Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0205/2016 | Судебная практика

[pic]

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва

06 июня 2016 года

Басманный районный суд Москвы в составе председательствующего - судьи Дударь Н.Н., при секретаре Тимаковой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Басманного межрайонного прокурора Москвы Беспаловой Т.И.,

потерпевшей Журавлевой И.А.,

подсудимого Трушина А.В. и его защитника - адвоката Наумова И.Г., представившего удостоверение №2191, выданное 08 января 2003 года ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер №182841 МОКА Краснознаменский филиал,

подсудимого Шевчука Р.А. и его защитника - адвоката Щеголева А.А., представившего удостоверение №6471, выданное 29 декабря 2008 года У МЮ РФ по Московской области и ордер №182836 МОКА Краснознаменский филиал,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-205/16 в отношении:

ТРУШИНА А.В., ****, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в отношении

ШЕВЧУКА Р.А., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Трушин А.В. и Шевчук Р.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

Трушин и Шевчук, в период времени, предшествующий 21 часу 00 минут 28 февраля 2016 года, вступили между собой в преступный сговор, направленный на криминальное обогащение путем тайного хищения имущества Журавлевой И.А.. После чего, по приглашению Журавлевой, Трушин, Шевчук и неосведомленный об их преступных намерениях Коптелов С.В., путем свободного доступа вошли в квартиру, расположенную по адресу: Москва, *****, где совместно с Журавлевой распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, Трушин и Шевчук воспользовавшись отсутствием контроля со стороны Журавлевой за сохранностью имущества, путем свободного доступа, зашли в соседнюю комнату, где во исполнение совместного преступного умысла, в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 30 минут 28 февраля 2016 года, увидев лежащее на видном месте имущество, принадлежащее Журавлевой и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя незаметно для Журавлевой, тайно похитили имущество, принадлежащее последней, а именно: ноутбук торговой марки «НР 2000-2d62SR» стоимостью 19.000 рублей, браслет из золота, якорного плетения стоимостью 45.000 рублей, серьги из золота с пятью фианитами на каждой серьге стоимостью 4.100 рублей, серьги из серебра с янтарем стоимостью 1.200 рублей, фотоаппарат торговой марки «Casio Exilim Zoom EX-Z35» серебряного цвета стоимостью 3.600 рублей, кольцо из золота с тремя бриллиантами стоимостью 7.000 рублей, цепочку из серебра с крестом из серебра с четырьмя фианитами стоимостью 3.000 рублей, а также денежные средства в размере 1.000 рублей одной купюрой, а всего имущества на общую сумму 83.900 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Трушин и Шевчук распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив таким образом, Журавлевой значительный имущественный ущерб на общую сумму 83.900 рублей.

Суд, допросив подсудимых, потерпевшую, свидетеля, исследовав письменные документы дела, выслушав судебные прения и последние слова подсудимых, считает, что вина подсудимых Трушина и Шевчука полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Трушин и Шевчук вину в предъявленном обвинении признали частично и пояснили, что 28 февраля 2016 года они с Коптеловым, примерно в 13 часов пошли гулять и во дворе дома № ***по **** г. Москвы стали распивать алкогольные напитки. Через некоторое время из окна данного дома, ранее им незнакомая Журавлева позвала их к себе в квартиру, они согласились и в одной из комнат ее квартиры продолжили выпивать. Примерно в 20 часов, они (Трушин), Шевчук и Коптелов сходили в магазин, купили две бутылки водки и вернулись в квартиру к Журавлевой. Примерно в 21 час они (Трушин и Шевчук) решили заглянуть во вторую комнату, где увидели ноутбук торговой марки «HP», фотоаппарат торговой марки «CASIO», денежную купюру 1000 рублей и золотое кольцо с камнями, которые решили похитить. Шевчук взял ноутбук, положил под куртку. Трушин взял фотоаппарат, денежную купюру и кольцо. После чего, выйдя на улицу, Шевчук положил данный ноутбук под припаркованный во дворе автомобиль. Затем они поднялись в квартиру Журавлевой, позвали Коптелова и ушли из квартиры. На улице они рассказали Коптелову, что похитили из квартиры Журавлевой имущество. Шевчук достал из-под машины ноутбук и они вернулись в свое общежитие, где Шевчук положил похищенный ноутбук под кровать. Примерно в 09 часов 29 февраля 2016 года они проснулись и пошли к станции метро «Курская». Кольцо Трушин взял с собой, а ноутбук остался в комнате. У станции метро «Курская» они зашли в ломбард, где Трушин предложил сотруднику ломбарда приобрести кольцо, которое ранее похитил у Журавлевой. Сотрудник ломбарда согласился и оформив необходимые документы сотрудник ломбарда передал Трушину А.В. 2800 рублей в счет кольца. После чего, они вышли из ломбарда и продолжили распивать алкогольные напитки. Затем их задержали сотрудники полиции и попросили проследовать в ОМВД России по Басманному району г. Москвы для разбирательства. Остальные ювелирные изделия, которые, как утверждает Журавлева были у нее похищены, они не брали. С гражданским иском на сумму 53.700 рублей согласны и готовы возместить данный ущерб.

Помимо частичного признания своей вины подсудимыми Трушиным и Шевчуком, их виновность подтверждается в суде совокупностью следующих доказательств, представленной стороной обвинения:

Показаниями потерпевшей Журавлевой в суде о том, что 28 февраля 2016

года она находилась дома. Примерно в 17 часов, в окно она увидела ранее

незнакомых Трушина, Шевчука и Коптелова, распивающих водку на детской

площадке. Открыв окно, она позвала их к себе в гости, они согласились и

одной из комнат, они вчетвером начали распивать водку. Каждый из молодых

людей выходил из комнаты по очереди и отсутствовал по 10-15 минут. Что

происходило дальше не помнит. Примерно в 23 часа 30 минут, она проснулась.

Трушина, Шевчука и Коптелова уже не было в квартире. Проверив свое

имущество, она обнаружила, что из соседней комнаты пропал ноутбук торговой

марки «НР» стоимостью 17.500 рублей, браслет из золота, якорного плетения,

сделанный на заказ примерной стоимостью 45.000 рублей, серьги из золота с

пятью фианитами на каждой серьге, стоимостью 4.100 рублей, серьги из

серебра с янтарем стоимостью 1.200 рублей, фотоаппарат торговой марки

«CASIO» серебряного цвета стоимостью 3.000 рублей, кольцо из золота с тремя

бриллиантами, стоимостью 7.000 рублей, цепочка из серебра с крестом из

серебра с 4 фианитами, стоимостью 3.000 рублей, а также 1.000 рублей одной

купюрой. В ходе предварительного следствия была проведена оценка

обнаруженного имущества, с данными заключениями экспертов она согласна,

материальный ущерб ей причинен на общую сумму 83.900 рублей. Данный ущерб

является для нее значительным. Ей были возвращены ноутбук, фотоаппарат и

кольцо. Остальные вещи ей не вернули, в связи с чем, заявляет гражданский

иск на сумму невозвращенного ей имущества в размере 53.700 рублей.

Показаниями свидетеля Коптелова С.В. (т. 1 л.д. 66-69, 166-167)

данными им в ходе предварительного следствия о том, что 28 февраля 2016

года он с Трушиным и Шевчуком, примерно в 13 часов пошли гулять. Купили

алкогольную продукцию и во дворе дома №*** по *** г. Москвы стали ее

распивать. Примерно в 14 часов из окна одной из квартир указанного дома,

выглянула ранее неизвестная им Журавлева, которая предложила закуску и

пригласила их в гости. Они согласились и зайдя в квартиру Журавлевой в

одной из комнат, начали распивать алкогольные напитки. Примерно в 20 часов

00 минут он (Коптелов), Трушин и Шевчук сходили в магазин за водкой, после

чего вернулись обратно в квартиру Журавлевой. Примерно в 22 часа Трушин и

Шевчук вышли из комнаты, а в 23 часа 30 минут в комнату вошел Трушин и

сообщил, что пора уходить. После чего, они втроем вышли из квартиры на

улицу, где Шевчук сообщил ему (Коптелову), что похитил ноутбук, а Трушин

сообщил, что похитил золотые изделия. Данные изделия он (Коптелов) видел в

руках у Трушина, там было золотое кольцо, золотые серьги и еще что-то из

золотых украшений, что именно он не понял. Трушин сказал, что похитил у

Журавлевой 1.000 рублей. Примерно в 23 часа 40 минут они пошли в

общежитие, где легли спать. Утром 29 февраля 2016 года они проснулись,

пошли к станции метро «Курская», где Трушин сдал в ломбард похищенное

золотое кольцо, за которое получил 2.800 рублей. После этого, они вышли из

ломбарда и продолжили распивать алкогольные напитки. Через некоторое время

их задержали сотрудники полиции.

Показаниями свидетелей Дивеевой М.И. (т. 1 л.д. 134-136) и Степенко

М.А. (т. 1 л.д. 138-140), данными ими в ходе предварительного расследования

о том, что 29 февраля 2016 года они присутствовали в качестве понятых при

осмотре комнаты № *** по ул. *** Москвы. Там же присутствовал, проживающий

в этой комнате Трушин. В данной комнате был обнаружен и изъят ноутбук

торговой марки «НР». Трушин пояснил, что данный ноутбук он похитил 28

февраля 2016 года по адресу: Москва, Налесный пер., ***. Данный ноутбук был

упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан листом бумаги белого цвета, на

котором они расписались.

Показаниями свидетелей Ким О.В. (т. 1 л.д. 157-159) и Азизовой Ш.О. (т. 1 л.д. 162-164), данными ими в ходе предварительного расследования о том, что 14 марта 2016 года они присутствовали в качестве понятых при проведении выемки фотоаппарата торговой марки «CASIO» у Трушина. Также при выемке участвовал защитник Трушина. Трушин пояснил, что данный фотоаппарат был похищен им 28 февраля 2016 года по адресу: Москва, *** Данный фотоаппарат Трушин выдал добровольно. Данный фотоаппарат был упакован в полиэтиленовый файл-пакет, опечатан листом бумаги белого цвета, на котором они расписались.

Показаниями свидетеля Емельянова Н.С. (т. 2 л.д. 18-21), данными им в ходе предварительного следствия о том, что 12 апреля 2016 года он присутствовал в качестве понятого при производстве следственного действия. От кабинета следователя он (Емельянов), второй понятой, обвиняемый Трушин и его адвокат вышли из ОМВД России по Басманному району г. Москвы и на служебном автомобиле все проследовали по адресу ломбарда, который назвал Трушин, куда, как пояснил сам Трушин, он сдал кольцо из золота с тремя бриллиантами, 28 февраля 2016 года похищенное у Журавлевой Ирины по адресу: Москва, **** После чего, следователь составил протокол, в котором все участники расписались.

Показаниями свидетеля Ивановой И.С. (т. 2 л.д. 22-25), данными ей в

ходе предварительного расследования о том, что 29 февраля 2016 года она

находилась на рабочем месте, в ломбарде «Скупка на Курской» по адресу:

Москва, ****. Примерно в 09 часов 30 минут в ломбард зашли ранее незнакомые

ей Трушин, Шевчук и Коптелов. Один из них предъявил ей паспорт гражданина

РФ на имя Трушина и предложил купить кольцо из золота с тремя бриллиантами.

Она сверила фотографию в паспорте и внешность Трушина, осмотрела кольцо и

оформив необходимые документы выкупила у Трушина данное кольцо за 2.800

рублей.

Показаниями данными в суде свидетелем Салькиным И.Р. о том, что 28 февраля 2016 года в дежурную часть Отдела МВД России по Басманному району Москвы обратилась Журавлева, которая в своем заявлении просила принять меры к неустановленным лицам, которые 28 февраля 2016 года находясь по адресу: Москва, ****, похитили принадлежащее ей имущество, после чего скрылись, причинив Журавлевой значительный материальный ущерб на сумму 60.000 рублей. В ходе проверки была установлена причастность к совершению данного преступления Трушина, Шевчука и Коптелова. После чего, Трушин, Шевчук и Коптелов были задержаны и доставлены в ОМВД России по Басманному району Москвы.

Помимо вышеуказанных показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, вина подсудимых Трушина и Шевчука подтверждается также следующими материалами дела.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому следователем в

присутствии двух понятых осмотрены: три пластиковых стакана, конверт с

восьмью отрезками дактилопленки, ноутбук товарной марки «HP», конверт с

тремя отрезками дактилопленки, цифровой фотоаппарат Casio Exilim Zoom EX-

Z35 (т. 1 л.д. 283-287), которые были признаны и приобщены по уголовному

делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 288-290, 295, 210,

229, 296).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому следователем в присутствии двух понятых были осмотрены: копия залогового билета № 2001968, полученного в ООО «Ломбард МСК Займ»; кольцо из золота с тремя бриллиантами, добровольно выданные обвиняемым Трушиным 15 апреля 2016 года (т. 2 л.д. 36-38), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 39, 40, 41).

Заключением эксперта, согласно выводов которого: 6 следов пальцев и 2 следа ладоней рук размерами 11х15 мм (д.п. 18х25мм), 15х30мм (д.п. 21х39 мм), 12х23мм, 13х16мм (д.п. 30х54мм), 18х35, 13х20 мм (д.п. 30х49мм), 16х35мм, 15х39мм (д.п. 45х65мм), изъятые по адресу: Москва, *****, для идентификации личности пригодны (т. 1 л.д. 200-206).

Заключением эксперта, согласно выводов которого, на одном из трех стаканов обозначенном экспертом римской цифрой «II», изъятом по адресу: Москва, ***, обнаружен один след пальца руки размером 14х16мм, который для идентификации личности пригоден (т. 1 л.д. 184-187).

Заключением эксперта, согласно выводов которого, на 3 отрезках дактилоскопической пленки со следами рук, изъятыми по адресу: Москва, ****, имеются 4 следа пальцев рук, размерами 16х19 мм (д.п. 32х38мм), 11х24мм (д.п. 23х33мм), 13х24мм, 12х18мм (д.п. 39х57мм), которые пригодны для идентификации личности (т. 1 л.д. 217-225).

Заключением эксперта, согласно выводов которого, пять следов пальцев рук размерами 15х30мм (д.п. 21х39мм), 12х23мм, 13х16мм (д.п. 30х54мм), 18х35мм, 30х20мм (д.п. 30х49мм) оставлены безымянным пальцем правой руки, большим пальцем левой руки, указательным пальцем левой руки дважды, большим пальцем правой руки Трушина. Один след пальца руки размерами 14х16мм, обнаруженный на стакане с рукописной римской цифрой «II», оставлен безымянным пальцем левой руки Трушина. Один след ладони руки размерами 16х35мм (д.п. 45х65мм), оставлен ладонью правой руки Шевчука (т. 1 л.д. 264- 279).

Заключением эксперта в области геммологического и товароведческого

исследования, согласно выводов которого: стоимость ноутбука товарной марки

«НР 2000-2d62SR» составляет 19.000 рублей; стоимость фотоаппарата товарной

марки «Casio Exilim Zoom EX-Z35» составляет 3.600 рублей (т. 1 л.д. 246-

255).

Заявлением потерпевшей Журавлевой, согласно которому она просит принять меры к неустановленным лицам, которые 28 февраля 2016 года находясь по адресу: Москва, *****, похитили принадлежащее ей имущество, после чего с места совершения преступления скрылись, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 60.000 рублей (т. 1 л.д. 2).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в присутствии двух понятых была осмотрена квартира 74, расположенного по адресу: Москва, ****, с приложенной фототаблицей. (т. 1 л.д. 10-29).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в

присутствии двух понятых была осмотрена комната 405 по адресу: Москва,

****, с приложенной фототаблицей. (т. 1 л.д. 50-65).

Протоколом очной ставки, согласно которому между свидетелями

Коптеловым и Шевчуком проведена очная ставка, в ходе которой свидетель

Коптелов полностью подтвердил свои ранее данные показания, изобличающие

Трушина и Шевчука в совершении указанного преступления. (т. 1 л.д. 78-81).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой и другими доказательствами по делу, показаниям потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершенного 28 февраля 2016 года хищения ноутбука, фотоаппарата, ювелирных изделий и денежных средств в сумме 1000 рублей, принадлежащих потерпевшей Журавлевой.

Судом проверены, оценены и отвергнуты как несостоятельные доводы стороны защиты о непричастности подсудимых Трушина и Шевчука к хищению браслета, серег из золота и серебра и цепочки из серебра.

Анализируя все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Трушина и Шевчука в совершении 28 февраля 2016 года преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, а представленные стороной обвинения доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

К показаниям подсудимых Трушина и Шевчука отрицавших свою причастность к хищению браслета, серег из золота и серебра и цепочки из серебра, суд относится критически и расценивает их как попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Также суд учитывает, что указанные доводы подсудимых Трушина и Шевчука своего объективного подтверждения не нашли, не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, а также опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, а именно последовательными и непротиворечивыми показаниями данными в ходе предварительного расследования и судебного следствия: потерпевшей Журавлевой и свидетеля Коптелова, которые являлись непосредственными участниками и очевидцами произошедших событий, суд им полностью доверяет, поскольку показания указанных потерпевшей и свидетеля логичны, подробны, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей и материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра предметов и места происшествия; вещественными доказательствами, а также другими материалами уголовного дела.

Таким образом, оценивая показания подсудимых Трушина и Шевчука, в которых последние отрицают свою причастность к совершению хищения указанной части ювелирных изделий принадлежащих потерпевшей Журавлевой, суд приходит к выводу о том, что изменяя свои показания в выгодную для себя сторону, они стремились воспрепятствовать установлению фактических обстоятельств преступления и избежать уголовной ответственности за содеянное.

Об умысле подсудимых Трушина и Шевчука на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, свидетельствует согласованный характер действий подсудимых, так как их действия дополняли друг друга и были направлены к достижению единого преступного результата, о чем свидетельствует также последовательность содеянного.

Указанные обстоятельства, суд расценивает как умышленные и целенаправленные действия подсудимых Трушина и Шевчука на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем, квалифицирует действия каждого из подсудимых по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

О совершении вышеуказанного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует согласованность в совершении преступления и единство преступного умысла, согласованность действий Трушина и Шевчука при совершении вышеуказанного преступления.

С учетом изложенного, суд считает установленным и доказанным, что подсудимые Трушин и Шевчук действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, объединенной единым преступным умыслом, целью которой являлось совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Журавлевой.

Судом изучено психическое состояние подсудимых и, оценивая поведение Трушина и Шевчука в судебном заседании, отсутствие фактов постановки на учет к психиатру то, что в судебном заседании подсудимые занимали активную позицию защиты, сомнений в их психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд признает их вменяемыми в отношении содеянного и подлежащими ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым Трушину и Шевчуку, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, роль каждого из них в содеянном и данные о личности каждого из подсудимых:

- подсудимый Трушин, ранее не судим, положительно характеризуется по месту регистрации;

- подсудимый Шевчук, ранее не судим, положительно характеризуется по месту регистрации.

Наличие у подсудимого Трушина малолетнего ребенка 2013 года рождения, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством смягчающим ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми Трушиным и Шевчуком общественно-опасного деяния, данные о личности и роль каждого из подсудимых в содеянном, характер и степень фактического участия Трушина и Шевчука в совершении указанного преступления, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, состояние здоровья каждого из подсудимых, семейное положение подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд считает, что исправление подсудимых Трушина и Шевчука, возможно в условиях без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимых Трушина и Шевчука, суд считает возможным не назначать им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Журавлевой о взыскании солидарно с подсудимых Трушина и Шевчука суммы причиненного материального ущерба в размере 53.700 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ТРУШИНА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Трушину А.В. наказание считать условным с испытательным сроком два года. Обязать Трушина А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать ШЕВЧУКА Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Шевчуку Р.А. наказание считать условным с испытательным сроком два года. Обязать Шевчука Р.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Журавлевой И.А. о взыскании солидарно с подсудимых Трушина и Шевчука в пользу потерпевшей Журавлевой И.А. 53.700 рублей – удовлетворить. Взыскать солидарно с Трушина Александра Валерьевича и Шевчука Романа Андреевича – 53.700 (пятьдесят три тысячи семьсот) рублей в пользу Журавлевой Ирины Анатольевны.

Меру пресечения подсудимым Трушину А.В. и Шевчуку Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде - подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: - ноутбук, кольцо и фотоаппарат, оставить по принадлежности у Журавлевой Ирины Анатольевны, следы пальцев рук и копию залогового билета, хранить в материалах уголовного дела №1-205/16; стакан со следом пальца руки, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Басманному району Москвы (квитанция №426/2016 СО – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденными – в тот же срок, но со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Дударь Н.Н.