Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0201/2016 | Судебная практика

Дело № 1-201/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 06 июня 2016 года

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Галихановой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Трусовой Н.С.,

подсудимого Пашаева Р.А.,

защитника-адвоката Рахмилова И.Я., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АК «Лефортово» № 9 МГКА,

подсудимого Шабота В.С.,

защитника-адвоката Соловьева М.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АК «Лефортово» № 9 МГКА,

при секретаре Агаповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пашаева Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

Шабота В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Пашаев Р.А., Шабота В.С. каждый виновны в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Так, ранее знакомые между собой Пашаев Р.А., Шабота В.С. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, находились в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, где увидели автомобиль ВАЗ 21074, г.н.з. №, принадлежащий Потерпевший 1, после чего Пашаев Р.А. предложил Шабота В.С. тайно похитить с вышеуказанного автомобиля аккумуляторную батарею, распределив преступные роли, на что Шабота В.С. согласился. Далее, они (Пашаев Р.А., Шабота В.С.), во исполнение своего преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю ВАЗ 21074, г.н.з. №, он (Пашаев Р.А.) приподнял рукой капот и вырвал трос, удерживающий запирающееся устройство, а он (Шабота В.С.) следил за окружающей обстановкой. Далее, в продолжение задуманного, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в то время как он (Шабота В.С.) удерживал капот в открытом положении и наблюдал за окружающей обстановкой, он (Пашаев Р.А.) отсоединил клеммы и попытался похитить из-под подкапотного пространства аккумуляторную батарею «Volt Standart 62 А/Ч R», стоимостью, согласно заключения эксперта, 1 973 рубля, принадлежащую Потерпевший 1, однако свой совместный преступный умысел, направленный на хищение аккумуляторной батареи «Volt Standart 62 А/Ч R» до конца довести не смог, так как их (Пашаева Р.А., Шабота В.С.) преступные действия были замечены свидетелем Свидетель 1, который потребовал прекратить преступные действия. После чего они (Пашаев Р.А. и Шабота В.С.), не доведя свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, с места преступления скрылись.

Подсудимые Пашаев Р.А., Шабота В.С. виновными себя в совершении указанного преступления при вышеизложенных обстоятельствах признали полностью, показали, что обвинение им понятно, они с обвинением согласны и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку Пашаев Р.А., Шабота В.С. обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, осознают характер и последствия заявленного ими после консультации с защитниками ходатайства, учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшего (согласно представленному заявлению), не возражавших против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд, проверив и исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению судебно психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Пашаев Р.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, <данные изъяты>. В период инкриминируемого ему деяния Пашаев Р.А. временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время у Пашаева Р.А. временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, а так же наркомании (наркотической зависимости) не выявляется, он может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, ограничений для участия в судебно-следственных действиях не имеет. В применении принудительных мер медицинского характера, в применении ст. 72.1 УК РФ Пашаев Р.А. не нуждается.

Как следует из заключения судебно психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Шабота В.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, <данные изъяты>. В период инкриминируемого ему деяния Шабота В.С. временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время у Шабота В.С. временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, а так же наркомании (наркотической зависимости) не выявляется, он может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, ограничений для участия в судебно-следственных действиях не имеет. В применении принудительных мер медицинского характера, в применении ст. 72.1 УК РФ не нуждается.

Суд находит выводы экспертной комиссии обоснованными, так как они основаны на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимых Пашаева Р.А., Шабота В.С.

Суд квалифицирует действия Пашаева Р.А., Шабота В.С. каждого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: имущества, принадлежащего Потерпевший 1 на общую сумму 1 973 руб., группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер, степень общественной опасности, роль участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение данного участия для достижения целей преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых.

Подсудимый Пашаев Р.А. ранее не судим (привлекается к уголовной ответственности впервые), состоит на учете в НД и ПНД, по месту жительства характеризуется формально.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Пашаева Р.А., суд признает признание вины последним, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места обучения и его (Пашаева Р.А.) состояние здоровья.

Подсудимый Шабота В.С. ранее не судим (к уголовной ответственности привлекается впервые), на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, по месту обучения характеризуется отрицательно.

Он (Шабота В.С.) свою вину признал, раскаялся в содеянном, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Пашаева Р.А., Шабота В.С., суд признает совершение преступления ими (Пашаевым Р.А., Шабота В.С.) в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого из подсудимых, их отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, суд считает возможным исправление Пашаева Р.А., Шабота В.С. без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает каждому наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не находя оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Подлежит разрешению также судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Пашаева Р. А., Шабота В. С. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пашаеву Р. А., Шабота В. С. наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2-х (двух) лет.

Возложить на Пашаева Р. А., Шабота В. С. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться для регистрации с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения Пашаева Р. А., Шабота В. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественное доказательство - аккумуляторную батарую «Volt Standart 62 А/Ч R», переданную потерпевшему Потерпевший 1, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требованием ст. 317 УПК РФ в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Галиханова Е.Н.