Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0196/2016 | Судебная практика

Дело № 1-196/16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

датаМосква

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимой фио, защитника – адвоката фио, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении фио, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, 4-й адрес, гражданки РФ, имеющую высшее образование, не замужнюю, не работающую, ранее не судимую, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: она, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя во исполнение своего преступного намерения, в 13 часов 38 минут дата, находясь в магазине «Юлмарт» по адресу: адрес, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащий фио мобильный телефон «Майзу М2 НОТЕ», стоимостью сумма, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Билайн» с номером телефон, непредставляющей для потерпевшего материальной ценности и флеш-картой объемом 32 Гб, стоимостью сумма в силиконовом прозрачном чехле, стоимостью сумма и с защитным стеклом, не представляющим для потерпевшего материальной ценности, всего похитив имущество фио на сумму сумма, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимая фио виновной себя в инкриминируемом ей преступлении не признала, пояснив, что дата, примерно 13 часов 20 минут, она совместно со своим сыном приехала в магазин «Юлмарт» расположенный по адресу: адрес, для того чтобы купить автомагнитолу. В магазине они сели за стол и стали выбирать по компьютеру автомагнитолу. На стол она положила свою песцовую шапку и когда они пошли к кассам, то поднимая шапку со стола, обнаружила, что вместе с шапкой взяла мобильный телефон. Пройдя на кассу, она оплатила выбранный товар. Сын остался ждать выдачи товара, а она вышла на улицу, где попыталась разблокировать телефон, для чего позвонила своей дочери и попросила ее помочь разобраться с телефоном, но поскольку у нее ничего не получилась, то телефон она оставила на автобусной остановке у магазина, после чего уехала по своим делам. Таким образом, умысла на хищение имущества потерпевшего у нее не было, взятый ей телефон должен расцениваться как находка.

Виновность фио в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что дата примерно в 12 часов 30 минут, он зашел в магазин «Юлмарт», расположенный по адресу: адрес. Зайдя в торговый зал вышеуказанного магазина, он присел за один из столов, для того чтобы выбрать товар, а принадлежащий ему мобильный телефон положил на стол рядом с собой. Через некоторое время, он выбрал необходимый ему товар, оплатил товар на кассе, получил и проверил приобретенный товар, после вышел из магазина и сел в свой автомобиль, где обнаружил, что забыл свой мобильный телефон в магазине. Вернувшись в магазин он обратился к одному из менеджеров с вопросом не находил ли кто в торговом зале его мобильный телефон марки «Мейзу М2 Ноте». Менеджер ему ответил отрицательно и посоветовал обратиться к старшему менеджеру для того, чтобы просмотреть записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. Затем старший менеджер самостоятельно просмотрел записи с камер видеонаблюдения, после чего сообщил ему, что на записях с камер видеонаблюдения видно, как принадлежащий ему мобильный телефон со стола, за которым он выбирал товар, взяла женщина. Менеджер пояснил, что видеозапись он может предоставить сотрудникам полиции. Блокировка на мобильном телефоне установлена не была и он неоднократно звонил на телефон, но тот был выключен, после чего он обратился с заявлением в полицию ( л.д. 18-20); - аналогичными по смыслу и содержанию показаниями свидетелей фио и фио, которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании из которых следует, что они работают в ОМВД России по адрес старшими участковыми уполномоченными полиции ОМВД России по адрес и дата от оперативного дежурного поступила информация о совершенном преступлении - краже мобильного телефона, принадлежащего фио, которая произошла дата в торговом зале магазина «Юлмарт» по адресу: адрес. В магазине при просмотре записей с камер видеонаблюдения, было установлено, что принадлежащий потерпевшему мобильный телефон находился на столе рядом с компьютером. Примерно в 13 часов 30 минут за данный стол садится женщина и мужчина, через некоторое время женщина накрывает шапкой мобильный телефон, находящийся на столе, после чего, посидев еще некоторое время, уходит, забрав с собой мобильный телефон. В ходе проведенной проверки, направленной на установление лица, совершившего данное преступление, а также свидетелей и очевидцев преступления, была установлена причастность к совершению вышеуказанного преступления фио, которая на следующий день была доставлена в ОМВД по адрес для дальнейшего разбирательства (л.д. 46-48, 59-62); - оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля фио, согласно которым он работает старшим менеджером в магазине «Юлмарт РСК», расположенном по адресу: адрес. дата примерно в 14 часов 00 минут к нему обратился мужчина, которым впоследствии оказался фио и сообщил, что у него пропал мобильный телефон марки «Мейзу», который он оставил за столом, когда выбирал товар. Он (фио) совместно с сотрудниками службы безопасности просмотрел записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. При просмотре видеозаписи он увидел, что фио сидит за столом и выбирает товар, при этом мобильный телефон находился около него на столе. Через некоторое время фио направился к кассе, забыв взять свой телефон со стола. Затем фио получил свой товар и вышел из магазина.Через некоторое время в торговый зал магазина зашел мужчина и женщина, в руках у которой была меховая шапка. Данные мужчина и женщина, пройдя по торговому залу, подошли к столу, на котором лежал мобильный телефон, при этом мужчина сел на стул, который находился справа от стола с мобильным телефоном, а женщина села за стол, на котором находился мобильный телефон. Через некоторое время женщина положила шапку поверх мобильного телефона, тем самым спрятав его. Затем женщина забрала шапку со стола вместе с мобильным телефоном, поскольку его на столе уже не оказалось. После этого мужчина и женщина проследовали на кассу, оплатили товар и покинули магазин. Просмотрев данную запись, он (фио) сообщил фио о том, что возможно принадлежащий ему мобильный телефон, похитила женщина, а также сообщил, что для предоставления записей с камер видеонаблюдения ему необходимо обратиться в полицию. дата к нему (фио) обратились сотрудники полиции, которые предоставили запрос на предоставление записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. Он (фио) совместно с сотрудниками еще раз просмотрел данную запись, после чего предоставил ее сотрудникам (л.д. 49-51); - показаниями свидетеля фио пояснившей, в судебном заседании, что дата ей позвонила ее мать фио и сообщила, что нашла мобильный телефон и поинтересовалась как им пользоваться. Поскольку фио не смогла включить телефон, она его оставила на остановке общественного транспорта; - заявлением фио от дата о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Мейзу М2 Ноте», причинив значительный материальный ущерб на сумму сумма (л.д.4); - гарантийным талоном и кассовым чеком на телефон «Мейзу М2 Ноте» (л.д. 6- 7); - рапортом фио о том, что им была осуществлена запись за дата с камер наблюдения, установленных в магазине «Юлмарт» (л.д. 9); - рапортом фио о том, что в рамках расследования по уголовному делу был направлен соответствующий запрос в наименование организации и установлено, что банковская карта, которой расплачивались дата, принадлежит фио (л.д. 10); - протоколом обыска, в ходе которого фио добровольно выдал СД-диск с записью за дата с камер наблюдения, установленных в магазине «Юлмарт» (л.д. 39-41); - протоколом осмотра предметов, в ходе которого была просмотрена видеозапись камер наблюдения, установленных в магазине «Юлмарт», на которой видно как фио накрывает лежащий на столе телефон своей меховой шапкой, после чего встает, берет со стола шапку, при этом мобильный телефон на столе уже отсутствует (л.д. 42-45);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства СД-диск с записью за дата камер наблюдения, установленных в магазине «Юлмарт» (л.д. 44).

Суд квалифицирует действия фио по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Значительность имущественного ущерба подтверждена потерпевшим. Об умысле фио на тайное хищение мобильного телефона свидетельствуют ее умышленные и целенаправленные действия, которые были зафиксированы камерами видеонаблюдения магазина, согласно которым фио накрывает мобильный телефон своей шапкой, выжидает некоторое время, после чего убирает со стола шапку уже вместе с мобильным телефоном и выходит из магазина. Таким образом, доводы защиты о том, что в действиях фио отсутствует состав уголовного преступления, а взятый ей телефон должен расценивается как находка, являются несостоятельными, поскольку увидев сотовый телефон на столе, имея реальную возможность вернуть телефон собственнику или передать сотрудникам магазина для возврата собственнику или хотя бы поинтересоваться о принадлежности мобильного телефона, данный телефон она оставила себе и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, оставив его на остановке недалеко от магазина. При этом версия защиты о том, что следствием неустановленно, что мобильный телефон, который взяла фио, был именно тем телефоном, который оставил потерпевший, является надуманной и опровергается показаниями свидетеля фио, являющегося незаинтересованным в исходе дела лицом, который просматривал всю запись с камер видеонаблюдения и видел, что мобильный телефон оставленный фио взяла фио Показания потерпевшего о том, что он отслеживал по сети «Интернет» местонахождение своего мобильного телефона и первоначально обнаружил его местонахождение на адрес, никак не влияют на квалификацию действий фио, поскольку, как указано выше, подсудимая распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, виновность фио, которая дает своим действиям иную оценку направленную на освобождение ее от уголовной ответственности, подтверждается ее же собственными показаниями и показаниями ее дочери, из которых следует, что фио взяла мобильный телефон, оставленный на столе в магазине «Юлмарт», после чего распорядилась им по своему усмотрению, а также показаниями потерпевшего, пояснившего, что он забыл свой мобильный телефон в магазине, после чего несколько раз звонил на телефон, но последний был выключен, и при этом телефон не имел блокировки. Показания свидетелей фио, фио и фио, которые согласуются с исследованными письменными материалами дела, также подтверждают вину фио в хищении мобильного телефона. Все полученные по делу доказательства, приведенные выше, являются допустимыми и получены без нарушения закона. Доводы защитника о незаконности действий сотрудников полиции и следователя ничем не подтверждены. Из материалов дела следует, что все мероприятия по расследованию уголовного дела были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Обыск в квартире фио не проводился, СД-диск и сведения о принадлежности банковской карты получены на основании соответствующих запросов. Допрошенная в ходе рассмотрения дела следователь фио также подтвердила, что все следственные действия были проведены с соблюдением УПК РФ, сотрудники полиции фио и фио, действовали по поручению следствия, а видеозапись действительно была изъята у фио, который в свою очередь получил ее по запросу в магазине «Юлмарт». С материалами дела обвиняемая и защитник были ознакомлены в полном объеме, следственные действия после выполнения требований ст. 217 УПК РФ не проводились и материалы дела соответствуют тем, с которыми знакомилась сторона защиты.

При назначении фио наказания, суд учитывает данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, признавая все эти обстоятельства смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой фио, перечисленных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного фио преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, и иные данные о личности, в том числе и отсутствие постоянной работы, и приходит к убеждению, что наказание фио необходимо назначить в виде лишения свободы, но исправление фио, возможно осуществлять без изоляции от общества, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Учитывая данные о личности фио, суд считает возможным не назначать ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд не считает возможным изменить категорию преступления по ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую. Гражданский иск потерпевшего фио о взыскании со фио суммы причиненного ущерба в размере сумма, в силу требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

признать фио виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на дата. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное фио наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет. Обязать фио в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, и в течение испытательного срока проходить один раз в месяц регистрацию в органах ведающих исполнением наказания. Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественное доказательство - СД-диск с записью за дата с камер наблюдения, установленных в магазине «Юлмарт», хранить при материалах уголовного дела. Гражданский иск потерпевшего фио о взыскании со фио суммы причиненного ущерба в размере сумма удовлетворить. Взыскать со фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий