Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0191/2016 | Судебная практика

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

дата

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Дубкова К.Ю., при секретаре Огурлиевой А.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Старовойтовой Я.С. и помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Корнеевой Э.М., подсудимых Антонова Н.А., Ткаченко М.Г., Гайдина П.М., защитников – адвокатов Баженова С.В. и Долгих Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Антонова Н. А., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не женатого, детей нет, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 100, корп. 1, кв. 325, ранее не судимого, Ткаченко М. Г., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, среднее образование, работающего монтажником ПВХ конструкций в ПК «ЭРПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД», зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, д. 8/3, кв. 28 (комната 1), ранее судимого дата Никулинским районным судом г. Москвы по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к дата лишения свободы, условно с испытательным сроком дата, Гайдина П. М., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего двоих малолетних детей 2003 и паспортные данные, неполное среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 36, кв. 63, ранее судимого дата Никулинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 226 УК РФ к дата лишения свободы (освобожденный дата по отбытии срока наказания), обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Антонов Н.А., Ткаченко М.Г., Гайдин П.М. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия. Так Антонов Н.А., Ткаченко М.Г. и Гайдин П.М., имея умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 10 часов 51 минуты дата, вступили в предварительный преступный сговор между собой, заранее распределив между собой преступные роли в совершении преступлення, при этом Гайдин П.М. заранее приискал револьвер модели «RONП RG89» калибра 9 мм, который согласно заключению эксперта № 4510 от дата является газовым оружием, в целях последующего применения при совершении преступления, а Антонов Н.А. заранее приискал монтировку, с целью ее использования в качестве орудия взлома при совершении преступления. Реализуя свои преступные намерения Антонов Н.А. совместно с Гайдиным П.М. и Ткаченко М.Г., примерно в 10 часов 51 минуту дата, прибыл на первый этаж подъезда дома 96 по ул. Лобачевского г.Москвы, где установлен терминал оплаты «АПП6» с платежной системой «Qiwi» (Киви), принадлежащий Пескову Ж.В., с находящимися в терминале денежными средствами в сумме сумма, также принадлежащими Пескову Ж.В. Далее Антонов Н.А. совместно с Ткаченко М.Г., действуя согласно распределенным преступным ролям, используя заранее приисканную монтировку, с целью хищения указанных денежных средств стал ломать купюро-приемник данного терминала оплаты «АПП6» с платежной системой «Qiwi» (Киви), в то время как Гайдин П.М., действуя согласно своей преступной роли проследовал в находящееся рядом с терминалом оплаты «АПП6» с платежной системой «Qiwi» (Киви) помещение консьержа, где в тот момент находилась Черней М.А. и с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению достал заранее приисканный револьвер модели «RONП RG89» калибра 9 мм, который согласно заключению эксперта является газовым оружием, и угрожая применением данного оружия, а также угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья Черней М.А., приказал последней не кричать, после чего толкнул последнюю в область груди, в результате чего потерпевшая упала на кресло и ей была причинена физическая боль, после этого Гайдин П.М. передал указанное оружие Ткаченко М.Г., который навел его в сторону потерпевшей, при этом свободной рукой удерживал потерпевшую в сидячем положении, а Гайдин П.М. проследовал к указанному терминалу и совместно с Антоновым Н.А. продолжил взламывать терминал оплаты «АПП6» с платежной системой «Qiwi» (Киви) с целью хищения денежных средств. В это время на этаже появились жители подъезда, которых заметила Черней М.А. и стала звать их на помощь. Опасаясь возможного задержания со стороны свидетелей Ткаченко М.Г. реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя согласно своей преступной роли, схватил со стола помещения ноутбук марки «Dell» (Дэлл), стоимостью сумма, принадлежащий Черней М.А., тем самым похитил его. После чего Антонов Н.А., Ткаченко М.Г. и Гайдин П.М. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, в связи с чем не смогли завладеть денежными средствами в сумме сумма, находящимися в терминале оплаты «АПП6» с платежной системой «Qiwi» (Киви), принадлежащими Пескову Ж.В., по независящим от них обстоятельствам. Таким образом, в результате совместных преступных действий Антонов Н.А., Ткаченко М.Г. и Гайдин П.М. причинили Черней М.А. физический, моральный вред и материальный ущерб на сумму сумма, а Пескову Ж.В. причинили моральный вред, Подсудимые Антонов, Ткаченко, Гайдин в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признали полностью, в полном объеме согласились с предъявленным им обвинением, подтвердили обстоятельства, изложенные в предъявленном им обвинении, и ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке. Адвокат, государственный обвинитель и потерпевшие (заявления в деле) на рассмотрение дела в особом порядке согласились. Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не установлено. Обвинение, с которым согласились Антонов, Ткаченко и Гайдин, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Антонова, Ткаченко и Гайдина в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует действия каждого из них по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия. Наличие в действиях подсудимых диспозитивного признака нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается тем обстоятельством, что при совершении преступления Антонов, Ткаченко и Гайдин угрожали потерпевшей газовым оружием. Сговор на совершение разбойного нападения в отношении потерпевших между Антоновым, Ткаченко и Гайдиным состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления. Их действия носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели – хищение имущества у потерпевших. Антонов, Ткаченко и Гайдин непосредственно участвовали в совершении преступления, выполняя объективную сторону разбоя. Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершение разбойного нападения с применением оружия подтверждается тем, что при совершении преступления Антонов, Ткаченко и Гайдин использовали револьвер модели «RONП RG89» калибра 9 мм, который является газовым оружием. При определении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность подсудимых, которые вину признали полностью, в содеянном раскаялись, написали явки с повинными, Ткаченко ранее судим, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, Антонов ранее не судим, по месту жительства характеризуется формально, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, имеет заболевание, Гайдин ранее судим, имеет двоих малолетних детей, мать-инвалида 3 группы, по месту жительства характеризуется формально. Как смягчающие наказание обстоятельства, суд признает, что подсудимые вину признали полностью, в содеянном раскаялись, написали явки с повинными, Антонов ранее не судим, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, имеет заболевание, Ткаченко положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, Гайдин имеет двоих малолетних детей, мать-инвалида 3 группы. При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимых, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора. Отягчающих наказание обстоятельств Антонова и Ткаченко не имеется. В качестве отягчающего наказание обстоятельства Гайдина суд признает рецидив преступления, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем назначает ему более строгое наказание по сравнению с Антоновым и Ткаченко. Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из подсудимых, характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление Антонова, Ткаченко и Гайдина возможно только в местах лишения свободы и не находит оснований для применения к ним ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, с учетом вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимым дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. В связи с тем, что Ткаченко по настоящему делу совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Никулинским районным судом г. Москвы от дата, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность каждого из подсудимых и для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Ткаченко, Антонову, Гайдину – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Суд также считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Антонова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гайдина П.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ткаченко М. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Ткаченко М.Г. по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от дата. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного Ткаченко М. Г. по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от дата и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Антонову Н.А., Гайдину П.М., Ткаченко М.Г. – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить. Срок отбывания Антоновым Н.А., Гайдиным П.М., Ткаченко М.Г. наказания исчислять с дата. Зачесть Антонову Н.А., Гайдину П.М. и Ткаченко М.Г. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата по дата включительно. Вещественные доказательства: 1) монтировку, револьвер – уничтожить; 2) диск с видеозаписью – хранить при деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья

К.Ю. Дубков