Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0190/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 11 марта 2016 года

Тушинский районный суд г. Москвы в составе: судьи Скобиновой А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Тушинского межрайонного прокурора СЗАО г. Москвы Березиной А.В.,

Подсудимого Димитращук А.В.,

Защитника - адвоката Идрисовой Ю.Б., представившей ордер № 044 и удостоверение № 9868,

при секретаре Поповой Н.В.,

а также с участием потерпевшего Губиной О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 1-190/16 по обвинению Димитращука <изъято>, ранее судимого:

- 25 августа 2011 года Чертановским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ в виде одного года шести месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде трех лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 13 сентября 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 05 месяцев 20 дней.

В совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Димитращук <изъято> совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Димитращук А.В. 01 января 2016 года, примерно в 07 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <изъято>, имея преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем Губиной О.И. без цели его хищения (угон), во исполнение своего преступного умысла, убедившись, что за его (Димитращуком А.В.) действиями никто не наблюдает, не имея на это разрешения Губиной О.И., тайно взял с крючка, находящегося в коридоре вышеуказанной квартиры, ключ от автомобиля марки «Рено Сандеро», имеющего государственный номерной знак <изъято> рус, принадлежащего Губиной О.И., после чего, в продолжение реализации своего преступного умысла на совершение неправомерного завладения вышеуказанным автомобилем Губиной О.И. без цели его хищения (угон), он (Димитращук А.В.) удерживая при себе ключ от вышеуказанного автомобиля вышел из квартиры, прошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному на придворовой неорганизованной стоянке напротив 3 подъезда дома № 13 по ул. Ангелов переулок гор. Москвы, где имеющимся у него (Димитращука А.В.) ключом открыл дверь автомобиля, занял водительское сидение и имеющимся у него ключом завел его двигатель и, после чего не имея на это разрешение собственника автомобиля Губиной О.И. начал движение и управлял данным автомобилем по улицам г. Москвы вплоть до 10 часов 20 минут 01 января 2016 года, когда он (Димитращук А.В.) на вышеуказанном автомобиле был задержан сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Проектируемый проезд 5467, владение 3 А, таким образом он (Димитращук А.В.) неправомерно без цели хищения завладел автомобилем, принадлежащим Губиной О.И.

Подсудимый Димитращук А.В. ходатайствовал об особом порядке производства по данному делу: данное ходатайство было заявлено им в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, поддержано в судебном заседании после консультации с адвокатом Идрисовой Ю.Б. Предъявленное обвинение Димитращуку А.В. понятно, с предъявленным обвинением подсудимый Димитращук А.В. согласен. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Димитращуку А.В. разъяснены и понятны. Порядок обжалования приговора, вынесенного при особом порядке рассмотрения дела, также Димитращуку А.В. разъяснен. Подсудимый Димитращук А.В. просит суд о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат Идрисова Ю.Б. просит дело по обвинению Димитращука А.В. рассмотреть в особом порядке, при назначении наказания Димитращуку А.В. адвокат просит учесть признание вины, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил суду, а также данные о личности Димитращука А.В., у которого на иждивении находится супруга, находящаяся на последнем месяце беременности.

Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть дело по обвинению Димитращука А.В. в особом порядке.

Потерпевшая Губина О.И. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Димитращука А.В. в особом порядке. Пояснила, что никаких претензий к подсудимому не имеет, он полностью отремонтировал ей машину и принес свои извинения. Также указала, что она является матерью жены подсудимого, проживает с ними совместно, ее дочь в настоящее время находится на последнем месяце беременности. Просила назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Препятствий для рассмотрения дела по обвинению Димитращука А.В. в особом порядке суд не усматривает. Вина Димитращука А.В. в содеянном доказана материалами дела.

Суд квалифицирует действия Димитращука А.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Изучение данных о личности подсудимого Димитращука А.В. показало, что ранее он судим, на учете в НД, ПНД не состоит, женат, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, супруга находится на последнем месяце беременности, официально не трудоустроен, неофициально оказывает клиринговые услуги в сети магазинов «Зара», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Димитращуку А.В. проведена амбулаторная первичная комплексная судебная нарколого – психиатрическая экспертиза, выводы которой показали, что Димитращук А.В. каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал ранее и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время признаков наркомании не выявляет, в прохождении лечения и медицинской, социальной реабилитации от наркомании не нуждается (л.д. 85-86).

Суд, с учетом данных о личности Димитращука А.В., поведения подсудимого в судебном заседании, заключения судебной нарколого-психиатрической экспертизы, признает Димитращука А.В. относительно совершенного им преступления вменяемым.

Суд находит смягчающими наказание Димитращуку А.В. обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), о котором Димитращук А.В. заявил в судебном заседании, а также наличие на иждивении супруги, находящейся на последнем месяце беременности.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого Димитращука А.В. рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Димитращука А.В., степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом мнения потерпевшей, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ: является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, женат, супруга последнего находится на последнем месяце беременности.

При этом суд полагает необходимым, с учетом положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Димитращука А.В. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять места жительства без уведомления инспекции; не нарушать общественный порядок.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Димитращуком А.В. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года, суд, учитывая конкретные обстоятельства по делу, не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. 73 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Димитращука <изъято> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение ДВУХ ЛЕТ.

Обязать осужденного Димитращука А.В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации; два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять места жительства без уведомления инспекции; не нарушать общественный порядок.

Димитращук А.В. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Димитращуку А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу:

- автомобиль марки «Рено Сандеро» черного цвета, имеющий государственный номерной знак <изъято> рус и ключ от замка зажигания данного автомобиля, возвращенные потерпевшей Губиной <изъято> – оставить последней по принадлежности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

От взыскания судебных издержек осужденного Димитращука А.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД в судебную коллегию по уголовным делам в течение ДЕСЯТИ суток со дня его провозглашения.

В соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК РФ в случае обжалования приговора, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Председательствующий А.В. Скобинова