Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0184/2016 | Судебная практика

Уг.д.№1-184/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 07 сентября 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего Мариненко К.А.,

при секретаре Мокшиной А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Биляловой Д.И.,

подсудимого Елисеева А.В.,

защитника – адвоката Ефименко Л.А.,

подсудимого Минина И.Н.,

защитника – адвоката Шишко С.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЕЛИСЕЕВА АВ , *** года рождения, уроженца *** , гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: *** , официально не работающего, имеющегося среднее специальное образование, холостого, малолетних детей не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

МИНИНА ИН , *** года рождения, уроженца *** , зарегистрированного по адресу: *** , фактически проживающего по адресу: *** , имеющего среднее специальное образование, официально не работающего, холостого, малолетних детей не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев А.В. и Минин И. Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Елисеев А.В., будучи несовершеннолетним, 06 мая 2015 года не позднее 02 часов 30 минут находясь по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д. 9А, стр. 2 по месту парковки автомобиля марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащего БРГ , вступил с ранее знакомым несовершеннолетним Мининым И.Н. в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Действуя тайно во исполнение корыстного замысла, Елисеев А.В. совместно с несовершеннолетним соучастником Мининым И.Н., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с ведома и согласия друг друга, в то время как Минин И.Н., выполняя отведенную ему роль в группе лиц по предварительному сговору, оставался в непосредственной близости от автомобиля, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения Елисеева А.В. о появлении посторонних лиц, Елисеев А.В. через незапертую дверь проник в салон вышеуказанного автомобиля и путем демонтажа тайно похитил со штатного места панели управления автомобильную магнитолу (базу и съемную лицевую панель управления) товарной марки «Sony» модели CDX-S2250S стоимостью 1 278 рублей, после чего в продолжение задуманного, открыв капот, завладел находящимся в штатном месте автомобильным аккумулятором марки «Fire Ball» модели 6СТ-6OА3 стоимостью 1101 рубль, принадлежащие БРГ После этого, в целях распределения похищенного имущества между собой, Елисеев А.В. погрузил похищенный аккумулятор на имевшийся при нем самокат, а похищенную автомобильную магнитолу передал своему несовершеннолетнему соучастнику Минину И.Н., который спрятал похищенную автомагнитолу за пазуху надетой на нем куртки, сокрыв от посторонних глаз, и соучастники с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями БРГ материальный ущерб на общую сумму 2 379 рублей.

Подсудимые Елисеев А.В. и Минин И.Н. вину в совершении преступления признали в полном объеме, дав по существу аналогичные друг другу показания о том, что Елисеев, Минин и КМЕ ночью 06 мая 2015 года гуляли в районе Локомотивного проезда г. Москвы, после чего увидели автомобиль «ВАЗ». КМЕ предложил залезть в машину погреться, при этом КМЕ сел за руль, Елисеев сел на пассажирское переднее сидение, а Минин хотел сесть сзади. В этот момент КМЕ увидел шприцы в машине и сказал, чтобы Минин не садился. Поскольку у Елисеева у брата была такая же машина, Елисеев вытащил из нее аккумулятор и магнитолу: попросил КМЕ открыть капот, достал аккумулятор, поставил его на самокат, а магнитолу он (Елисеев) отдал подержать Минину. Впоследствии их задержали вместе с украденным имуществом.

Вина подсудимых полностью подтверждается не только их признательными показаниями, но и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший БРГ показал, что очевидцем событий не являлся. Автомобиль, из которого похищено имущество, принадлежит ему, однако им он длительное время не пользовался. Причиненный ущерб ему возмещен, претензий он не имеет.

Из оглашенных показаний потерпевшей БАК (том 1 л.д.52-54) следует, что по адресу, указанному в обвинительном заключении, похищены из автомобиля, принадлежавшего ее деду, магнитола и аккумулятор.

Свидетель КМЕ показал в судебном заседании, что вместе с Мининым и Елисеевым находился около автомобиля «ВАЗ», при этом они решили залезть внутрь машины погреться. КМЕ сел за руль, Елисеев сел рядом, однако потом они решили уйти, при этом Елисеев попросил КМЕ открыть капот. КМЕ открыл капот, при этом Елисеев начал вытаскивать магнитолу. КМЕ ушел раньше, всех событий не видел. В дальнейшем они встретились у букмекерской конторы, туда подошли Минин с Елисеевым, у них были аккумулятор и магнитола. Елисеев дал магнитолу Минину, тот убрал ее за пазуху

Свидетели – сотрудники полиции – Басалыко О.И. и Шарафутдинова В.А. подтвердили в судебном заседании правильность всех документов, составленных ими в ходе следственных действий.

Кроме того, в судебном заседании оглашены и исследованы:

заявление БА от 08 мая 2015 года о хищении принадлежащего ее деду Б имущества из автомобиля «ВАЗ-2106» (том .д. 3);

протокол осмотра места происшествия, согласно которому следователем произведен осмотр автомобиля марки «ВАЗ-2106» по адресу: город Москва, Локомотивный проезд, д.9А, стр.2, Елисеев пояснил, каким образом было похищено имущество (том .д. 12-16);

протокол добровольной выдачи, согласно которому Елисеев добровольно выдал похищенный аккумулятор (том .д. 39);

чистосердечное признание Елисеева в совершенном преступлении: хищении из автомобиля магнитолы и аккумулятора (том 1 л.д.40);

протокол добровольной выдачи, согласно которому Минин добровольно выдал похищенную магнитолу (том .д. 45);

заключение эксперта об итоговой стоимости аккумулятора и магнитолы 2379 рублей (том 1 л.д.280-301).

Все письменные доказательства, приведенные выше, суд с учетом положений ст. 87, 88 УПК РФ признает допустимыми, поскольку при их получении не было допущено существенных нарушений закона, которые могли бы повлиять на степень их достоверности либо опровергнуть существо обвинения.

Суд приходит к выводу, что обвинение подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями самих подсудимых об обстоятельствах содеянного, письменными материалами дела, показаниями свидетеля КМЕ о том, что именно Елисеев осуществлял кражу магнитолы, а впоследствии он видел у Елисеева и Минина аккумулятор и магнитолу, обстоятельствами задержания Минина и Елисеева с похищенным имуществом, покзааниями сотрудников полиции об отсутствии ошибок в составленных протоколах и иных документах в ходе совершения процессуальных действий.

Показания потерпевшего, свидетеля, подсудимых подтверждаются письменными материалами дела, которые не содержат каких-либо нарушений и противоречий. Представленные в деле документы составлены в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства.

Действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, роли были распределены: Елисеев осуществлял изъятие имущества, а Минин наблюдал за окружающей обстановкой и впоследствии участвовал в его распределении, в связи с чем квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору суд находит доказанным.

С учетом изложенных обстоятельств совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для отсутствия каких-либо сомнений в виновности подсудимых.

Вина подсудимых полностью доказана, а их действия надлежит квалифицировать по п. «а», ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Допрошенная по характеристике личности мать Елисеева – ЕЛА положительно охарактеризовала своего сына. Пояснила, что воспитывается ее сын в неполной семье, отец умер, сын учился хорошо, жалоб ранее на него не поступало, он работает у родственника на пилораме, у нее имеется заболевание позвоночника. Сын ей всегда помогает.

При изучении условий развития и воспитания несовершеннолетних на момент совершения преступления подсудимых, суд установил, что Елисеев воспитывался в неполной семье, без особенностей, однако имел проблемы с законом, что свидетельствует о недостаточном контроле со стороны матери за его воспитанием.

Минин воспитывался в неполной семье, рос без особенностей, к ответственности ранее не привлекался, учился средне, мать судьбой сына не интересуется, в судебное заседание не явилась со ссылкой на отсутствие денежных средств.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, которые вину признали, в содеянном раскаялись, Елисеев написал чистосердечное признание, имеет многочисленные грамоты, в настоящее время получил бытовую травму; потерпевший не настаивал на строгом наказании, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, включая наличие больных родственников, также учитываются условия жизни и воспитания несовершеннолетних на момент совершения преступления подсудимых, уровень психического развития, особенности личности и влияние старших по возрасту лиц, при этом суд считает возможным назначить наказание, учитывая обстоятельства преступления, в виде лишения штрафа, полагая, что подсудимые, являясь совершеннолетними в настоящее время, способны его исполнить.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами несовершеннолетие подсудимых на момент совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ.

Определяя размер назначаемого каждому из подсудимых наказания в виде штрафа, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, включая роли подсудимых, а также сведения об их личностях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ЕЛИСЕЕВА АВ и МИНИНА ИН виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить Елисееву А.В. наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, Минину И.Н. – в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения каждому осужденному – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности у потерпевшей, которой они переданы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденным разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитникам либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья К.А. Мариненко