Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0182/2016 | Судебная практика

Дело № 1-182/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

25 апреля 2016 года

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рысенкова Д.А., при секретаре Довгунь И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Судакова К.А.,

подсудимых Харченко А.С., Пузыня С.Б.,

защитников, адвокатов: - Вартикяна С.С., удостоверение №, ордер № от 25.04.2016 г., в защиту Харченко А.С.,

- Мещерякова В.В., удостоверение №, ордер № от 25.04.2016 года, в защиту Пузыня С.Б.,

потерпевшего ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Харченко А. С., «…», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Пузыня С. Б., «…», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Харченко А.С. и Пузыня С.Б., каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так они, (Харченко А.С. и Пузыня С.Б.), в неустановленное время и месте, но не позднее 28.11.2015 г., вступили между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. В целях реализации преступного плана, в период времени с 08 час. 00 мин. по 10 час. 00 мин. 28.11.2015 года, они (Харченко А.С. и Пузыня С.Б.), находясь в сауне, расположенной по адресу: город Москва, ул. Клязьминская, д.9, корп.2, зная, что за их действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, согласно распределения ролей, в то время как Харченко А.С. наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о появлении посторонних людей, Пузыня С.Б. путем свободного доступа тайно похитил сумку- клатч стоимостью 1000 рублей, в котором находился блеск для губ, не имеющий материальной стоимости, мобильный телефон марки «…» стоимостью 6500 рублей, в комплекте с сим-картой компании «…», принадлежащие ФИО 2, а также сумку- кофр стоимостью 2000 рублей, в которой находились: ноутбук 15,6“ марки … с зарядным устройством стоимостью в комплекте 23000 рублей, компьютерная мышь с блютуз адаптером марки «…» стоимостью 1000 рублей, флэш карту стоимостью 1000 рублей, штатив для смартфона стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО 1, после чего они (Харченко А.С. и Пузыня С.Б.) с похищенным имуществом с месте совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО 2 материальный ущерб на сумму 7500 рублей, ФИО 1 значительный материальный ущерб на сумму 28500 рублей.

Подсудимые Харченко А.С. и Пузыня С.Б., при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего ФИО 1, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же потерпевшей ФИО 2 ходатайствовавшей о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражавшей против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитниками, заявили добровольное и сознательное согласие с предъявленным им обвинением в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, и, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствовали о таковом.

Изучив материалы дела, оценив результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришел к выводу о том, что обвинение подсудимых, каждого в отдельности, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с которым согласились Харченко А.С. и Пузыня С.Б., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает основания квалифицировать действия каждого из них по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО 1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Харченко А.С. и Пузыня С.Б., в связи с примирением сторон, вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд не может с достаточной уверенностью полагать, что освобождение подсудимых от уголовной ответственности по основаниям предусмотренным ст. 76 УК РФ, гарантирует в последующем их позитивное поведение. Действия подсудимых, которые совершили умышленное преступление против собственности, носили общественно опасный характер и могли повлечь за собой наступление более тяжких последствий, кроме того, от второй потерпевшей ФИО 2, заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в суд не поступало.

При назначении наказания Харченко А.С. суд учитывает его роль в совершенном деянии, данные о личности виновного, который «…». Так же, суд учитывает материальное положение Харченко А.С. принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие - раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО 1, чистосердечное признание от 01.12.2015 г., влияние назначаемого наказания на исправление виновного и считает, что достижение целей наказания Харченко А.С., предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде штрафа.

При назначении наказания Пузыня С.Б. суд учитывает его роль в совершенном деянии, данные о личности виновного, который «…». Так же, суд учитывает материальное положение Пузыня С.Б. принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие - раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО 1, чистосердечное признание от 01.12.2015 г., влияние назначаемого наказания на исправление виновного и считает, что достижение целей наказания Пузыня С.Б., предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства: похищенное имущество, суд полагает необходимым оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО 1, карту памяти с записью камер наблюдения хранить при деле, мобильный телефон, оставить по принадлежности Пузыня С.Б. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Харченко А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Меру пресечения Харченко А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Признать Пузыня С. Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Меру пресечения Пузыня С.Б. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: штатив для смартфона и сумку для ноутбука оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО 1; мобильный телефон марки «…» оставить по принадлежности у Пузыня С.Б., карту памяти с записью с камер наблюдения в ТЦ «…», хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВ России по Дмитровскому району, хранить при деле, на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий