Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0177/2015 | Судебная практика

Уголовное дело № 1-177/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

13 мая 2015 года

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Хомяковой Н.А., При секретарях Малининой Д.В., Катлицком Д.Ю., с участием государственных обвинителей – помощников Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Синельщикова А.Ю., Петрачковой М.М., Березиной А.В., Иванниковой А.Е., Коробковой А.Д., потерпевшей Холовой Г.М., Подсудимого Шаимкулова P. A., Защитника – адвоката Ярзуткина А.В., представившего удостоверение № 7937 и ордер № 4067 от 10 февраля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шаимкулова P. A., <…>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шаимкулов Р.А. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, Шаимкулов Р.А., 07 января 2015 года, в 01 час 57 минут, находясь в помещении кафе «Уют» по адресу: г. Москва, <…>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, во исполнение своего преступного умысла, осознавая что его действия будут носить общественно опасный, противоправный, преступный и тайный характер, и убедившись, что за его, Шаимкулова Р.А., действиями никто не наблюдает, взял со столика, то есть тайно похитил, мобильный телефон марки «iPhone 6» серебристого цвета стоимостью 34 000 рублей, imei <…>, оснащенный сим- картой сотового оператора «Мегафон» стоимостью 500 рублей, на балансе которой денежных средств не было, с защитной пленкой стоимостью 800 рублей, а также пластиковым чехлом стоимостью 500 рублей и денежными средствами в размере 15 000 рублей, принадлежащими Холовой Г.М., а всего имущество на общую сумму 50 800 рублей. После чего он, Шаимкулов Р.А., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, имея при этом реальную возможность распорядиться похищенным, причинив своими действиями потерпевшей Холовой Г.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 50 800 рублей.

Подсудимый Шаимкулов Р.А. в судебном заседании свою вину признал частично, не отрицал совершения кражи телефона, отрицал кражу денежных средств в размере 15 000 рублей. Показал, что 7 января 2015 года, примерно в 00 часов 50 минут, приехал на автомашине, принадлежащей его знакомому P., с Д. и двумя девушками по имени Г. и Д. в кафе «Уют». Зайдя кафе, они выбрали столик, расположенный с левой стороны, сделали заказ. После чего, начали между собой общаться на различные темы. Далее P. и Д. ушли из кафе. Г. и Д. пошли танцевать. Г. просила посмотреть за ее телефоном. Девчонок больше не видел. Он остался один, решил взять телефон, взял телефон и уехал домой. Думал, что встретится и передаст телефон потерпевшей. Прошло несколько дней, Д. и его брата забрали в ОВД Митино. Затем ему дважды звонили с телефона P.. Он с телефоном потерпевшей приехал в отделение, там была потерпевшая, допрашивали свидетеля. Сказал, что ничего не брал, кроме телефона. Следователь просила подписать показания, сказала, что суде разберутся, он подписал показания. На следствии говорил, что не брал 15 000 рублей.

В связи с существенными противоречиями судом были оглашены показания Шаимкулова Р.А., данные им с участием защитника, из которых следует, что 07 января, примерно в 00 часов 50 минут, он приехал на автомашине, принадлежащей его знакомому Джураеву Р.В., в кафе «Уют». С ними были Д. и две девушки Д. и Холова Г.М. Зайдя в данное кафе, они выбрали столик, расположенный с левой стороны от входа, сделали заказ, начали между собой общаться на различные темы. Примерно в 01 час 50 минут, им нужно было уезжать домой, и они начали собираться, Д. и Джураев Р.В. ушли первыми, а он, Шаимкулов Р.А., остался с Холовой Г.М. за столиком, так как в это время Д. пошла танцевала. После чего, примерно в 01 час 57 минут Холова Г.М. сказала ему, что тоже идет танцевать, при этом оставила на столе мобильный телефон марки «iPhone 6» серебристого цвета, а под данным телефоном лежали денежные средства в сумме 15 000 рублей, все данные вещи принадлежали Холовой Г.М. Далее, он, Шаимкулов Р.А., посмотрел по сторонам, обратив внимание, что за его действиями никто не наблюдает, взял вышеуказанный мобильный телефон и убрал его в левый карман джинсов, одетых на нем, также взял денежные средства в размере 15 000 рублей, которые находились под данным мобильным телефоном и положил их туда же. После чего решил уйти к своим знакомым Джураеву Р.В. и Д., так как они ждали его на улице. Выйдя из кафе, он сел в вышеуказанный автомобиль и они направились домой в г. Зеленоград. Пока они ехали по домам, он никому не сказал о том, что похитил у Холовой Г.М. мобильный телефон и денежные средства в размере 15 000 рублей. 13 января 2015 года, примерно в 14 часов 00 минут, он находился около дома № <…> в г. Москве, когда к нему подошел сотрудник полиции и попросил его предъявить документы, удостоверяющие личность. На что он предъявил ему паспорт на свое имя. После чего, сотрудник полиции доставил его в Отдел МВД России по району Митино г. Москвы, где в одном из служебных кабинетов, в ходе проведения личного досмотра, он, Шаимкулов Р.А., добровольно выдал из левого кармана куртки, одетой на нем, мобильный телефон марки «iPhone 6» серебристого цвета и пояснил, что данный мобильный телефон похитил ранее у Холовой Г.М. в кафе «Уют» по адресу: г.Москва, <…> и решил оставить его себе, денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д. 44-46, 50-52).

Суд, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого Шаимкулова Р.А. в установленном объеме доказана полностью следующим доказательствами.

Потерпевшая Холова Г.М. в судебном заседании дала показания о том, 31.12.2014 года, она познакомилась с таксистом P., они обменялись телефонами. 06.01.2015 г. она с P. переписывалась и договорились о встрече. 06.01.2015 г., примерно в 22 часа 30 минут, P. должен был заехать за ней. P. и его друг приехали на автомобиле. По дороге заехали за подругой Д.. Затем направились в кафе в Зеленограде, но там не было мест. В кафе встретили Р.а и поехали в кафе «Уют», расположенное в районе Митино. Примерно в 00 часов 30 минут 07.01.2015 г. они приехали в кафе «Уют». Сели за столик, заказали еду и напитки. Примерно в 01 час 50 минут 07.01.2015 г. P. и его друг вышли на улицу, она и ее подруга Д. пошли танцевать, за столом остался Р.. Когда она пошла танцевать, на столе оставила деньги (3 купюры номиналом 5 000 рублей каждая), сверху которых лежал мобильный телефон марки «IPhone 6» и попросила, чтобы Р. присмотрел за вещами, на что он согласился. Примерно в 02 часа 10 минут 07.01.2015 г. Д. подошла к их столику, но Р.а уже не было. Она, Холова Г.М., обнаружила, что на столе отсутствует ее мобильный телефон марки «IPhone 6» серебристого цвета, денежные средства в размере 15 000 рублей. После этого она позвала официанта и сообщила о случившемся. Далее направилась в ОМВД по району Митино г. Москвы для написания заявления. Таким образом ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 50 800 рублей. Д. уехала вскоре, через две недели она позвонила и сказала, что деньги взяла она. Вернуть раньше она их не смогла. Следователю об этом сказать не успела, поскольку дело было направлено в суд. Стоимость телефона 34 000 руб., чехол стоимостью 500 руб., защитная пленка стоимостью 800 руб., сим- карта с красивым номером стоимостью 500 руб. Телефон ей вернули и родственники Шаимкулов Р.А. оплатили денежные средства в размере 6 000 рублей. Ущерб для нее незначительный. Ранее утверждала, что ущерб значительный, поскольку была очень обижена на подсудимого. Подсудимого простила, просила отпустить.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей Холовой Г.М. о том, что 16.11.2014 г. она приобрела мобильный телефон марки «IPhone 6» серебристого цвета, стоимостью 34 000 рублей, защитную пленку к нему стоимостью 800 рублей. Также дополнительно к данному телефону купила прозрачный чехол стоимостью 500 рублей. Мобильный телефон был оснащен сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером <...> стоимостью 500 рублей, на счету которой денежных средств не было. 31.12.2014 г., примерно в 16 часов 00 минут, она находилась дома по вышеуказанному адресу и решила отправиться в гости к своему брату. Вызвала такси и по дороге познакомилась с таксистом P., обменялись телефонами. 06.01.2015 г. она с P. переписывались сообщениями и договорились о встрече. 06.01.2015 г., примерно в 22 часа 30 минут P. приехал за ней на автомобиле, они заехали за подругой Д. и поехали в кафе в г. Зеленоград. Мест свободных не было. В данном кафе P. встретил своего знакомого по имени Р. и пригласил его погулять с ними. Д. предложила поехать в кафе «Уют», расположенное в районе Митино по адресу: г. Москва, <...>. Примерно в 00 часов 30 минут 07.01.2015 г. они приехали в кафе «Уют». Сели за первый столик, расположенный слева от входа, заказали еду и напитки. Примерно в 01 час 50 минут 07.01.2015 г. P. и его друг вышли на улицу, она, Холова Г.М., и Д. пошли танцевать, в это время за столом остался Шаимкулов Р.А. Когда она пошла танцевать, на столе оставила 15 000 рублей (3 купюры номиналом 5 000 рублей каждая), сверху которых лежал ее мобильный телефон марки «IPhone 6» и попросила, чтобы Шаимкулов Р.А. присмотрел за ее вещами, на что он согласился. Примерно в 02 часа 10 минут 07.01.2015 г. она, Холова Г.М., и Д. подошли к столику, но Шаимкулова Р.А. уже не было. Она обнаружила, что на столе отсутствует ее мобильный телефон марки «IPhone 6» серебристого цвета, денежные средства в размере 15 000 рублей. После этого она позвала официанта и сообщила о случившемся. Далее она направилась в ОМВД России по району Митино г. Москвы для написания заявления. Ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 50 800 рублей.

Свидетель Джураев Р.В. в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что 07 января 2015 года, примерно в 00 часов 50 минут, он, Джураев Р.В., приехал на принадлежащей ему автомашине марки «Дэу Нексия» вишневого цвета гос. номер <...>рус, со своими знакомыми по имени Д. и Шаимкуловым Р.А., а также с ними находились две девушки по имени Д. и Холова Г.М. в кафе «Уют», расположенное по адресу: г. Москва, <…>, где присели за столик и сделали заказ. Примерно в 01 час 50 минут им нужно было уезжать домой, и он, Джураев Р.В., со своим знакомым Д. ушли первыми, а Шаимкулов Р.А. и Холова Г.М. остались за столиком, так как в это время Д. танцевала. Выйдя на улицу, они направились к автомобилю и стали ждать Шаимкулова Р.А. Примерно в 02 часа 00 минут 07 января 2015 года вышел Шаимкулов Р.А. и сел на заднее сиденье автомобиля. Вслед за Шаимкуловым Р.А. вышли Д. и Холова Г.М., и сообщили, что они расплатились по счету и поехали домой. В то время, пока они ехали в г. Зеленоград, Шаимкулов Р.А. не говорил, что похитил у Холовой Г.М. мобильный телефон и денежные средства в размере 15 000 рублей. У Холовой Г.М. Джураев Р.В. видел мобильный телефон марки «iPhone 6» серебристого цвета, так как когда они сидели в кафе, то она положила его на стол.

Судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Малюкова А.В. о том, что 13 января 2015 года он находился в Отделе МВД России по району Митино г. Москвы, когда ему на исполнение поступило отдельное поручение по уголовному делу № 123126, по которому им была просмотрена видеозапись в кафе «Уют», расположенном по адресу: г. Москва, <…>. Запомнив его черты в ходе отработки жилого сектора, им, Малюковым А.В., около дома № <…> в г. Москве был обнаружен гражданин, по приметам схожий с человеком, который похитил мобильный телефон, принадлежащий гр. Холовой Г.М. После чего, им было принято решение проверить документы у данного гражданина. Гражданин предъявил паспорт на имя Шаимкулова Р.А. и был доставлен в Отдел МВД России по району Митино г. Москвы для дальнейшего разбирательства. По прибытию в Отдел МВД России по району Митино г. Москвы им в одном из служебных кабинетов в присутствии понятых был произведен личный досмотр данного гражданина. В ходе досмотра Шаимкулов Р.А. добровольно выдал мобильный телефон марки «iPhone 6» серебристого цвета, imei <…>. После чего он приступил к личному досмотру Шаимкулова Р.А., в ходе досмотра у Шаимкулова Р.А. ничего не обнаружено. Затем добровольно выданный гр. Шаимкуловым Р.А. в ходе личного досмотра мобильный телефон был упакован, опечатан. По факту изъятия досматриваемый Шаимкулов Р.А. пояснил, что данный мобильный телефон он тайно похитил 07.01.2015 года примерно в 01 час 57 минут у гр. Холовой Г.М. в кафе «Уют» по адресу: г. Москва, <...>. Все сказанное и добровольно выданное гр. Шаимкуловым Р.А. он занес в соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и он. С его стороны, а также со стороны других сотрудников полиции в отношении Шаимкулова Р.А. ни психологического, ни физического давления не оказывалось (л.д. 88-89).

С согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Гончаровой В.Ф. о том, что 13 января 2015 года, примерно в 20 часов 25 минут, она находилась на своем рабочем месте, когда к ней, Гончаровой В.Ф., подошел сотрудник полиции, предъявил свое служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, но что она согласилась, и участвовала при проверки показаний на месте. Перед производством данного следственного действия сотрудником полиции, ей, Гончаровой В.Ф. и еще одному понятому были разъяснены их права и обязанности, а также разъяснены Шаимкулову Р.А. его права и обязанности. После чего, следователем перед производством проверки показаний на месте Шаимкулову Р.А. было предложено указать место, где его показания будут проверяться, на что Шаимкулов Р.А. сказал адрес: г. Москва, <…>. Примерно в 20 часов 30 минут, она, Гончарова В.Ф., и еще один понятой, защитник, следственная группа на служебном автомобиле направились на вышеуказанный адрес. По прибытию на данный адрес Шаимкулов Р.А. пояснил, что в данном кафе «Уют», со стола похитил имущество, принадлежащее Холовой Г.М. После чего Шаимкулов Р.А. попросил проследовать в данное кафе. Зайдя в данное кафе, Шаимкулов Р.А. показал на стол, расположенный с левой стороны от входа и пояснил, что с данного стола, он, Шаимкулов Р.А., 07.01.2015 года похитил мобильный телефон, марки «iPhone 6», серебристого цвета, а также денежные средства в размере 15000 рублей, принадлежащее Холовой Г.М.. После чего, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, а котором расписались все участвующие лица, в том числе и Гончарова В.Ф. поставила свою подпись. В ходе проведения проверки показаний на месте замечаний и ходатайств не поступило, а также сотрудником полиции ни физического, ни психологического давления на Шаимкулова Р.А. не оказывалось (л.д. 60-63).

Судом с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Шикюрова Б.Г., которые по существу аналогичны показаниям свидетеля Гончаровой В.Ф. (л.д. 65-69).

Судом с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Морозова Я.С. о том, что 13 января 2015 года он, Морозов Я.С., находился в здании ОМВД России по району Митино г. Москвы, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 49, когда к нему подошел сотрудник полиции, представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре ранее неизвестного ему молодого человека, на что Морозов Я.С. согласился. После чего, он совместно с сотрудником полиции и вторым мужчиной как он, Морозов Я.С., понял, также понятым, проследовали в кабинет № 310, расположенный в ОМВД России по району Митино г. Москвы, где в присутствии него и второго понятого, сотрудником полиции был произведен личный досмотр ранее неизвестного молодого человека, который представился как Шаимкулов Р.А. Перед началом досмотра сотрудником полиции были разъяснены их права и обязанности удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, а также право делать замечания по поводу совершенных процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол. Шаимкулову Р.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также право на предоставление переводчика. На что последний пояснил, что понимает, пишет и читает по-русски, в услугах переводчика не нуждается. После чего, сотрудник полиции спросил у Шаимкулова Р.А. имеются ли у него предметы или вещества, свободный оборот которых запрещен или ограничен на территории РФ, на что Шаимкулов Р.А. пояснил, что у него имеется похищенный им мобильный телефон, марки «iPhone 6» серебристого цвета, при этом самостоятельно достал его из левого кармана куртки, одетой на нем, пояснил, что вышеуказанный мобильный телефон он похитил из кафе «Уют», расположенного по адресу: г. Москва, <…>, у своей знакомой 07.01.2015 года. Хочет отметить, что с того момента, как он, Морозов Я.С., присутствовал при личном досмотре Шаимкулова Р.А. и в последующим, вплоть до окончания личного досмотра к Шаимкулову Р.А. физической силы и спец. средств не применялось. После чего сотрудник полиции приступил к досмотру Шаимкулова Р.А. В ходе досмотра у Шаимкулова Р.А. более ничего не обнаружено. Вышеуказанный мобильный телефон был предъявлен им для обозрения, после чего при них упакован сотрудником полиции в прозрачный целлофановый пакет, пакет заклеен, на лицевой стороне сотрудник полиции сделал пояснительную надпись, на клапане конверта расписались все участвующие лица. По факту личного досмотра и изъятия сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в протоколе также был занесен imei телефона, в данном протоколе расписался он, Морозов Я.С., второй понятой и Шаимкулов Р.А. Данный протокол был прочитан каждым лично, в нем все было записано верно, замечаний и ходатайств не поступало (л.д. 95-96).

С согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Рамзанова О.Д., которые аналогичны по своей сути показаниям свидетеля Морозова Я.С. (л.д. 95-96).

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением потерпевшей Холовой Г.М. от 07 января 2015 года, с просьбой найти лицо, которое взяло у нее телефон и деньги в сумме 15 000 руб. (л.д. 3).

Протоколом личного досмотра Шаимкулова Р.А. от 13 января 2015 года, согласно которому Шаимкулов Р.А. добровольно выдал из левого кармана куртки, одетой на нем, мобильный телефон марки «iPhone 6» серебристого цвета, imei <…> (л.д. 25).

Протоколом проверки показаний на месте от 13.01.2015 года, в ходе которого Шаимкулов Р.А. указал место совершения преступления (л.д. 53-57).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 14 января 2015 года, в ходе которого были осмотрены: мобильный телефон марки «iPhone 6», серебристого цвета, imei <…>, изъятый в ходе личного досмотра; товарный чек; гарантийный талон № 122810; коробка от мобильного телефона марки «iPhone 6» серебристого цвета, imei <…>; чехол из силиконового материала, прозрачного цвета (л.д. 76-80).

Протоколом выемки от 14 января 2015 года, в ходе которого у свидетеля Малюкова А.В. был изъят компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «Уют» по адресу: г. Москва, <…> (л.д. 91-94).

Протоколом предъявления для опознания вещей от 14 января 2015 года, в ходе которого потерпевшая Холова Г.М. опознала принадлежащий ей мобильный телефон марки «iPhone 6» серебристого цвета, imei <…> (л.д. 81- 84).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 15 января 2015 года, в ходе которого была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в кафе «Уют» по адресу: г. Москва, <…> (л.д. 99-101).

Вещественными доказательствами: мобильным телефоном марки «iPhone 6» серебристого цвета, imei <…>, добровольно выданным Шаимкуловым Р.А. в ходе личного досмотра; товарным чеком; гарантийным талоном № 122810; коробкой от мобильного телефона марки «iPhone 6» серебристого цвета, imei <…>; чехлом из силиконового материала, прозрачного цвета, компакт-диском с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в кафе «Уют» по адресу: г. Москва, <…>.

Государственный обвинитель в прениях полностью поддержал обвинение по

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, считает вину подсудимого Шаимкулова Р.А. доказанной в полном объеме совокупностью собранных по делу и вышеприведенных доказательств: оглашенными показаниями потерпевшей Холовой Г.М., свидетелей Джураева Р.В., оглашенными показаниями свидетелей Малюкова А.В., Гончаровой В.Ф., Шикюрова Б.Г., Морозова Я.С., Рамзанова О.Д., которые подробны, последовательны, дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, оснований не доверять показаниям потерпевшей, данными ею на предварительном следствии, показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, письменными материалами по делу, вещественными доказательствами.

Показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии, свидетелей и письменные материалы дела, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая первоначальные показания потерпевшей Холовой Г.М., данные ею в ходе предварительного следствия о том, что Шаимкулов Р.А. открыто похитил у нее мобильный телефон и денежные средства, суд полагает, что ее первоначальные показания на следствии более конкретны, достоверны и согласуются с другими, приведенными выше доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей Джураева Р.В., Малюкова А.В., Морозова Я.С., Рамзанова О.А., Гончаровой В.Ф., Ширюкова Б.Г. Суд не находит оснований для их критической оценки.

Показания потерпевшей Холовой Г.М. о том, что у нее были похищены телефон и денежные средства в размере 15 000 рублей также подтверждаются первоначальними показаниями подсудимого Шаимкулова Р.А., заявлением потерпевшей, в котором она указывает, что телефон и денежные средства были похищены лицом, с которым они отдыхали в кафе, показаниями свидетелей Малюкова А.В., Морозова Я.С., Рамзанова О.А., Гончаровой В.Ф., Шикюрова Б.Г., показаниями Шаимкулова Р.А. в ходе проверки показаний на месте, где он указывал, что похитил телефон и денежные средства в размере 15 000 рублей, принадлежащие потерпевшей Холовой Г.М.. При проверке показаний на месте подсудимый указывал каким образом он совершил кражу мобильного телефона и денежных средств. Суд доверяет первоначальным показаниям потерпевшей и кладет их в основу приговора.

Показания потерпевшей Холовой Г.М., данные ею в ходе судебного следствия, суд расценивает, как желание смягчить ответственность подсудимого. Потерпевшая изменила свои показания после возмещения ей родственниками подсудимого ущерба.

Первоначальные показания потерпевшей Холовой Г.М., показания свидетелей Джураева Р.В., Малюкова А.В., Морозова Я.С., Рамзанова О.А., Гончаровой В.Ф., Ширюкова Б.Г., письменные материалы дела, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, логичны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой, при этом свидетели, ранее подсудимого не знали, оснований для оговора не имеют. Все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шаимкулова Р.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинение значительного ущерба гражданину.

Судом достоверно установлено, что Шаимкулов Р.А. 07 января 2015 года, в 01 час. 57 мин., тайно похитил имущество, принадлежащее Холовой Г.М.

Доводы подсудимого и защитника о том, что Шаимкулов Р.А. не похищал денежные средства потерпевшей, а также о необходимости исключения из обвинения стоимости сим-карты и квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд считает не состоятельными и направленными на желание уйти от ответственности за совершенное преступление.

Указанные доводы опровергаются первоначальными показаниями потерпевшей Холовой Г.М., не доверять которым у суда оснований не имеется, т.к. оснований для оговора подсудимого потерпевшей судом не установлено, подсудимого Шаимкулова Р.А., так и показаниями свидетелей Джураева Р.В., Малюкова А.В., Морозова Я.С., Рамзанова О.А., Гончаровой В.Ф., Ширюкова Б.Г.

Указанные доводы судом оценены и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.

Никаких объективных доказательств подсудимым Шаимкуловым Р.А. и стороной защиты в обоснование версии подсудимого суду не представлено. В связи с чем, суд считает указанные доводы недостоверными и несостоятельными.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд действия подсудимого квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что вина Шаимкулова Р.А. в совершенном преступлении доказана в полном объеме.

Изучение личности подсудимого Шаимкулова Р.А. показало, что ранее он не судим, на учете НД и ПНД не состоит, нигде не работает.

По характеристике личности подсудимого была допрошена его мать Шаимкулова И.М., которая охарактеризовала сына как помощника, работал грузчиком, дворником. Сын учился хорошо, помогал семье. Хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого Шаимкулова Р.А., суд признает его помощь родителям, семье.

Обстоятельств, отягчающих вину Шаимкулова Р.А., судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшей, не просившей о суровом наказании и заявлявшей ходатайство о примирении с подсудимым, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом характера совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, не находит оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание лишения свободы Шаимкулову Р.А. в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Шаимкулова P. A. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей — оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному Шаимкулову Р.А. исчислять с момента фактического задержания, то есть с 13 января 2015 года.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «iPhone 6» серебристого цвета, imei <…>; товарный чек; гарантийный талон № 122810; коробку от мобильного телефона марки «iPhone 6»; чехол из силиконового материала, прозрачного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу оставить последней по принадлежности,

- компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в кафе «Уют» по адресу: г. Москва, <…>, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,

в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного.

Председательствующий

Н.А. Хомякова