Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0171/2016 | Судебная практика

Уг. дело № 1-171/16

(№ 284265)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

12 апреля 2016 года

Солнцевский районный суд города Москвы, в составе:

председательствующего судьи Верещагиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Моховой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Нехаева И.С.,

подсудимого – Баранчука А.А.,

защитника – адвоката Медведевой Н.Н. представившей удостоверение № 8612 и ордер № 190

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении

Баранчука , года рождения, уроженца пос. , района, , гражданина , со

образованием, холостого, не имеющего детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: г. Москва, г. , д. кв., судимого:

- 25 января 2013 года Солнцевским районным судом города г. Москвы по ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ окончательное наказание путем частичного сложения наказаний назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 5 ноября 2013 года Солнцевским районным судом города Москвы за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 25 января 2013 года Солнцевского районного суда г. Москвы в виде лишения свободы сроком на два года и два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывал наказание в ФКУ ИК -6 УФСИН России по Рязанской области, освободился 19 декабря 2014 года по отбытию срока наказания, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,

а также осужденного:

- 21 мая 2015 года Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баранчук А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

Так он 09 мая 2015 года в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя задуманное, путем свободного доступа находясь на 6 этаже 2-го подъезда дома 36 по Боровскому шоссе в г. Москве, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Можаеву Д.Л. велосипед «Stels Navigator» стоимостью 13000 рублей, после чего с похищенным велосипедом скрылся и распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями Можаеву Д.Л. не значительный имущественный ущерб на сумму 13000 рублей.

он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

так он, 18 мая 2015 года примерно в 00 часов 35 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя задуманное, путем свободного доступа, находясь на 4-ом этаже 1-го подъезда дома 3 по ул. Скульптора Мухиной в г. Москве, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Пряниковой Н.Е. велосипед «Stern Vega» стоимостью 10 000 рублей, причинив своими действиями Пряниковой Н.Е. значительный имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый Баранчук А.А. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, согласился в полном объёме с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое в присутствии защитника также поддержал в судебном заседании. Данное ходатайство было заявлено с соблюдением требований ст. 314 ч. 2 УПК РФ и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Нехаев И.С. не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства и особым порядком принятия судебного решения.

Потерпевшие Можаев Д.Л., Пряникова Н.Е. также против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, в судебное заседание не явились, направив в суд заявления.

Учитывая, что наказание за совершенные Баранчуком А.А. преступления не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены и понятны сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против применения данной процедуры, суд счёл возможным рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Баранчука А.А.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Баранчука А.А., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Баранчук А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в связи с признанием им своей вины, раскаивается в содеянном, и данные обстоятельства, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также обстоятельством смягчающим наказание Баранчуку А.А. по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ является его явка с повинной.

При этом суд учитывает, что Баранчук А.А. ранее неоднократно судим, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости.

В действиях Баранчука А.А. имеется рецидив преступления, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание Баранчуку А.А.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд, пришёл к выводу, что наказание Баранчуку А.А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом суд не находит оснований, для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что данные преступления Баранчук А.А. совершил до вынесения приговора Люблинским районным судом г. Москвы от 21 мая 2015 года, суд считает необходимым при назначении наказания применить ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть назначить наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

С учётом всех обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать Баранчуку А.А. дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Баранчука виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Баранчуку А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года и окончательно назначить Баранчуку А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Баранчуку А.А. оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания Баранчуку А.А. исчислять с 12 апреля 2016года.

Зачесть в срок отбывания наказания срок, отбытый по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015года с 16 по 18 января 2015года и с 21 мая 2015года по 11 апреля 2016.

Вещественные доказательства: велосипед – возвратить потерпевшей Пряниковой Н.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, находящийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: