Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0149/2016 | Судебная практика

дело № 1-149/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

26 февраля 2016 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ваниной Э.С.

при секретаре Шипилове А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Шараповой Н.А.,

потерпевшей ***,

подсудимого Домбровского К.О.,

защитника - адвоката Балашова С.С., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Домбровского К.О., ***, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Домбровский К.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, 19 мая 2015 года примерно в 10 час 00 минут, преследуя корыстную цель, находясь по адресу: ***, путем свободного доступа, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в незапертую большую комнату вышеуказанной квартиры, где *** хранит принадлежащее ей ценное имущество и тайно похитил из верхнего выдвижного ящика тумбы принадлежащие *** ювелирные изделия, а именно: золотое кольцо- печатку с изображением тигра и пятью синтетическими камнями черного цвета, 585 пробы, стоимостью 8640 рублей, золотой браслет длиной 22 см, 585 пробы, стоимостью 8160 рублей, золотое кольцо из комбинированного желтого и белого золота с надписью «Спаси и сохрани». 585 пробы, стоимостью 3240 рублей, серьги золотые в виде шаров, 585 пробы, стоимостью 10000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым своими преступными действиями *** значительный материальный ущерб на общую сумму 30040 рублей.

Подсудимый Домбровский К.О. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, указал, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Возражений против позиции подсудимого участниками процесса не заявлено, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Домбровский К.О., не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и квалифицирует действия Домбровского К.О. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также учитывает данные о личности подсудимого.

Совершенное Домбровским К.О. преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Домбровский К.О. не судим, ***, вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, предпринял меры к возмещению причиненного ущерба, в деле имеется чистосердечное признание в совершении преступления (т.1 л.д. 10).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие чистосердечного признания, ***.

Оценивая собранные по делу доказательства и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание Домбровскому К.О. должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание Домбровского К.О. возможно без отбывания наказания, поэтому на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановляет считать условным.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не находит.

Также суд не находит оснований для применения к Домбровскому К.О. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Домбровского К.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно-осужденного исполнение определенных обязанностей: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; являться на регистрацию по графику, составленному инспектором, а также по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Домбровскому К.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – дубликаты залоговых билетов, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья

Э.С. Ванина