Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0118/2016 | Судебная практика

№ 1-118/16 | | |ПРИГОВОР | |ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ | | | | |город Москва |16 февраля 2016 года |

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Гусейновой Э.А., с участием государственного обвинителя помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Кузнецова В.С., подсудимых Епура М.Р. и Воропаева А.С., их защитников адвоката Бородиной М.В., представившей удостоверение № 13855 и ордер № 79 от 04 февраля 2016 года, выданный АК № 11 «Московской городской коллегии адвокатов» на защиту интересов подсудимого Епура М.Р., адвоката Пантухова С.Е., представившего удостоверение № 7796 и ордер № 112 от 12 февраля 2016 года, выданный АК № 11 «Московской городской коллегии адвокатов» на защиту интересов подсудимого Воропаева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Епура Максима Руслановича, ******, ранее не судимого,

Воропаева Александра Сергеевича, ******, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Епур М.Р. и Воропаев А.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

так они, не позднее 19 часов 00 минут 26 сентября 2015 года, находясь по адресу: ******, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, и во исполнение своего преступного умысла в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут зашли в магазин ОАО «Седьмой Континент», расположенный по адресу: ******, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, прошли в торговый зал самообслуживания данного магазина и подошли к отделу продуктов питания. Затем, согласно достигнутой ранее договоренности, Епур М.Р. взял с полки две банки кофе «Original Bushido», закупочной стоимостью ****** за одну банку, которые спрятал к себе в сумку, а потом взял с полки три банки кофе «Nescafe Gold», закупочной стоимостью ****** за одну банку, которые спрятал в рюкзак Воропаева А.С., находящийся у него на спине, после чего достал из своей сумки ранее похищенные две банки кофе «Original Bushido» и переложил их в рюкзак Воропаева А.С. Затем они (Епур М.Р. и Воропаев А.С.) вышли из торгового зала самообслуживания, прошли контрольно-кассовый узел, не произведя оплаты за товар, и вышли из магазина, тем самым совершив кражу, причинив ОАО «Седьмой Континент» материальный ущерб на общую сумму ******, без учета НДС. После этого Воропаев А.С. указал Епуру М.Р. о необходимости остаться с похищенным товаром и дождаться его (Воропаева А.С.), а сам вновь вернулся в магазин, после чего они (Епур М.Р. и Воропаев А.С.) были задержаны сотрудником службы безопасности магазина.

В судебном заседании подсудимые Епур М.Р. и Воропаев А.С. свою вину в совершении вышеописанного преступления признали полностью и согласились с предъявленным им обвинением.

Кроме того, Епуром М.Р. и Воропаевым А.С. были заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которые были удовлетворены судом, поскольку с обвинением подсудимые согласны, вину свою в совершении преступления признали полностью, данные ходатайства были заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, при этом последствия постановления приговора без судебного разбирательства они осознают.

Данные ходатайства поддержаны защитниками, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего ОАО «Седьмой Континент» Колтыгина А.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрения дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в отношении Епура М.Р. и Воропаева А.С. в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились Епур М.Р. и Воропаев А.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они, при вышеописанных в приговоре обстоятельствах, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также данные о личности Епура М.Р. и Воропаева А.С., которые ранее не судимы, на учетах в НД и ПНД не состоят, по месту жительства жалоб и заявлений на Епура М.Р. не поступало, Воропаев А.С. по месту жительства характеризуется отрицательно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд признает раскаяние Епура М.Р. и Воропаева А.С. в совершенном преступлении, а в отношении Епура М.Р. также тот факт, что со слов он страдает ВИЧ-инфекцией ст. 4А и гепатитом С.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Епуром М.Р. и Воропаевым А.С. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все изложенное в совокупности, конкретные обстоятельства дела, размер ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Епура М.Р. и Воропаева А.С. без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным и достаточным назначить им наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает обстоятельства содеянного, личность виновных и их имущественное положение.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным Епуру М.Р. и Воропаеву А.С. не назначать, учитывая конкретные обстоятельства содеянного и данные об их личностях.

Вместе с тем, как следует из ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Суд учитывает, что по настоящему делу Воропаев А.С. был задержан 27 сентября 2015 года и с этого времени содержится под стражей в следственном изоляторе. Исходя из срока продолжительности содержания Воропаева А.С. под стражей, суд в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ полагает необходимым полностью освободить подсудимого Воропаева А.С. от отбывания наказания.

Кроме этого суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Епура Максима Руслановича и Воропаева Александра Сергеевича виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое каждому из них назначить наказание в виде штрафа в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить Воропаева А.С. от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Воропаеву А.С. отменить и освободить его из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения Епуру М.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: пять банок кофе, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Колтыгиной А.С., по вступлении приговора в законную силу оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При этом осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Председательствующий А. П. Назаренко