Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0117/2016 | Судебная практика

Уголовное дело № 1-117/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 18 марта 2016 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Седышева А.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Червоновой В.Н.,

подсудимых Данина Н.С. и Ермолаева Д.В.,

защитника подсудимого Данина Н.С. – адвоката Зинченко А.И.,

защитника подсудимого Ермолаева Д.В. – адвоката Бутова Е.В.,

потерпевшей Седовой С.Н.,

при секретаре Сенцове С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Данина Н.С., родившегося года, уроженца Хабаровского края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Тверь, холостого, детей не имеющего, работающего оператором ООО «Вымпелком», имеющего неполное высшее образование, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Ермолаева Д.В., родившегося года, уроженца г. Чебоксары, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, проживающего по адресу: г. Москва, холостого, детей не имеющего, имеющего среднее специальное образование, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данин Н.С. и Ермолаев Д.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительно ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Данин Н.С. и Ермолаев Д.В. 18 ноября 2015 года, находясь по месту своей работы, в торговом павильоне ЗАО «Евросеть», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Измайловский Вал, дом 2, в период времени с 15 часов 38 минут до 16 часов 41 минуты, воспользовавшись тем, что посетительница торгового павильона Седова С.Н., после внесения на принадлежащую ей кредитную карту, выпущенную АО «Тинькофф банк», денежных средств, забыла её забрать, с целью совершения хищения денежных средств, находящихся на счете вышеуказанной банковской карты, вступили в преступный сговор между собой, и с целью осуществления своего внезапно возникшего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что их действия являются тайными для Седовой С.Н. и используя указанную карту, Ермолаев Д.В. тайно похитил денежные средства со счета Седовой С.Н. в размере 69 рублей, совершив оплату за услугу по зарядке телефона и 49 990 рублей, совершив покупку в магазине ЗАО «Евросеть», расположенном по вышеуказанному адресу, мобильного телефона марки «iРhоnе 6», после чего Ермолаев Д.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, передал вышеуказанную банковскую карту Данину Н.С., который в 16 часов 41 минуту тайно похитил денежные средства со счета Седовой С.Н. в размере 50 990 рублей, а именно воспользовавшись вышеуказанной банковской картой, совершил покупку мобильного телефона марки «iРhоnе 6», стоимостью 50 990 рублей в магазине «Цифровой Центр», расположенном в TЦ «Семеновский» по адресу: г. Москва, Семеновская площадь, д.1, причинив своими совместными преступными действиями Седовой С.Н., значительный материальный ущерб на общую сумму 101 049 рублей.

Подсудимые Данин Н.С. и Ермолаев Д.В. вину в совершении данного преступления признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись, согласились с предъявленным обвинением и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд, убедившись, что соблюдены все требования закона для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно и после консультации с защитниками, которые поддержали заявленные ходатайства подсудимых и не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей Седовой С.Н. на рассмотрение дела в особом порядке, полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимых Данина Н.С. и Ермолаева Д.В. и, рассмотрев настоящее уголовное дело в особом порядке, приходит к выводу о том, что обвинения, с которыми согласились подсудимые, обоснованы, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Данина Н.С. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительно ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ермолаева Д.В. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительно ущерба гражданину.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого Данина Н.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Судом не установлены основания сомневаться во вменяемости подсудимого Данина Н.С.

При назначении наказания подсудимому Данину Н.С., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учетах у врача – нарколога и врача - психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Данина Н.С. суд признает то, что он вину полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Данина Н.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, обсудив применение всех возможных видов наказаний, полагает, что исправление подсудимого Данина Н.С. может быть достигнуто путём применения к нему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с назначением испытательного срока.

Данная мера государственного принуждения, по мнению суда, является справедливой, соразмерной степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствует предупреждению противозаконных действий.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого Ермолаева Д.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Судом не установлены основания сомневаться во вменяемости подсудимого Ермолаева Д.В.

При назначении наказания подсудимому Ермолаеву Д.В., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учетах у врача – нарколога и врача - психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту бывшей учёбы характеризовался положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ермолаева Д.В. суд признает то, что он вину полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, положительную характеристику с места бывшей учёбы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ермолаева Д.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, обсудив применение всех возможных видов наказаний, полагает, что исправление подсудимого Ермолаева Д.В. может быть достигнуто путём применения к нему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с назначением испытательного срока.

Данная мера государственного принуждения, по мнению суда, является справедливой, соразмерной степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствует предупреждению противозаконных действий.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи, с чем исковые требования потерпевшей Седовой С.Н. в части имущественного вреда на сумму 101 049 рублей подлежать удовлетворению в полном объеме, поскольку они обоснованы, подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств и считает необходимым мобильный телефон марки iРhоnе, модель А1586, imei - 352030077488733, в фирменной коробке с комплектующими деталями: наушниками, зарядным устройством, руководством пользователя iРhоnе и мобильный телефон марки iРhоnе, модель А 1586, imei - 353319079913445, в фирменной коробке с комплектующими деталями: наушниками, зарядным устройством, руководством пользователя iРhоnе, в связи с тем, что данное имущество нажито подсудимыми преступным путём – обратить в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Данина Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Данину Н.С. считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Испытательный срок Данину Н.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Данину Н.С. в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать Данина Н.С. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осуждённых, куда периодически, не реже одного раза в месяц, в установленные инспектором дни и часы являться на регистрацию.

Меру пресечения Данину Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Данина Н.С. под стражей, в период с 19 ноября 2015 года по 20 ноября 2015 года.

Ермолаева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Ермолаеву Д.В. считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Испытательный срок Ермолаеву Д.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Ермолаеву Д.В. в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать Ермолаева Д.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осуждённых, куда периодически, не реже одного раза в месяц, в установленные инспектором дни и часы являться на регистрацию.

Меру пресечения Ермолаеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ермолаева Д.В. под стражей, в период с 19 ноября 2015 года по 20 ноября 2015 года.

Исковые требования потерпевшей Седовой С.Н. в части возмещения имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать солидарно с Данина Н.С. и Ермолаева Д.В. пользу потерпевшей Седовой С.Н. 101049 (сто одну тысячу сорок девять) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки iРhоnе, модель А1586, imei-, в фирменной коробке с комплектующими деталями: наушниками, зарядным устройством, руководством пользователя iРhоnе; мобильный телефон марки iРhоnе, модель А 1586, imei -, в фирменной коробке с комплектующими деталями: наушниками, зарядным устройством, руководством пользователя iРhоnе, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Соколиная гора, после вступления приговора в законную силу – обратить в доход государства Российской Федерации.

- скрин-шоды смс-уведомлений о снятии движении денежных с похищенной у Седовой С.Н. карты банка Тинькофф, детализацию о движении денежных средств на похищенной у Седовой С.Н. карты банка Тинькофф №, флеш – накопитель марки «Тranscend 32 GВ» черного цвета с четырьмя видеозаписями с камер, которые расположены по адресу: г. Москва, Семеновская площадь д.1, в помещении магазина «Ноу Хау», упакованный в белый бумажный конверт, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд города Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе письменно ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Г. Седышев