Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0116/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

07 апреля 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Вырышевой И.В., при секретаре судебного заседания Царевой Ю.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Беспаловой Т.И.; потерпевшей ***;

подсудимой Слабяк Т.И. и ее защитника – адвоката Бекшановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 116/16 в отношении

Слабяк Т.И.,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Слабяк Т.И. совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам.

04 января 2016 года в период с 14 часов до 14 часов 30 минут Слабяк, находясь в помещении караоке-бара «***» по адресу: ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя незаметно для окружающих и убедившись, что за ее (Слабяк) действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащую *** сумку торговой марки «ZARA», не имеющую материальной ценности, с находящимися внутри денежными средствами в размере 350 рублей, очками, не имеющими материальной ценности и мобильным телефоном марки «Lenovo» модели S90-A (Sisley) стоимостью 10 194 рубля в прозрачном пластиковом чехле-накладке, не имеющем материальной ценности, в котором находящились не имеющие материальной ценности две сим-карты операторов сотовой связи «Мегафон» и «Теле2», а всего намеревалась завладеть имуществом потерпевшей *** на общую сумму 10 544 рубля, однако довести свой преступный умысел до конца и воспользоваться похищенным по своему усмотрению подсудимая Слабяк не смогла по независящим от нее обстоятельствам.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Слабяк виновной себя признала полностью, не оспаривая перечня и стоимости похищенного у *** имущества, по существу предъявленного обвинения показала, что действительно украла в караоке-баре у девушки сумку, которую успела спрятать за кафельной плиткой в туалетной комнате, однако распорядиться похищенным не смогла, кто- то из персонала бара, а затем и сотрудники полиции обнаружили сумку потерпевшей. В содеянном она (Слабяк) раскаивается и заверяет суд в своем законопослушном поведении в дальнейшем.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимой, считает, что помимо признания своей вины подсудимой Слабяк, ее вина в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в суде потерпевшей ***, из которых следует, что 04 января 2016 года она находилась в кароке-баре «***», где познакомилась с ранее неизвестной Слабяк. Когда примерно в 14 часов она (***) и ее знакомый – *** вышли из зала покурить, то свою сумку на оставила на диване за столиком, где они сидели вместе со Слабык. Вернувшись примерно через 30 минут она (***) также наблюдала Слабяк на этим же столиком, однако через некоторое время обнаружила отсутствие сумки.

После этого они (***) и *** просмотрели запись с камер видеонаблюдения и увидели, что сумку взяла Слабяк, которая к этому времени закрылась в туалетной комнате и отрицала свою причастность к краже сумки. Пока все ожидали прибытия сотрудников полиции, кто-то из работников бара обнаружил сумку под диваном, на котором все они сидела, а ее (***) мобильный телефон был найден за унитазом, при отделении кафельной плитки.

Оглашенными в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями полицейского-водителя ОР ППСМ ОМВД России по г. Москве – свидетеля *** о том, что 04 января 2016 года он находился при исполнении своих служебных обязанностей, когда в связи с сообщением в службу «02» прибыл в караоке-бар «***» и, удостоверившись в имевшем место хищении, вызвал оперативно-следственную группу. Сотрудники последней в присутствии понятых осмотрели помещение бара и кабинку туалету, в которую ранее заходила Слабяк, после чего похищенное было обнаружено, а Слабяк – задержана.

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетеля обвинения, вина подсудимой подтверждается материалами уголовного дела, в частности:

заявлением потерпевшей ***, с которым последняя в тот же день, а именно 04 января 2016 года обратилась в правоохранительные органы с требованием привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестную ей гражданку, похитившую ее женскую сумку с деньгами и сотовым телефоном;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено место совершения преступления – помещение караоке-бара «***», где в кабинке туалетной комнаты за кафелем был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Леново», осмотренный, также как и сумка и запись с камеры видеонаблюдения в ходе следствия и признанный вещественным доказательством, при этом факт, обстоятельства и результаты произведенного осмотра в ходе следствия подтвердил звукорежиссер караоке-бара – свидетель ***, чьи показания судом были оглашены в соответствии с требованиями ч. 1 с т. 281 УПК РФ.;

заключением товароведческой экспертизы, из выводов которой следует, что остаточная стоимость с учетом корректировки на качественное состояние телефона сотовой связи товарной марки «Леново» составляет 10 194 рубля.

Оценивая вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Слабяк в совершении преступления, указанного выше в описательной части приговора.

Рассматривая вопросы о допустимости и достоверности вышеприведенных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Все доказательства, приведенные в приговоре выше, получены в соответствии с требованиями закона, при этом не доверять как экспертному заключению, так и показаниям потерпевшей *** в части перечня и оценки похищенного у суда оснований не имеется, учитывая, что данное обстоятельство не оспаривается и самой подсудимой Слабяк.

Вместе с тем, переходя к вопросу квалификации действий подсудимой, суд пришел к убеждению в том, что квалифицирующий признак совершения кражи с «причинением значительного ущерба» органами следствия вменен необоснованно, без выяснения семейного и имущественного положения потерпевшей ***, наличия у нее иждивенцев.

В судебном заседании потерпевшая *** пояснила, что каких-либо иждивенцев она не имеет и, несмотря на то, что на момент хищения не была нигде официально трудоустроена, материально она обеспечена и ее среднемесячный доход по состоянию на 04 января 2016 года составлял не менее 50 000 рублей, в связи с чем ущерб на общую сумму 10 544 рубля для нее значительным не является.

Не доверять показаниям потерпевшей *** у суда также оснований не имеется, в связи с чем, признавая вину подсудимой Слабяк доказанной, а также с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что преступление не было доведено подсудимой Слабяк до конца по независящим от нее обстоятельствам, а именно в связи с тем, что она не получмла реальной возможности распорядиться с похищенным в связи с обнаружением работниками бара похищенной у потерпевшей сумки, а сотрудниками полиции – мобильного телефона марки «Леново».

Судом изучено психическое состояние подсудимой.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Слабяк признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, в лечении от наркомании и проведении комплекса мероприятий медицинской и социальной реабилитации не нуждается. Не доверять членам экспертной комиссии и данному ею заключению у суда оснований не имеется.

С учетом экспертных выводов и поведения подсудимой в ходе судебного разбирательства, принимая также во внимание, что на учете у психиатра Слабяк не состоит и сомнений в ее психическом состоянии не возникает, суд пришел к убеждению в том, что она может и должна нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает подсудимую Слабяк вменяемой в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, также влияние назначенного наказания на исправление Слабяк и условия жизни ее семьи.

Подсудимая Слабяк ранее судима, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ее наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, исходя из целей назначения наказания, связанных с перевоспитанием осужденной и предупреждением совершения ею новых преступлений, суд назначает Слабяк наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, либо более мягких видов наказания, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

В связи с тем, что Слабяк осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения его исполнения.

Местом отбывания Слабяк наказания в виде лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304, 307- 310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Слабяк Т.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Слабяк Т.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. Срок наказания Слабяк Т.И. исчислять с 07 апреля 2016 года, зачесть в срок отбывания наказание время содержания под стражей в период с 04 января 2016 года по 06 апреля 2016 года.

Вещественные доказательства: сумку, мобильный телефон, чехол, сим- карты и очки, выданные на хранение потерпевшей ***, оставить последней по принадлежности, диск с записью камеры видеонаблюдения – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также вручения ей апелляционного представления, и (или) апелляционной жалобы потерпевшей, осужденная в течение десяти суток с момента получения копии приговора, представления или апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

И.В. Вырышева