Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0104/2016 | Судебная практика

Уголовное дело № 1- 106/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

17 марта 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ленской Е.А., при секретаре Колосковой К.Н., с участием государственного обвинителя – начальника отдела по надзору за исполнением таможенного законодательства Качуры С.В., защитника в лице адвоката Абдулвахабова М.Б., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Снимщикова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Снимщикова Е.Н., *** ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Снимщиков Е.Н. совершил кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

15 декабря 2015 года примерно в 04 часа 00 минут Снимщиков Е.Н., в зале ожидания ***, расположенного по адресу: ****, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к И***, где воспользовавшись тем, что И*** спит и за своими вещами не наблюдает, правой рукой взял с сиденья, тайно похитив таким образом, принадлежащую И***, спортивную сумку не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме *** рублей, а также не представляющие для потерпевшего материальные ценности носимые вещи и документы. После чего Снимщиков, завладев похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями И***, ущерб на общую сумму **** рублей, который для последнего является значительным.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

15 декабря 2015 года примерно в 04 часа 30 минут Снимщиков Е.Н., находясь в кассовом зале ****, расположенного по адресу: ****, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к Т*** После чего Снимщиков Е.Н. воспользовавшись тем, что Т*** спит и за своими вещами не наблюдает, левой рукой взял из рук Т***, тайно похитив таким образом, принадлежащий Т*** мобильный телефон стоимостью *** рублей с сим-картами ***, не представляющими материальной ценности. После чего Снимщиков Е.Н., левой рукой снял с шеи Т*** сумку-барсетку, не представляющую материальной ценности, в которой находились банковские карты, зарядное устройство, не представляющие материальной ценности. Далее Снимщиков Е.Н., левой рукой достал из внутреннего левого кармана куртки Т*** кошелек стоимостью *** рублей, в котором находились денежные средства в сумме *** рублей и паспорт. После чего Снимщиков Е.Н., завладев похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Т*** ущерб на общую сумму *** рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимый Снимщиков Е.Н с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Снимщиков Е.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено Снимщиковым Е.Н. добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. В судебном заседании Снимщиков Е.Н. подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением.

Адвокат Абдулвахабов М.Б.. поддержал ходатайство Снимщикова Е.Н. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие **** о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления, из которых следует, что они не возражают против особого порядка судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Государственный обвинитель Качура С.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Снимщикова Е.Н. в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение предъявлено Снимщикову Е.Н. обосновано, оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Снимщикова Е.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а так же по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что подсудимый Снимщиков Е.Н. на учетах в НД, ПНД не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, активно защищается и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд приходит к выводу о том, что Снимщиков Е.Н.. может и должен нести ответственность за совершенные преступления, поскольку совершил их в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначение наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого Снимщикова Е.Н., который ранее не судим, имеет заболевания *******, в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, смягчающим наказание Снимщикову Е.Н. суд признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Снимщикову Е.Н. судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить Снимщикову Е.Н. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Исходя из данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать Снимщикову Е.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Снимщикова Е.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 , п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год; - по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить Снимщикову Е.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Снимщикову Е.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года. Обязать Снимщикова Е.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Снимщикова Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности у потерпевших

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.А. Ленская