Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0102/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

| |№1-102/16 | |г.Москва | 17 февраля 2016 года | | | |Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего – | |судьи Туманиной С.В., при секретаре Борисове В.К. с участием |

|государственного обвинителя – старшего помощника Симоновского | |межрайонного прокуратура г.Москвы Витиной М.Д., | |подсудимого Лагидзе В.А., | |защитника – адвоката Ландинова О.В., предъявившего удостоверение №10966| |и ордер № 71 от 04 февраля 2016 года, |

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лагидзе Валери Александровича******, ранее судимого: 21 апреля 2008 года Симоновским районным судом г. Москвы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободился 28 января 2011 года условно- досрочно на не отбытый срок 3 ( три) года 5 ( пять) месяцев 5 (пять) дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лагидзе В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он Лагидзе В.А. 16 августа 2015 года, в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, находясь по адресу: ******, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, во исполнение своего преступного умысла подошел к автомашине марки «Lexus ст. 200», государственный регистрационный знак №, принадлежащей С.А.А., припаркованной по вышеуказанному адресу, где убедившись, в том, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имевшегося у него предмета – сверла, разбил стекло задней правой двери данной автомашины. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через проем разбитого вышеуказанным способом стекла, проник в салон данной автомашины, откуда тайно от окружающих похитил принадлежащую С.А.А. дамскую сумку, выполненную из кожи темно- коричневого цвета, стоимостью ******, в которой находились: помада фирмы «Диор», стоимостью ******, тональная пудра фирмы «Армани», стоимостью ******, мобильный телефон марки «Айфон 6», в корпусе золотого цвета, стоимостью ******, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Билайн», с абонентским номером №, не представляющей для С.А.А. материальной ценности, денежные средства в размере ****** и кожаное портмоне красного цвета, стоимостью ******, а также документы на имя С.А.А.: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину марки «Lexus ст. 200» государственный регистрационный знак №, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС), не представляющие для нее материальной ценности, две банковские карты ОАО «Сбербанк России» на имя Селяниной А.А., не представляющие для неё материальной ценности, связка ключей от квартиры С.А.А., не представляющая для неё материальной ценности, а всего имущество, принадлежащее С.А.А. на общую сумму ****** и, принадлежащую К.П.П. сумку фирмы «POLO VIDENG», из кожи черного цвета, стоимостью ******, в которой находились зарядное устройство от мобильного телефона марки «Айфон 5», стоимостью ******, мужские шорты 50 размера черно- белого цвета, стоимостью *******, мужская футболка 50 размера белого цвета, стоимостью ******, денежные средства в размере ******, кожаное портмоне фирмы «DOMAN» черного цвета, стоимостью ******, мужская туалетная вода фирмы «ГУЧИ», стоимостью ******, а также документы на имя К.П.П.: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину марки «Пежо 307», государственный регистрационный знак №, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС), не представляющие для него материальной ценности, связка ключей от квартиры, не представляющая для К.П.П. материальной ценности, печать фирмы ООО «СМК Новатор», не представляющая для К.П.П. материальной ценности, а всего имущество, принадлежащее К.П.П. на общую сумму ******, после чего, с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом на автомашине марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак № скрылся, причинив своими действиями С.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму ****** и К.П.П. значительный материальный ущерб на общую сумму ******.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката Лагидзе В.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании Лагидзе В.А. поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Потерпевшие С.А.А. и К.П.П. от которых поступило соответствующее заявление, защитник – адвокат Ландинов О.В. и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Лагидзе В.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд полагает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что предъявленное Лагидзе В.А. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Лагидзе В.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Лагидзе В.А. и на условия жизни его семьи.

Лагидзе В.А. совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести (ст.15 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих Лагидзе В.А., суд учитывает, что он ранее судим, на учете в НД и ПНД, холост.

Смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние Лагидзе В.А., извинения принесенные потерпевшим, отсутствие материальных претензий к Лагидзе В.А. со стороны потерпевших.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого Лагидзе В.А. суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2008 года за совершение умышленных преступлений вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая приведенные данные о личности Лагидзе В.А., смягчающие и отягчающие обстоятельства, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего приговора оказалось недостаточным, с учетом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, при этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначения наказания, не связанного с лишением свободы, у суда не имеется.

Место отбывания Лагидзе В.А. наказания суд назначает с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку Лагидзе В.А. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Лагидзе Валери Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Местом отбывания Лагидзе В.А. наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 17 февраля 2016 года, зачесть в срок отбывания наказания время фактического содержания Лагидзе В.А. под стражей с 17 августа 2015 года по 17 февраля 2016 года включительно.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей – в течение этого же срока с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

|СУДЬЯ |Туманина С.В. |