Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0084/2016 | Судебная практика

Дело № 1- 84\16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

5 февраля 2016 года.

г. Москва.

Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Аринкиной Н.Л., при секретаре Васине В.И., с участием государственного обвинителя – страшего помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Трихина Н.А., подсудимого Яковлева Евгения Владимировича, защитника – адвоката Громцева О.И., представившего удостоверение№ 9244 и ордер № 000232\51 от 4 февраля 2016 года, потерпевшего Котова Михаила Алексеевича, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Яковлева Евгения Владимировича, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

он , в период времени с 10 часов 00минут до 10 часов 30 минут 13 июля 2015 года, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и во исполнении задуманного, находясь на территории ГСК»Тушинец», расположенного по адресу : г. Москва , Строительный проезд,д. 6, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленных им отвертки и гвоздодера взломал замок двери гаражного бокса № 323, то есть незаконно проник в хранилище, откуда тайно похитил принадлежащее Котову М.А. имущество: комплект из 4-х шин MICHELIN X-ice North-3 225\55R17, шипованных, стоимостью 10 000 рублей каждая, на литых дисках с логотипом Hyunday Genesis, стоимостью 10000 рублей каждый, общей стоимостью 80 000 рублей; комплект из четырех шин HANKOOK Winter i*pike 225\60R17, шипованных, стоимостью 5000 рублей каждая, на литых дисках с логотипом Renault Coleos, стоимостью 5000 рублей каждый, общей стоимостью 40 000 рублей; комплект из четырех шин DUNLOP Graspic DS-3 215\55R17 стоимостью 5000 рублей каждая, на литых дисках с логотипом Opel Insignia стоимостью 5000 рублей каждый, общей стоимостью 40 000 рублей; комплект из четырех шин R 16, марка и модель которых следствием не установлена, стоимостью 2500 рублей каждая , на литых дисках стоимостью 1250 рублей каждый, общей стоимостью 15 000 рублей; велокрепление марки « ThuleEuroride 943», стоимостью 15 000 рублей, кофеварку марки»НескафеЭспрессо» стоимостью 5000 рублей, после чего, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Котову М.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 195 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Яковлев Е.В. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что РРяРРРРРпредъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, Яковлеву Е.В. разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка Яковлевым Е.В. заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Трихин Н.А и потерпевший Котов М.А. не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого Яковлева Е.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, так как в судебном заседании государственный обвинитель , защитник и потерпевший выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство Яковлевым Е.В. заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения Яковлев Е.В. осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый Яковлев Е.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Яковлева Е.В. по п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Также суд учитывает обстоятельства совершения Яковлевым Е.В. преступления, последующее поведение подсудимого.

Подсудимым Яковлевым Е.В. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённые к категории преступлений средней

тяжести.

Изучение данных о личности подсудимого Яковлева Е.В. показало, что последний не состоит на учетах в НД и ПНД, ранее привлекался к уголовной ответственности, возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб.

С учетом данных о личности подсудимого, поведения Яковлева Е.В. в судебном заседании, оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Суд признает подсудимого Яковлева Е.В. вменяемым.

Обстоятельством , смягчающим наказание Яковлева Е.В., в соответствии с

п.»К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественого ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Яковлева Е.В., признание им вины в совершении преступления , раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Яковлева Е.В., не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Яковлева Е.В. во время его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ или 73 УК РФ, судом не установлено. Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Яковлева Е.В. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Полагая несоразмерным содеянному назначение наказаний в виде лишения свободы, обязательных или исправительных работ, суд считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, могут быть достигнуты при назначении Яковлеву Е.В. наказания в виде штрафа. Исходя из того, что достоверных сведений о ежемесячном доходе Яковлева Е.В. не имеется, суд считает необходимым назначить штраф, определенный в твердой денежной сумме.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и

данные о личности Яковлева Е.В., суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принимая решение о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает, что шины на литых дисках и велокрепления, выданные на хранение потерпевшему, должны быть оставлены в распоряжении Котова М.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Яковлева Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 195 000 (ста девяносто пяти тысяч) рублей;

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Яковлеву Е.В. оставить без изменения.

Вещественные доказательства: комплекты из шин на литых дисках ивелокрепления, выданные на хранение потерпевшему, оставить в распоряжении Котова М.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья: Аринкина Н.Л.