Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0083/2016 | Судебная практика

Дело № 1-83/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» мая 2016 г.

г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Менделеевой О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Можаева Н.Н. и Рощупкина И.В., старших помощников Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Сизова А.В. и Трофимовой Т.П.

подсудимой Ретутал Е.Д.,

защитников в лице адвоката Суркова В.М., предоставившего служебное удостоверение № 9894, ордер № 75/54, выданный АК № 7 КА «МГКА», и Нахратова В.В., предоставившего служебное удостоверение № 6093, ордер № 143131, выданный адвокатским кабинетом «Нахратов В.В.»,

потерпевших И. и П.

переводчиков Ратникова Ю.В. и Ходзько Д.А.,

при секретаре Тарханяне М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

РЕТУТАЛ Е.Д., «данные изъяты» в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ретутал Е.Д. совершила три преступления, выразившихся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Ретутал Е.Д. в период времени, «данные изъяты», в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества ранее ей известной П., являющейся матерью ранее её знакомой И.. Во исполнение своего преступного умысла и корыстной цели, Ретутал Е.Д., осуществляя оказание услуг няни и домработницы в квартире, расположенной по адресу: «данные изъяты», которую ранее арендовал её знакомый И., и где он проживал с супругой И. и малолетней дочерью, воспользовавшись тем обстоятельством, что П. приехала в гости к И. на непродолжительное время, по адресу фактического проживания И., а именно: «данные изъяты», а также тем обстоятельством, что будучи домработницей и няней малолетнего ребенка, могла находиться в указанной квартире, не вызывая подозрения, имея доступ во все помещения квартиры, пользуясь доверием И., в период времени «данные изъяты», более точное время следствием не установлено, выбрала в качестве предмета преступного посягательства денежные средства, принадлежащие П.. После чего Ретутал Е.Д., находясь в гостиной комнате квартиры по указанному адресу, когда в комнате никого не было, наблюдая за окружающей обстановкой и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к сумке П., лежавшей на журнальном столе гостиной комнаты квартиры, и, полагая, что действует незаметно для находящихся в квартире И., а также П., обнаружив в сумке последней денежные средства в размере «данные изъяты» рублей, взяла из них из сумки П. денежные средства на сумму «данные изъяты» рублей, рассчитывая, что их отсутствие ввиду большого количества денежных средств не станет заметным, тем самым тайно похитив их. Взяв указанные денежные средства, принадлежащие П., Ретутал Е.Д. завладела похищенным, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П. значительный материальный ущерб на сумму «данные изъяты» рублей.

Она же, Ретутал Е.Д. в период времени, предшествующий примерно «данные изъяты», более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: имущества ранее ей известной И. Во исполнение своего преступного умысла и корыстной цели, Ретутал Е.Д., осуществляя оказание услуг няни и домработницы в квартире, расположенной по адресу: «данные изъяты», которую арендовал ранее ей знакомый И. и где он проживал с супругой И. и малолетней дочерью, имея доступ к имуществу проживающих в квартире И. , воспользовавшись тем обстоятельством, что И. ежедневно непродолжительное время могут отсутствовать в квартире, расположенной по адресу фактического проживания И., а именно: «данные изъяты», а также тем обстоятельством, что, будучи домработницей, и няней малолетнего ребенка, могла находиться в указанной квартире, не вызывая подозрения, имея доступ во все помещения квартиры, пользуясь доверием И., примерно «данные изъяты», выбрала в качестве предмета преступного посягательства имущество, принадлежащее И., ювелирное изделие - серьги «данные изъяты», полагая, что И. их редко носит и нескоро обнаружит их отсутствие. После чего, Ретутал Е.Д., находясь в гостиной комнате квартиры по указанному адресу, осуществляя уборку комнаты, одновременно наблюдая за окружающей обстановкой и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к подвесному шкафу, расположенному в гостиной комнате квартиры, где никого не было, и, полагая, что действует незаметно для находящихся в квартире И., их малолетней дочери, тайно похитила из шкафа мебельной установки комнаты серьги «данные изъяты», стоимостью «данные изъяты» рублей, после чего распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями И. значительный материальный ущерб на сумму «данные изъяты» рублей.

Она же, Ретутал Е.Д., в период времени, предшествующий примерно «данные изъяты», в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества ранее ей известной П., являющейся матерью ранее её знакомой И.. Во исполнение своего преступного умысла и корыстной цели, она, осуществляя оказание услуг няни и домработницы в квартире, расположенной по адресу: «данные изъяты», которую арендовал ранее ей знакомый И. и где он проживал с супругой И. и малолетней дочерью И., воспользовавшись тем обстоятельством, что П. приехала в гости к И. на непродолжительное время, по адресу фактического проживания И., а именно: г«данные изъяты», а также тем обстоятельством, что будучи домработницей и няней малолетнего ребенка, могла находиться в указанной квартире, не вызывая подозрения, имея доступ во все помещения квартиры, пользуясь доверием И., в период времени «данные изъяты», более точное время следствием не установлено, выбрала в качестве предмета преступного посягательства денежные средства, принадлежащие П..После чего Ретутал Е.Д., находясь в коридоре квартиры И. по указанному адресу, где никого не было, наблюдая за окружающей обстановкой и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к сумке П., лежавшей у входной двери квартиры, и, полагая, что действует незаметно для находящихся в квартире И., а также П., обнаружила в сумке последней денежные средства в размере «данные изъяты» рублей, взяла из них из сумки П. денежные средства на сумму «данные изъяты» рублей, рассчитывая, что их отсутствие ввиду большого количества денежных средств не станет заметным, тем самым тайно похитив их. Взяв указанные денежные средства, принадлежащие П., Ретутал Е.Д. завладела похищенным, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П. значительный материальный ущерб на сумму «данные изъяты» рублей.

Подсудимая Ретутал Е.Д. вину в инкриминируемых ей преступлениях признала частично, заявив о своей непричастности к хищению денежных средств у П., при этом полностью признав вину в хищении у И. сережек торговой марки «данные изъяты», пояснив, что приехала в Россию с целью трудоустройства. С «данные изъяты» он работала у И. домработницей и няней по адресу: «данные изъяты» , когда она находилась одна в квартире по указанному адресу, она в квартире делала генеральную уборку, в процессе которой в одном из ящиков шкафа она обнаружила коробку с сережками, которые похитила, в содеянном раскаивается. В ходе предварительного расследования она выдала сотрудникам полиции сережки И., которые хранила по месту своего фактического проживания: г«данные изъяты» она не могла похитить сережки у И., так как в тот день у неё был выходной. Денежные средства у П. она не похищала. Она действительно осматривала в один из дней содержимое сумки П., так как она искала паспорт П., поскольку П. родилась тогда же, когда и её, Ретутал Е.Д., мать, по которой она очень скучала.

В связи с существенными противоречиями, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой Ретутал Е.Д., данные ею в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и переводчика, и из которых следует, что «данные изъяты» она мыла пол в квартире И., в это время И. и её ребенок спали. Когда она мыла пол в гостиной комнате квартиры, около шкафа, расположенного вдоль стены напротив входной двери в комнату, она нашла комплект сережек в уши из белого металла с белыми камнями в виде цветка. Она подумала, что И. указанное ювелирное украшение не нравится, поэтому взяла указанные сережки и положила в свою сумку, после чего привезла их домой, где фактически проживала, по адресу: «данные изъяты», где и хранила их до «данные изъяты», когда серьги были обнаружены в пластиковой коробке, размещенной около ее кровати, в ходе осмотра места происшествия. Она забыла сказать И.., что нашла её серьги. (т. 1 л.д. 71-74, 100-103, 120-122, 166-168)

Подсудимая Ретутал Е.Д. оглашенные показания не подтвердила, настояв на том, что сережки она похитила «данные изъяты» у неё был выходной.

Однако, вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевших И. и П., а также допрошенных свидетелей И. и Б.

Потерпевшая И. суду пояснила, что в настоящее время она временно не трудоустроена, фактически проживает по адресу: «данные изъяты», указанное жилье они с мужем арендует, и проживает совместно с мужем И. и малолетним ребенком. «данные изъяты» в качестве няни-домработницы, у них работала Ретутал Е.Д., отношения с которой складывались хорошо, Ретутал Е.Д. свои обязанности выполняла, за что она в полном объеме с ней рассчитывалась. «данные изъяты» в магазине ««данные изъяты», она приобрела ювелирное изделие – серьги для ушей, выполненные из белого золота, инкрустированные бриллиантами, в виде цветка, торговой марки «данные изъяты», указанное ювелирное украшение она приобрела со скидкой за «данные изъяты» рублей, которые последний раз одевала «данные изъяты». Вечером «данные изъяты» она убрала серьги в футляр для сережек и поместила в верхнюю левую полку мебельной установки, расположенной в гостиной комнате квартиры. Примерно «данные изъяты» она вновь хотела одеть, указанные сережки, но не обнаружила их. Она начала их искать, но не находила. Она спрашивала у Ретутал Е.Д., не видела ли она её серьги, на что та ей отвечала, что не видела. Она не знала, кого подозревать в пропаже данных сережек, поскольку в гости она никого не принимала в период времени с «данные изъяты» до момента обнаружения пропажи сережек, дома была только ее мама П., ее муж, а также ее малолетний ребенок, и Ретутал Е.Д.. Её сережки не могли пропасть «данные изъяты» , так как их пропажу она обнаружила именно «данные изъяты» выходного у Ретутал Е.Д. не было. «данные изъяты» к ней в гости приехала П., у которой с собой было «данные изъяты» рублей. Примерно «данные изъяты» Ретутал Е.Д. ушла гулять на улицу с ее дочерью, а П. подошла к своей дамской сумке, размещенной в дорожной сумке, оставленной у входной двери в коридоре квартиры, и при пересчете денежных средств, обнаружила, что не хватает «данные изъяты» рублей. После этого П. сообщила о произошедшем ей, а также рассказала, что в предыдущий её приезд в г. Москву, «данные изъяты» у неё также пропали денежные средства в размере на сумму «данные изъяты» рублей. Также в этот день она посмотрела, какая имеется информация в сети интернет о Ретутал Е.Д. и обнаружила, что имеются очень плохие отзывы о Ретутал Е.Д., она значится в черном списке в одном из кадровых агентств по подбору домашнего персонала, поскольку была замечена в краже чужого имущества. После этого она начала подозревать Ретутал Е.Д. в краже денежных средств и сережек. И. решил приобрести камеры скрытого видеонаблюдения. Ретутал Е.Д. работала «данные изъяты». И. «данные изъяты» приобрел камеры скрытого видеонаблюдения, а «данные изъяты» установил их в квартире: одна камера была прикреплена за телевизор, находящийся в гостиной комнате, вторая – на барной стойке в гостиной комнате. «данные изъяты» Ретутал Е.Д. приехала на работу «данные изъяты». Она совместно с П. и ребенком примерно «данные изъяты» ушли гулять. В квартире остался И., который спал в спальной комнате. Примерно «данные изъяты» она вернулась домой. В период времени «данные изъяты» И. просмотрел видеозаписи камер скрытого видеонаблюдения и увидел, как Ретутал Е.Д. трижды роется в сумке П., размещенной на центральной полке мебельной установки, расположенной в гостиной комнате квартиры, вытаскивая из нее все предметы и пересчитывая денежные средства, при этом делая вид, что протирает пыль на полках. Однако перед уходом она сказала Ретутал Е.Д., что пыль в квартире она везде протерла и дала ей указание помыть полы во всей квартире. «данные изъяты» она вызвала Ретутал Е.Д. на разговор, показывая ей видеозаписи. Однако Ретутал Е.Д. делала вид, что ничего не понимает, потом И. вызвал сотрудников полиции и Ретутал Е.Д., испугавшись, сказала, что она взяла ее серьги, что может за ними съездить, и привезти их. Причиненный ей материальный ущерб на сумму «данные изъяты» рублей, являющийся для нее значительным ущербом, так как она нигде не работает. «данные изъяты» , также никого из посторонних у них дома не было. Она не разрешала брать Ретутал Е.Д. свои (И.) вещи, а её мать П. также не разрешала Ретутал Е.Д. осматривать свою сумку.

В судебном заседании была допрошена потерпевшая П., а также были оглашены её показания, данные её в ходе предварительного расследования, которые она полностью подтвердила, и из которых следует, «данные изъяты»осуществляет торговлю нижним бельем, примерный месячный доход составляет «данные изъяты» рублей. Ее дочь И. проживает фактически по адресу: «данные изъяты», совместно с мужем И., и дочерью «данные изъяты». Она раз в месяц приезжает в гости к дочери в г. Москву, покупает товар для дальнейшей его реализации «данные изъяты». У ее дочери И. появилась домработница Ретутал Е.Д.. «данные изъяты» она приехала в гости к дочери И., у нее с собой было «данные изъяты» рублей наличными, купюрами номиналом «данные изъяты» рублей, для приобретения товара. «данные изъяты» она поехала в торговый центр «данные изъяты». В тот день она потратила «данные изъяты» рублей на покупку товара, после чего у неё осталось «данные изъяты» рублей. Приехав домой к дочери по адресу: «данные изъяты», она пересчитала денежные средства, оставшиеся у нее, сумма которых составила «данные изъяты» рублей. Она поместила указанные денежные средства в свою дамскую сумку и положила сумку на журнальный стол, расположенный в гостиной комнате квартиры. «данные изъяты» она должна была уезжать на поезде домой. «данные изъяты» она стала собирать вещи в дорогу и еще раз пересчитала денежные средства, после чего обнаружила, что у нее не хватает «данные изъяты» рублей, соответственно в сумке оказалось «данные изъяты» рублей. Она не знала, что подумать по данному поводу, расстроилась, однако дочери об этом не стала говорить, поскольку ранее таких инцидентов не было, она боялась обидеть И.. В гости «данные изъяты» в квартире «данные изъяты» никого не принимали, она в этот период находилась дома у дочери. В квартире была И. и домработница Ретутал Е.Д. Она торопилась на поезд и уехала, так ничего и, не сказав И.. Она подозревала только Ретутал Е.Д. в совершенном хищении денежных средств. «данные изъяты» она вновь приехала в гости к дочери, чтобы поздравить её с Новым Годом, у нее было данные изъяты», приготовленные на подарки и на покупку товара. «данные изъяты» Ретутал Е.Д. ушла гулять на улицу, а она подошла к свой дамской сумке, размещенной в дорожной сумке, оставленной у входной двери квартиры в коридоре квартиры, чтобы подарить И. подарок на Новый Год в виде денежных средств, однако, при пересчете денежных средств, она обнаружила, что не хватает «данные изъяты» рублей. После этого она сообщила о произошедшем И. сообщила о произошедшем И.. Кроме того, И. её рассказала, что у неё пропали её сережки. Она опять начала подозревать Ретутал Е.Д. в краже денежных средств, поскольку больше не на кого подумать, так как в квартире в моменты краж находились только Ретутал Е.Д., И. её денежные средства могли пропасть только в квартире её дочери. Муж дочери – И. решил приобрести камеры скрытого видеонаблюдения. Ретутал Е.Д. работала «данные изъяты». И. «данные изъяты» приобрел камеры скрытого видеонаблюдения карманного типа, а «данные изъяты» их установил. «данные изъяты» Ретутал Е.Д. приехала на работу «данные изъяты». Она совместно с И. ушли гулять. В квартире остался И., который спал в спальной комнате. И. пошла домой, а она осталась гулять в парке. Со слов И., И. просмотрел видеозаписи камер скрытого видеонаблюдения и увидел, как Ретутал Е.Д. трижды роется в её (П.) сумке, находившейся на центральной полке мебельной установки, расположенной в гостиной комнате квартиры, вытаскивая из нее все предметы и пересчитывая денежные средства, при этом делая вид, что протирает пыль на полках. Однако перед уходом И. сказала Ретутал Е.Д., что пыль в квартире везде протерта и дала Ретутал Е.Д. указание помыть полы во всей квартире. Кроме того, она не давала своего разрешения Ретутал Е.Д. осматривать содержимое своей сумки. В ее сумке, которая находилась на центральной полке мебельной установки в гостиной комнате квартиры, были денежные средства на сумму «данные изъяты» рублей. «данные изъяты» она пришла домой с И. и проверила содержимое сумки, оказалось, что ничего не пропало. «данные изъяты» И. вызвал сотрудников полиции, поскольку у И. были похищены принадлежащие ей серьги, в чем призналась Ретутал Е.Д., а также она рассказала И. об инциденте, произошедшем «данные изъяты», однако Ретутал Е.Д. на вопросы про похищенные денежные средства не отвечала. Причиненный материальный ущерб на сумму «данные изъяты» рублей, являющийся для нее значительным материальным ущербом, так же материальный ущерб на сумму «данные изъяты» рублей является для неё значительным. (т. 1 л.д. 82- 85, 93-96). В судебном заседании потерпевшая П. настояла на том, что её денежные средства оба раза могли пропасть только в квартире её дочери, так как «данные изъяты» она пересчитывала свои денежные средства, находясь в квартире у И., а после нахождения в квартире короткий промежуток времени, где также находилась Ретутал Е.Д., «данные изъяты» она обнаружила пропажу части своих денежных средств, при этом из квартиры она никуда не отлучалась.

В судебном заседании был допрошен свидетель И., а также в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые он полностью подтвердил, и из которых следует, что он фактически проживает по адресу: «данные изъяты», по договору аренды, совместно с супругой И. и дочерью В начале «данные изъяты» как домработница была нанята Ретутал Е.Д.. За период нахождения дома у него и работы в квартире домработницы Ретутал Е.Д., из квартиры периодически пропадали личные вещи, деньги, а именно: сразу после трудоустройства Ретутал Е.Д., «данные изъяты», у его супруги пропали серьги с бриллиантами, стоимостью около «данные изъяты» рублей, которые были куплены И. «данные изъяты», со скидкой за «данные изъяты» рублей. «данные изъяты» в гости к ним приехала П.. «данные изъяты» Ретутал Е.Д. ушла гулять на улицу с И.. Через некоторое время П. сообщила ему и И. о том, что у нее из сумки пропали денежные средства в размере «данные изъяты» рублей. Он сразу подумал, что похитить указанные денежные средства могла Ретутал Е.Д., поскольку ранее неоднократно подозревал Ретутал Е.Д. в совершении хищений личного имущества, принадлежащего ему и И.. Также П. сообщила, что это не первый раз, «данные изъяты» у неё пропали денежные средства в размере «данные изъяты» рублей. При этом П. вела строгий подсчет имеющихся у нее денежных средств. В гости ни он, ни П., ни И., не принимали никого в квартире в период времени «данные изъяты», никого постороннего в квартире не было. Также никого постороннего не было в квартире «данные изъяты». Для обеспечения сохранности находящегося в квартире имущества он приобрел камеры скрытого видеонаблюдения. «данные изъяты» их установил в квартире: одну прикрепил за телевизор, находящийся в гостиной комнате, а вторую – на барную стойке в гостиной комнате. «данные изъяты» он включил запись установленных камер видеонаблюдения. Ретутал Е.Д. пришла на работу «данные изъяты». При этом И. с дочерью и П. ушли по делам. В квартире осталась Ретутал Е.Д. для осуществления уборки. Он не выходил из спальной комнаты. И. вернулась домой. Он решил просмотреть запись камер видеонаблюдения за «данные изъяты», в результате просмотра которых он увидел, как Ретутал Е.Д. неоднократно подходит к сумке П.., и, оборачиваясь, с опаской роется в сумке, пересчитывает находящиеся в ней денежные средства. Он и И. вызвали Ретутал Е.Д. на разговор, спросив, чем вызвано такое поведение, зафиксированное на видео, продемонстрированное Ретутал Е.Д., на что Ретутал Е.Д. долго делала вид, что не понимает, о чем идет речь, призналась, что похитила серьги И., на вопросы, зачем лазила в сумку П., Ретутал Е.Д. молчала. Он вызвал сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства. (т. 1 л.д. 129-131).

Свидетель Б. суду пояснил, что он работает «данные изъяты». «данные изъяты», когда он находился при исполнении своих должностных обязанностей, в дежурную часть «данные изъяты» поступило сообщение о преступлении - о краже имущества И. по адресу: «данные изъяты». Сбор материала доследственной проверки был поручен ему. Прибыв на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, было установлено, что в указанной квартире находилась заявительница И., муж заявительницы И., малолетняя дочь И., мать И. – П., а также домработница – Ретутал Е.Д. Им от заявительницы в ходе получения объяснения были выяснены обстоятельства кражи личного имущества. Также было получено объяснение от И. и П..П. пояснила, что у нее дважды были похищены денежные средства в квартире дочери, однако никого постороннего в доме не было. Ретутал Е.Д. не шла на контакт, говорила и по- русски и по-английски. Далее Ретутал Е.Д. пояснила, что она не похищала серьги, но знает, где они находятся, после чего назвала адрес их местонахождения. По поводу кражи денежных средств у П. Ретутал Е.Д. на прямые вопросы не отвечала. В этот же день Ретутал Е.Д. была доставлена «данные изъяты» для дальнейшего разбирательства.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается: заявлением И. «данные изъяты», согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Ретутал Е.Д., которая «данные изъяты», похитила принадлежащие ей имущество, а именно: ювелирное изделие торговой марки «данные изъяты» - комплект сережек, принадлежащее И., стоимостью «данные изъяты» рублей. (л.д. 3); заявлением П., «данные изъяты» согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Ретутал Е.Д., которая в период времени «данные изъяты», находясь по адресу: «данные изъяты» похитила принадлежащие ей денежные средства на сумму «данные изъяты» рублей, чем причинила П. значительный материальный ущерб на сумму «данные изъяты» рублей. (л.д. 77); заявлением П., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Ретутал Е.Д., которая «данные изъяты», похитила принадлежащие ей денежные средства на сумму «данные изъяты» рублей, чем причинила П. значительный материальный ущерб на сумму «данные изъяты» рублей. (л.д. 90); протоколом выемки от 19.01.2016, произведенной по адресу: «данные изъяты», в ходе которой у свидетеля И. были изъяты видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: г«данные изъяты» (л.д. 134-137); протоколом осмотра предметов от 19.01.2016, согласно которому осмотрены видеозаписи в двух файлах: «данные изъяты» (л.д. 163-164); протоколом очной ставки между потерпевшей П. и обвиняемой Ретутал Е.Д., оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части показания потерпевшей, в ходе очной ставки потерпевшая П. подтвердил ранее данные показания. (л.д. 104-107); протоколом осмотра места происшествия, произведенного «данные изъяты», в ходе которого был обнаружен и изъят комплект сережек, торговой марки «данные изъяты». (л.д. 15-19); протоколом осмотра места происшествия, произведенного «данные изъяты» в ходе которого осмотрено помещение гостиной комнаты квартиры. (л.д. 10-14); протоколом осмотра предметов от 06.01.2016, в ходе которого с участием потерпевшей И. был осмотрен комплект сережек, торговой марки «данные изъяты», в ходе осмотра которых потерпевшая И.пояснила, что осматриваемые серьги принадлежат ей. (л.д. 51-55).

В ходе судебного следствия были исследованы вещественные доказательства, а именно: комплект сережек, торговой марки «данные изъяты», а также просмотрены видеозаписи «данные изъяты», на которых видно, как Ретутал Е.Д. неоднократно подходит к сумке, и, оборачиваясь, оглядываясь по сторонам, осматривает содержимое сумки, достает и просматривает её содержимое, в том числе документы (л.д. 141).

Оценивая все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит все доказательства, приведенные выше, относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Процессуальные документы, по уголовному делу составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия, и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми по уголовному делу, у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно- процессуального закона при их получении, и составлении следственным органом допущено не было.

В судебном заседании установлено, что Ретутал Е.Д. «данные изъяты», с целью хищения имущества П., из корыстных побуждений, осознавая, что её действия не очевидны для окружающих, тайно похитила из сумки П. денежные средства в сумме «данные изъяты» рублей, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ущерб, который по заявлению П.является для неё значительным. Кроме того, Ретутал Е.Д., «данные изъяты» с целью хищения чужого имущества, а именно имущества И., из корыстных побуждений, осознавая, что её действия не очевидны для окружающих, тайно похитила ювелирное изделие - серьги торговой марки «данные изъяты», распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями И. материальный ущерб на общую сумму «данные изъяты» рублей, который является для неработающей И. значительным. Помимо этого, Ретутал Е.Д. «данные изъяты» с целью хищения имущества П., из корыстных побуждений, осознавая, что её действия не очевидны для окружающих, тайно похитила из сумки П. денежные средства в сумме «данные изъяты» рублей, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ущерб, который по заявлению П. является для неё значительным.

Несмотря на отрицание подсудимой Ретутал Е.Д. своей вины в инкриминируемых ей деяниях, и заявления о её не причастности к хищению денежных средств П. «данные изъяты» её причастность к указанным преступлениям подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств. В частности, допрошенные в судебном заседании потерпевшие пояснили, что никого из посторонних в период времени «данные изъяты» в указанной квартире не было, были только члены их семьи, и также Ретутал Е.Д., работающая у И. в качестве домработницы-няни, что подтвердит и свидетель И.. Ни П., ни И. не давали своего разрешения на то, чтобы Ретутал Е.Д. брала их вещи, денежные средства, однако несмотря на это Ретутал Е.Д. осматривала содержимое сумки потерпевшей П., что подтверждается просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписью. Кроме того, потерпевшая П. заявила, что денежные средства могли пропасть только в квартире её дочери, поскольку «данные изъяты» она пересчитывала свои денежные средства, находясь в квартире дочери, а после нахождения в квартире за короткий промежуток времени, где также находилась Ретутал Е.Д., «данные изъяты» она обнаружила пропажу части своих денежных средств, при этом из квартиры она никуда не отлучалась. Потерпевшая И., подтвердила, что свои сережки она последний раз видела у себя дома, и после «данные изъяты» она их ни разу не надевала, а впоследствии похищенные у И. сережки были обнаружены и изъяты по месту фактического проживания Ретутал Е.Д., что подтвердил свидетель Б.

При этом суд не может согласиться с доводами подсудимой Ретутал Е.Д., что сережки потерпевшей И. она похитила «данные изъяты», так как данная версия подсудимой опровергается показаниями потерпевшей И., которая заявила, что пропажу своих сережек она обнаружила «данные изъяты» 5, а кроме того, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и переводчика, подсудимая неоднократно заявляла, что указанное преступление она совершила именно «данные изъяты», что подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательствами.

Вместе с тем, органами предварительного расследования действия подсудимой Ретутал Е.Д. были квалифицированы по преступлению от «данные изъяты» в отношении потерпевшей И. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, так как была определена сумма причиненного потерпевшей И. действиями подсудимой, при вышеуказанных обстоятельствах, материального ущерба в размере «данные изъяты» рублей, мотивируя данную сумму материального ущерба, тем, что потерпевшая в ходе предварительного следствия заявляла о том, что данные серьги ею были приобретены «данные изъяты» именно за указанную сумму, однако документально это не было подтверждено. Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшей И. была приобщена справка «данные изъяты», в соответствии с которой стоимость сережек торговой марки «данные изъяты» на «данные изъяты» составляет «данные изъяты» рублей, что подтвердила в ходе судебного следствия и сама потерпевшая И. и её муж – И., которые пояснили, что данные серьги были приобретены И. со скидкой за «данные изъяты» рублей. Поэтому суд считает необходимым снизить сумму причиненного потерпевшей И. действиями подсудимой Ретутал О.Н. при вышеуказанных обстоятельствах материального ущерба с «данные изъяты» рублей до «данные изъяты» рублей, и переквалифицировать действия подсудимой по преступлению от «данные изъяты» в отношении потерпевшей И. с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как сумма причиненного потерпевшей ущерба составляет менее «данные изъяты» рублей. Действия подсудимой Ретутал Е.Д. по преступлению от «данные изъяты» в отношении потерпевшей И. должны быть квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку «данные изъяты» заявила в ходе судебного следствия, что данная сумма ущерба является для неё значительной.

Приговор суда основывается на показаниях потерпевших П.И., а также свидетелей И. и Б., которые согласованы между собой, последовательны, стабильны, логичны, и согласуются с письменными материалами уголовного дела. Указанные потерпевшие и свидетели не заинтересованы в исходе дела, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимую, судом не установлено. Кроме того, потерпевшие и все свидетели показания давали добровольно, без какого- либо принуждения, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а соответственно у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей. К показаниям подсудимой Ретутал Е.Д. суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, полагая их надуманными, несостоятельными, вызванными стремлением избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше.

Таким образом, суд находит вину Ретутал Е.Д. в совершении трех преступлений, выразившихся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину полностью доказанной и квалифицирует её действия: по преступлению в отношении П. «данные изъяты» по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по преступлению в отношении потерпевшей И. «данные изъяты» по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по преступлению в отношении потерпевшей П. «данные изъяты» по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимая впервые совершила преступления, относящиеся к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимой, «данные изъяты», а также учитывает состояние здоровья подсудимой«данные изъяты»

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у подсудимой наличие «данные изъяты».

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимой не установлено.

Несмотря на наличие у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает целесообразным изменять категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление Ретутал Е.Д. невозможно без изоляции её от общества, а также в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, и восстановления социальной справедливости, к подсудимой необходимо применить наказание в виде лишения свободы, учитывая при этом, что назначенное в отношении неё наказание не скажется существенным образом на условиях жизни её семьей. По мнению суда, применение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу не установлено, в силу чего, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд, не усмотрел.

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, суд считает необходимым отбывание наказания Ретутал Е.Д. определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ

РЕТУТАЛ Е.Д., признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ («данные изъяты») в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ («данные изъяты») в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев, без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ («данные изъяты») в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить в виде 01 (одного) года лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Срок наказания исчислять с 17 мая 2016 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей «данные изъяты»

Меру пресечения, избранную Ретутал Е.Д. в виде заключения под стражу, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: «данные изъяты» - оставить по принадлежности у потерпевшей Ивиной Оксаны Николаевны.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом ей необходимо указать в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

О.А. Менделеева