Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0075/2015 | Судебная практика

Уголовное дело № 1-75/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 12 марта 2015 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Андрюхина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Галустян О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

подсудимого Костева В.В.,

защитника-адвоката Галкиной И.В., представившей удостоверение № 12 370 и ордер № 270 АК № 19 КА «МГКА»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Костева ************8 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костев В.В. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Костев В.В. ********** года, вступив в предварительный сговор с Грининым Е.В. (по обвинению которого из данного уголовного дела выделено уголовное дело № ****, приговором Измайловского районного суда г. Москвы от ***** года он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и двумя неустановленными следствием лицами, направленный на тайное хищение чужого имущества, и действуя во исполнение своего преступного умысла, ************, находясь под видом покупателей в салоне сотовой связи МТС, расположенном по адресу: ********, расположились в указанном салоне около одной из витрин с товаром, таким образом, что одно из неустановленных лиц отвлекало единственного в салоне продавца и имеющихся в тот момент в салоне покупателей, другое неустановленое лицо прикрывало указанную витрину, за которой стояли Гринин Е.В. и он (Костев В.В.), который в свою очередь с помощью переданной Грининым Е.В. Костеву В.В. металлической пластины открыл витрину, после чего Гринин Е.В. и одно из неустановленных лиц тайно похитили четыре мобильных телефона марок «Explay Polo bl.» стоимостью ******* копеек, «Alcotel OT6040D ldol X sim bl.» стоимостью **********, «Sony C6903 Xperia Z1 black» стоимостью ******** копеек и «Fly IQ238 d.gr» стоимостью ******* копеек, принадлежащие ЗАО «Русская Телефонная Компания», после чего он (Костев В.В.) совместно со своими соучастниками вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ЗАО «Русская Телефонная Компания», материальный ущерб на общую сумму ********** копейки.

Он же (Костев В.В.) виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Костев В.В., в неустановленные время и месте вступил в предварительный сговор с Грининым Е.В. (по обвинению которого из данного уголовного дела выделено уголовное дело № ******, приговором Измайловского районного суда г. Москвы от ****** года он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ), направленный на тайное хищение чужого имущества, и во исполнение своего преступного умысла ****** 2014 года примерно в период времени с ************** минут, находясь под видом покупателей в салоне сотовой связи «МТС», расположенном по адресу: *******, распределили между собой роли, согласно которой Гринин Е.В. открыл витрину и наблюдал за окружающей обстановкой, а он (Костев В.В.) в это время вытащил из витрины два мобильных телефона, а именно мобильный телефон марки «Nokia Lumia 1020», стоимостью *******, а также мобильный телефон марки «Sony C 690z1» стоимостью ******, принадлежащие ЗАО «РТК», и в продолжение своего преступного умысла он (Костев В.В.) положил вышеуказанные мобильные телефоны, себе в карман куртки, одетой на нем, после чего Гринин Е.В. совместно со своим соучастником вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ЗАО «РТК», материальный ущерб на общую сумму ******* копейки.

Он же (Костев В.В.) виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Костев В.В., в неустановленные время и месте вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, направленный на тайное хищение чужого имущества, и во исполнение своего преступного умысла ****** года примерно в период времени с ****** минут, находясь под видом покупателей в помещении магазина ООО «Белый Ветер «Цифровой», расположенного по адресу: *******, распределили между собой роли, согласно которой он (Костев В.В.) с товарной полки взял ультрабук «Sony D1321M9RB/Intel Core i5-4200U 1,6 ГГц/4 GB/128GB SSD/13,3’’/Win8Pro/Black», принадлежащий ООО «Белый Ветер «Цифровой», и положил его в пакет, находящий при неустановленном лице, который стоял рядом с Костевым В.В., после чего Костев В.В. совместно со своим соучастником вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ООО «Белый Ветер «Цифровой», материальный ущерб на сумму ********.

Подсудимый Костев В.В. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он (Костев В.В.) осознает характер и последствия указанного ходатайства.

Адвокат поддержал подсудимого, потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, в связи, с чем суд, удовлетворив ходатайство подсудимого, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем действия Костева В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , так как он совершил три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного:

Костев В.В. ранее судим *******, на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало, со слов имеет ряд хронических заболеваний.

Смягчающими наказание Костева В.В. обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, имеющиеся в материалах дела явки с повинной.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Костева В.В. наличие рецидива преступлений, поскольку он совершил три преступления средней тяжести, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное тяжкое преступление и отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Указанное обстоятельство суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание и при назначении наказания учитывает положения ст. 68 УК РФ

С учетом фактических обстоятельств совершения Костевым В.В. преступлений, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Костевым В.В. преступлений, указанные выше смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с учетом положений ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания Костеву В.В. не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и 64 УК РФ.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания подсудимому Костеву В.В. назначается в исправительной колонии строгого режима.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Костеву В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также в судебном заседании было установлено, что **** года Костев В.В. осужден *******

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено Костевым В.В. до вынесения приговора по первому делу, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Костева ****** виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 месяцев (восемь) месяцев, без ограничения свободы

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Костеву Владимиру Викторовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 298 района Соколиная гора г. Москвы от ****** года и окончательно Костеву Владимиру Викторовичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Костева ****** под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Костеву В.В. исчислять со дня постановления приговора - с 12 марта 2015 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Костева В.В. под стражей с ******* до дня постановления настоящего приговора – по 12 марта 2015 года.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в салоне сотовой связи МТС по адресу: г. Москва, ул. Б. Семёновская, вл. 20; CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в салоне сотовой связи МТС по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 3, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы – по вступлении приговора в законную силу уничтожить; лазерный диск DVD-R, изъятый в помещении магазина ООО «Белый Ветер «Цифровой» по адресу: г. Москва, проспект 60-летия Октября, дом 20; след ладони руки, наибольшими размерами 65х27мм, перекопированый на отрезок светлой следокопировальный пленки с размерами сторон 121х65мм; след пальца руки, наибольшими размерами 19х10мм, перекопированный на отрезок светлой следокопировальный пленки с размерами сторон 121х65мм; следы ладоней рук, наибольшими размерами 97х13мм и 30х25мм, перкопированные на отрезок светлой следокопировальной пленки с размерами сторон 120х47мм – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 389.15 п.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в письменном виде в десятидневный срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Андрюхин