Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0072/2016 | Судебная практика

Дело № 1-72-2016-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 24 февраля 2016 года

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Маслова А.В.,

при секретаре Охановой А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы Цветковой Ю.Г.

подсудимого Захарова А.П.

защитника Ефремова О.А. представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Захарова А.П., ИНЫЕ ДАННЫЕ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.П. виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, примерно в 18 часов 48 минут 18 июля 2015 года находясь в приквартирном холле, расположенном на 1-м этаже третьего подъезда АДРЕС, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, подошел к велосипеду марки «IRON HORSE» принадлежащим ФИО и, перекусив неустановленным следствии предметом велосипедный трос, похитил велосипед «IRON HORSE», стоимостью СУММА принадлежащий ФИО, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Захаров А.П. виновным себя признал в полном объеме, согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. При этом суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку подсудимый вину признал в полном объеме и согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился адвокат и государственный обвинитель, потерпевший, ему разъяснен характер и последствия заявленного ходатайства, при этом санкция статьи УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя юридически действия Захарова А.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Захаров А.П. ИНЫЕ ДАННЫЕ.

Обстоятельствами, смягчающие наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба, о чем в суде указал потерпевший, наличие на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельствами отягчающие наказание суд признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, с учетом всех данных о личности подсудимого, образа жизни, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, степени тяжести, общественной опасности и характера преступления, мнение потерпевшего, суд считает, что Захарову А.П. должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, не находя оснований для применения требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, то есть, назначение более мягкого наказания чем предусмотрено за данное преступление и условное осуждение, так как суд пришел к убеждению, что исправление осужденного и восстановление социальной справедливости возможно только при данном виде наказания, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, без дополнительного наказания.

Поскольку Захаров А.П. совершил преступление в период условно- досрочного освобождения, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд считает необходимым отменить условно-досрочное осуждение и назначить наказание по ст. 70 УК РФ, с учетом данных о личности и обстоятельств совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, изменение категории преступления на менее тяжкую, суд считает нецелесообразным.

Решая вопрос о мере пресечения избранной в отношении Захарова А.П., то суд считает, что мера пресечения в виде заключение под стражу изменению не подлежит, так как не отпали основания по которым данная мера пресечения была избрана, а также в целях исполнения приговора.

Определяя вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то суд считает, что Захаров А.П. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Захарова А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ Захарову А.П. отменить условно- досрочное освобождение по приговору 02 марта 2012 года ИНЫЕ ДАННЫЕ районным судом ИНЫЕ ДАННЫЕ области и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору 02 марта 2012 года ИНЫЕ ДАННЫЕ районным судом ИНЫЕ ДАННЫЕ области окончательно назначить Захарову А.П.наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Захарову А.П.оставить прежней- содержание под стражей, исчисляя срок отбытия наказания с момента фактического задержания 21 июля 2015 года.

Вещественные доказательства: Сд диск с записью камеры видео наблюдения-

хранить при деле( л.д.100)

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий