Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0071/2016 | Судебная практика

Дело № 1- 71\16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

29 января 2016 года.

Г. Москва.

Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Аринкиной Н.Л., при секретаре Васине В.И., с участием государственного обвинителя –помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Коробковой А.Д., подсудимого Апанаева Димитрия Николаевича, защитника – адвоката Маненковой А.Ю., представившей удостоверение№ 14037 и ордер № 15\66 от 11 января 2016 года, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Апанаева Димитрия Николаевича, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п.»б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Апанаев Д.Н. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

он , 16 сентября 2015 года, в период времени с 19 часов 47 минут по 19 часов 48 минут, находясь в помещении ювелирного магазина «Адамас», расположенного в ТРЦ «Калейдоскоп», по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 56, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и во исполнении задуманного, убедившись, что за его (Апанаева Д.Н.) действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленной им проволоки проник в щель закрытой на замок витринной полки, то есть иного хранилища, откуда попытался тайно похитить цепь, выполненную из золота 585 пробы, длинной 55 сантиметров, массой 25,48 грамм, стоимостью 95 873 рубля 90 копеек без учета НДС, принадлежащую ООО «АДАМАС-Ювелирторг», однако довести свой преступный умысел до конца, тайно похитить вышеуказанную золотую цепь и причинить ООО «АДАМАС-Ювелирторг» незначительный материальный ущерб на сумму 95 873 рубля 90 копеек без учета НДС не смог, так как был задержан на месте совершения преступления.

Апанаев Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

он, 23 октября 2015 года, в период времени с 17 часов 02 минуты по 17 часов 05 минут, находясь в помещении магазина «Связной», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 37, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с кассовой стойки, то есть тайно похитил, принадлежащий Осиповой Н.Н. кошелек стоимостью 300 рублей, с находившимися внутри кошелька денежными средствами в сумме 2 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил Осиповой Н.Н. незначительный материальный ущерб на сумму 2 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Апанаев Д.Н. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что РРяРРРРРпредъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, Апанаеву Д.Н. разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка Апанаевым Д.Н. заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Коробкова А.Д., а также потерпевшие не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого Апанаева Д.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, так как в судебном заседании государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство Апанаевым Д.Н. заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения Апанаев Д.Н. осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый Апанаев Д.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Апанаева Д.Н. по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам,- по преступлению в отношении ООО « АДАМАС-Ювелирторг»; и по ч. 1 ст. 158 УК РФ , как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества,- в отношении потерпевшей Осиповой Н.Н.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Также суд учитывает обстоятельства совершения Апанаевым Д.Н. преступления, последующее поведение подсудимого.

Подсудимым Апанаевым Д.Н. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённые к категории преступлений средней и небольшой тяжести.

Изучение данных о личности подсудимого Апанаева Д.Н. показало, что последний впервые привлекается к уголовной ответственност, не состоит на учетах в НД и ПНД.

С учетом данных о личности подсудимого, поведения Апанаева Д.Н. в судебном заседании, оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Суд признает подсудимого Апанаева Д.Н. вменяемым.

Обстоятельств , смягчающих наказание Апанаева Д.Н., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Апанаева Д.Н., признание им вины в совершении преступлений , раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Апанаева Д.Н., не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого Апанаева Д.Н. во время их совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ или 73 УК РФ, судом не установлено. Оснований для изменения категории тяжести совершенного в отношении ООО «АДАМАС-Ювелирторг» преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Полагая несоразмерным содеянному и данным о личности назначение наказаний в виде лишения свободы, обязательных или исправительных работ, суд считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, могут быть достигнуты при назначении Апанаеву Д.Н. наказания в виде штрафа. Исходя из того, что достоверных сведений о ежемесячном доходе Апанаева Д.Н. не имеется, суд считает необходимым назначить штраф, определенный в твердой денежной сумме.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Апанаева Д.Н. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, равно как не имеется и доказательств наличия у подсудимого заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и

данные о личности Апанаева Д.Н., суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принимая решение о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает, что цепочка, выданная на хранение представителю ООО «АДАМАС- Ювелирторг», должна быть оставлена в распоряжении ООО «АДАМАС-Ювелирторг»; фотография с изображением золотой цепочки, ценник изделия, приходный ордер , товарная накладная и справка об ущербе, две видеозаписи с камеры видеонаблюдения, – подлежат хранению при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Апанаева Димитрия Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 и п.»Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ- в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип принцип поглощения менее тяжкого наказания более тяжким, окончательно по совокупности преступлений назначить Апанаеву Димитрию Николаевичу наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Апанаеву Д.Н. оставить без изменения.

Вещественные доказательства: золотую цепочку, выданную на хранение представителю ООО «АДАМАС-Ювелирторг»,- оставить в распоряжении ООО «АДАМАС- Ювелирторг»; фотографию с изображением золотой цепочки, ценник изделия, приходный ордер, товарную накладную, справку об ущербе, две видеозаписи с камеры видеонаблюдения- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья: Аринкина Н.Л.