Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0070/2016 | Судебная практика

Уг. д. № 1-70/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 20 апреля 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего Мариненко К.А.,

при секретаре Мокшиной А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Биляловой Д.И.,

подсудимой Кирилловой Л.Ю.,

защитника – адвоката Чумановой Н.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КИРИЛЛОВОЙ ЛЮ, *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, не имеющей постоянного места жительства, имеющей высшее образование, вдовы, не имеющей малолетних детей, официально не работающей, ранее судимой

30 сентября 2013 года *** районным судом ***по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 17.09.2015 на основании п.5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов, судимость в соответствии с п.12 указанного постановления не снята,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова Л.Ю. совершила покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Кириллова Л.Ю. 09 февраля 2016 года примерно в 10 часов 00 минут находясь в помещение клиники «Центр стоматологии и челюстно-лицевой хирургии», расположенной по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, д. 9А, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и во исполнение задуманного подошла к больничной палате № 615, расположенной в указанном учреждении на 6-м этаже, и убедившись в том, что входная дверь в указанную палату не заперта, а лица, временно проживающие в указанной палате отсутствуют, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила из находящихся в данной палате двух прикроватных тумб, предназначенных для временного хранения личных вещей пациентов клиники и оборудованных дверцами, незаконно проникнув в данные тумбочки, принадлежащую Рыжовой Е.Н. кожаную сумку коричневого цвета стоимостью 1 000 рублей с находящимся в ней принадлежащим последней имуществом: кошельком красного цвета стоимостью 200 рублей; денежные средства в размере 100 рублей; косметичку черного цвета на молнии с косметическими принадлежностями (тушью и помадой), не представляющие материальной ценности; 4 иконы с изображением лика святых, не представляющие материальной ценности; банковскую карту ОАО «Сбербанка России» № ***на имя Рыжовой Е.Н., не имеющая на счету денежных средств и не представляющая материальной ценности; связку металлических ключей в количестве 4 штук на связке с 2 магнитными ключами, футляр для очков светлого цвета, прямоугольной формы, на магнитной защелке, косметичку с цветочным узором на молнии, из текстильного материала, не представляющие материальных ценностей; медицинскую карту электрографического кабинета на имя Рыжовой Е.Н.; монету сувенирную из металла, серебряного цвета, 1995 выпуска, флеш- накопитель черного цвета и медицинские препараты «Амоксиклав», «Валидол» не представляющие материальной ценности, а также принадлежащую Пузыревой М.В. женскую сумку их кожи черного цвета, с ремнями и отделкой из желтого металла, не представляющую материальной ценности, в которой находилось принадлежащее последней имущество: кошелек коричневого цвета выполненный из кожи не представляющий материальной ценности, с находящимися внутри денежными средствами в размере 10 400 рублей; мобильный телефон марки «LG» модели «H422», стоимостью 10 990 рублей, с сим-картой оператора «Теле2» стоимостью 200 рублей, на счету которого находилось 100 рублей; мобильный телефон марки «Samsung» модели «GT-19300», стоимостью 20 000 рублей, с сим- картой оператора «Мегафон» стоимостью 200 рублей, на счету которого отсутствовали денежные средства, банковская карта ОАО «Сбербанка России» № ***на имя Пузыревой М.В., не представляющая материальной ценности, не имеющая денежных средств на счету, помада, икона, связка ключей не представляющие материальных ценностей; страховое свидетельство 148-774-770- 23, паспорт гражданина РФ и медицинская карта № ***на имя Пузыревой М.В. не представляющие материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления намеревалась скрыться, покинув вышеуказанную больничную палату. Однако по пути следования из помещения клиники была обнаружена потерпевшими Рыжовой Е.Н. и Пузыревой М.В., которые начали требовать от нее возврата принадлежащего им имущества. Кириллова Л.Ю. в продолжение задуманного, осознавая, что ее действия стали носить открытый характер, удерживая при себе похищенные вещи, принадлежащие Рыжовой Е.Н. и Пузыревой М.В., попыталась скрыться с места совершения преступления, намереваясь причинить своими преступными действиями Рыжовой Е.Н. материальный ущерб на общую сумму 1 300 рублей, а Пузыревой М.В. материальный ущерб на общую сумму 41 890 рублей, однако довести свой преступный умысел, до конца не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, так как была задержана потерпевшими.

Подсудимая заявила о согласии с предъявленным обвинением и просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновной в совершении преступления.

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение Кирилловой обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а ее действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку она совершила покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая вину признала, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется, написала чистосердечное признание. Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимой, а также условия жизни ее семьи: у подсудимой есть взрослая дочь, вместе с тем суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, поскольку иное наказание не будет способствовать исправлению подсудимой.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие заболеваний, в то же время данных о том, что указанные заболевания препятствуют отбыванию подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, не имеется.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд считает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не видит оснований для изменения категории тяжести преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Кирилловой надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что Кириллова задержана на месте преступления, суд полагает возможным зачесть в срок отбывания наказания период фактического задержания с 09 февраля 2016 года.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать КИРИЛЛОВУ ЛЮ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 20 апреля 2016 года, оставив меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период задержания и содержания под стражей с 09 февраля 2016 года по 19 апреля 2016 года включительно.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшим Пузыревой и Рыжовой, оставить у них по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденной разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья К.А. Мариненко