Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0069/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 18 января 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Галиуллина И.З., при секретаре Королеве М.И., с участием:

- государственного обвинителя в лице старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Даниловой М.Ю.,

- подсудимой Прокопьевой Ю.А. и ее защитника – адвоката Ямашева И.С., -,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 69/16 в отношении:

Прокопьевой Ю.А., -,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Прокопьева Ю.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Прокопьева Ю.А., дд.мм.гггг, примерно в - часа - минут, находясь в магазине «-», расположенном на первом этаже торгово-развлекательного центра «-» по адресу: -, ввиду внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно от окружающих из сейфа похитила денежные средства в размере - рублей, принадлежащие ИП «З.Н.С.», после чего, в продолжение своего преступного умысла, из торгового зала указанного магазина «-» тайно от окружающих похитила женские сапоги марки «-», стоимостью - рублей, принадлежащие ИП «З.Н.С.», после чего с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым ИП «З.Н.С.» значительный материальный ущерб на общую сумму - рублей.

На стадии предварительного расследования подсудимой Прокопьевой Ю.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимая Прокопьева Ю.А. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. С предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Прокопьева Ю.А. согласна в полном объеме.

Потерпевшая Афанасьева Г.Н. представила в суд заявление о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий материального и иного характера к подсудимой не имеет, гражданский иск не заявляет, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется Прокопьева Ю.А., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено с согласия защитника, поддержано государственным обвинителем, потерпевшей в своем заявлении, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного следствия.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимой Прокопьевой Ю.А. обвинение, существо которого последней понятно и с которым она согласилась в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимой Прокопьевой Ю.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая -. Кроме того, суд также учитывает влияние назначаемого наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Наличие у подсудимой -, суд признает обстоятельствами, смягчающими ей наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения Прокопьева Ю.А. категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает целесообразным назначить Прокопьевой Ю.В. наказание в виде штрафа по правилам ст. 46 УК РФ, поскольку данное наказание является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом, учитывая данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ей прежнюю меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Также суд, принимая во внимание, все обстоятельств дела, данные о личности подсудимой, ее имущественное положение, считает возможным не назначать подсудимой Прокопьева Ю.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Прокопьеву Ю.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Прокопьевой Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- шесть денежных купюр номиналом - рублей каждая, имеющие номера: -, и женские сапоги марки «-», находящиеся на ответственном хранение потерпевшей А.Г.Н. (том № - л.д. -) по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности собственнику ИП З.Н.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья И.З. Галиуллин