Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0059/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва

24 марта 2016 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы ТЕРЕНТЬЕВА Р.О., подсудимого ТАРАСОВА Д.А.и его защитника адвоката ЭВЕНТОВА М.И., представившего удостоверение №13092 ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное 04.03.2014, и ордер АК №23 КА «МГКА» №3547 от 25 декабря 2015 года, при секретаре судебного заседания КРАСНОВОЙ В.С., а так же с участием потерпевшей ЛЕОНОВОЙ А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-59\2016 в отношении

ТАРАСОВА Д.А., (данные о личности изъяты), ранее судимого 26 марта 2014 года Бабушкинским районным судом г.Москвы по ч. 3 ст. 30, п.»б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожден 25 октября 2014 года по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно: Тарасов Д.А. дата, в неустановленное время, но не позднее ХХ часов ХХ минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя во исполнение задуманного, проник через окно в помещение одной из комнат кв.212, расположенной на 1м этаже 7го подъезда д.52 по адрес г.Москвы, в которой проживает Леонова А.В., то есть незаконно проник в жилище Леоновой А.В. и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно от окружающих похитил из указанного жилища, с полки шкафа в комнате, принадлежащее Леоновой А.В. имущество – золотой браслет стоимостью 24.000 рублей, золотой кулон в форме буквы «Н», инкрустированный фианитом, стоимостью 3.000 рублей, золотое кольцо марки «Гуччи», инкрустированное фианитами белого и черного цветов, стоимостью 8.000 рублей, золотое рифленое кольцо стоимостью 7.500 рублей, золотое кольцо, инкрустированное фианитами белого цвета, стоимостью 4.500 рублей, золотое кольцо в виде креста, инкрустированное фианитами белого цвета, стоимостью 5.000 рублей, золотое кольцо, инкрустированное фианитами белого цвета, стоимостью 3.000 рублей, золотое кольцо в виде продольной полосы, инкрустированное фианитами белого цвета, стоимостью 6.000 рублей, золотую цепь длиной 50 см стоимостью 2.000 рублей, кулон из жемчуга белого цвета, инкрустированный тремя бриллиантами, стоимостью 4.000 рублей и серебряную цепь с кулоном в виде стилизованной фигуры «Будды» общей стоимостью 50.000 рублей, а всего имущества на общую сумму 117.000 рублей, после чего, осознавая отсутствие у себя законного права владения и распоряжения похищенным имуществом, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядится похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Леоновой А.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Тарасов Д.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления виновным себя не признал и показал, что (дата) он устроился на работу – убирать мусор на строительном объекте около станции метро «Владыкино». дата он приехал на работу в ХХ часов утра и весь день, до ХХ часов, находился на работе и с работы никуда не отлучался, только уходил на обед с ХХ до ХХ часов. У фио, который принял его на работу, дата, он никуда не отпрашивался, и отпрашивался у фио и отлучался с объекта он (Тарасов) только через 2 дня после дата. Вмененного ему в вину преступления он не совершал, в квартире потерпевшей Леоновой он никогда не был и ничего оттуда не похищал. По поводу фотографии, которая была сделана программой планшетного компьютера потерпевшей Леоновой А.В., показал, что возможно, его (Тарасова) кто-то сфотографировал, но эта фотография не могла быть сделана дата, а впоследствии показал, что он не уверен, что на этой фотографии изображен он.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого Тарасова Д.А., потерпевшей Леоновой А.В., свидетелей фио и фио и допрошенной в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля следователя СО отдела МВД России по адрес фио, огласив в судебном заседании в порядке ст. 281ч.3 УПК РФ показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а так же исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Тарасовым Д.А. вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого Тарасова Д.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, несмотря на показания подсудимого, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 1) показаниями потерпевшей Леоновой А.В., данными ею в судебном заседании, из которых видно, что она вместе со своим молодым человеком проживает по адресу: Москва, адрес, 7 подъезд, 1 этаж, кв.212, в комнате коммунальной квартиры, которую ей предоставили для проживания ее дальние родственники. Утром дата она ушла из дома, закрыв дверь своей комнаты на замок. Все окна в ее комнате были закрыты. Примерно в 22 часа дата она вернулась домой, стала открывать свою комнату, но открыть ее не смогла, так как ключ не входил в замок (впоследствии оказалось, что в замок с внутренней стороны комнаты был вставлен запасной ключ). В этот момент домой вернулся ее сосед по коммунальной квартире, который помог ей сломать замок двери ее комнаты, и когда она зашла в свою комнату, то увидела, что в комнате настежь открыто окно, на подоконнике этого окна был грязный след от подошвы обуви примерно 39 размера, все вещи в ее комнате были разбросаны, ее планшетный компьютер «Самсунг Гэлакси», который, когда она уходила из дома утром, оставался дома и лежал на полке под телевизором, лежал на ее кровати, а с полки шкафа, находящегося в комнате, пропали все принадлежащие ей (Леоновой) золотые ювелирные украшения. Она (Леонова) была в шоке от произошедшего, и поэтому, и так как очень любит чистоту и порядок, сотрудников полиции вызывать не стала, а сразу стала убираться в комнате, вытерла и вычистила всю грязь, которая была в комнате, и в полицию обратилась только 03 октября 2015 года. Когда она находилась в полиции, то нашла в своем планшетном компьютере «Самсунг Гэлакси» неизвестную папку в программе «Секьюрити Эпплок» - на ее планшетном компьютере стоит пароль, и если его неправильно набрать, данная программа автоматически незаметно фотографирует человека, который набирает пароль, и фотография этого человека остается в папке программы. В папке программы, которую она обнаружила на своем планшетном компьютере, была фотография неизвестного ей мужчины с высокими скулами и сломанным носом, сделанная в ее (Леоновой) комнате (дата) в 16 часов 23 минуты. Она (Леонова) выдала свой планшетный компьютер следователю, следователь потом распечатал фотографию неизвестного мужчины, на которого очень похож Тарасов Д.А., и данная фотография находится в письменных материалах уголовного дела. В результате произошедшего из ее (Леоновой) комнаты были похищены золотой браслет стоимостью 24.000 рублей, золотой кулон в форме буквы «Н», инкрустированный фианитом, стоимостью 3.000 рублей, золотое кольцо марки «Гуччи», инкрустированное фианитами белого и черного цветов, стоимостью 8.000 рублей, золотое рифленое кольцо стоимостью 7.500 рублей, золотое кольцо, инкрустированное фианитами белого цвета, стоимостью 4.500 рублей, золотое кольцо в виде креста, инкрустированное фианитами белого цвета, стоимостью 5.000 рублей, золотое кольцо, инкрустированное фианитами белого цвета, стоимостью 3.000 рублей, золотое кольцо в виде продольной полосы, инкрустированное фианитами белого цвета, стоимостью 6.000 рублей, золотую цепь длиной 50 см стоимостью 2.000 рублей, кулон из жемчуга белого цвета, инкрустированный тремя бриллиантами, стоимостью 4.000 рублей и серебряную цепь с кулоном в виде стилизованной фигуры «Будды» общей стоимостью 50.000 рублей, а всего имущества на общую сумму 117.000 рублей. Когда она (Леонова) уходила из дома примерно в 10 часов утра дата, все эти украшения лежали на своем месте, на полке шкафа. Ее (Леоновой) молодой человек ее украшения взять не мог, поскольку он ушел на работу примерно в 07 часов утра дата, работает он сутками, и домой он вернулся только на следующий день. Материальный ущерб в сумме 117.000 рублей является для нее (Леоновой) значительным, поскольку на момент произошедшего она не работала, собственного дохода не имела и жила на средства ее молодого человека, а кроме того – у нее были похищены все имевшиеся у нее золотые украшения. Так же показала, что она (Леонова) не хотела, чтобы в ее отсутствие посторонний человек проникал в ее квартиру, и что человек, который совершил хищение ее имущества из ее комнаты, проник в ее комнату против ее воли. 2) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что дата, примерно в ХХ часов 20-40 минут, он приехал на своей автомашине к детскому саду, расположенному напротив д.52 по (адрес), в который ходит его дочь, и когда сидел в автомашине увидел, что из окна квартиры, расположенной на 1 этаже одного из крайних подъездов д.52 по адрес г.Москвы, выпрыгнул человек, который затем пошел в сторону его (фио) автомашины, прошел рядом с его автомашиной и ушел за бойлерную. Этот человек очень, на 99% (по росту, цвету волос, скулам и сломанному носу), был похож на подсудимого Тарасова Д.А. Этому факту он (фио) особого значения не придал, так как подумал, что этого человека просто могла запереть дома жена, тем более – в руках у него ничего не было, и поэтому в полицию обращаться не стал. Примерно через неделю он (фио) увидел на столбе объявление с фотографией о розыске человека, который совершил квартирную кражу в д.52 по адрес г.Москвы, подумал, что это мог быть тот человек, который, как он (фио) видел, выпрыгивал из окна указанного дома, после чего обратился в полицию. Впоследствии ему (фио) предъявили для опознания трех людей, и он опознал Тарасова как человека, который выпрыгивал из окна дома, и на 99% уверен, что Тарасов – именно тот человек. 3) показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.3 УПК РФ (т.1, лд71-73), из которых видно, что с 28 сентября 2015 года ООО «Строймаштранс», заместителем генерального директора которого он является, начала работы по сносу железобетонного павильона рядом со станцией метро «Владыкино», по адресу: Москва, адрес. 29 сентября 2015 года, когда он находился на строительном объекте, к нему подошел мужчина, который представился Димой (Тарасов Д.А.), он (фио) предложил ему подработать, убирая мусор, который разлетался от сноса здания, на что тот согласился, после чего с 29 сентября 2015 года по 06 октября 2015 года ежедневно в разное время приходил на строительный объект по вышеуказанному адресу и убирал мусор. дата Дима пришел на работу примерно в 09 часов 30 минут, с 12 до 13 часов уходил на обед, а примерно в 15 часов Дима подошел к нему (фио), сказал, что нашел медные провода, и попросился на время покинуть строительную площадку, чтобы обжечь медные провода за ее пределами. Он (фио) разрешил ему это, после чего Дима вернулся на строительную площадку только в районе 19 часов, в период с 15 до 19 часов он (фио) Дмитрия на объекте не видел, и где тот находился в этот период времени – не знает.

Так же свидетель фио был непосредственно допрошен в судебном заседании, где показал, что он является заместителем генерального директора ООО «Строймаштранс». В период с 29 сентября 2015 года по 08-09 октября 2015 года его организация проводила работы по сносу павильона около станции метро «Владыкино». 29 сентября 2015 года (был вторник), когда он (фио) находился на объекте, к нему подошел Дмитрий Тарасов, попросил денег, рассказал, что он потерял свой паспорт, он (фио) дал ему деньги, а затем предложил ему поработать на объекте – собирать строительный мусор, на что Тарасов согласился. После этого Тарасов находился на объекте каждый день примерно с 08 часов 30 минут – 09 часов до 17-19 часов, и только в один из дней – в пятницу или в субботу – отпросился у него (фио) с работы после обеда, чтобы сходить обжечь медную проволоку. В конце октября 2015 года его (фио) вызвали в отдел полиции «Бибирево» для дачи свидетельских показаний, расспрашивали про Тарасова, он (фио) все, о чем его спрашивали, рассказал, а затем ему показали фотографию с планшетного компьютера, датированную дневным временем дата, на которой был изображен Тарасов, но в это время Тарасов находился на его (фио) объекте и работал.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд71-73), свидетель фио показал, что (дата) Тарасов отпрашивался у него только на обед, и что он (фио) не может утверждать - находился или нет Тарасов на работе с 15 до 19 часов дата, но помнит, что дата он (фио) после обеда уехал с объекта, вернулся на объект примерно через час, и после этого Тарасов каждые два часа подходил к нему и спрашивал – что ему делать. Впоследствии фио указанные показания изменил и показал, что дата он уехал с объекта в 15 часов, вернулся на объект в 19 часов, и Тарасов в это время находился на объекте, и именно такие показания он (фио) давал на допросе следователю.

4) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: - заявлением Леоновой А.В. на имя начальника Отдела МВД России по адрес от 03 октября 2015 года с просьбой принять меры к неизвестному ей лицу, которое дата, в период времени с 10 часов до 22 часов, совершило тайное хищение принадлежащих ей ювелирных украшений на общую сумму 60.000 рублей из комнаты квартиры 212 д.52 по адрес г.Москвы, в которой она временно проживает (т.1, лд3) - протоколом осмотра места происшествия – комнаты квартиры 212 д.52 по адрес г.Москвы от 03 октября 2015 года (т.1, лд4-6), с план-схемой (т.1, лд7) и фототаблицей (т.1, лд8-15), в ходе которого заявитель Леонова А.В., участвовавшая при осмотре места происшествия, показала, что похищенное у нее имущество находилось в шкафу со стеклянными дверьми - объявлением «Внимание, розыск» Отдела МВД России по адрес с фотографией человека, зафиксированной программой «Секьюрити Эпплок» планшетного компьютера Леоновой А.В., на которой указаны дата и время изготовления фотографии – дата, 16 часов 23 минуты, и имеется надпись «Этот кто-то пытался заглянуть в ВашГалерея», с просьбой всем, видевшим изображенного на фотографии человека, разыскиваемого за совершение квартирной кражи дата через окно 1го этажа д.52 по адрес г.Москвы, обратиться в Отдел МВД России по адрес (т.1, лд45) - справкой о портретном исследовании (т.1, лд49), которое не смогло ответить на вопрос – одно или разные лица изображены на представленных следствием фотоизображениях мужчины в файлах в папке «Корнейчука, 52» (фотография человека, зафиксированная программой «Секьюрити Эпплок» планшетного компьютера Леоновой А.В.) и в папке «Тарасов Д.А.», однако в данной справке имеется увеличенная фотография человека, зафиксированная программой «Секьюрити Эпплок» планшетного компьютера Леоновой А.В., который похож на Тарасова Д.А. - протоколом предъявления свидетелю фио лиц для опознания (т.1, лд57-58), в ходе чего фио опознал Тарасова Д.А. как мужчину, которого он видел дата, примерно в 16 часов 40 минут, когда тот вылезал из окна 1го этажа д.52 по адрес, с левой стороны от входа в подъезд - протоколом осмотра выданного Леоновой А.В. планшетного компьютера «Самсунг Гэлакси Таб 2», в котором имеется приложение «СМ Секьюрити Эпплок», при запуске которого появилась фотография, на которой изображено лицо неизвестного, сверху фотографии имеются дата – дата, время – 16 часов 23 минуты и надпись: «Этот кто-то пытался заглянуть в ВашГалерея», свидетель фио, который участвовал при осмотре, пояснил, что на указанной фотографии изображен Тарасов Дмитрий, который подрабатывал уборкой территории при работе его (фио) организации на объекте (т.1, лд74-75) - вещественными доказательствами – выданным Леоновой А.В. планшетным компьютером «Самсунг Гэлакси Таб 2» и СД-диском с фотографией из указанного планшетного компьютера (т.1, лд95-96) - протоколом очной ставки фио – Тарасов Д.А. (т.1, лд69-70), в ходе которой фио показывал, что Тарасова Д.А. он видел дата, примерно в 16 часов 40 минут, по адресу: Москва, адрес, а Тарасов Д.А. показания фио не подтверждал и показывал, что он не может точно сказать – где он был дата, примерно 16 часов 40 минут, но думает, что в это время находился возле станции метро «Владыкино», на подработке, на строительном объекте по демонтажу здания, и если он в это время находился на работе, это может подтвердить фио, который устроил его на работу

Так же в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля была допрошена следователь СО отдела МВД России по адрес фио, которая показала, что она по роду своей службы проводила по настоящему уголовному делу первоначальные следственные действия, в частности – допрашивала свидетелей Утенкова и фио, проводила опознание с участием свидетеля Утенкова и допрашивала Тарасова Д.А. Свидетель фио перед началом его допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в процессе его допроса добровольно и сам давал показания, а она (фио) занесла показания фио в протокол допроса с его слов, после чего фио ознакомился с протоколом его допроса, с изложенными в нем показаниями был согласен и подписал протокол своего допроса. Дату, относительно которой проводился его допрос, - дата – фио помнил хорошо и назвал временные рамки – с 15 до 19 часов – в которые Тарасов отсутствовал на работе, что было занесено в протокол допроса фио. Данные временные рамки фио ни она (фио), ни кто-либо другой не подсказывали, и он сам называл эти временные рамки. После того, как она (фио) довела до Тарасова показания фио, который допрашивался по инициативе Тарасова, заявлявшего, что фио может подтвердить его алиби, Тарасов на это отреагировал равнодушно. На факт его опознания свидетелем Утенковым Тарасов отреагировал так же равнодушно.

Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства суд обращает внимание на следующее: 1) Что касается изложенной в заявлении Леоновой А.В. на имя начальника Отдела МВД России по адрес от 03 октября 2015 года (т.1, лд3) информации об общей сумме стоимости похищенных у нее ювелирных украшений - 60.000 рублей, то суд отмечает, что при ее допросе в судебном заседании потерпевшая Леонова А.В. показывала, что общая сумма стоимости похищенных у нее ювелирных украшений составила 117.000 рублей, обозначив перечень похищенных у нее украшений и сумму стоимости каждого из них, и указанные показания потерпевшей Леоновой А.В. суд признает достоверными, в связи с чем указанную в ее заявлении на имя начальника Отдела МВД России по адрес сумму стоимости похищенных у нее ювелирных украшений - 60.000 рублей – признает указанной Леоновой А.В. предварительно. В остальной части информацию, изложенную в заявлении Леоновой А.В. на имя начальника Отдела МВД России по адрес от 03 октября 2015 года (т.1, лд3), суд признает достоверной и состоятельной.

Остальные указанные выше письменные материалы уголовного дела суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Что касается доводов защитника Эвентова М.И. о том, что свидетель фио в судебном заседании показал, что на опознании статисты были не похожи на Тарасова, то суд обращает внимание на то, что согласно требованиям ч. 4 ст. 193 УПК РФ - лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами (общее количество лиц должно быть не менее трех), по возможности внешне сходными с этим лицом, а в судебном заседании на основании показаний свидетеля фио было установлено, что Тарасов Д.А. предъявлялся для опознания фио в группе с двумя мужчинами славянской внешности, ввиду чего как существенных нарушений требований УПК РФ при предъявлении фио лиц для опознания, так и законных оснований для исключения протокола предъявления фио лиц для опознания суд не видит. Одновременно суд отмечает, что у каждого отдельного человека имеется свой субъективный взгляд на те или иные вещи, в том числе – на внешность человека, в связи с чем мнение свидетеля фио о том, что статисты не были похожи на Тарасова Д.А., не может расцениваться судом как основание для признания протокола предъявления фио лиц для опознания недопустимым доказательством по уголовному делу.

Очная ставка, протокол которой имеется в письменных материалах уголовного дела, проведена с соблюдением требований действующего законодательства, в присутствии защитника Тарасова Д.А., протокол очной ставки составлен с соблюдением требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты и подписи. Оценка показаниям, изложенным в протоколе проведенной по делу очной ставки, будет дана судом ниже. 2) Суд признает достоверными показания потерпевшей Леоновой А.В. и свидетеля фио, как данные им в судебном заседании, так и данные им в ходе предъявления ему лиц для опознания и в ходе проведенной по уголовному делу очной ставки, поскольку указанные их показания являются последовательными и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а так же вещественными доказательствами. Так же суд отмечает, что, как было установлено в судебном заседании, потерпевшая Леонова А.В. и свидетель фио ранее, до момента событий, о которых рассматривается настоящее уголовное дело, с подсудимым Тарасовым Д.А. лично знакомы не были, а свидетель фио неприязненных отношений к Тарасову Д.А. не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшей Леоновой А.В. и свидетеля фио субъективных оснований для оговора Тарасова Д.А. и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

Что касается заявления потерпевшей Леоновой А.В., сделанного ею в судебном заседании, о том, что она испытывает неприязненные отношения к Тарасову Д.А. в связи с тем, что тот похитил ее украшения, которые она (Леонова) более никогда не найдет, то суд отмечает, что указанное отношение к подсудимому Тарасову Д.А. потерпевшей Леоновой А.В. обусловлено нормальной человеческой реакцией на совершение в отношении нее преступления, и в свете последовательных показаний потерпевшей Леоновой А.В., которые подтверждены исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, не может расцениваться судом как основание не доверять показаниям потерпевшей Леоновой А.В. относительно существа настоящего уголовного дела.

Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Леоновой А.В. относительно перечня и суммы стоимости похищенных у нее ювелирных украшений, поскольку указанный ею перечень похищенных ювелирных украшений имеет разумные пределы, а указанная ею сумма стоимости похищенных ювелирных украшений имеет разумные пределы и соответствует среднерыночной стоимости аналогичной продукции.

Кроме того, суд отмечает, что признает достоверными показания потерпевшей Леоновой А.В. относительно значительности для нее материального ущерба в сумме стоимости похищенных у нее ювелирных украшений – 117.000 рублей в свете установленных в судебном заседании данных о материальном, семейном и социальном положении потерпевшей Леоновой А.В. на момент совершения преступления.

Суд признает достоверными показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователя фио, поскольку не видит объективных оснований не доверять ее показаниям. При этом суд отмечает, что показания следователя фио относительно обстоятельств производства следственных действий по настоящему уголовному делу объективно подтверждаются письменными материалами настоящего уголовного дела, в частности – протоколом допроса свидетеля фио (т.1, лд71-73), который подписан лично фио, что не отрицалось им в судебном заседании.

Суд признает достоверными показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд71-73), поскольку указанные показания были даны им через непродолжительное время после событий произошедшего, после разъяснения ему положений об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и в условиях невозможности скорректировать свои показания с показаниями других допрашиваемых по уголовному делу лиц, в частности – с показаниями подсудимого Тарасова Д.А. Кроме того, суд отмечает, что правильность изложения показаний фио в протоколе его допроса в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд71-73) подтверждена как подписями самого фио в протоколе его допроса, так и показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователя фио, которые суд признал достоверными.

Данные в судебном заседании показания свидетеля фио о том, что дата Тарасов отпрашивался у него только на обед, и что дата он (фио) после обеда уехал с объекта, вернулся на объект примерно через час, и после этого Тарасов каждые два часа подходил к нему и спрашивал – что ему делать, суд не может признать достоверными и расценивает их критически, как стремление свидетеля фио ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные его показания опровергаются признанными судом достоверными показаниями свидетеля фио, которые были даны им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд71-73), о том, что дата, примерно в 15 часов, Дима (Тарасов Д.А.) подошел к нему (фио), сказал, что нашел медные провода, и попросился на время покинуть строительную площадку, чтобы обжечь медные провода за ее пределами, он (фио) разрешил ему это, после чего Дима вернулся на строительную площадку только в районе 19 часов, и что в период с 15 до 19 часов он (фио) Дмитрия на объекте не видел, и где тот находился в этот период времени – не знает.

Кроме того, суд отмечает, что свидетель фио, который в судебном заседании показывал, что дата, после того, как он после обеда уехал с объекта и вернулся примерно через час, Тарасов каждые два часа подходил к нему и спрашивал – что ему делать, в ответ на ранее заданный ему вопрос относительно местонахождения Тарасова Д.А. на месте его временной работы во второй половине дня дата показывал, что он (фио) не может утверждать - находился или нет Тарасов Д.А. на работе с 15 до 19 часов дата, а в последующем стал показывать, что дата он уехал с объекта в 15 часов, вернулся на объект в 19 часов, и Тарасов в это время находился на объекте, и указанные противоречия в показаниях свидетеля фио в рамках одного и того же судебного заседания дают суду дополнительные основания для того, чтобы не доверять тем его показаниям, которые противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

С учетом вышеизложенного показания свидетеля фио, данные им в судебном заседании, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствами, которые суд уже признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, в частности – показаниям, данным свидетелем фио в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд71-73). При этом суд отмечает, что свидетель фио является знакомым подсудимого Тарасова Д.А., в связи с чем имеет основания для искажения фактических обстоятельств дела в целях отвратить ответственность Тарасова Д.А. за совершение преступления.

Показания свидетеля фио о том, что следователю на допросе он давал показания о том, что дата он уехал с объекта в 15 часов, вернулся на объект в 19 часов, и Тарасов в это время находился на объекте, суд не может признать состоятельными, поскольку, как следует из протокола допроса фио в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд71-73), который подписан лично фио, - дата, примерно в 15 часов, Дима (Тарасов Д.А.) подошел к нему (фио), сказал, что нашел медные провода, и попросился на время покинуть строительную площадку, чтобы обжечь медные провода за ее пределами, он (фио) разрешил ему это, после чего Дима вернулся на строительную площадку только в районе 19 часов, и что в период с 15 до 19 часов он (фио) Дмитрия на объекте не видел, и где тот находился в этот период времени – не знает. Одновременно суд обращает внимание на показания допрошенной в судебном заседании следователя фио о том, что показания фио в протокол допроса она (фио) занесла с его слов, после чего фио ознакомился с протоколом его допроса, с изложенными в нем показаниями был согласен и подписал протокол своего допроса, не доверять которым у суда основании не имеется, и которые признаны судом достоверными. 3) Данные в судебном заседании показания подсудимого Тарасова Д.А. о том, что дата он находился на работе с 08 часов до 18 часов, с работы никуда не отлучался, и только уходил на обед с 12 до 13 часов, что вмененного ему в вину преступления он не совершал, в квартире потерпевшей Леоновой он никогда не был и ничего оттуда не похищал, что его (Тарасова), возможно, действительно кто-то сфотографировал, но эта фотография не могла быть сделана дата, и что он не уверен, что на фотографии (имеющейся в письменных материалах уголовного дела), изображен он, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимого Тарасова Д.А. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные его показания опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями потерпевшей Леоновой А.В. о том, что когда она пришла домой примерно в 22 часа дата, окно ее комнаты было настежь открыто, хотя когда она уходила из дома, окна ее комнаты были закрыты, ее планшетный компьютер «Самсунг Гэлакси», который, когда она уходила из дома утром, оставался дома и лежал на полке под телевизором, лежал на ее кровати, впоследствии она нашла в своем планшетном компьютере «Самсунг Гэлакси» неизвестную папку в программе «Секьюрити Эпплок», которая автоматически незаметно фотографирует человека, который неправильно набирает пароль планшетного компьютера, и фотография этого человека остается в папке программы, в папке программы, которую она (Леонова) обнаружила на своем планшетном компьютере, была фотография неизвестного ей мужчины, сделанная в ее (Леоновой) комнате дата в 16 часов 23 минуты, она (Леонова) выдала свой планшетный компьютер следователю, следователь потом распечатал фотографию неизвестного мужчины, на которого очень похож Тарасов Д.А., и данная фотография находится в письменных материалах уголовного дела, 2) признанными судом достоверными показаниями свидетеля ФИО., данными им в судебном заседании, о том, что дата, примерно в 16 часов 20-40 минут, он находился в своей автомашине напротив д.52 по адрес г.Москвы, и увидел, что из окна квартиры, расположенной на 1 этаже одного из крайних подъездов д.52 по адрес г.Москвы, выпрыгнул человек, который очень, на 99% (по росту, цвету волос, скулам и сломанному носу), похож на подсудимого Тарасова Д.А., и что впоследствии ему (Фио) предъявили для опознания трех людей, и он опознал Тарасова как человека, который выпрыгивал из окна дома, и на 99% уверен, что Тарасов – именно тот человек, 3) протоколом предъявления свидетелю ФИО. лиц для опознания (т.1, лд57-58), в ходе чего ФИОО.С. опознал Тарасова Д.А. как мужчину, которого он видел дата, примерно в 16 часов 40 минут, когда тот вылезал из окна 1го этажа д.52 по адрес, с левой стороны от входа в подъезд, 4) признанными судом достоверными показаниями свидетеля ФИО А.Е., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд71-73), о том, что дата, примерно в 15 часов, Дима (Тарасов Д.А.) подошел к нему (ФИО), сказал, что нашел медные провода, и попросился на время покинуть строительную площадку, чтобы обжечь медные провода за ее пределами, он (Мишин) разрешил ему это, после чего Дима вернулся на строительную площадку только в районе 19 часов, и что в период с 15 до 19 часов он (Мишин) Дмитрия на объекте не видел, и где тот находился в этот период времени – не знает, 5) протоколом осмотра выданного Леоновой А.В. планшетного компьютера «Самсунг Гэлакси Таб 2», в котором имеется приложение «СМ Секьюрити Эпплок», при запуске которого появилась фотография, на которой изображено лицо неизвестного, сверху фотографии имеются дата – дата, время – 16 часов 23 минуты и надпись: «Этот кто-то пытался заглянуть в ВашГалерея», и свидетель ФИОА.Е., который участвовал при осмотре, пояснил, что на указанной фотографии изображен Тарасов Дмитрий, который подрабатывал уборкой территории при работе его (ФИО) организации на объекте (т.1, лд74-75), 6) признанными судом в этой части достоверными показаниями свидетеля ФИО А.Е., данными им в судебном заседании, о том, что когда его вызвали в отдел полиции «Бибирево» для дачи свидетельских показаний и расспрашивали про Тарасова, то затем ему показали фотографию с планшетного компьютера, датированную дневным временем дата, на которой был изображен Тарасов, 7) справкой о портретном исследовании (т.1, лд49), в которой имеется увеличенная фотография человека, зафиксированная программой «Секьюрити Эпплок» планшетного компьютера Леоновой А.В., который похож на Тарасова Д.А.

Кроме того, суд отмечает, что Тарасов Д.А., который в судебном заседании утверждал, что дата он находился на работе с 08 часов до 18 часов, с работы никуда не отлучался, и только уходил на обед с 12 до 13 часов, в ходе очной ставки со свидетелем фио показывал, что он не может точно сказать – где он был дата, примерно 16 часов 40 минут (см.т.1, лд69- 70), и указанные противоречия в показаниях Тарасова Д.А. дают суду дополнительные основания для того, чтобы сомневаться в достоверности тех его показаний, которые противоречат исследованным по делу доказательствам, которые суд признал достоверными.

В свете вышесказанного данные в судебном заседании показания подсудимого Тарасова Д.А., равно как и его показания, данные в ходе очной ставки со свидетелем фио, в их целом, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. 4) Что касается доводов Тарасова Д.А. о том, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками полиции, так как потерпевшая и свидетель фио являются людьми сотрудников полиции, поскольку потерпевшая не вызвала сразу же сотрудников полиции, не обратилась сразу же в полицию и удалила из своей комнаты все следы преступления, так же он (Тарасов) точно знает, что свидетеля Утенкова дата в том месте не было, а кроме того, он (Тарасов) был задержан сотрудниками полиции 19 октября 2015 года, его доставили в полицию, «пробили» по базе данных, а затем отпустили, и повторно задержали только 21 октября 2015 года, то суд признает указанные доводы несостоятельными, учитывая, что у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Леоновой А.В. и свидетеля фио, сомневаться в достоверности их показаний и полагать о наличии у потерпевшей Леоновой А.В. и свидетеля фио личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а так же обращая внимание на то, что сам Тарасов Д.А. в судебном заседании не отрицал, что 19 октября 2015 года он был задержан сотрудниками полиции в подъезде дома, где находился со своими знакомыми и громко разговаривал, по сигналу женщины – жительницы подъезда, то есть не в связи с подозрением в совершении преступления, о котором рассматривается настоящее уголовное дело, а за совершение нарушения общественного порядка. Так же суд отмечает, что допрошенная в судебном заседании потерпевшая Леонова А.В. показала, что, увидев произошедшее в ее комнате, она (Леонова) была в шоке от произошедшего, и поэтому, и так как очень любит чистоту и порядок, сотрудников полиции вызывать не стала, а сразу стала убираться в комнате, вытерла и вычистила всю грязь, которая была в комнате, и в полицию обратилась только 03 октября 2015 года, и суд признает указанные показания Леоновой А.В., объясняющие причину ее обращения в полицию только 03 октября 2015 года, состоятельными.

Что касается доводов Тарасова Д.А. о том, что если бы он совершил кражу из квартиры Леоновой, то он вынес бы оттуда все ценное имущество, а не только украшения, то суд отмечает, что Тарасов Д.А., который, как было установлено в судебном заседании, незаконно проник в жилище потерпевшей Леоновой А.В. в дневное время через окно и таким же образом покинул ее жилище, мог понимать, что в случае, если он будет выносить из жилища Леоновой А.В. через окно какое-либо имущество, то может быть замечен за этим проходящими мимо гражданами и задержан, в связи с чем, чтобы не вызвать ни у кого лишних подозрений, похитил из жилища Леоновой А.В. только такое имущество, которое могло поместиться в карманы его одежды, коим и являлись принадлежащие Леоновой А.В. ювелирные украшения.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Тарасова Д.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и законных оснований для квалификации его действий иным образом не видит, в связи с чем квалифицирует его действия по п.»а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому Тарасову Д.А. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные о личности Тарасова Д.А. – на учетах в НД и в ПНД не состоит, оснований сомневаться во вменяемости Тарасова Д.А. относительно совершенного им преступления у суда не имеется, иждивенцев не имеет, страдает заболеваниями – (данные изъяты), что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, ранее судим 26 марта 2014 года Бабушкинским районным судом г.Москвы по ч. 3 ст. 30, п.»б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожден 25 октября 2014 года по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления не встал, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, в его действиях, согласно положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ, - рецидив преступлений, что согласно п.»а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание. Суд учитывает возраст подсудимого Тарасова Д.А., влияние назначаемого наказания на исправление Тарасова Д.А. и на условия жизни его семьи, состоящей из его матери-пенсионерки, конкретные обстоятельства совершенного Тарасовым Д.А. преступления, а так же мнение потерпевшей Леоновой А.В. по поводу меры наказания Тарасову Д.А.

Суд назначает подсудимому Тарасову Д.А. наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления и тот факт, что преступление по настоящему уголовному делу, являющееся умышленным преступлением против собственности, ФИО совершил менее чем через год после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 марта 2014 года, которым был осужден за совершение аналогичного по сути преступления против собственности, не усматривает целесообразности в назначении ему иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в применении к нему положений ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же в применении к нему положений предложения первого ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть в назначении ему условного наказания. В назначении Тарасову Д.А. дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы – суд целесообразности не видит. Согласуясь с положениями п.»в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Тарасову Д.А. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного заседания потерпевшей Леоновой А.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Тарасова Д.А. суммы причиненного ей хищением ее имущества материального ущерба в размере 117.000 рублей (сумма стоимости похищенного у нее и не возвращенного ей имущества). Представитель гособвинения в судебном заседании поддержал заявленный потерпевшей гражданский иск. Подсудимый Тарасов Д.А. в судебном заседании заявленные потерпевшей исковые требования не признал.

Рассмотрев в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела заявленный потерпевшей Леоновой А.В. гражданский иск и учитывая, что суд считает установленным и доказанным факт совершения подсудимым Тарасовым Д.А. хищения принадлежащего Леоновой А.В. имущества на общую сумму 117.000 рублей, которое Леоновой А.В. возвращено не было, и причиненный Леоновой А.В. материальный ущерб в указанной сумме подсудимым Тарасовым Д.А. до настоящего времени не возмещен, суд считает необходимым удовлетворить заявленный потерпевшей Леоновой А.В. гражданский иск в полном объеме и взыскать с подсудимого Тарасова Д.А. в пользу потерпевшей Леоновой А.В. денежные средства в сумме 117.000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ТАРАСОВА Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (ТРЕХ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения осужденному Тарасову Д.А. до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному Тарасову Д.А. исчислять с 24 марта 2016 года. Зачесть осужденному Тарасову Д.А. в срок отбытия наказания период его нахождения под стражей в порядке предварительного заключения с момента его фактического задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ до даты постановления настоящего приговора - с 22 октября 2015 года до 24 марта 2016 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) выданный Леоновой А.В. планшетный компьютер «Самсунг Гэлакси Таб 2» - оставить по принадлежности потерпевшей Леоновой А.В., 2) СД-диск с фотографией из планшетного компьютера Леоновой А.В., находящийся в письменных материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Заявленный потерпевшей Леоновой А.В. в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск - УДОВЛЕТВОРИТЬ в полном объеме. Взыскать с ТАРАСОВА Д.А.в пользу потерпевшей ЛЕОНОВОЙ Анастасии Вячеславовны 117.000 (сто семнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья:

Ю.В.Шелепова