Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0057/2016 | Судебная практика судебная практика

Дело № 1- 57-2016-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва

29 марта 2016 года

Люблинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Маслова А.В.

при секретаре Охановой А.В. , Утяцкой Н.Ю.

с участием государственного обвинителя - помощника Люблинского межрайонного прокурора Москвы Цветковой Ю.Г.

подсудимого Власова В.П.

защитника Ефремова О.А. представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО, ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Власова В.П., АНКЕТНЫЕ ДАННЫЕ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Власов В.П. виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, примерно в 05 часов 30 минут ДАТА, имея умысел на тайное хищение из автомашин имущества граждан, находясь по адресу: гор. АДРЕС, обратил внимание на припаркованную по вышеуказанному адресу автомашину марки «Дэу Нексия» государственный номер Н 220 ВР 777 рус, принадлежащую ФИО2. После этого он из корыстных побуждений, воспользовавшись временным отсутствием владельца вышеуказанной автомашины – потерпевшего ФИО2, а также посторонних лиц, используя заранее приготовленный неустановленный предмет, похожий на отвертку, взломал личинку замка водительской двери, после чего проник в салон указанной автомашины, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО2., а именно: видеорегистратор марки «ProСam СХ4 1296Р Super HD» стоимостью СУММА, с вставленными в него двумя флеш- картами марки «Smartbuy» черного цвета, емкостью 32 Гб каждая, стоимостью по СУММА каждая, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО2. значительный материальный ущерб на общую сумму СУММА.

Он же виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, примерно в 03 часа 00 минут ДАТА, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на лестничной клетке 1-го этажа 2-го подъезда дома АДРЕС, обратил внимание на находящийся там велосипед марки «Meteor», принадлежащий ФИО3. После этого он из корыстных побуждений, воспользовавшись временным отсутствием владельца вышеуказанного велосипеда – потерпевшей ФИО3., а также посторонних лиц, тайно похитил вышеуказанный и принадлежащий СУММА потерпевшей ФИО3., велосипед марки «Meteor», стоимостью, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО3. незначительный материальный ущерб на сумму СУММА.

Он же виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, примерно в 03 часа 20 минут ДАТА, находясь по адресу: гор. АДРЕС, обратил внимание на припаркованную по вышеуказанному адресу автомашину марки «ВАЗ-2106» государственный номер К 302 РХ 77 рус, принадлежащую ФИО1. После этого он имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись временным отсутствием владельца вышеуказанной автомашины – потерпевшего Гулиева Н.М. оглы, а также посторонних лиц, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомашины, после чего тайно похитил оттуда принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: магнитолу марки «Pioneer» модели «DEN-1400UB», стоимостью СУММА, а из-под капота вышеуказанной автомашины, открыв его при помощи рук, принадлежащую потерпевшему ФИО1, аккумуляторную батарею марки «Amega» модели «60Ah 12V 480A (EN)», стоимостью СУММА, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО1 незначительный материальный ущерб на общую сумму СУММА.

Он же виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, примерно в 18 часов 30 минут ДАТА, находясь по адресу: гор. АДРЕС, обратил внимание на припаркованную по вышеуказанному адресу автомашину марки «Фургон грузовой 172402» государственный номер №, принадлежащую ООО «Бико-1», находящуюся в пользовании и распоряжении ФИО1. После этого он имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись временным отсутствием владельца вышеуказанной автомашины – потерпевшего ФИО1, а также посторонних лиц, используя заранее приготовленный набор неустановленных предметов – «инструментов», вскрыл капот вышеуказанной автомашины, после чего тайно похитил из-под него аккумуляторную батарею неустановленной марки, стоимостью СУММА, принадлежащую потерпевшему ФИО1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО1 незначительный материальный ущерб на сумму СУММА.

Подсудимый Власов В.П. виновным себя в совершении преступления в отношении Кошелева признал, однако не согласен с суммой ущерба, признает совершение преступления в отношении Пуховой, признает совершение преступления в отношении Гулиева, не признает совершение преступления в отношении Кулиева.

Несмотря на позицию подсудимого его вина подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2 из которых следует, что у него имеется автомобиль марки «Дэу Нексия» государственный номер №, ДАТА, припарковал автомашину по адресу: г. АДРЕС. ДАТА примерно в 09 часов 30 минут, он вышел из дома, чтобы отправиться по своим делам, и когда подошел к своему автомобилю и обнаружил, что у автомобиля имеются механические повреждения водительской двери, а также ее замка, накладка которого находилась на земле рядом с автомобилем. Внутри автомобиля также был нарушен порядок и повреждены многие элементы. При осмотре а/м он (Кошелев) обнаружил, что отсутствует принадлежащее ему имущество, а именно: видеорегистратор марки «Procam XС-Х4» модели «А7» стоимостью СУММА, с вставленными в него двумя флеш-картами черного цвета, емкостью 32 Гб каждая, стоимостью по СУММА каждая, документов у него не сохранилось. Затем обратился в правоохранительные органы. (документов на вышеперечисленное у него (Кошелева) не сохранилось). Причиненный ему ущерб на сумму СУММА, является для него значительным.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1 из которых следует, что он работает в ООО «Бико-1». В собственности ООО имеется автомобиль «Фургон грузовой 172402» государственный знак №, белого цвета, 2014 года выпуска. ДАТА он припарковал автомашину по адресу: АДРЕС, примерно в 18 часов 00 минут. Припарковав а/м рядом с проезжей частью по указанному адресу. ДАТА примерно в 08 часов 00 минут, он подошел к месту парковки автомашины, и обнаружил, что у автомобиля разбито стекло пассажирской двери и приоткрыт капот, а на асфальте рядом с вышеуказанным окном, а также в салоне а/м, на коврике под передним пассажирским сиденьем, имеются множественные осколки стекла. При осмотре обнаружил, что под капотом отсутствует аккумуляторная батарея, стоимостью СУММА с учетом износа. После он обратился в полицию по факту произошедшего. В суде Кулиев И.Ш. прямо указал на подсудимого Власова как на лицо совершившее хищение аккумулятора, пояснив, что запомнил его когда просматривал камеру наружного наблюдения, которая установлена у них в организации, но данную запись правоохранительным органам не передал и в настоящее время она не сохранилась, так как думал, что виновных не установят. Ущерб является не значительным. Исковых требований не имеет.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО3., из которых следует, что имеет велосипед марки «Meteor» сине-белого цвета. ДАТА, примерно в 21 час 00 минут она видела оставленный ею велосипед на месте, то есть на лестничной клетке между 1-м и 2-м этажами во 2-м подъезде дома № АДРЕС. ДАТА, примерно в 10 часов 00 минут, она вышла из дома и обнаружила, что велосипед отсутствует. Никаких документов на данное имущество у нее нет. После этого она обратилась с заявлением в ОМВД ИНЫЕ ДАННЫЕ. Материальный ущерб для нее является не значительным. (т. 2 л.д. 175-176)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Гулиева Н.М. данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что в своем пользовании имеет автомобиль марки «ВАЗ-2106» государственный номер № белого цвета. Данный автомобиль сигнализацией не оборудован. ДАТА, примерно в 22 часа 30 минут, он припарковал свой автомобиль адресу: г. АДРЕС во дворе дома. ДАТА, примерно в 09 часов 30 минут, он вышел из дома и, подойдя к своей автомашине, заметил, что дверь приоткрыта, заглянув в салон, он обнаружил отсутствие принадлежащей ему автомагнитолы марки «Pioneer» стоимостью примерно СУММА, после этого, обследовав автомашину снаружи, он заметил, что капот также приоткрыт, заглянув под него, он увидел отсутствие аккумуляторной батареи марки «Amega», стоимостью СУММА. Никаких документов на данное имущество у него нет. Затем обратился в правоохранительные органы, ущерб для него является незначительным (т. 2 л.д. 131-132).

Показаниями допрошенного в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4. из которых следует, что он работает в ОМВД ИНЫЕ ДАННЫЕ, участковым уполномоченным. ДАТА в ОМВД обратился Кошелев, который сообщил о том, что у него из автомашины было похищено имущество. Также ему поступила информация, что сотрудниками ОМВД в этот же день была задержана Гусева, которая в ходе личного досмотра выдала предметы: автомагнитолу, похищенную из автомашины «ВАЗ-1207» и видеорегистратор, похищенный их автомашины «Дэу Нексия», пояснив, что эти предметы ей передал подсудимый Власов.

Показаниями допрошенного в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5 из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОВД по району ИНЫЕ ДАННЫЕ. 29.08.2015 года в рамках ОРМ был установлен и задержан подсудимый Власов, который признался в совершении кражи имущества Пуховой. Он также пояснил, что причастен к краже по АДРЕС; ДАТА по АДРЕС; ДАТА года, по АДРЕС; ДАТА, по АДРЕС.

Показаниями допрошенного в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6. из которых следует, что ДАТА он работал в составе экипажа, примерно в 03 часа у дома 5 по ул. Мариупольской был замечен подсудимый, который ехал на велосипеде детского размера, на раме которого находилась аккумуляторная батарея, а на руле висел черный полиэтиленовый пакет с каким- то содержимым. В последующем он был доставлен в ОВД.

Показаниями допрошенного в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7. из которых следует, что он работает в ЭКЦ УВД по ЮВАО г. Москве. В конце августа 2015 года, он в качестве специалиста, принимал участие в следственных действиях - проверках показаний на месте подсудимого. Осуществлял фотографирование мест на которые указывал подсудимый, также фотографировал и его, он пояснял, что совершал кражи из автомашин. Но где это было он не помнит.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что она проживает с Власовым. 24.08.2015 рана утром вместе Власовым вышла на улицу. Власов В.П., предложил ей похитить аккумулятор из автомашины, чтобы в дальнейшем его продать. Власов пытался открыть капот одной из припаркованных автомашин, какой точно не помнит, чтобы вытащить аккумулятор, однако у него ничего не получилось и капот он не открыл. На это она Власову пояснила, что уже светает и не нужно ничего больше пытаться украсть, на что Власов В.П., пояснил, чтобы она ушла на детскую площадку. Примерно в 05 часов 50 минут Власов В.П. пришел на площадку на которой она сидела и принес что-то похожее на автомагнитолу и еще один предмет, какой точно она не поняла, после чего засунул ей эти предметы под куртку, и не поясняя что это, сказал, чтобы она шла домой, а он сейчас придет, и куда-то ушел. Примерно в 06 часов 30 минут, проходя мимо дома АДРЕС, к ней подъехал экипаж полиции, так как у нее под курткой находились предметы которые ей принес Власов В.П., а именно: автомагнитола и видеорегистратор. После чего сотрудники полиции доставили ее в ОВД, где у нее изъяли указанные предметы (т. 1 л.д. 224-226)

Помимо указанных доказательств вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением о преступлении, поступившее ДАТА года от ФИО1, в

котором последний просит привлечь к уголовной ответственности

неустановленное лицо, которое примерно в 18 часов 30 минут ДАТА, находясь

по адресу: гор. АДРЕС, похитило из а/м «Фургон грузовой 172402» г.р.з. №,

принадлежащую последнему аккумуляторную батарею, стоимостью СУММА (т.1

л.д. 55)

-рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления в действиях неустановленного лица – Власова В.П. (т.1 л.д. 70)

- протоколом осмотра места происшествия (с план-схемой и фототаблицей в качестве приложений), в ходе которого установлено место совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО1 из а/м марки «Фургон грузовой 172402» – г. АДРЕС (т.1 л.д. 56-65)

- заявлением о преступлении, поступившее ДАТА года от ФИО2, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДАТА, находясь по адресу: г. АДРЕС, похитило принадлежащий последнему видеорегистратор марки «Procam XС-Х4» модели «А7» стоимостью СУММА, с вставленными в него двумя флеш-картами марки «Smartbuy» черного цвета, емкостью 32 Гб каждая, стоимостью по СУММА каждая, причинив ущерб на сумму СУММА ( т. 1 л.д. 197)

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления и задержании Власова В.П. (т. 1 л.д. 198)

- протоколом осмотра места происшествия (с план-схемой и фототаблицей в качестве приложений), в ходе которого установлено место совершения хищения. имущества, принадлежащего ФИО2. из а/м марки «Дэу Нексия»– г. АДРЕС (т. 1 л.д. 200-211)

- протоколом личного досмотра Гусевой А.С., в ходе которого последняя добровольно выдала имущество, похищенное Власовым В.П. из автомашины марки «Дэу Нексия» г.р.з. №: видеорегистратор марки «Procam XС-Х4» модели «А7» (т. 1 л.д. 212)

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

- протоколом осмотра предметов: видеорегистратора марки «Procam XС-Х4» модели «А7», с вставленными в него двумя флеш-картами марки «Smartbuy» черного цвета, емкостью 32 Гб каждая, в ходе которого потерпевший Кошелев Д.В. опознал данные предметы, как принадлежащие ему и похищенные из его а/м марки «Дэу Нексия» номер № (т.1 л.д. 262-263)

- заявлением о преступлении, поступившее ДАТА от Гулиева Н.М. оглы, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДАТА, находясь по адресу: г. АДРЕС, из автомашины марки «ВАЗ-2106» г.р.з. № похитило принадлежащие последнему магнитолу марки «Pioneer» модели «DEN-1400UB», стоимостью СУММА и аккумуляторную батарею марки «Amega» модели «60Ah 12V 480A (EN)», стоимостью СУММА, причинив незначительный материальный ущерб (т. 2 л.д. 113)

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления и задержании Власова В.П. (т. 2 л.д. 114)

- протоколом осмотра места происшествия (с план-схемой и фототаблицей в качестве приложений), в ходе которого установлено место совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО1 из а/м марки «ВАЗ-2106» г.р.з. № – г. АДРЕС (т. 2 л.д. 116-124)

- протоколом личного досмотра Власова В.П. от ДАТА, в ходе которого у последнего было изъято: велосипед марки «Meteor» сине-белого цвета, автомагнитола марки «Pioneer», аккумулятор черного цвета марки «Amega», (т. 2 л.д. 115)

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе личного досмотра Власова В.П.: магнитолы марки «Pioneer» модели «DEN-1400UB», аккумуляторной батареи марки «Amega» модели «60Ah 12V 480A (EN)» (т.2 л.д. 140-141)

- заявлением о преступлении, поступившее ДАТА от ФИО3., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДАТА, находясь по адресу: гор. Москва, ул. Краснодарская, д. 8, 2-й подъезд, тайно похитило принадлежащий ФИО3. велосипед марки «Meteor», причинив последней незначительный материальный ущерб на сумму СУММА (т.2 л.д. 156)

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления и установлении причастности к совершенному преступлению Власова В.П. ( т.2 л.д. 183)

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе личного досмотра Власова В.П.: велосипеда марки «Meteor» сине-белого цвета (т. 2 л.д. 204)

Вещественными доказательствами: видеорегистратор марки «Procam XС-Х4» модели «А7», с вставленными в него двумя флеш-картами марки «Smartbuy» черного цвета, емкостью 32 Гб каждая (т. 1 л.д. 264.)Магнитола марки «Pioneer» модели «DEN-1400UB», аккумуляторная батарея марки «Amega» модели «60Ah 12V 480A (EN)» (т. 2 л.д. 142), велосипед марки «Meteor» сине-белого цвета (т. 2 л.д. 205)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела. В том числе и права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему реально разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, и он лично делал для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий.

Переходя к анализу допрошенных свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд, в полной мере доверяет показаниям потерпевших ФИО1, ФИО10, ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, оглашенным показаниям ФИО9, ФИО3, поскольку их показания последовательны, их показания, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности в исходе дела у них нет, оснований оговаривать подсудимого, судом не установлено, кроме того, их показания детальны, последовательны, находят свое отражение в материалах дела (в т.ч. протоколах следственных действий, согласуются между собой).

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, суд считает, что его показания достоверно свидетельствуют о совершении Власовым кражи, так как последний достоверно указал на Власова как на лицо совершившее преступление.

Его показания в части хищения имущества, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заявлением потерпевшего

Показания ФИО1 не могут быть вымышленными, и об этом свидетельствует то, что он обратился в правоохранительные органы.

Все это свидетельствует о том, что оснований потерпевшему оговаривать подсудимого не имеется, ранее подсудимого он не знал и каких-либо неприязненных отношений не испытывал.

Показаниям Власова В.П., суд доверяет лишь в той части которые не противоречат уголовно-процессуальному закону и объективно подтверждающиеся доказательствами исследованным в суде. Вместе с тем, показаниям Власова в части того, что имущество у потерпевшего Кулиева не похищал, суд находит надуманными, не соответствующими действительности и данными в целях избежания ответственности за данное преступление, его показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего, который последовательно сообщает об обстоятельствах преступления, письменными материалами дела.

Суд считает, что показания Власова В.П. в этой части субъективно не логичны и объективно не подтверждены доказательствами, исследованными в суде.

Вместе с тем, показания Власова В.П. в остальной части, суд кладет в основу обвинительного приговора, так как его показания объективно подтверждаются доказательствами в суде, а именно показаниями свидетелей, изъятием похищенного имущества потерпевших.

Таким образом, вышеуказанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о совершении подсудимым инкриминируемых преступлений.

Решая вопрос о вменяемости Власова В.П. с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, то суд считает его вменяемым, так как он в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Власов В.П. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания и иного в суде не установлено. Власов обнаруживает признаки зависимости от психоактивных веществ

Органами следствия действия Власова В.П. квалифицированны по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оценивая в совокупности все имеющееся по делу доказательства, суд юридически квалифицирует действия Власова В.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшего ФИО2 кража, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшей ФИО3., кража, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшего Гулиева Н.М. оглы, кража, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшей ФИО1

Доводы Власова В.П. о том, что потерпевшему ФИО2. причинен не значительный материальный ущерб не основан на законе и опровергается показаниями потерпевшего.

При расследовании дела в соответствии с законом Власову В.П. было обеспечено право на защиту, он имел возможность реализовывать свои права как самостоятельно, так и через защитника в соответствии с Конституцией РФ и УПК РФ. Доказательства исследованные в суде были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствующие протоколы в том числе, протоколы осмотров мест происшествия, протоколы осмотров предметов, в необходимых случаях проведены с участием понятых.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Власов В.П. ИНЫЕ ДАННЫЕ.

Обстоятельствами, смягчающие наказание, суд признает признание вины по преступлениям в отношении потерпевших Кошелева, Гулиева, Пуховой, наличие на иждивении матери инвалида, имеющееся в материалах дела явка с повинной по преступлению в отношении Кулиева не может быть учтена судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства в виду того, что явка с повинной была оформлена после задержания Власова В.П. и она не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ( т.1 л.д.71), обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности Власова В.П., изложенные выше, обстоятельств и характера совершенных преступлений, степени общественной опасности, антиобщественного образа жизни, наличие судимости, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия его жизни, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Власову В.П. только в виде лишения свободы, не находя возможным применить требования ст. 64,73 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и условное осуждение, с учетом целей и мотивов преступления, так как именно данный вид наказания сможет восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых преступлений, без дополнительного наказания в соответствии с санкцией статьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, изменение категории преступления по ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, суд считает нецелесообразным.

Решая вопрос о мере пресечения избранной в отношении Власова В.П., то суд считает данную меру пресечения оставить прежней- содержания под стражей, так как обстоятельства по которым данная мера пресечения была избрана в отношении Власова В.П. не отпали, а также в целях исполнения приговора. Кроме того изменение меры пресечения не будет отвечать интересам общества.

Определяя вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то суд считает, что Власов В.П. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, с обстоятельств и характера преступлений, данных о личности Власова В.П., а именно последний имеет не снятую судимость, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, а также в целях ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Власова В.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2(двух) лет лишения свободы

По ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1( одного) года лишения свободы

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Власову В.П. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Власову В.П. в виде заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, исчисляя срок отбытия наказания с момента фактического задержания- с 03 ноября 2015 года.

Зачесть в срок отбытия наказания задержание в порядке ст. 91 УПК РФ ДАТА

Вещественные доказательства: ИНЫЕ ДАННЫЕ.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий