Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0055/2016 | Судебная практика

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

12 апреля 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Таланиной Г.Н., при секретаре Сатаеве А.Ф., с участием государственных обвинителей – помощников Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Илларионовой С.И., Исаченкова И.В., подсудимых фио, фио, защитника подсудимого фио – адвоката Нежельской Е.А., представившей удостоверение № 3731 и ордер № 861 от 13 января 2016 года, выданный АК № 2 КА «МГКА», защитника подсудимой фио – адвоката Щербакова И.В., представившего удостоверение № 4321 и ордер № 014 от 10 февраля 2016 года, выданный АК № 2 КА «МГКА», рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1- 55/2016 в отношении: фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: 25 июня 2012 года приговором Перовского районного суда г.Москвы по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 09 апреля 2015 года по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, со средним специальным образованием, не замужней, не работающей, судимой: 24 мая 2012 года приговором мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного адрес по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в течение 1 года; 13 июня 2013 года приговором Реутовского городского суда Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного адрес от 24 мая 2012 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденной 12 октября 2015 года по отбытию срока наказания, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио и фио, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из сумки, находившейся при потерпевшем. Преступление фио и фио совершено при следующих обстоятельствах. фио 24 ноября 2015 года, примерно в 16 часов 25 минут, находясь в вагоне трамвая, номер которого следствием не установлен, в пути следования от остановки «5-я улица Соколиной Горы» до остановки «3-я улица Соколиной Горы», расположенной по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д.32, предварительно вступив с фио в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, выбрав в качестве объекта преступного посягательства имущество ранее неизвестной фио, находящейся в указанном вагоне трамвая, и не контролирующей находящееся при ней имущество, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, в осуществление единого преступного умысла, в то время как его соучастница фио с его (фио) ведома, наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности обнаружения их совместных преступных действий и отвлекала потерпевшую фио разговором, согласно предварительной договоренности, он (фио) подошел к фио и, полагая, что действует тайно от потерпевшей и окружающих граждан, рукой проник в сумку, висевшую на правом предплечье фио, и находившуюся таким образом при потерпевшей, откуда тайно похитил сотовый телефон торговой марки «Samsung» модели «GT-I9082», стоимостью 7000 рублей, с не представляющими для потерпевшей фио материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и сим- картой оператора сотовой связи «Теле2», после чего, с целью затруднения обнаружения совместных своих преступных действий, передал указанный сотовый телефон своей соучастнице фио, осведомленной о его (фио) преступных действиях. Таким образом, совместными преступными действиями фио совместно с соучастницей фио причинили потерпевшей фио материальный ущерб на указанную сумму. После этого фио совместно с соучастницей фио с места совершения преступления скрылись. Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступление фио и фио совершено при следующих обстоятельствах. фио 24 ноября 2015 года, примерно в 17 часов 55 минут, находясь в вагоне электропоезда в пути следования от станции «Краснопресненская» до станции «Киевская» Кольцевой линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Площадь Европы, стр.1, предварительно вступив с фио в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, выбрав в качестве объекта преступного посягательства имущество ранее неизвестного фио, находящегося в указанном вагоне электропоезда, и не контролирующего находящееся при нем имущество, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, в осуществление единого преступного умысла, в то время как его соучастница фио с его (фио) ведома, наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности обнаружения их совместных преступных действий, согласно предварительной договоренности, он (фио) подошел к фио, и, полагая, что действует тайно от потерпевшего и окружающих граждан, рукой проник в карман куртки, надетой на фио, и находившейся таким образом при потерпевшем, откуда тайно похитил сотовый телефон торговой марки «Philips» модели «Xenium X2300», стоимостью 2500 рублей, с не представляющими для потерпевшего фио материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и флеш-картой «Micro SD 2 Gb», после чего, с целью затруднения обнаружения совместных своих преступных действий, передал указанный сотовый телефон своей соучастнице фио, осведомленной о его (фио) преступных действиях. Таким образом, совместными преступными действиями фио совместно с соучастницей фио причинили потерпевшему фио материальный ущерб на указанную сумму. После этого фио совместно с соучастницей фио с места совершения преступления скрылись. Подсудимый фио в ходе судебного следствия показал, что вину в предъявленном ему обвинении он признает частично, в содеянном раскаивается. 24 ноября 2015 года, примерно в 16 часов 25 минут, он действительно похитил сотовый телефон торговой марки «Samsung» белого цвета у ранее незнакомой фио в трамвае в пути следования от остановки «5-я улица Соколиной Горы» до остановки «3-я улица Соколиной Горы», при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, а затем передал его фио с целью сохранения и сокрытия его у себя в одежде до конца их поездки. В тот же день, 24 ноября 2015 года, примерно в 17 часов 55 минут, он также похитил сотовый телефон торговой марки «Philips» у ранее незнакомого фио в вагоне электропоезда в пути следования от станции «Краснопресненская» до станции «Киевская» Кольцевой линии Московского метрополитена, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, а затем передал его фио для того, с целью сохранения и сокрытия его у себя в одежде до конца их поездки. Однако в сговор на хищение вышеуказанных телефонов он (фио) с фио не вступал, о его (фио) преступных намерениях фио не была осведомлена, не видела, как он похищал указанные телефоны. Данные хищения он совершал с целью дальнейшей их продажи, поскольку находится в трудном финансовом положении. Подсудимая фио вину в совершении инкриминируемых ей преступлений в ходе судебного следствия не признала. Существо ее показаний сводится к следующему. 24 ноября 2015 года всю вторую половину дня она провела со своим знакомым фио, с которым употребляла спиртные напитки сначала в подъезде ее (фио) дома, а затем в торговом центре «Арколь». После этого она (фио) и фио на трамвае доехали до остановки «3-я улица Соколиной горы», и, еще находясь в трамвае, фио передал ей (фио) сотовый телефон торговой марки «Samsung» в корпусе белого цвета, сказав при этом, чтобы она (фио) убрала телефон к себе в карман. Откуда фио взял данный телефон, она (фио) не знает. После этого она (фио) и фио спустились в метрополитен. В какую сторону она (фио) и фио ехали, и где делали пересадки, не помнит, так как плохо ориентируется в метрополитене. Помнит, что, когда она (фио) и фио ехали в вагоне электропоезда по Кольцевой линии, фиоА отдал ей сотовый телефон торговой марки «Philips», сказав убрать к себе в карман. Она (фио) не знает, откуда у фио взялся данный телефон. После этого она (фио) и фио вышли из вагона электропоезда и направились в сторону выхода в город. Когда она (фио) и фио следовали по переходу, к ней (фио) и фио подошли три молодых человека в гражданской одежде, представились сотрудниками полиции и задержали их. Затем ее (фио) и фио доставили в 4 отдел полиции УВД на Московском метрополитене для разбирательства. Предварительного сговора на хищение вышеуказанных телефонов у нее с фио не было. Несмотря на непризнание подсудимыми вины, виновность фио и фио, каждого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей фио подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей фио, данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым она ранее с подсудимыми не знакома, не приязненных отношений к ним не испытывает, целей оговора не преследует. 24 ноября 2015 года, примерно 16 часов 00 минут, она села в трамвай на остановке «5-я улица Соколиной горы», номер она не запомнила. При ней (фио), на предплечье левой руки висела сумка черного цвета, внутри которой находился сотовый телефон торговой марки «Samsung» в корпусе белого цвета, стоимостью 7 000 рублей, с сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» и оператора сотовой связи «Теле2», не представляющие для нее (фио) материальной ценности. В пути следования она (фио) обратила внимание на ранее неизвестных граждан, оказавшихся впоследствии фио и фио, которые стояли по обе стороны от нее, и от которых исходил запах алкоголя. В трамвае было много людей. Чтобы не чувствовать запах, она (фио) левой рукой прикрывала лицо шарфом. Затем фио, которая стояла слева от нее (фио), вслух сказала: «Кажется, чем-то пахнет», на что она (фио) ответила, что пахнет перегаром. В этот момент фио прижалась ближе к ее (фио) сумке, это показалось ей (фио) подозрительным и она перевесила свою сумку на предплечье правой руки. При этом обратила внимание, что с правой стороны стоял, прижавшись к ней (фио) фио Примерно через 20 - 25 минут трамвай прибыл на остановку «3-я улица Соколиной Горы»

и фио и с фио вышли из трамвая. Так как их поведение показалось ей (фио) подозрительным, то она открыла сумку и обнаружила, что принадлежащий ей (фио) вышеуказанный сотовый телефон в сумке отсутствует. Находясь в трамвае, фио и фио между собой не общались. Более в трамвае так близко к ней (фио), как указанные лица, никто не стоял. В результате совершенного преступления, ей (фио) был причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей, что не является для нее значительным. Просила подсудимых строго не наказывать. Также виновность подсудимых фио и фио, каждого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей фио подтверждается письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании: - рапортом сотрудника полиции Старшинова И.С. о том, что 24 ноября 2015 года в 19 часов 50 минут в подуличном переходе станции «Новогиреево» Калининской линии Московского метрополитена задержаны фио и фио по подозрению в совершении кражи (т. 1 л.д. 9); - заявлением потерпевшей фио от 24 ноября 2015 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 24 ноября 2015 года в трамвае похитило у нее сотовый телефон торговой марки «Самсунг», который находился в сумке (т. 1 л.д. 77) - протоколом личного досмотра фио от 24 ноября 2015 года, в ходе которого у фио, помимо прочего имущества, из левого кармана куртки, надетой на ней, был обнаружен и изъят сотовый телефон торговой марки «Samsung» модели «GT- I9082» в корпусе белого цвета (т. 1 л.д.10); - протоколом осмотра предметов от 01 декабря 2015 года, в том числе, сотового телефона торговой марки «Samsung» модели «GT-I9082» в корпусе белого цвета, изъятого у фио 24 ноября 2015 года (т. 1 л.д. 146 -151); - вещественными доказательствами: сотовым телефоном торговой марки «Samsung» модели «GT-I9082» (т. 1 л.д. 152, 159-161). Виновность фио и фио, каждого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего фио подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего фио, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он ранее с подсудимыми не знаком, неприязненных отношений к ним не испытывает, целей оговора не преследует. 24 ноября 2015 года, примерно в 17 часов 45 минут, он (фио) от станции метро «Дмитровская» Московского метрополитена поехал в сторону станции метро «Менделеевская». Доехав до станции «Менделеевская» он сделал переход на станцию «Новослободская» Кольцевой линии, и поехал в сторону станции метро «Киевская», поскольку ему необходимо было встретиться со своим знакомым. В пути следования со станции метро «Новослободская» до станции метро «Киевская», он стоял над большим сидением держась левой рукой за поручень, а правой держал кейс с личными вещами. При нем в левом кармане куртки находился мобильный телефон марки «Philips» в корпусе черного цвета стоимостью 2500 рублей, который он приобрел примерно в 2008 году в г. Москве. В указанном телефоне находилась сим-карта сотового оператора «МТС», не представляющая для него материальной ценности. Доехав до станции метро «Киевская», он (фио) вышел на платформу станции и там ожидал своего знакомого. В какой момент он обнаружил пропажу из кармана курки телефона, дома или в метро, точно не помнит. Помнит, что карман куртки был расстегнут и после его выхода из метро телефона уже не было. Полагает, что его телефон был похищен в Московском метрополитене, поскольку перед тем как он зашел в метрополитен, до станции ехал на трамвае. Находясь в трамвае, он разговаривал по телефону, а затем, закончив разговор, положил его в карман и застегнул. В вагоне метрополитена находилось большое количества народу, что и могло облегчить хищение неизвестными ему лицами принадлежащего ему мобильного телефона. Сам момент кражи он не видел и ничего не чувствовал. В результате хищения мобильного телефона, ему причинен материальный ущерб на сумму 2500 рублей, что для него является не значительным. Значимым для него являлись лишь контакты знакомых, хранящиеся в телефоне. Просил подсудимых строго не наказывать; - показаниями свидетелей Старшинова И.С., Семина В.С., Ермака А.В., являющихся младшими оперуполномоченными ОУР УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, данными ими в ходе судебного следствия, согласно которым они ранее с подсудимыми не знакомы, неприязненных отношений к ним не испытывают, целей оговора не преследуют. Указанные свидетели дали по существу аналогичные показания, согласно которым 24 ноября 2015 года они (Старшинов И.С., Семин В.С., Ермак А.В.) совместно проводили ОРМ в Московском метрополитене. Примерно в 19 часов 00 минут, находясь в вагоне электропоезда, следующего от станции «Павелецкая» до станции «Таганская» Кольцевой линии Московского метрополитена, они обратили внимание на ранее неизвестных людей, оказавшихся впоследствии фио и фио, поскольку увидели, что фио, находясь в вагоне электропоезда, пытался совершать преступные действия путем проникновения в вещи и сумки пассажиров. фио при этом находилась рядом с фио По прибытии электропоезда на станцию «Таганская» Кольцевой линии Московского метрополитена, фио и фио сделали переход на станцию «Таганская» Таганско-Краснопресненской линии Московского метрополитена и проследовали до станции «Текстильщики». Они (Старшинов И.С., Семин В.С., Ермак А.В.) проследовали за фио и фио фио протяжении всего пути следования фио продолжал проникать в карманы и сумки пассажиров. По прибытии на станцию «Текстильщики», фио и фио перешли на противоположную платформу и поехали в обратном направлении. По прибытии на станцию «Таганская» Таганско-Краснопресненской линии Московского метрополитена, фио и фио перешли на станцию «Марксисткая» Калининской линии Московского метрополитена и проследовали до станции «Новогиреево». В пути следования электропоезда фио пытался что-либо похитить из карманов и сумок граждан. Поскольку в вагоне электропоезда было очень много людей, они (Старшинов И.С., Семин В.С., Ермак А.В.) не могли приблизиться к фио и фио и пресечь их действия. По прибытии электропоезда на станцию «Новогиреево», фио и фио вышли на платформу и стали быстро удаляться в сторону выхода в город, при этом фио постоянно озирался по сторонам и что-то рассматривал в своих руках. фио шла рядом с ним. Затем фио что-то передал фио, а она убрала, рассмотрев переданный ей предмет, в карман куртки, надетой на ней. После чего они (Старшинов И.С., Семин В.С., Ермак А.В.) приняли решение задержать фио и фио и доставить их в 4 отдел полиции на Московском метрополитене для дальнейшего разбирательства. Также виновность подсудимых фио и фио, каждого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего фио подтверждается письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании: - заявлением потерпевшего фио, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 24 ноября 2015 года похитило у него из кармана куртки сотовый телефон в пути следования от станции «Новослободская» до станции «Киевская» (т. 1 л.д. 6); - рапортом сотрудника полиции Старшинова И.С. о том, что 24 ноября 2015 года в 19 часов 50 минут в подуличном переходе станции «Новогиреево» Калининской линии Московского метрополитена задержаны фио и фио по подозрению в совершении кражи (т. 1 л.д. 9); - протоколом личного досмотра фио от 24 ноября 2015 года, в ходе которого у фио, помимо прочего имущества из левого кармана куртки, надетой на ней, был обнаружен и изъят сотовый телефон торговой марки «Philips» модели «Xenium X2300» в корпусе серо-черного цвета с флеш-картой «Micro SD 2 Gb» (т. 1 л.д. 10); - протоколом осмотра предметов от 01 декабря 2015 года, в том числе, сотового телефона торговой марки ««Philips» модели «Xenium X2300» в корпусе серо-черного цвета с флеш-картой «Micro SD 2 Gb», изъятого у фио 24 ноября 2015 года (т. 1 л.д. 146-151); - вещественными доказательствами: сотовым телефоном торговой марки ««Philips» модели «Xenium X2300» с флеш-картой «Micro SD 2 Gb» (т. 1 л.д.152,153). Оценивая показания потерпевших фио, фио, свидетелей стороны обвинения Старшинова И.С., Семина В.С., Ермака А.В., у суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать подсудимых у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных со стороны обвинения лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых; их показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний. Показания подсудимых фио и фио, данные ими в ходе судебного следствия, а также доводы защитников Нежельской Е.А. и Щербакова И.В., относительно отсутствия у подсудимых предварительного сговора на хищение телефонов, суд признает несостоятельными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, и расценивает их как способ защиты подсудимых от предъявленного обвинения, а потому кладет в основу приговора показания подсудимых фио и фио, данные ими в ходе судебного заседания, в той части, в которой они подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, при этом у суда не имеется оснований полагать, что вышеуказанные доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Довод защитника Нежельской Е.А. о том, что потерпевшие фио и фио не видели факта хищения у них телефонов именно подсудимыми, в связи с чем предварительный сговор не доказан стороной обвинения, суд признает несостоятельным, поскольку они опровергаются показаниями: потерпевшей фио, согласно которым фио и фио стояли по обе стороны от нее в трамвае и в какой- то момент фио, отвлекая ее разговором, прижалась ближе к ее (фио) сумке, в связи с чем она перевесила сумку на другую руку, а фио стоял с правой стороны, прижавшись к ней (фио). Более в трамвае так близко к ней (фио), как указанные лица, никто не стоял. Так как их поведение показалось ей (фио) подозрительным, то, после того, как подсудимые вышли из трамвая, она открыла сумку и обнаружила, что принадлежащий ей сотовый телефон в сумке отсутствует; показаниями свидетелей - оперуполномоченных Старшинова И.С., Семина В.С., Ермака А.В., которые в ходе проводимого ОРМ в Московском метрополитене обратили внимание на ранее неизвестных им фио и фио, в связи с тем, что увидели, как фио, находясь в вагоне электропоезда, неоднократно пытался совершать преступные действия путем проникновения в вещи и сумки пассажиров. В ходе наблюдения за данными лицами, которые переходили от станции к станции в Московском метрополитене, указанные свидетели видели как фио что-то передает фио, а последняя рассмотрев переданный ей предмет, убирает его в карман куртки, надетой на ней; письменными материалами дела, в частности, протоколом личного досмотра фио от 24 ноября 2015 года, в ходе которого у фио, помимо прочего имущества из левого кармана куртки, надетой на ней, были обнаружены и изъяты: сотовый телефон торговой марки «Philips» модели «Xenium X2300» в корпусе серо-черного цвета с флеш-картой «Micro SD 2 Gb», принадлежащий потерпевшему фио, сотовый телефон торговой марки «Samsung» модели «GT-I9082» в корпусе белого цвета, принадлежащий потерпевшей фио Кроме того подсудимый фио в ходе судебного разбирательства не отрицал, что совершил хищения данных телефонов, после чего передал их фио Шелудько А.С. также не отрицала факта передачи ей фио мобильных телефонов. Довод защитника Щербакова И.В. о том, что вина фио в ходе судебного следствия не установлена, суд также признает несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами стороны обвинения. Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимых фио, фио, суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, квалифицирует: действия фио - по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из сумки, находившейся при потерпевшем; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем; действия фио - по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из сумки, находившейся при потерпевшем; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем. Квалифицирующий признак совершения подсудимыми кражи группой лиц по предварительному сговору судом подтверждается наличием распределения ролей, согласно которым при совершении преступлений в отношении фио и фио Абубакиров Р.А. похитил принадлежащие им мобильные телефоны, и передал их фио, наблюдавшей за окружающей обстановкой, которая, в свою очередь, прятала их в свою одежду. Совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств свидетельствует о том, что умысел фио и фио был направлен на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а действия соучастников преступления заранее распределены и согласованы, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления. Квалифицирующий признак совершения подсудимыми кражи из сумки, находившейся при потерпевшем, совершенной в отношении фио судом установлен, исходя из обстоятельств совершенного преступления, с учетом того, что подсудимый фио похитил мобильный телефон фио из сумки, находившейся при ней, а затем передал его фио с целью сокрытия его последней. Квалифицирующий признак совершения подсудимыми кражи из одежды, находившейся при потерпевшем, совершенной в отношении фио, судом установлен, исходя из обстоятельств совершенного преступления, с учетом того, что подсудимый фио похитил мобильный телефон фио из кармана куртки, надетой на потерпевшем, а затем передал его фио с целью сокрытия его последней. При назначении наказания фио и фио, каждому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, более активную роль фио при совершении инкриминируемых преступлений, данные о личностях подсудимых: фио ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет мать пенсионного возраста, являющуюся инвалидом 2 группы, страдающую хроническими заболеваниями, на учете в НД и ПНД не состоит, вину признал частично. фио ранее судима, на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в НД с хроническим наркологическим заболеванием, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями. Поскольку фио и фио, каждый, совершили умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, суд, в соответствии со ст. 18 УК РФ, признает в действиях каждого из них рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, суд на основании ст. 61 УК РФ, признает наличие у подсудимого матери пенсионного возраста, являющейся инвалидом 2 группы, страдающей хроническими заболеваниями. Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, суд на основании ст. 61 УК РФ, признает наличие у нее тяжелых хронических заболеваний. Обстоятельством, отягчающим наказание фио и фио, суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает в действиях каждого из них рецидив преступлений. Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания подсудимым фио, фио, суд, согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. Вместе с тем, оценивая обстоятельства совершенных ими преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личностях фио и фио, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, мнения потерпевших, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимых, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимым фио, фио, каждому, наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, предусмотренное п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Окончательное наказание фио и фио, каждому, суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности фио, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает, что для отбывания наказания фиоА следует назначить исправительную колонию строгого режима. С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности фио, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает, что для отбывания наказания фио следует назначить исправительную колонию общего режима. Судом также принимается во внимание заключение амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № 2259-4 от 15 декабря 2015 года, согласно выводам которой фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает. У него обнаруживается синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ. В период инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не обнаруживает признаков временного психического расстройства и иного болезненного состояния психики, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед следствием и судом. В связи с тем, что у фиовыявлен синдром зависимости от наркотических средств, он нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ. В применении каких- либо иных принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97, 99 УК РФ, фио не нуждается. Также судом также принимается во внимание заключение амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № 2258-4 от 15 декабря 2015 года, согласно выводам которой фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает. У нее обнаруживается синдром зависимости от опиоидов. В период инкриминируемых ей деяний она не обнаруживала признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она не обнаруживает клинических проявлений синдрома зависимости от алкоголя, а также признаков временного психического расстройства и иного болезненного состояния психики, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед следствием и судом. В связи с тем, что у фио выявлен синдром зависимости от опиоидов, она нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ. В применении каких- либо иных принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97, 99 УК РФ, фио не нуждается. Вместе с тем, оснований для назначения наказания с применением ст. 72.1 УК РФ у суда не имеется с учетом того, что судом принято решение о назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы. Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать фио виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; - по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить фио наказание в виде лишение свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Признать фио виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание: - по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; - по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить фио наказание в виде лишение свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания фио и фио, каждому, исчислять с 12 апреля 2016 года. Зачесть каждому из них в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента их фактического задержания, то есть с 24 ноября 2015 года по 11 апреля 2016 года включительно. Меру пресечения фио и фио, каждому, в виде заключения под стражей оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: - сотовый телефон торговой марки «Samsung» модели «GT-I9082», переданный на ответственное хранение потерпевшей фио, - оставить по принадлежности потерпевшей фио; - сотовый телефон торговой марки ««Philips» модели «Xenium X2300» с флеш- картой «Micro SD 2 Gb», хранящийся в камере хранения СУ УВД на Московском метрополитене, - возвратить по принадлежности потерпевшему фио Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий

Г.Н. Таланина