Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0053/2016 | Судебная практика

Дело № 1-53/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

21 марта 2016 года

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рысенкова Д.А., при секретаре Довгунь И.В.,

с участием подсудимого Нодирова Г.Х.у.,

государственного обвинителя - помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Судакова К.А.,

защитника - адвоката Лаврентьева А.С., удостоверение № …, ордер №… от 28.01.2016 года,

переводчиков ФИО 1, ФИО 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Нодирова Г.Х.у., …, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нодиров Г.Х.у. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, 04.09.2015 года в период времени с 19 час. 40 мин до 19 час. 50 мин., находясь по адресу: г. Москва, ул. Ангарская д. 17, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, похитил велосипед марки «…», стоимостью 20000 рублей, принадлежащий ФИО 3, временно оставленный последней у входа в магазин «…», после чего он (Нодиров Г.Х.у.), с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил ФИО 3 значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Он же (Нодиров Г.Х.у.), совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Так он, незаконно владея веществом, в состав которого входит наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 4,72 грамма, то есть в крупном размере, незаконно, без цели сбыта хранил его при себе в правом наружном кармане штанов до 07.09.2015 года, когда, примерно в 16 час. 00 мин. был задержан сотрудниками полиции по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 23, кор. 1, после чего, в период времени с 16 час. 15 мин. до 16 час. 45 мин. 07.09.2015 г. указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято по тому же адресу, при проведении его личного досмотра.

Подсудимый Нодиров Г.Х.у. виновным себя в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а так же в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере не признал.

В ходе судебного следствия показал, что является гражданином Р. …, длительное время проживает в г. Москве, осуществляет трудовую деятельность, патента или разрешения на работу иностранному гражданину не имеет. Велосипед, похищенный у потерпевшей ФИО 3, действительно был изъят у него 07.09.2015 г., однако, велосипед он не похищал, а купил у своего малознакомого соотечественника за несколько дней до этого, для личного использования. В части обвинения касающейся изъятого у него наркотического средства – героина, показал, что наркотики ему подложили сотрудники полиции в момент его задержания или при проведении его личного досмотра. Наркозависимым лицом не является, наркотические средства никогда не употреблял и не употребляет.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, несмотря на отрицание вины со стороны Нодирова Г.Х.у., считает, что его вина в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

По преступлению по факту совершения кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину:

- показаниями потерпевшей ФИО 3, допрошенной в судебном заседании, о том, что 04.09.2015 г. она приехала на своем велосипеде марки «…» в магазин «…», расположенный в д. 17 на ул. Ангарской г. Москвы, оставила велосипед на короткое время у входа в магазин, ушла за покупками, вернувшись через 10 минут обнаружила, что велосипед похищен. Она обратилась в полицию, написала соответствующее заявление, указала приметы своего велосипеда. На видеозаписи камер наблюдения магазина, она увидела, что велосипед похитил ранее неизвестный ей молодой человек, детально его внешность не разглядела. 07.09.2015 г. ей позвонили сотрудники полиции, сообщили, что её велосипед нашли. В изъятом у Нодирова Г.Х.у. велосипеде, она опознала свой велосипед. Ущерб от хищения велосипеда составил 20000 рублей, и с учетом её материального положения является для неё значительным.

- показаниями свидетеля ФИО 4, оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД по району … г. Москвы, допрошенного в судебном заседании о том, что в ходе отработки заявления потерпевшей ФИО 3 о краже, он, совместно с оперуполномоченным ФИО 5 просмотрели видеозапись камер наблюдения магазина, от которого был похищен велосипед. Приметы и внешность лица, совершившего кражу он запомнил. 07.09.2015 г. они с ФИО 5 в районе д. 23 кор. 1 по ул. Ангарской заметили молодого человека, схожего по приметам с лицом, совершившим кражу, у которого при себе был велосипед схожий по описанию с похищенным у ФИО 3 Они приняли меры к задержанию данного молодого человека, как он узнал позднее им оказался Нодиров Г.Х.у. При задержании Нодиров Г.Х.у. оказывал активное сопротивление, вел себя неадекватно ситуации, в связи с чем, он с ФИО 5 вызвали наряд из ОВД и своих коллег из ОУР, для оформления изъятия велосипеда, а так же личного досмотра Нодирова Г.Х.у. Одновременно, они связались с потерпевшей ФИО 3. Через некоторое время, к месту задержания прибыли наряды патрульно-постовой службы, пришла потерпевшая, которая сразу узнала в велосипеде, находившемся при Нодирове Г.Х.у., похищенный у неё. В Нодирове Г.Х.у., он (ФИО 5) уверенно узнал человека, который на видеозаписи из магазина, похищал велосипед потерпевшей ФИО 3

- показаниями свидетеля ФИО 5, оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД по району … г. Москвы, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля ФИО 4, о том, что, изначально Нодиров Г.Х.у. привлек их внимание как лицо, схожее по приметам с лицом, похитившим велосипед ФИО 3. Изъятый у Нодирова Г.Х.у. велосипед потерпевшая опознала. (т. 1 л.д. 93-95)

Помимо приведенных выше доказательств, вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается иными собранными по делу доказательствами: - заявлением потерпевшей ФИО 3 в ОВД от 07.09.2015 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые совершили кражу её велосипеда «…» от магазина «…» по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 17, ущерб от кражи составил 20000 рублей и расценивает как значительный. (т. 1 л.д. 135), - протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2015 г. в котором зафиксирована обстановка места происшествия и изъят велосипед «…» (т. 1 л.д. 121-124) - рапортом оперуполномоченного ФИО 5 об обстоятельствах задержания и личного досмотра Нодирова Г.Х.у. ( т. 1 л.д. 4), протоколом осмотра велосипеда «…» от 07.09.2015 года, из которого усматривается, что потерпевшая ФИО 3 осмотрев велосипед пояснила, что велосипед она опознает по марке, модели и внешнему виду – состоянию (т. 1 л.д. 132-134), указанный велосипед «…» приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 135)

По преступлению по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, вина Нодирова Г.Х.у. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД по району … г. Москвы, ФИО 6, допрошенного в судебном заседании о том, что 07.09.2015 г. он получил устное указание от руководства выехать по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 23, кор. 1 для оказания помощи своим коллегам и проведения личного досмотра лица, задержанного по подозрению в совершении преступления. По прибытии, на адресе находились оперуполномоченные ФИО 4, ФИО 5, сотрудники патрульно-постовой службы и ранее незнакомый ему молодой человек, как он узнал позднее - Нодиров Г.Х.у. От коллег он узнал, что Нодиров Г.Х.у. подозревается в совершении кражи, кроме того, его поведение дает основания подозревать, что при нем (Нодирове Г.Х.у.) могут находиться запрещенные к свободному обороту вещества. С участием приглашенных понятых, он досмотрел Нодирова Г.Х.у., в правом наружном кармане которого, обнаружил сверток с порошкообразным веществом. Сверток в веществом был изъят, упакован способом исключающим свободный доступ. Как было установлено впоследствии, вещество, изъятое у Нодирова Г.Х.у. оказалось наркотическим средством героином. Ни он, ни остальные сотрудники полиции в его присутствии ничего Нодирову Г.Х.у. не подкладывали, доводы Нодирова Г.Х.у. расценивает как оговор.

- протоколом очной ставки между обвиняемым Нодировым Г.Х.у. и свидетелем ФИО 6 от 13.11.2015 г., в ходе которой ФИО 6 подтвердил и настоял на своих показаниях. (т. 1 л.д. 155-163)

- показаниями свидетеля ФИО 4, оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД по району … г. Москвы, допрошенного в судебном заседании о том, что в ходе личного досмотра Нодирова Г.Х.у. у последнего было обнаружено вещество, которое как он узнал позже, является наркотическим средством героином. Ни он, ни остальные сотрудники полиции в его присутствии ничего Нодирову Г.Х.у. не подкладывали, доводы Нодирова Г.Х.у. расценивает как оговор.

- протоколом очной ставки между обвиняемым Нодировым Г.Х.у. и свидетелем ФИО 4 от 16.12.2015 г., в ходе которой ФИО 4 подтвердил и настоял на своих показаниях. (т. 1 л.д. 191-199)

- показаниями свидетеля ФИГО 5, оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД по району … г. Москвы, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля ФИО 4, ФИО 6, о том, что, при личном досмотре Нодирова Г.Х.у., у последнего было обнаружено вещество, как было установлено впоследствии, оказавшееся героином. (т. 1 л.д. 93-95)

- протоколом очной ставки между обвиняемым Нодировым Г.Х.у. и свидетелем ФИО 5 от 16.12.2015 г., в ходе которой ФИО 5 подтвердил и настоял на своих показаниях. (т. 1 л.д. 200-205)

- Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 7, о том, что 07.09.2015 г. он принимал участие в качестве понятого, при проведении личного досмотра Нодирова Г.Х.у., у которого сотрудником полиции в одном из внешних карманов был обнаружен сверток с порошкообразным веществом. По поводу изъятого, Нодиров Г.Х.у. пояснил, что данный сверток не его. Ход и результаты досмотра были задокументированы. При досмотре принимал участие второй понятой. Сотрудники полиции в его присутствии ничего Нодирову Г.Х.у. не подкладывали.

Помимо приведенных выше доказательств, вина подсудимого в незаконном хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере также подтверждается иными собранными по делу доказательствами:

- протоколом личного досмотра Нодирова Г.Х.у. от 07.09.2015 г. из которого усматривается, что в ходе досмотра из правого кармана штанов Нодирова Г.Х.у. был изъят сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом ( т. 1 л.д. 5,6)

- заключением эксперта проводившего химическую судебную экспертизу № … от 18.09.2015 года, из которого следует, … (т. 1 л.д. 59-61)

Вещественным доказательством: наркотическим средством - героин, массой 4,7 грамма (остаточная масса после исследования и химической экспертизы) (т. 1 л.д. 64,65);

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, которая является достаточной для разрешения уголовного дела по существу, суд считает, вину Нодирова Г.Х.у. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а так же в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего: действия Нодирова Г.Х.у. содержат состав уголовно наказуемого деяния - кражи, с причинением значительного ущерба, при этом образуют оконченный состав кражи, поскольку Нодиров Г.Х.у. имел возможность и реально распорядился похищенным имуществом. Значительный ущерб суд определяет с учетом стоимости имущества и материального положения потерпевшей.

Квалифицирующий признак: «крупный размер» наркотического средства, подтверждается количеством изъятого из незаконного оборота наркотического средства в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 4,72 грамма, что образует крупный размер.

Суд не может признать убедительными доводы Нодирова Г.Х.у. и его защитника в части отрицания совершения Нодировым Г.Х.у. кражи велосипеда ФИО 3, поскольку факт кражи с его стороны подтвержден как показаниями свидетеля ФИО 4, о том, что человеком на видеозаписи камер наблюдения, похитившим велосипед был именно Нодиров Г.Х.у., так и фактом изъятия похищенного велосипеда у Нодирова Г.Х.у. Доводы Нодирова Г.Х.у. о том, что велосипед он купил у малоизвестного человека объективно ничем не подтверждаются.

Так же суд критически относится к пояснениям Нодирова Г.Х.у. о том, что наркотическое средство - героин ему подложили сотрудники полиции, оснований для подобных заключений в ходе судебного следствия не установлено. Показания свидетелей ФИО 4, ФИО 6 и ФИО 5 последовательны и согласуются между собой, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями понятого ФИО 7, присутствовавшего при личном досмотре Нодирова Г.Х.у. Какой либо заинтересованности свидетелей ФИО 4, ФИО 6 и ФИО 5в исходе дела, как и оговора Нодирова Г.Х.у. с их стороны не усматривается.

Оснований для признания протокола личного досмотра Нодирова Г.Х.у. от 07.09.2015 г., недопустимым доказательством, о чем заявил защитник Нодиров Г.Х.у., суд не усматривает, поскольку требования уголовно-процессуального законодательства при его проведении не были нарушены. Досмотр Нодирова Г.Х.у. проводился при участии понятых, уполномоченным должностным лицом. На момент личного досмотра Нодиров Г.Х.у. о привлечении переводчика тот не просил, изъяснялся на русском языке, отвечал на вопросы сотрудников полиции, давал пояснения по-русски о том, что изъятый сверток ему не принадлежит.

Отрицание своей вины со стороны Нодирова Г.Х.у. суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжкого и средней тяжести, а также данные о личности подсудимого Нодирова Г.Х.у. который не судим, по месту жительства в Р. …, со стороны допрошенных в судебном заседании родственников и соседей характеризуется положительно, имеет ….

Смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности виновного, влияния назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что предусмотренные уголовные законом цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей исправления Нодирова Г.Х.у. и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено. Назначая основной вид наказания, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд исходит из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Нодирову Г.Х.у. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, тяжести содеянного, сведений о личности подсудимого, суд считает необходимым в целях исполнения приговора, до вступления его в законную силу, оставить Нодирову Г.Х.у. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу – наркотическое средство- героин надлежит уничтожить, велосипед оставить по принадлежности у потерпевшей. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Нодирова Г.Х.у. виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Нодирову Г.Х.у. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Нодирову Г.Х.у. исчислять с 21 марта 2016 года с зачетом фактического задержания, предварительного содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 07 сентября 2015 года по 21 марта 2016 года.

Меру пресечения осужденному Нодирову Г.Х.у. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательство по делу: наркотическое средство, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, остаточной массой 4,70 грамма, хранящееся в Управлении организации тылового обеспечения ГУ МВД России по городу Москве ( квитанция № … от 07.12.2015 г.) уничтожить; Велосипед «…», хранящийся у потерпевшей ФИО 3, оставить по принадлежности потерпевшей ФИО 3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, непосредственно указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы и представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий