Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0043/2016 | Судебная практика

1-480/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 25 февраля 2016 года

Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Гордеева Д.С., при секретаре судебного заседания Андисове А.З., с участием: государственного обвинителя – помощника Московско-Смоленского транспортного прокурора Бунтина С.Д., подсудимого Баронова В.П., защитника – адвоката Дикова Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Баронова В П, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баронов В.П. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

*** Баронов В.П., находясь в кафе «***», расположенном по адресу: город Москва, ***, обратил внимание на сидевшего за столом ранее незнакомого ***, который положил принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг» на стол и примерно в 19 часов 15 минут уснул. В этот момент у Баронова В.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ***, реализуя который Баронов В.П., осознавая, что его действия носят тайный характер для *** и окружающих, тайно похитил находящийся при *** мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 2 814 рублей, с находящейся в нем сим-картой «Билайн», не представляющей для *** материальной ценности, после чего Баронов В.П. попытался скрыться с места совершения преступления, чем причинить *** значительный ущерб в размере 2 814 рублей, однако распорядиться похищенным имуществом не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Баронов В.П. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что *** он зашел в кафе «***», расположенное в здании Белорусского вокзала города Москвы, где сел за один из столов и стал распивать алкогольные напитки. Спустя некоторое время к нему за стол присел ранее незнакомый ***, который также стал употреблять алкогольные напитки. Между ними завязался разговор, в ходе которого *** сказал, что у него разрядился мобильный телефон. Баронов В.П. сообщил ***, что в зале вокзала имеются зарядные устройства, после чего по просьбе *** взял у последнего мобильный телефон «Самсунг» и направился в зал вокзала, чтобы зарядить его. В этот момент Баронова В.П. задержали сотрудники полиции. Умысла на хищение мобильного телефона у него не было. С потерпевшим Баронов В.П. ранее знаком не был, почему при задержании указал, что мобильный телефон принадлежит его другу, пояснить не может.

Вместе с тем, вина подсудимого Баронова В.П. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ***, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что 19 ноября 2015 года примерно в 18 часов 30 минут он находился в кафе «Сабвей», расположенном в здании Белорусского вокзала города Москвы по адресу: город Москва, площадь Тверская застава, д.7, где купил себе банку пива и сел на свободное место за стол, расположенный около стены ближе ко входу в кафе, за которым сидел ранее незнакомый мужчина, впоследствии оказавшийся Бароновым В.П. Мужчина спросил, откуда *** и давно ли приехал. *** разговор не поддерживал, ответил на вопросы мужчины, после чего начал разговаривать по мобильному телефону и просматривать на телефоне информацию. Через какое-то время он заметил, что мобильный телефон разряжается и так как рядом со столом, за которым он сидел, была расположена розетка, то поинтересовался у мужчины, нет ли у того зарядного устройства, на что последний ответил, что зарядного устройства нет. Так как *** рано встал на работу и его деятельность связана с тяжелым физическим трудом, он расслабился и задремал. Свой мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой сотового оператора «Билайн», которая не представляет для него материальной ценности, он положил на стол около себя. *** не заметил как уснул. Его разбудил сотрудник ЛО МВД России по ст.Москва- Белорусская и попросил проверить личные вещи. Он осмотрел свои вещи и обнаружил отсутствие вышеуказанного мобильного телефона. Затем *** проследовал в отдел полиции, где написал заявление по данному факту. Мобильный телефон мог похитить Баронов В.П., поскольку более к *** никто не подходил. Стоимость похищенного мобильного телефона «Самсунг» составляет 2 814 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку он официально не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками, платит деньги за аренду квартиры (л.д.24-26, 88-89);

показаниями свидетеля ***, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он работает оперуполномоченным ЛО МВД России на ст.Москва-Белорусская. 19 ноября 2015 года он вместе с оперуполномоченным *** проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление краж личного имущества граждан. В кафе «***», расположенном в первом подъезде Белорусского вокзала по адресу: город Москва, *** они обратили внимание на подсудимого Баронова В.П., который сидел за одним из столов возле спящего мужчины, рядом с которым на столе находился мобильный телефон. Баронов В.П. вел себя подозрительно, озирался по сторонам, поэтому они решили за ним понаблюдать. Через непродолжительное время Баронов В.П. взял мобильный телефон со стола и положил его себе в карман и вышел из кафе. *** и *** решили, что Баронов В.П. мог похитить чужой телефон, проследили за ним, задержали возле здания Белорусского вокзала. Баронов В.П. был доставлен в ЛО МВД России на ст.Москва-Белорусская, куда впоследствии также прибыл мужчина, ранее спавший в кафе, и написал заявление о краже мобильного телефона. Украденный телефон впоследствии был изъят у подсудимого. Физического либо психологического воздействия на Баронова В.П. не оказывалось;

показаниями свидетеля ***, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он работает оперуполномоченным ЛО МВД России на ст.Москва-Белорусская. *** он вместе с оперуполномоченным *** проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление краж личного имущества граждан. В кафе «***», расположенном в первом подъезде Белорусского вокзала по адресу: город Москва, ***, примерно в *** они обратили внимание на подсудимого Баронова В.П., который сидел за одним из столов возле спящего мужчины, рядом с которым на столе находился мобильный телефон. Баронов В.П. вел себя подозрительно, озирался по сторонам, поэтому они решили за ним понаблюдать. Через непродолжительное время Баронов В.П. взял мобильный телефон со стола и положил его себе в карман и вышел из кафе. *** и *** решили, что Баронов В.П. мог похитить чужой телефон, проследили за ним, задержали возле здания Белорусского вокзала. *** вернулся в кафе к спящему мужчине, разбудил его, попросил проверить личные вещи, на что мужчина пояснил, что у него украли мобильный телефон. После этого, мужчина проследовал в ЛО МВД России на ст.Москва-Белорусская, где написал заявление о краже. Украденный телефон впоследствии был изъят у подсудимого. Физического либо психологического воздействия на Баронова В.П. не оказывалось;

показаниями свидетеля ***, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он работает оперуполномоченным ЛО МВД России на ст.Москва-Белорусская, куда *** по подозрению в совершении кражи был доставлен подсудимый Баронов В.П. *** производился личный досмотр подсудимого, для чего в отдел было приглашено двое понятых. Участвующим лицам были разъяснены их права, после чего был произведен личный досмотр Баронова В.П., у которого в кармане куртки обнаружен мобильный телефон «Самсунг». По поводу телефона Баронов В.П. пояснил, что это телефон его друга, который он взял, чтобы подзарядить. Изъятый телефон был упакован в конверт. По результатам досмотра был составлен протокол, подписанный понятыми. Баронов В.П. от подписи в протоколе отказался. Физического либо психологического воздействия на Баронова В.П. не оказывалось;

показаниями свидетеля ***, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что *** он находился на территории Белорусского вокзала города Москвы и был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого при личном досмотре задержанного гражданина. По пути в ЛО МВД России на ст.Москва-Белорусская сотрудником полиции был приглашен еще один мужчина для участия в качестве понятого. По прибытию в дежурную часть *** увидел ранее незнакомого мужчину, представившегося Бароновым В.П. Сотрудник полиции разъяснил участвующим лицам права. В ходе личного досмотра в левом наружном кармане черной куртки, одетой на Баронове В.П. был обнаружен мобильный телефон «Самсунг», который был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета, опечатанный оттиском печати №2 ЛО МВД России на ст.Москва-Белорусская. По факту изъятого Баронов В.П. пояснил, что это телефон друга, который он взял, чтобы зарядить. По окончании досмотра Баронов В.П., *** и второй понятой ознакомились с протоколом и расписались в нем, никаких замечаний от Баронова В.П. не поступало (л.д.106-107);

показаниями свидетеля ***, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что *** он находился на территории Белорусского вокзала города Москвы и был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого при личном досмотре задержанного гражданина, после чего он вместе со вторым понятым и сотрудником полиции проследовали в ЛО МВД России на ст.Москва-Белорусская. По прибытию в дежурную часть *** увидел ранее незнакомого мужчину, представившегося Бароновым В.П. Сотрудник полиции разъяснил участвующим лицам права. В ходе личного досмотра в левом наружном кармане черной куртки, одетой на Баронове В.П. был обнаружен мобильный телефон «Самсунг», который был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета, опечатанный оттиском печати №2 ЛО МВД России на ст.Москва-Белорусская. По факту изъятого Баронов В.П. пояснил, что это телефон друга, который он взял, чтобы зарядить. По окончании досмотра Баронов В.П., *** и второй понятой ознакомились с протоколом и расписались в нем, никаких замечаний от Баронова В.П. не поступало (л.д.117-118).

Также вина подсудимого Баронова В.П. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением ***, в котором последний просит принять меры к розыску неизвестного лица, похитившего *** по адресу: город Москва, *** мобильный телефон «Самсунг» (л.д.4);

протоколом личного досмотра Баронова В.П. от 19 ноября 2015 года, в ходе которого у Баронова В.П. в левом наружном кармане куртки обнаружен мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой «Билайн», который изъят и упакован в конверт. По поводу изъятого Баронов В.П. пояснил, что это телефон его друга, который он взял для того, чтобы подзарядить (л.д.7-10);

протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2015 года, которым установлено, что местом происшествия является кафе «***», расположенное по адресу: город Москва, *** (л.д.18-21);

заключением эксперта от 24 ноября 2015 года, согласно которому рыночная стоимость телефона «Самсунг» составляет 2 814 рублей (л.д.64-84);

протоколом осмотра предметов от 7 декабря 2015 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой «Билайн» (л.д.94-99), которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.100).

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, согласуются между собой, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной, наряду с изложенным суд не усматривает оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, не усматривает никакой личной заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела, поскольку указанные лица ранее с подсудимым не знакомы.

Обстоятельства совершенных подсудимым Бароновым В.П. и изложенных в приговоре действий, направленных на хищение имущества потерпевшего, нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств вины подсудимого, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, в связи с тем, что изложенные в приговоре доказательства виновности Баронова В.П. отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой, и, оценив каждое из данных доказательств, как отдельно, так и в их совокупности, суд находит изложенную в судебном разбирательстве подсудимым версию о невиновности в совершении данного преступления несостоятельной, и отвергает ее, как ложную.

Вопреки доводам стороны защиты, о прямом умысле подсудимого на хищение имущества потерпевшего свидетельствует то, что он, не имея права распоряжаться имуществом потерпевшего, несмотря на нахождение мобильного телефона в непосредственной близости от потерпевшего, противоправно, тайно от потерпевшего, находящегося в состоянии сна и не контролирующего принадлежащее ему имущество, и окружающих, забрал данный мобильный телефон, находящийся на столе в кафе, положил в карман своей куртки, после чего покинул место происшествия, однако распорядиться похищенным имуществом не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку за его действиями наблюдали сотрудники полиции, которые задержали его непосредственно после совершения преступления.

Показания подсудимого Баронова В.П., согласно которым мобильный телефон он взял по просьбе потерпевшего с целью поставить его заряжаться, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего ***, подтвержденными в ходе очной ставки (л.д.51-54), из которых следует, что с подсудимым он до происшествия знаком не был и свой мобильный телефон ему для подзарядки не передавал; показаниями свидетелей – сотрудников полиции *** и ***, из которых следует, что мобильный телефон был похищен подсудимым со стола, за которым спал потерпевший; показаниями свидетелей *** и протоколом личного досмотра подсудимого (л.д.7-10), согласно которым по поводу изъятого мобильного телефона Баронов В.П. пояснил, что телефон принадлежит его другу и он взял его, чтобы подзарядить.

Таким образом, отрицание Бароновым В.П. своей вины в совершении данного преступления суд расценивает как попытку избежать ответственности за совершенное деяние, поскольку показания подсудимого полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Квалифицирующий признак причинения преступлением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, а именно: с учетом имущественного положения потерпевшего, не работающего, получающего доход от случайных заработков, и стоимости похищенного у потерпевшего имущества.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности и признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия Баронова В.П. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку последний действительно совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает то, что Баронов В.П. по месту содержания под стражей характеризуется положительно (л.д.149), реальный ущерб потерпевшему не причинен (л.д.104).

Поскольку на момент совершения данного умышленного преступления, подсудимый Баронов В.П. имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести (ч.2 ст. 158 УК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Баронова В.П. суд усматривает рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому альтернативной лишению свободы меры наказания, либо применения к подсудимому условного осуждения, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не усматривает.

При этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, не имеющего места постоянного проживания на территории Российской Федерации, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд также не усматривает.

С учетом наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Бароновым В.П. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку в действиях Баронова В.П. имеется рецидив преступлений, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные по делу вещественными доказательствами: мобильный телефон «Самсунг», сим-карту «Билайн», переданные на хранение потерпевшему ***, надлежит оставить последнему как законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст.297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Баронова В П признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Баронову В.П. исчислять с момента вынесения приговора – с 25 февраля 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Баронова В.П. под стражей с 19 ноября 2015 года до 25 февраля 2016 года.

Меру пресечения в отношении Баронова В.П. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг», сим-карту «Билайн», переданные на хранение потерпевшему ***, - оставить последнему как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Тверской районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: