Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0032/2015 | Судебная практика

Дело №1-32/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

10 февраля 2016 года.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Е.А.,

при секретаре Грызловой Ю.Ю.

с участием государственного обвинителя - ст. помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Быковой А.А.

защитника – адвоката Тулаева А.Н., представившего удостоверение №…, ордер №… от 14.12.2015 года,

подсудимого Хатояна С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хатояна С.К., …, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Хатоян С.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так он (Хатоян), 19 октября 2015 года, примерно в 06 часов 15 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.32, корп.5, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя во исполнение задуманного, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованной у указанного дома автомашине марки «…», регистрационный знак …, находящейся в пользовании ФИО 1, воспользовавшись тем, что левая дверь вышеуказанной машины не заперта, проник в салон, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО 1 имущество: набор инструментов и торцевых головок марки «…» 88 предметов, стоимостью 2 990 рублей, GPS навигатор марки «…», стоимостью 1500 рублей, а также печать ООО «…», не представляющую материальной стоимости для организации, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему смотрению, причинив таким образом ФИО 1 незначительный материальный ущерб на общую сумму 4 490 рублей.

Подсудимый Хатоян в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 19 октября 2015 года, примерно в 06 часов 15 минут, он вышел из дома и пошел вдоль организованной неохраняемой автостоянки, расположенной во дворе дома №32 корп.5 по ул. Дубнинской г. Москвы. Его внимание привлек автомобиль марки «…», серебристого цвета, номерной знак он не запомнил, при этом кнопка левой двери указанного автомобиля была поднята вверх, он (Хатоян) понял, что машина находится в открытом состоянии. В тот момент у него возник умысел на хищением имущества, находящегося в автомобиле. Тогда он (Хатоян) убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл переднюю левую дверь вышеуказанного автомобиля, сел на переднее левое сиденье и стал осматривать автомобиль на предмет наличия вещей, представляющих материальную ценность. В бардачке автомобиля он обнаружил навигатор, а также коробку, что именно было в коробке, он не знает, взял ее, так как она ему просто понравилась. За передним левым сиденьем машины на полу он обнаружил чемодан пластиковый в корпусе черного цвета с инструментами, который также забрал себе. Более ценных вещей он в машине не нашел. После этого он (Хатоян) направился по адресу своего фактического жительства, на лестничной клетке у квартиры он осмотрел похищенное им имущество, где также обнаружил печать. Далее он направился к метро «…», по дороге выбросил печать, так как она ему была не нужна. Возле метро он продал навигатор и инструменты неизвестному человеку за 900 рублей. 20 октября 2015 года он находился дома, когда примерно в 09 часов 00 минут к нему пришли сотрудники полиции, после чего он (Хатоян) был доставлен в дежурную часть ОМВД России по району … г. Москвы, где он сознался в совершенной им краже и написал явку с повинной. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся.

Оценивая показания подсудимого Хатояна С.К., суд считает возможным признать их достоверным источником доказательств и положить в основу приговора для переквалификации содеянного, поскольку они подтверждаются представленными суду доказательствами.

Вина Хатояна С.К. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5.

Потерпевший ФИО 1, чьи показания в период предварительного следствия были оглашены в порядке п.3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показал, что он в своем владении имеет автомобиль «…», серебристого цвета, г.р.з. ... 18 октября 2015 года, примерно в 18 часов 00 минут он приехал на вышеуказанной машине к дому №32 корп.5 по ул. Дубнинской г. Москвы, где припарковал автомобиль на организованной неохраняемой стоянке, расположенной напротив вышеуказанного дома, закрыл машину на ключ и пошел домой. 19 октября 2015 года, примерно в 10 часов 00 минут он вернулся к своей автомашине и обнаружил, что передняя левая дверь находится в открытом состоянии, после этого он (ФИО 1) и обнаружил что из автомобиля пропал чемодан в корпусе черного цвета, прямоугольной формы, с инструментами 88 предметов, марки «…», который находился за левым переднем сиденьем на полу, стоимостью 2990 рублей, из бардачка автомобиля пропал навигатор «…», в корпусе черно-серебристого цвета, стоимостью 1500 рублей и печать ООО «…», не представляющая материальной ценности, так как он работает в данной компании неофициально, а всего имущества на общую сумму 4490 рублей. Имеется заявление потерпевшего ФИО 1, в котором последний указал о том, что причиненный ему материальный ущерб является для него незначительным, материальный и моральный вред ему возмещен. (т.1 л.д.28-29;105-112)

Свидетель ФИО 3, чьи показания в период предварительного следствия были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что 18 октября 2015 года к ним в организацию ООО «…» был принят на испытательный срок ФИО 1 в качестве водителя. В этот же день, в связи с возникшей необходимостью ФИО 1 совместно с ним поехал в организацию, предоставляющую им запчасти, при этом взял с собой печать организации «…», не представляющую юридической значимости, для утверждения накладных на товар. После утверждения товарных накладных, ФИО 1 отвез его в офис фирмы и он отпустил последнего домой. В тот же день, примерно в 18 часов 00 минут ФИО 1 позвонил ему и сказал, что оставил печать в бардачке автомобиля, на что он (ФИО 3) сказал, что ничего страшного и попросил оставить ее у себя до следующего дня. 19 октября 2015 года, примерно в 10 часов 15 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО 1 и сказал, что в салон его машины проникли и похитили принадлежащий ему набор инструментов, навигатор, а также печать их организации. Данная печать для ООО «…» материальной и юридической ценности не представляет, действиями неустановленного лица какого-либо ущерба их организации не причинено (т.1 л.д.116-119).

Свидетель ФИО 4, заместитель начальника полиции по ОР ОМВД России по району … г. Москвы, допрошенный в судебном заседании показал, что 19 октября 2015 года в дежурную часть от гражданина ФИО 1 поступило заявление в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило из находящейся в его пользовании автомашины «…» государственный регистрационный знак …, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 32, к.5 набор инструментов из 88 предметов марки «…», навигатор марки «…» в период с 18 часов 00 минут 18 октября 2015 года по 10 часов 00 минут 19 октября 2015 года. В ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий по заявлению ФИО 1 им (ФИО 4) совместно с оперуполномоченными ФИО 2 и ФИО 5 отрабатывались лица, как ранее судимые жители данного района. В ходе проведения данных мероприятий была установлена причастность Хатояна С.К. к совершению вышеуказанного преступления, который сознался в том, что 19.10.2015 года, примерно в 06 часов 15 минут он похитил из автомобиля марки «…» г.р.з…, припаркованной на автостоянке по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская. д.32, к.5, чемодан с инструментами, навигатор и печать. Хатоян был доставлен в дежурную часть для дальнейшей проверки.

Свидетель ФИО 5, оперуполномоченный ОМВД России по району … г. Москвы, допрошенный в судебном заседании дал показания об обстоятельствах поступления 19.10.2015 года заявления гр. ФИО 1, проведения оперативно- розыскных мероприятий по данному заявлению, результатом которых явилось установление и задержание Хатояна С.К. по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО 1, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО 4

Свидетель ФИО 3, оперуполномоченный ОМВД России по району … г. Москвы, чьи показания в период предварительного следствия были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, дал показания об обстоятельствах поступления 19.10.2015 года заявления гр. ФИО 1, проведения оперативно- розыскных мероприятий по данному заявлению, результатом которых явилось установление и задержание Хатояна С.К. по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО 1, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетелей ФИО 4 и ФИО 5 (т.1 л.д.82-84)

Оценивая показания вышеприведенных свидетелей, суд не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

Оценивая и анализируя вышеперечисленные показания потерпевшего ФИО 1 и свидетеля ФИО 3, суд учитывает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного расследования дали подробные и последовательные показания, относительно событий, произошедших 19 октября 2015 года. Что касается показаний потерпевшего, суд доверяет его выраженной в заявлении позиции о незначительности причиненного ему преступлением ущерба.

Вина Хатояна С.К. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается также письменными материалами дела:

- заявлением ФИО 1 от 19.10.2015 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут 18 октября 2015 года по 10 часов 00 минут 19 октября 2015 года похитило из автомашины марки «…» г.р.з. … навигатор марки «…», набор инструментов фирмы «…» (т.1 л.д. 4)

- рапортом старшего оперуполномоченного полиции ОУР ОМВД России по району … г. Москвы ФИО 3, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан гр. Хатоян С.К., по подозрению в совершении хищения имущества гр. ФИО 1 по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.32, корп.5 (т.1 л.д.17)

- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2015 года, автомашины марки «…» г.р.з. …, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.32, к.5 (т.1 л.д.9-14)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен товарный чек на похищенный набор инструментов и торцевых головок, марки «…» 88 предметов, приобщенного потерпевшим к протоколу допроса в ходе его дополнительного допроса (т.1 л.д.113-114);

- протоколом осмотра видеозаписи от 20.10.2015 года с камеры наружного наблюдения, установленной по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.73, корп.1, за 19.10.2015 года, время 07 часов 30 минут, согласно которой к подъезду №… дома №… корп… по ул. Дубнинской г. Москвы приближается мужчина, в руках держит светлый пакет и чемодан прямоугольной формы черного цвета, на видео Хатоян опознал себя, указав о том, что в руке держит чемодан, ранее похищенный из автомобиля и пакет с навигатором и коробкой. (т.1 л.д.51-52);

Вещественными доказательствами в качестве которых признаны:

- СД-диск с камеры наружного наблюдения, установленной по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д…, к…., товарный чек на похищенный набор инструментов и торцевых головок, марки «…» 88 предметов.

Иными документами: копией распечатки из сети Интернет о стоимости похищенного GPS навигатора «…» (т.1 л.д.108-109);

- заявлением потерпевшего ФИО 1 из которого следует, что причиненный преступлением материальный ущерб является для него незначительным.

Оценивая вышеуказанные доказательства в виде протоколов следственных действий и иных документов, суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств, что не позволило бы суду признать их допустимыми и положить в основу приговора.

Оценив собранные по делу доказательства суд, с учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего необходимым квалифицировать действия Хатояна С.К. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», который вменялся подсудимому Хатояну С.К. органом предварительного следствия в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения, соглашаясь с мнением государственного обвинителя считает доказанной вину Хатояна С.К. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества и квалифицирует действия Хатояна С.К. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, исходя из стоимости похищенного имущества, материального и семейного положения потерпевшего, а также значимости для ФИО 1 утраченного имущества, с учетом позиции самого потерпевшего указавшего о незначительности причиненного ему ущерба.

При назначении наказания, суд учитывает, данные о личности виновного, который не судим, по месту фактического проживания характеризуется формально, положительно характеризуется его знакомой – ФИО 6, при этом …, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие …, явку с повинной, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, и считает, что достижение целей наказания Хатояна С.К. – его исправление, а также предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, определив его размер с учетом семейного и материального положения в размере 25.000 рублей, в связи с тем, что Хатоян С.К. с 19.10.2015 года до постановления приговора содержался под стражей, суд считает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить его от отбывания назначенного наказания.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Хатояна С.К., суд, с учетом назначенного наказания, считает, что ранее избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

При этом суд, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не считает, что Хатоян С.К. должен быть освобожден от уголовной ответственности, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым поступить следующим образом: СД-диск с камеры наружного наблюдения, установленной по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д…, к…, товарный чек на похищенный набор инструментов и торцевых головок, марки «…» 88 предметов – хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Хатояна С.К.а виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени нахождения Хатояна С.К. под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 19 октября 2015 года (дня фактического задержания) до 10 февраля 2016 года, полностью освободить Хатояна С.К. от отбывания назначенного ему наказания в виде штрафа.

Ввиду назначения Хатояну С.К. наказания, не связанного с лишением свободы, меру пресечения Хатояну С.К. в виде заключения под стражу – отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: СД-диск с камеры наружного наблюдения, установленной по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д…, к…, товарный чек на похищенный набор инструментов и торцевых головок, марки «…» 88 предметов – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.А. Астафьева