Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0020/2016 | Судебная практика судебная практика

Дело № 1-20/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 18 апреля 2016 года

Хамовнический районный суд города Москвы в составе: председательствующего - судьи Устиновой О.В., при секретаре судебного заседания Антипине Ю.А., с участием:

государственного обвинителя - помощника Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы Галиуллиной Д.Д., помощника Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы Иванова А.В.,

подсудимого: Гимадинова Г.Т.,

защитника подсудимого – адвоката Шухардина В.В., представившего удостоверение № … и ордер № … от … года, допущенного в качестве защитника подсудимого наряду с адвокатом Шухардиным В.В. – Якубова Н.М.,

а также потерпевших: «Данные Изъяты», «Данные Изъяты», «Данные Изъяты»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гимадинова Г. Т., 23 марта 1967 года рождения, «Данные Изъяты»,

гражданина Российской Федерации, имеющего «Данные Изъяты»

образование, разведенного, не работающего, без определенного

места жительства, ранее судимого «Данные Изъяты»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гимадинов Г.Т. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так он (Гимадинов Г.Т.) в неустановленное следствием время в неустановленном следствием месте вступил в предварительный преступный сговор с «Данные Изъяты», который является лицом, не осознающим фактический характер и общественную опасность своих действий и не руководящим ими, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего из корыстных побуждений, 24 декабря 2014 года в период времени с «Данные Изъяты» до «Данные Изъяты», он (Гимадинов Г.Т.) совместно с Масленниковым В.В. путем свободного доступа проникли в помещение «Данные Изъяты», расположенного по адресу: г. Москва «Данные Изъяты», где он (Гимадинов Г.Т.) совместно с Масленниковым В.В., из кабинета … с рабочего места «Данные Изъяты», тайно похитили со спинки стула принадлежащую «Данные Изъяты» спецовку темно-зеленого цвета, не представляющую материальной ценности, со стула принадлежащую «Данные Изъяты» сумку стоимостью «Данные Изъяты» рублей, в которой находились: мобильный телефон марки «Данные Изъяты» стоимостью «Данные Изъяты» рублей, в котором была установлена сим- карта сотового оператора «Данные Изъяты», не представляющая материальной ценности, кожаные перчатки стоимостью «Данные Изъяты» рублей, флакон духов фирмы « «Данные Изъяты» стоимостью «Данные Изъяты» рублей, черный кошелек с бантом стоимостью «Данные Изъяты» рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме «Данные Изъяты» рублей и не представляющими материальной ценности дисконтными и клубными картами: дисконтная карта «Данные Изъяты», сберегательная карта «Данные Изъяты», скидочная карта «Данные Изъяты», карта «Данные Изъяты», дисконтная карта «Данные Изъяты», скидочная карта «Данные Изъяты», в продолжение своего преступного умысла он (Гимадинов Г.Т.) и Масленников В.В., находясь в кабинете № …, с рабочего места «Данные Изъяты», тайно похитили со стула принадлежащую «Данные Изъяты» сумку стоимостью «Данные Изъяты» рублей, в которой находились: кожаные перчатки фирмы «Данные Изъяты» стоимостью «Данные Изъяты» рублей, флакон духов фирмы «Данные Изъяты» стоимостью «Данные Изъяты» рублей, красный кошелек фирмы «Данные Изъяты» стоимостью «Данные Изъяты» рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме «Данные Изъяты» рублей, единым проездным билетом стоимостью «Данные Изъяты» рублей, не представляющей материальной ценности банковской картой «Данные Изъяты», не представляющими материальной ценности дисконтными и клубными картами: дисконтная карта «Данные Изъяты», дисконтная карта «Данные Изъяты», дисконтная карта «Данные Изъяты», две клубные карты «Данные Изъяты», в продолжение своего преступного умысла он (Гимадинов Г.Т.) и Масленников В.В., находясь в кабинете № …, с рабочего места «Данные Изъяты», тайно похитили из сумки, принадлежащей «Данные Изъяты», и стоящей на столе, черный кошелек фирмы «Данные Изъяты» стоимостью «Данные Изъяты» рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме «Данные Изъяты» рублей, и не представляющей материальной ценности визитницей голубого цвета, в которой находились не представляющие материальной ценности следующие карты: три банковские карты «Данные Изъяты» на имя «Данные Изъяты», одна банковская карта «Данные Изъяты» на имя «Данные Изъяты», социальная карта Москвича на имя «Данные Изъяты», карточка медицинского страхования на имя «Данные Изъяты», страховое свидетельство на имя «Данные Изъяты», не представляющие материальной ценности дисконтные и клубные карты: скидочная карта «Данные Изъяты», скидочная карта «Данные Изъяты», скидочная карта «Данные Изъяты», скидочная карта «Данные Изъяты», «Данные Изъяты», дисконтная карта «Данные Изъяты», дисконтная карта «Данные Изъяты», карта «Данные Изъяты», брошюра к социальной карте Москвича, после чего, завладев похищенным, он (Гимадинов Г.Т.) совместно с Масленниковым В.В., с места преступления скрылись, где впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Гуйгановой Т.Н. не значительный ущерб на общую сумму «Данные Изъяты» рублей, потерпевшей Савиной Т.А. не значительный ущерб на общую сумму «Данные Изъяты» рублей и потерпевшей Пряниковой Н.Н. не значительный ущерб на общую сумму «Данные Изъяты» рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гимадинов Г.Т. виновным себя не признал и показал суду, что 24.12.2014 г., в период времени с «Данные Изъяты» до «Данные Изъяты» он находился возле церкви «Данные Изъяты». Он помолился и встретил ранее незнакомого ему Масленникова В.В., который попросил его показать, где находится «Данные Изъяты». Он пошел с Масленниковым В.В. показать последнему дорогу. Они прошли к станции метро «Данные Изъяты», потом сели на остановке общественного транспорта по адресу: «Данные Изъяты», где были задержаны сотрудниками полиции. При задержании он стал ругаться, поскольку ничего противоправного не совершал. Он (Гимадинов Г.Т.) считает, что свидетель, который следил за ним и Масленниковым В.В. («Данные Изъяты») действовал по «наводке» сотрудников полиции. Никакой спецовки ни на нем, ни на Масленникове В.В. не было, в помещения «Данные Изъяты», расположенные по адресу: г. Москва «Данные Изъяты», он не заходил. Перед проведением личного досмотра права в качестве задержанного ему не разъяснялись. Изъятые в «Данные Изъяты» г. Москвы в ходе его личного досмотра карточки ему подкинули, кто и когда это сделал, он не видел, предполагает, что либо в отделе полиции либо по дороге при доставлении в отдел полиции. При этом, со слов Масленникова В.В. ему известно, что каких-то «Данные Изъяты» ранее задерживали сотрудники полиции. Он (Гимадинов Г.Т.) также видел человек 10 белорусов в районе станции метро «Данные Изъяты», где «Данные Изъяты». Полагает, что среди них был вор, который похитил имущество потерпевших, при этом, как впоследствии карточки могли оказаться у сотрудников полиции, он не знает, но сотрудники полиции были заинтересованы в том, чтобы он (Гимадинов Г.Т.) сидел в тюрьме, так как ранее задерживали его без повода.

Вина подсудимого Гимадинова Г.Т. в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая «Данные Изъяты» показала суду, что в декабре 2014 года, точную дату не помнит, она, «Данные Изъяты» и «Данные Изъяты» были на совещании в главном офисе «Данные Изъяты». Когда они приехали после совещания, то обнаружили в кабинете пропажу. Сначала «Данные Изъяты» зашла в кабинет и обнаружила, что у нее («Данные Изъяты».) открыта сумка, и была пропажа из сумки, а потом, когда зашли они с «Данные Изъяты»., они не обнаружили своих сумок. Также пропала теплая спецовка зеленого цвета, которая материальной ценности не представляет. Через какое- то время, так как у «Данные Изъяты» в сумке был номер телефона последней, позвонил охранник соседнего двора и сообщил, что в арке обнаружил 2 сумки. Они с «Данные Изъяты» пошли и узнали свои сумки. У нее из сумки пропали деньги в сумме «Данные Изъяты» рублей, мобильный телефон марки «Данные Изъяты», перчатки, духи и карточки. Впоследствии она, «Данные Изъяты» и «Данные Изъяты» в отделении полиции участвовали в осмотре похищенных вещей, и каждая из них указывала на свои вещи, также в отделении полиции она видела похищенную спецовку. Кошелек без денег, духи и карточки ей вернули в отделении полиции.

рублей, черный кожаный кошелек стоимостью «Данные Изъяты» рублей, флакон духов фирмы «Данные Изъяты» стоимостью «Данные Изъяты» рублей, в кошельке находились денежные средства в сумме «Данные Изъяты» рублей (одной купюрой). Через некоторое время примерно в «Данные Изъяты» их диспетчеру позвонил охранник соседнего двора и сообщил, что он обнаружил 2 сумки, он нашел номер на бумажке и по нему позвонил. Это оказались ее одна сумка и вторая - «Данные Изъяты». Осмотрев сумку, она обнаружила, что из нее пропало: мобильный телефон марки «Данные Изъяты», черные кожаные перчатки и денежные средства в сумме «Данные Изъяты» рублей. Остальное все вернули. В результате хищения ей был причинён материальный ущерб на сумму «Данные Изъяты» рублей, что является для неё значительным, так как заработная плата составляет «Данные Изъяты» рублей.

В показаниях от 26.12.2014 года ранее данные ей показания она подтверждает и на них настаивает. Также хочет дополнить, что из кабинета № … со спинки стула (рабочего места) пропала принадлежащая ей спецовка темно- зеленого цвета, которая для неё материальной ценности не представляет. Данная спецовка принадлежит ей, и она была ей выдана на работе. Данная спецовка устаревшего образца, и сотрудники её организации носят спецовки нового образца рыжего цвета. Также хочет дополнить, что при задержании лиц, совершивших кражу, сотрудник «Данные Изъяты» указал на неизвестного ей мужчину сотрудникам полиции, на которого была одета данная спецовка темно- зеленого цвета. Изначально она забыла заявить о пропаже спецовки, так как она для неё материальной ценности не представляет. Также хочет уточнить, что точное название похищенного мобильного телефона «Данные Изъяты».

В показаниях от 27.04.2015 года ранее данные ей показания подтверждает полностью и на них настаивает. С заключением эксперта № … от 15 апреля 2015 года по товароведческой экспертизе согласна, а именно: стоимостью сумки с учетом износа на 25 декабря 2014 года «Данные Изъяты» рублей, стоимостью мобильного телефона «Данные Изъяты» с учетом износа на 25 декабря 2014 года «Данные Изъяты» рублей, стоимостью черного кошелька с бантом с учетом износа на 25 декабря 2014 года «Данные Изъяты» рубля … копеек, стоимостью флакона духов «Данные Изъяты» с учетом износа на 25 декабря 2014 года «Данные Изъяты» рубля. Стоимость похищенных кожаных перчаток составляет «Данные Изъяты» рублей, так как они были куплены незадолго до кражи, документов и чеков от похищенных перчаток не сохранилось. Также в похищенном кошельке находились дисконтные и клубные карты следующих торговых марок: дисконтная карта «Данные Изъяты», сберегательная карта «Данные Изъяты», карта «Данные Изъяты», дисконтная карта «Данные Изъяты», скидочная карта ««Данные Изъяты». Данные карты для неё материальной ценности не представляют. Похищенная спецовка темно-зеленого цвета для нее материальной ценности не представляет. Таким образом общая сумма причиненного ущерба составляет «Данные Изъяты», что является для нее не значительной. В процессе расследования уголовного дела флакон духов, сумка, кошелек, скидочные и клубные карты, спецовка, ей возращены, а денежные средства «Данные Изъяты» рублей, кожаные перчатки, мобильный телефон с сим- картой не возращены. После оглашения вышеуказанных показаний потерпевшая «Данные Изъяты». показала, что, когда давала показания следователю, лучше помнила события и свои показания подтверждает.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая «Данные Изъяты» показала суду, что в конце декабря 2014 года, точную дату не помнит их вызвали на совещание в главный офис «Данные Изъяты», которое проходило с «Данные Изъяты» минут до «Данные Изъяты» минут. На совещание также поехали «Данные Изъяты» . Вернувшись в кабинет после совещания, она подошла к столу и увидела, что ее сумка, которую она закрывала, открыта, и из сумки пропал кошелек, в котором находились денежные средства в сумме «Данные Изъяты» рублей и много карточек, в том числе, зарплатная карта «Данные Изъяты», пенсионная карточка, кредитная карточка «Данные Изъяты», страховая карточка, медицинская карточка, остальные скидочные карточки, не представляющие материальной ценности. После чего она сообщила «Данные Изъяты», что произошла кража. Последние зашли в кабинет и не обнаружили своих сумок. Также пропала спецодежда. Далее они начали спрашивать у сотрудников, у водителей тракторов, что, может быть, кто-то что-то видел. Только один рабочий сказал, что видел посторонних людей и еще им дорогу указал. Они попросили сотрудников поискать в округе лиц, совершивших хищение, также была вызвана полиция. Впоследствии она узнала, что их сотрудники нашли подозреваемых на остановке у станции метро «Данные Изъяты». Потом «Данные Изъяты» позвонили по телефону, и сообщили, что нашли сумки, в одной из которых оказался ее пустой кошелек. Впоследствии карточки ей были возвращены.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей «Данные Изъяты», данные на предварительном следствии в «Данные Изъяты», из которых следует, что 24.12.2014 года с утра она («Данные Изъяты») приехала на работу по адресу: г. Москва «Данные Изъяты», где зашла в свой кабинет № … и положила принадлежащую ей сумку на стол. Примерно в «Данные Изъяты» минут она и ее коллеги «Данные Изъяты» и «Данные Изъяты» уехали на совещание на «Данные Изъяты», при этом свою сумку она оставила на столе, кабинет закрыли на ключ, но ключ оставили в замке. Так как в рабочем помещении всегда остаются сотрудники. Вернувшись обратно примерно в «Данные Изъяты» минут на рабочее место, она («Данные Изъяты») обнаружила, что ее сумка открыта, и из нее пропал кошелек черного цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находилось «Данные Изъяты» рублей, не представляющие ценности банковская пенсионная карта «Данные Изъяты», и социальная карта на ее имя, визитница из ткани голубого цвета, не представляющая ценности, в которой находились не представляющие материальной ценности 2 банковские карты ««Данные Изъяты»», 1 банковская карта «Данные Изъяты», медицинская карта и карта пенсионного страхования. Через некоторое время примерно в «Данные Изъяты» минут их диспетчеру позвонил охранник соседнего двора и сообщил, что он обнаружил 2 сумки, и он нашел номер на бумажке и по нему позвонил. Это оказались сумки «Данные Изъяты» и «Данные Изъяты» В одной из сумок она («Данные Изъяты») обнаружила похищенный у нее кошелек, который был пуст.

В показаниях от 27.04.2015 года ранее данные ей показания подтверждает полностью и на них настаивает. С заключением эксперта № … от … года по товароведческой экспертизе согласна, а именно, стоимостью кошелька «Bobi Diai» с учетом износа на 25 декабря 2014 года «Данные Изъяты» рублей. Визитница из ткани синего цвета материальной ценности для неё не представляет. Три банковские карты «Данные Изъяты» на ее имя, одна банковская карта «Данные Изъяты», страховое свидетельство и карточка медицинского страхования для неё материальной ценности не представляют. С учетом того, что в похищенном кошельке находились денежные средства в размере «Данные Изъяты» рублей, обща сумма ущерба составила «Данные Изъяты» рублей, что для неё является не значительной. Иные скидочые и клубные карты, которые находились у неё в кошельке для неё материальной ценности не представляют Денежных средств с банковских карт не снималось. В процессе расследования уголовного дела кошелек с банковскими картами, скидочными и клубными картами ей возращен, а денежные средства и визитница ей не возращены. В похищенном кошельке находились дисконтные и скидочные карты следующих организаций: скидочная карта «Данные Изъяты», скидочная карта «Данные Изъяты», скидочная карта «Данные Изъяты», скидочная карта «Данные Изъяты», «Данные Изъяты», дисконтная карта «Данные Изъяты», дисконтная карта «Данные Изъяты», карта «Данные Изъяты», брошюра к социальной карте Москвича, визитная карточка врача-стоматолога «Данные Изъяты». После оглашения вышеуказанных показаний потерпевшая «Данные Изъяты» показала, что, когда давала показания следователю, лучше помнила события и свои показания подтверждает.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая «Данные Изъяты» показала суду, что 24 декабря 2014 года их вызвали на совещание по адресу: «Данные Изъяты». После совещания примерно в «Данные Изъяты» минут она, «Данные Изъяты» и «Данные Изъяты». вернулись на рабочее место за вещами. «Данные Изъяты» первая зашла в наш кабинет, после чего, сообщила ей и «Данные Изъяты» о том, что произошла кража, они зашли в кабинет и не обнаружили своих сумок, которые они оставляли в кабинете. В ее сумке находились кошелек с денежными средствами в сумме «Данные Изъяты» руб., духи, перчатки, карточки и аптечка с необходимыми лекарствами. Также пропала спецовка. Примерно через 20 минут ей позвонили по телефону (так как номер ее телефона был в кошельке, находящемся в сумке) и сообщили, что нашли их сумки в соседнем дворе. Они с «Данные Изъяты» пошли в соседний двор, увидели там свои сумки. Из кошелька, находящегося в сумке, были похищены деньги в сумме «Данные Изъяты» рублей и карточки. Также в ее сумке лежал пустой кошелек «Данные Изъяты» Впоследствии она узнала, что сотрудники «Данные Изъяты» нашли подозреваемых, которых забрали в полицию. После чего они также поехали в отделение полиции. Впоследствии в отделе полиции карточки, в том числе, карту «Данные Изъяты», карту «Данные Изъяты» и скидочные карточки ей вернули. Общая сумма причиненного ей ущерба, согласно проведенной в ходе следствия товароведческой экспертизе, составила «Данные Изъяты».

Допрошенный в судебном заседании свидетель «Данные Изъяты» показал суду, что состоит в должности полицейского «Данные Изъяты» г. Москвы. В декабре месяце 2014 года, точную дату не помнит, он находился на службе с «Данные Изъяты» до «Данные Изъяты». Находясь в дежурной части «Данные Изъяты» г. Москвы, оперативный дежурный, разговаривая по телефону, сообщил ему, что совершено преступление, и передал ему трубку телефона для получения полной информации. Он взял телефон, услышал женский голос, при этом женщина сообщила, что на улице «Данные Изъяты» совершено преступление – кража. Он попросил более подробно и точнее рассказать о случившемся, женщина сообщила, что является сотрудником «Данные Изъяты», и один из их сотрудников следует за двумя подозреваемыми лицами, которые двигаются по направлению к Садовому кольцу, в районе станции метро «Данные Изъяты». Он спросил у данной женщины контактный номер телефона гражданина, который следовал за подозреваемыми, после чего они с «Данные Изъяты» незамедлительно выехали по этому заявлению. По пути он связался по полученному номеру телефона с гражданином, который представился «Данные Изъяты». Следуя по вызову, разговаривая с «Данные Изъяты», он спрашивал последнего, где «Данные Изъяты» идет, и что делают подозреваемые, попросил «Данные Изъяты», чтобы последний не приближался к подозреваемым, а находился на расстоянии от них. Следуя по указанному «Данные Изъяты» месту нахождения на улице «Данные Изъяты», он подъехал к остановке общественного транспорта. «Данные Изъяты», находящийся все время на связи, помахал ему рукой, на что он остановился, вышел из машины. «Данные Изъяты» указал на двух граждан, один из которых был, как впоследствии ему стало известно, Гимадинов Г.Т. Гимадинов Г.Т. и с ним еще один гражданин, одетые в спецовку (какого цвета была спецовка, в настоящее время не помнит) сидели на автобусной остановке. Данные граждане были задержаны ими (сотрудниками полиции) и доставлены в отдел полиции «Данные Изъяты» г. Москвы для дальнейшего разбирательства. При задержании указанные граждане сначала спросили, на каком основании их задерживают, на что он ответил, что они подозреваются в хищении, и что гражданин («Данные Изъяты») указывает на них, как на лиц, совершивших хищение. После чего, Гимадинов Г.Т. и второй гражданин стали выражаться нецензурной бранью. В «Данные Изъяты» г. Москвы Гимадинов Г.Т. снял теплую спецовку и бросил ее на пол. Он попросил Гимадинова Г.Т. поднять спецовку, на что последний сказал, что не будет ее одевать, так как ему жарко, поскольку под спецовкой на Гимадинове Г.Т. было еще пальто. Он поднял спецовку, которую положил рядом с Гимадиновым Г.Т. После чего, доложил дежурному о доставлении указанных лиц и по указанию дежурной части убыл по другому адресу. При этом вторым задержанным занимался «Данные Изъяты».

Допрошенный в судебном заседании свидетель «Данные Изъяты» показал суду, что состоит в должности полицейского-водителя «Данные Изъяты» г. Москвы. В 20-х числах декабря 2014 года, точную дату не помнит, они с «Данные Изъяты» заступили на службу. Находясь в «Данные Изъяты» г. Москвы, дежурный, разговаривая по телефону, позвал «Данные Изъяты». и передал ему трубку телефона. Далее «Данные Изъяты», переговорив по телефону, вышел и сказал ему, что обратилась гражданка, которая пояснила, что у них в организации «Данные Изъяты» произошла кража вещей, и сотрудник данной организации следует за неизвестными ранее подозреваемыми. «Данные Изъяты» был сообщен номер телефона сотрудника «Данные Изъяты» по имени «Данные Изъяты», который шел за неизвестными людьми. Следуя по вызову, «Данные Изъяты». разговаривал с «Данные Изъяты», который сообщил, что подозреваемые идут мимо станции метро ««Данные Изъяты» в сторону «Данные Изъяты». По пути следования «Данные Изъяты» оставался на связи с «Данные Изъяты». Подъехав по месту нахождения «Данные Изъяты» на «Данные Изъяты», последний указал на двух граждан, одним из которых оказался, как впоследствии ему стало известно, Гимадинов Г.Т. Гимадинов Г.Т. и с ним еще один гражданин сидели на остановке общественного транспорта. Данные граждане были задержаны ими (сотрудниками полиции) и доставлены в отдел полиции «Данные Изъяты» г. Москвы для дальнейшего разбирательства. При задержании указанные граждане нецензурно ругались, неадекватно вели себя. На Гимадинове Г.Т. была одета зимняя спецовка зеленого цвета. Была ли на втором гражданине (Масленникове В.В.) спецовка, он («Данные Изъяты») в настоящее время не помнит, так как события происходили более года назад.

Допрошенный в судебном заседании свидетель «Данные Изъяты» показал суду, что в 20-х числах декабря 2014 года, он возвращался из главного офиса «Данные Изъяты». С ним были его подчиненные «Данные Изъяты» . Вернувшись на рабочее место, они обнаружили пропажу двух сумок, сначала «Данные Изъяты» увидела, что ее сумка распотрошена, потом «Данные Изъяты» и «Данные Изъяты» увидели, что их сумок нет. Он начал спрашивать сотрудников, видели ли посторонних, на что получил ответ (сообщил «Данные Изъяты» и кто-то еще из сотрудников), что видели двоих уходящих людей, одетых в теплую зеленую спецовку. Он попросил посмотреть на улице указанных людей, два водителя и два рабочих побежали в сторону «Данные Изъяты», «Данные Изъяты», а трое побежали в сторону «Данные Изъяты». Далее он созвонился с сотрудниками, и ему сообщили, что увидели этих людей, один из которых был в похищенной зеленой спецовке, впоследствии он узнал, что их задержали на «Данные Изъяты». Свидетелем задержания он не был. Далее он и водитель «Данные Изъяты» были приглашены в «Данные Изъяты» г. Москвы в качестве понятых при досмотре ранее незнакомых ему Гимадинова Г.Т. и еще одного человека. Перед началом личного досмотра им (понятым) были разъяснены права и обязанности. У Гимадинова Г.Т. было изъято много карточек на имя «Данные Изъяты» и незначительная сумма денег. По поводу изъятого Гимадинов Г.Т. пояснил, что карты ему не принадлежат, их ему (Гимадинову Г.Т.) подкинули неизвестные, которые потом сбежали. Все изъятое в ходе личных досмотров упаковывалось в их присутствии в три отдельных файл- пакета, на которых они (понятые) поставили свои подписи. По факту личных досмотров были составлены протоколы личного досмотра, с которыми, в том числе, они с «Данные Изъяты» были ознакомлены, с содержанием были согласны, замечаний у них не было, в протоколах они поставили свои подписи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель «Данные Изъяты» показал суду, что работает «Данные Изъяты» в «Данные Изъяты» В декабре 2014 года, точную дату не помнит, была его смена. Он находился в коридоре «Данные Изъяты», когда им сообщили, что из кабинета начальника участка похитили сумки. Сотрудник по имени «Данные Изъяты», фамилию он («Данные Изъяты») не помнит, сказал, что видел какого-то постороннего человека, который заблудился в помещениях «Данные Изъяты», искал выход, он («Данные Изъяты») показывал, где выход. Он («Данные Изъяты») видел на лестнице какую-то компанию людей, которые распивали спиртные напитки, а потом ушли, оставив после себя мусор, кто заходил в помещение «Данные Изъяты» он («Данные Изъяты») не видел. Он («Данные Изъяты») направился на поиски подозреваемых. Он («Данные Изъяты») зашел в магазин, спросил у продавщицы, были ли покупатели, на что продавщица ответила, что были, взяли водку и еще что-то. Далее он («Данные Изъяты») пошел к станции метро «Данные Изъяты» и в холле увидел двоих ранее незнакомых ему мужчин, один из которых, как впоследствии ему стало известно, Гимадинов Г.Т., а второй мужчина был одет, в том числе, в зеленую спецовку «Данные Изъяты». Далее он («Данные Изъяты»)

позвонил и сообщил, что нашел подозреваемых, а также место нахождения. Потом Гимадинов Г.Т. и второй мужчина засобирались и вышли на улицу. С ним («Данные Изъяты») созванивался сотрудник полиции, а он («Данные Изъяты») пошел за Гимадиновым Г.Т. и вторым мужчиной, чтобы последние не скрылись. После этого приехали сотрудники полиции и на остановке общественного транспорта задержали Гимадинова Г.Т. и второго мужчину. Позже он («Данные Изъяты») с сотрудниками «Данные Изъяты» также приехал в отдел полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель «Данные Изъяты» показал суду, что участвовал в отделе полиции при личном досмотре двух ранее неизвестных ему граждан, один из которых, как впоследствии ему стало известно, Гимадинов Г.Т. Вторым понятым был «Данные Изъяты». Перед началом личного досмотра им были разъяснены права и обязанности понятых. У Гимадинова Г.Т. были изъяты находящиеся при нем банковские, кредитные карты и карточки на скидки, незначительная сумма денег, примерно «Данные Изъяты» рублей. По поводу изъятого Гимадинов Г.Т. пояснил, что карты ему не принадлежат, их ему подбросили, а денежные средства принадлежат ему (Гимадинову Г.Т.). Все изъятое в ходе личных досмотров было упаковано. По факту личных досмотров были составлены протоколы личного досмотра, куда было занесено все, что было изъято, кроме того была сделана ксерокопия карточек на имя «Данные Изъяты».

Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля «Данные Изъяты», данных на предварительном следствии в «Данные Изъяты» и в ходе судебного заседания в «Данные Изъяты», следует, что 24 декабря 2014 года он находился на рабочем месте по адресу: г. Москва, «Данные Изъяты». Примерно в «Данные Изъяты» минут он обнаружил две женские сумки черного цвета, которые лежали в арке дома по вышеуказанному адресу. Он открыл одну из сумок и увидел красный кошелек, в котором лежала бумага с номером телефона (номер он не помнит). Он позвонил по одному из номеров телефона, и узнал, кто является хозяйками указанных сумок. Через 15 минут пришли две женщины и забрали найденные им сумки. Впоследствии ему стало известно, что указанными женщинами оказались «Данные Изъяты», от которых он узнал, что их сумки украли из «Данные Изъяты», где они и работают. Содержимое сумок он не увидел и не стал в них копаться. Что именно было похищено у вышеуказанных женщин, ему не известно, помнит, что одна из женщин сказала, что пропало «Данные Изъяты» рублей.

Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 2 п.5 УПК РФ показаний свидетеля «Данные Изъяты» в «Данные Изъяты» следует, что 24 декабря 2014 года примерно в «Данные Изъяты» минут он, находясь по месту своего фактического проживания, вышел из комнаты в коридор, чтобы сходить покурить. Вдруг навстречу ему попался неизвестный ему ранее мужчина на вид 35-40 лет, ростом примерно 165 сантиметров, с небольшой бородкой, одетый в пальто поверх которого была одета спецовка зеленого цвета, шапку серого цвета, который спросил у него: «Где здесь выход? Не могу найти». Он показал ему направление выхода. Он раньше не видел данного мужчину, но подумал, что он пришел устраиваться на работу. От него пахло спиртным и неприятным запахом, как будто он давно не мылся. Вышеуказанный мужчина вышел на улицу и направился в неизвестном ему направлении. Примерно в «Данные Изъяты» минут его и остальных проживающих собрали в коридоре и спросили: «Видели ли они посторонних лиц в служебном помещении «Данные Изъяты»? Он ответил, что видел ранее неизвестного ему мужчину, который выходил на улицу из служебного помещения. После чего их руководство сообщило им, что из кабинета начальника участка похитили сумки. Впоследствии ему стало известно, что их сотрудники помогли сотрудникам полиции найти и задержать преступников. 25 декабря 2014 года руководство «Данные Изъяты» направило его и его коллегу «Данные Изъяты» (так как он помог найти и задержать преступников) давать показания в отдел полиции «Данные Изъяты» г. Москвы. Зайдя в отдел полиции, на первом этаже возле дежурной части он увидел мужчину, который 24 декабря 2014 года спрашивал у него, находясь в помещении «Данные Изъяты», где здесь выход. Впоследствии ему стало известно, что указанный мужчина является Гимадиновым Г.Т., а второй задержанный, его сообщник, Масленниковым В.В., при которых были обнаружены похищенные вещи сотрудников «Данные Изъяты».

Вина подсудимого Гимадинова Г.Т. подтверждается следующими материалами уголовного дела:

-заявлением «Данные Изъяты» от 24.12.2014 года о краже её личного имущества, совершенного в период времени с 13 часов 30 минут по 16 часов 30 минут 24.12.2014 года по адресу: г. Москва, «Данные Изъяты»;

-рапортом полицейского «Данные Изъяты» сержанта полиции «Данные Изъяты» об обнаружении в действиях Масленникова В.В. и Гимадинова Г.Т. признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ «Данные Изъяты»;

-протоколом личного досмотра гр.Масленникова В.В. от 24.12.2014 года, в ходе которого при нем были обнаружены следующие вещи: из шапки, находившейся у него в руке: банковская карта «Данные Изъяты»; банковская карта «Данные Изъяты»; социальная карта москвича «Данные Изъяты», визитная карточка врача-стоматолога ортопеда «Данные Изъяты».; из переднего правого кармана вельветового пиджака надетого на нём денежные средства в общей сумме «Данные Изъяты» руб., «Данные Изъяты»

-протоколом личного досмотра гр. Гимадинова В.В. от 24.12.2014 года, в ходе которого при нем были обнаружены следующие вещи: из правого нижнего кармана куртки, надетой на нём: банковская карта «Данные Изъяты»; банковская карта «Данные Изъяты»; Страховое свидетельство «Данные Изъяты»; карточка медицинского страхования «Данные Изъяты»; банковская карта «Данные Изъяты»; скидочные, дисконтные и клуные карты следующих торговых организаций - «Данные Изъяты»; из правого переднего кармана брюк надетых на нём мобильный телефон «Данные Изъяты», с установленное СИМ-картой сотового оператора «Данные Изъяты»; из правого переднего кармана брюк надетых на нём, денежные средства в общей сумме «Данные Изъяты»;

-протоколом выемки у свидетеля «Данные Изъяты», в ходе которого последний в присутствии понятых добровольно выдал спецовку темно-зеленого цвета («Данные Изъяты»);

-протоколом выемки у потерпевшей «Данные Изъяты», в ходе которого последняя в присутствии понятых добровольно выдала черную сумку, черный кошелек с бантом флакона духов марки «Данные Изъяты» («Данные Изъяты»);

-протоколом выемки у потерпевшей «Данные Изъяты», в ходе которого последняя в присутствии понятых добровольно выдала черную сумку, красный кошелек фирмы «Данные Изъяты»; Флакон духов марки «Данные Изъяты», кожаные перчатки фирмы «Данные Изъяты» (Т.1 - л.д.124-125);

-протоколом выемки у потерпевшей «Данные Изъяты», в ходе которого последняя в присутствии понятых добровольно выдала кошелек фирмы «Данные Изъяты» (Т.1 - л.д.128-129);

-протоколом осмотра предметов от 27.04.2015 года, в ходе которого был произведен осмотр вещей, изъятых в ходе личного досмотра у гр.Гимадинова Г.Т. и Масленникова В.В., а также изъятых в ходе выемки вещей потерпевших, а также спецовки у полицейского «Данные Изъяты»:

Прозрачный файл формата А4 опечатанный полоской белой бумаги с оттисками штампа «Данные Изъяты», на котором имеются пояснительная надпись: «изъято у Гимадинова Г.Т.», подписи представителей общественности. Перед началом осмотра упаковка видимых повреждений не имеет. При вскрытии упаковки из нее извлечено:

- банковская карта «Данные Изъяты», с надписью в нижнем правом углу «VISA» и номером на белом фоне с обратной стороны «Данные Изъяты»; банковская карта «Данные Изъяты», с надписью в нижнем правом углу «Данные Изъяты» и с изображением лыжника и номером на белом фоне с обратной стороны «Данные Изъяты»; Страховое свидетельство «Данные Изъяты»; каточка медицинского страхования «Данные Изъяты»; банковская карта «Данные Изъяты»

с надписью в нижнем правом углу «Данные Изъяты» и с изображением лыжника, а также с подписью с обратной стороны карты; скидочные, дисконтные и клубные карты следующих торговых организаций – «Данные Изъяты».

Со слов «Данные Изъяты» одна именная банковская карта принадлежит ей, также ей принадлежат дисконтная карта «Данные Изъяты», дисконтная карта «Данные Изъяты», дисконтная карта ««Данные Изъяты», две клубные карты «Данные Изъяты».

Со слов «Данные Изъяты» ей принадлежит дисконтная карта «Данные Изъяты», сберегательная карта «Данные Изъяты», скидочная карта «Данные Изъяты», карта «Данные Изъяты», дисконтная карта «Данные Изъяты», скидочная карта «Данные Изъяты».

Со слов «Данные Изъяты» две именные банковские карты принадлежат ей, также ей принадлежит именное страховое свидетельство и именная карточка медицинского страхования, скидочная карта «Данные Изъяты», скидочная карта ««Данные Изъяты», скидочная карта «Данные Изъяты», скидочная карта «Данные Изъяты», «Данные Изъяты», дисконтная карта «Данные Изъяты», дисконтная карта «Данные Изъяты», карта «Данные Изъяты», брошюра к социальной карте москвича.

Прозрачный файл формата А4, опечатанный полоской белой бумаги с оттисками штампа ««Данные Изъяты»», на котором имеются пояснительная надпись «изъято у Гимадинова Г.Т.», подписи представителей общественности. Перед началом осмотра упаковка видимых повреждений не имеет. При вскрытии упаковки из нее извлечен:

- мобильный телефон «Данные Изъяты» «Данные Изъяты», с сим картой сотового оператора «Данные Изъяты». Со слов потерпевших данный мобильный телефон им не принадлежит.

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

- денежные средства в сумме «Данные Изъяты».

По поводу денежных средств потерпевшие пояснить ничего не могут, так как у них были похищены более крупные купюры.

Прозрачный файл формата А4, опечатанный полоской белой бумаги с оттисками штампа ««Данные Изъяты»», на котором имеются пояснительная надпись «изъято у Масленникова В.В.», подписи представителей общественности. Перед началом осмотра упаковка видимых повреждений не имеет. При вскрытии упаковки из нее извлечено:

- банковская карта «Данные Изъяты» с изображением цветов на лицевой стороне; банковская карта «Данные Изъяты» с надписью в нижнем правом углу «Данные Изъяты» и с изображением лыжника с номером на белом фоне с обратной стороны карты «Данные Изъяты»; социальная карта москвича «Данные Изъяты» с надписью в нижнем правом углу «Данные Изъяты» с фотографией на обратной стороне карты; визитная карточка врача-стоматолога ортопеда «Данные Изъяты»;

Со слов «Данные Изъяты» две именные банковские карты принадлежат ей, а также ей принадлежит социальная именная карта Москвича и визитная карточка врача-стоматолога «Данные Изъяты».

Прозрачный файл формата А4, опечатанный полоской белой бумаги с оттисками штампа ««Данные Изъяты»», на котором имеются пояснительная надпись: «изъято у Масленникова В.В.», подписи представителей общественности. Перед началом осмотра упаковка видимых повреждений не имеет. При вскрытии упаковки из нее извлечены:

«Данные Изъяты».

Кошелек фирмы «Данные Изъяты» черного цвета, выполненный из материала похожий на кожу. На лицевой стороне кошелек имеет вдавленную надпись фирмы, сверху кошелек имеет одно отделение на молнии. Со слов «Данные Изъяты» указанный кошелек был у неё похищен, а в последствии был возвращен вместе с сумками «Данные Изъяты». Она опознает его по форме, по цвету, по названию. В кошельке до хищения находились 4 банковские карты на её имя, страховое свидетельство и карточка медицинского страхования на её имя, и денежные средства в размере «Данные Изъяты» рублей. Также в ней находились опознанные выше дисконтные и клубные карты. По возращению указанный кошелек был пуст.

Темный мусорный пакет, клапан которого опечатан отрезком белой бумаги с пояснительной надпись «изъято у «Данные Изъяты»». Перед началом осмотра упаковка видимых повреждений не имеет. При вскрытии упаковки из нее извлечена: спецовка темно-зеленого цвета со вставками светло-зеленого цвета без надписей. Со слов «Данные Изъяты» указанная спецовка принадлежит ей. Она опознает её по форме, цветовой гамме и размеру. Со слов одного из сотрудников «Данные Изъяты» данная спецовка была одета на одном из задержанных, а потом в последствии куда она делась она не знает.

Темный мусорный пакет, клапан которого опечатан отрезком белой бумаги с пояснительной надпись «изъято у «Данные Изъяты»». Перед началом осмотра упаковка видимых повреждений не имеет. При вскрытии упаковки из нее извлечены: черная сумка без названия выполненная из материала похожего на кожу, черный кошелек с бантом выполненный из материала похожего на кожу, флакона духов фирмы «Данные Изъяты» прямоугольной формы 50 мм., заполненный на 2/3 флакона. Со слов «Данные Изъяты» указанные вещи принадлежат ей, она опознает их по форме, размеру и цвету, духи опознает по запаху и названию.

Темный мусорный пакет, клапан которого опечатан отрезком белой бумаги с пояснительной надписью: «изъято у «Данные Изъяты»». Перед началом осмотра упаковка видимых повреждений не имеет. При вскрытии упаковки из нее извлечены: ерначя сумка без названия выполненная из материала похожего на кожу, красный кошелек фирмы «Данные Изъяты», выполненный из материала похожего на кожу, флакона духов фирмы «Данные Изъяты» прямоугольной формы 50 мм., заполненный на 2/3 флакона, перчатки «Данные Изъяты» черного цвета, выполненные из материала похожего на кожу. Со слов «Данные Изъяты», указанные вещи принадлежат ей, она опознает их по форме, размеру и цвету, духи опознает по запаху и названию.

После произведенного осмотра произведено ксерокопирование денежных средств, банковских карт, дисконтных и клубных карт, социальной карты, страхового свидетельства и медицинского страхования, фотографирование сумок, духов, перчаток и кошельков (Т.2- л.д.1-22);

- заключением эксперта № … от … года, согласно которому средняя рыночная стоимость мобильного телефона «Данные Изъяты» 2014 года выпуска с учетом износа по состоянию на 25.12.2014, с учетом износа, могла составлять «Данные Изъяты», средне-рыночная стоимость флакона духов «Данные Изъяты» 50мм.бывший в употреблении, на 25 декабря 2014 года, с учетом износа, могла составлять«Данные Изъяты» рублей , средне-рыночная стоимость флакона духов фирмы «Данные Изъяты», бывший в употреблении, на 25 декабря 2014 года, с учетом износа, могла составлять «Данные Изъяты» рублей средне- рыночная стоимость сумка черная(№ 1) гр. «Данные Изъяты» из кожзаменителя (производства КНР), бывшая в употреблении, на 25 декабря 2014 года, с учетом износа, могла составлять «Данные Изъяты» рублей, средне-рыночная стоимость сумка черная(№ 2)гр. «Данные Изъяты» из кожзаменителя (производства КНР), бывшая в употреблении, на 25 декабря 2014 года, с учетом износа, могла составлять «Данные Изъяты», средне-рыночная стоимость красного складного кошелка итальянской фирмы «Данные Изъяты», бывшего в употреблении, на 25 декабря 2014 года, с учетом износа, могла составлять«Данные Изъяты» , средне-рыночная стоимость черного кошелька с бантом (производства КНР), бывшего в употреблении, на 25 декабря 2014 года, с учетом износа, могла составлять «Данные Изъяты», средне-рыночная стоимость кожаных женских перчаток фирмы «Данные Изъяты» гр. «Данные Изъяты»., бывших в употреблении, на 25 декабря 2014 года, с учетом износа, могла составлять «Данные Изъяты», средне-рыночная стоимость черного кошелька фирмы «Данные Изъяты», бывшего в употреблении, на 25 декабря 2014 года, с учетом износа, могла составлять «Данные Изъяты»). -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27 апреля 2015 года, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: - черный кошелек фирмы «Данные Изъяты»; - три банковские карты «Данные Изъяты»; - одна банковская карта «Данные Изъяты»; - социальная карта Москвича на имя «Данные Изъяты»; - карточка медицинского страхования на имя «Данные Изъяты»; - страховое свидетельство на имя «Данные Изъяты»; - дисконтные и клубные карты: «Данные Изъяты»; - черная сумка гр. «Данные Изъяты»; - флакон духов фирмы ««Данные Изъяты»; - черный кошелек с бантом; - спецовка темно-зеленого цвета; - дисконтные и клубные карты: «Данные Изъяты»; - черная сумка гр. «Данные Изъяты»; - кожаные перчатки фирмы «Данные Изъяты»; - флакон духов фирмы «Данные Изъяты»; - красный кошелек фирмы «Данные Изъяты»; - одна банковская карта «Данные Изъяты»; - дисконтные и клубные карты: «Данные Изъяты»; - денежные средства в размере «Данные Изъяты» рублей (Т. 2 - л.д.23-24).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину Гимадинова Г.Т. в совершении указанного преступления установленной и доказанной. При этом суд оценивает критически показания подсудимого Гимадинова Г.Т. о непричастности к совершению преступления, расценивает их, как стремление выгородить себя и избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются объективными доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая собранные по делу доказательства: показания потерпевших «Данные Изъяты» о хищении принадлежащего им имущества, в том числе, банковских, социальных, дисконтных и др. карт, которые впоследствии были изъяты в ходе личных досмотров у Гимадинова Г.Т. и Масленникова В.В., суд не сомневается в их достоверности, поскольку у потерпевших не имеется оснований для оговора Гимадинова Г.Т., заинтересованности в исходе дела они не проявляют, поскольку ранее с подсудимым знакомы не были, показания потерпевших логичны и последовательны, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, поэтому суд считает их правдивыми и полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевших «Данные Изъяты» согласуются с вышеприведенными показаниями свидетеля «Данные Изъяты», из которых следует, что, участвуя в поиске лиц, причастных к совершению кражи из их организации, он заметил Гимадинова Г.Т. и Масленникова В.В., на одном из которых была одета спецовка, похищенная из «Данные Изъяты», сообщив об этом по телефону, в том числе, сотрудникам полиции, которые впоследствии прибыли к месту нахождения подозреваемых и задержали их; показаниями свидетелей «Данные Изъяты», сотрудников полиции, согласно которым в ходе проверки сообщения о преступлении они задержали Гимадинова Г.Т. и Масленникова В.В., на одном из которых была одета спецовка, похищенная из «Данные Изъяты» и доставили их в «Данные Изъяты» г. Москвы; показаниями свидетелей «Данные Изъяты» об участии в качестве понятых при проведении досмотров и изъятия у Гимадинова Г.Т. и Масленникова В.В., в том числе, банковских, социальных, дисконтных и др. карт, принадлежащих потерпевшим «Данные Изъяты» Показания указанных свидетелей являются последовательными, в отношении обстоятельств, подлежащих доказыванию, не содержат противоречий в части юридически значимых обстоятельств, соответствуют друг другу. Данных о личной заинтересованности указанных свидетелей по делу не имеется, свидетели ранее Гимадинова Г.Т. не знали, неприязненных отношений между ними и Гимадиновым Г.Т. не имеется, у них отсутствуют мотивы и основания для оговора подсудимого.

Доводы подсудимого о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела являются голословными, носят предположительный и субъективный характер, объективно ничем не подтверждены. Кроме того, исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей не может, безусловно, свидетельствовать об их личной или иной заинтересованности в исходе дела, а действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит ограничений по использованию показаний сотрудников полиции как доказательств по уголовным делам.

Ссылки стороны защиты на противоречивость показаний свидетелей суд считает несостоятельными. Некоторые расхождения в показаниях свидетелей «Данные Изъяты» (очевидцев задержания Гимадинова Г.Т. и Масленникова В.В.) в деталях, в частности относительно того, на ком была одета спецовка, похищенная из помещения «Данные Изъяты», не являются существенными и не ставят под сомнение объективность их показаний относительно того, что Гимадинов Г.Т. совместно с соучастником Масленниковым В.В., в том числе, с похищенной у потерпевшей спецовкой «Данные Изъяты» скрылись с места совершения преступления, а впоследствии оба были задержаны сотрудниками полиции в районе места совершения преступления.

Показания потерпевших «Данные Изъяты» и свидетелей «Данные Изъяты» согласуются с оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля «Данные Изъяты», на основании ст. 281 ч. 2 п.5 УПК РФ показаниями свидетеля «Данные Изъяты», полученными с соблюдением требований ст.ст. 79, 166, 187-190 УПК РФ, данных о личной заинтересованности указанных лиц по делу не имеется, подсудимым и его защитниками не представлено, поэтому суд признает эти показания правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Доводы защитника подсудимого адвоката Шухардина В.В. о том, что показания свидетеля «Данные Изъяты» получены с нарушением требований УПК РФ, суд считает несостоятельными, указанный свидетель был допрошен по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела, оснований, предусмотренных ст. 75 ч. 2 п.2 УПК РФ, для признания показаний указанного свидетеля недопустимым доказательством, не имеется.

Фактические обстоятельства совершения подсудимым кражи, группой лиц по предварительному сговору подтверждаются также материалами уголовного дела, в том числе, протоколами: личных досмотров, выемок, осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вещественными доказательствами, заключением товароведческой экспертизы.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все представленные стороной обвинения доказательства допустимыми. Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Доводы защиты о том, что протокол личного досмотра в отношении Гимадинова Г.Т. является недопустимым доказательством, поскольку составлен в соответствии с КоАП РФ, хотя должен был быть произведен личный обыск согласно УПК РФ, при этом нарушены права Гимадинова Г.Т. на защиту, суд считает несостоятельными.

Так, протокол личного досмотра в отношении Гимадинова Г.Т. от 24.12.2014г. (т. 1 л.д.23-24) составлен в соответствии с требованиями закона, поскольку задержание Гимадинова Г.Т. и его досмотр произведены в рамках проведения проверки сообщения о преступлении, при этом досмотр Гимадинова Г.Т. произведен с участием понятых, одного пола с подсудимым, оперуполномоченным «Данные Изъяты» г. Москвы, действовавшим в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ФЗ "О полиции" и правомочным составлять данные протоколы в соответствии со ст. ст. 27.1, 27.7, 27.10 КоАП РФ, регламентирующими порядок проведения досмотра и изъятия. При этом на момент задержания и досмотра Гимадинова Г.Т. уголовное дело еще не было возбуждено. Ход и результаты личного досмотра Гимадинова Г.Т. и сведения об изъятых у него предметах, отражены в протоколе. Каких-либо замечаний при составлении протокола от участвующих лиц не поступило. Кроме того, перед началом досмотра Гимадинову Г.Т. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подписи понятых в вышеуказанном протоколе, а обязательное участие защитника при проведении данных действий закон не предусматривает.

Кроме того, сам факт обнаружения и изъятия у него при проведении личного досмотра, в том числе, банковских, социальных, дисконтных и др. карт, принадлежащих потерпевшим, подсудимый Гимадинов Г.Т. в судебном заседании не отрицал, однако данное обстоятельство интерпретировал в выгодном для себя свете, показал, что изъятые карты ему подкинули сотрудники полиции.

Вышеуказанная версия подсудимого о непричастности к совершению тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, является надуманной и имеет целью уйти от уголовной ответственности, поскольку опровергается приведенными показаниями потерпевших и свидетелей, оценка которым судом дана выше, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Довод стороны защиты о том, что похищенные у потерпевших денежные средства, а именно купюры номиналом «Данные Изъяты» рублей, другие ценности не были обнаружены при задержании ни у Гимадинова Г.Т., ни у Масленникова В.В., не свидетельствует о непричастности Гимадинова Г.Т. к краже имущества потерпевших, а указывает на то, что Гимадинов Г.Т. совместно с соучастником распорядился похищенными денежными средствами.

Оснований полагать, что уголовное дело было возбуждено и расследовалось в результате незаконных, с целью оговора, действий со стороны потерпевших, сотрудников полиции и органов предварительного следствия, представленные материалы дела не содержат, а доводы подсудимого о фальсификации уголовного дела являются безосновательными.

Нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного расследования, выполнении требований ст. 217 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления приговора на основе данного заключения, а также нарушений права на защиту Гимадинова Г.Т. не допущено. Каких-либо сведений о недозволенных методах ведения следствия не имеется.

Иные доводы подсудимого и стороны защиты, высказанные в обоснование своих возражений, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении вменяемого ему преступления.

Переходя к юридической оценке действий Гимадинова Г.Т., суд считает, что органами предварительного следствия его действия правильно квалифицированы п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку действия Гимадинова Г.Т. и Масленникова В.В. были согласованными и совместными. Так после завладения имуществом потерпевших, с места совершения преступления Гимадинов Г.Т. и его соучастник Масленников В.В. скрылись в одном направлении. Совместное завладение чужим имуществом, нахождение его у каждого из соучастников, перемещение до обнаружения сотрудниками полиции, подтверждает наличие между ними предварительного сговора на совершение преступления и корыстного умысла, направленного на завладение имуществом потерпевших. Доводы защитника подсудимого адвоката Шухардина В.В. об исключении квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору», поскольку исключена возможность предварительного сговора с лицом, признанным судом невменяемым, суд считает несостоятельными. Так, в соответствии с положениями ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении. Уголовный закон не исключает при определенных условиях возможности признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору с лицом, не подлежащим уголовной ответственности. При этом следует исходить из конкретных обстоятельств дела, содержания и направленности умысла лица, являющегося субъектом преступления.

В ходе предварительного следствия Гимадинову Г.Т. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № … … Гимадинов Г.Т. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает «Данные Изъяты» в связи с «Данные Изъяты». В период инкриминируемого ему деяния Гимадинов Г.Т. каким-либо временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имевшиеся у Гимадинова Г.Т. изменения психики были выражены не столь значительно, не сопровождались значительными нарушениями интеллекта, памяти, эмоционально- волевой сферы, расстройствами критических и прогностических способностей, и не лишали его в период инкриминируемого деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Гимадинов Г.Т. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (Т 1 л.д. 158-161).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанной экспертизы, которая назначена в соответствии со ст. 195 УПК РФ на основании постановления следователя, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, в полном объеме ответила на поставленные вопросы, а выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, научно обоснованы, не содержат каких- либо противоречий.

С учетом изложенного, материалов уголовного дела, касающихся личности Гимадинова Г.Т. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания Гимадинову Г.Т., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Гимадинов Г.Т. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период не снятой и не погашенной в установленном Законом порядке судимости по «Данные Изъяты», его действия образуют рецидив преступлений, что в силу ст. 63 ч. 1 п.«а» УК РФ относится к отягчающим наказание обстоятельствам.

В связи с изложенным, в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Назначая конкретный срок лишения свободы, суд учитывает личность подсудимого Гимадинова Г.Т., который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: со слов, оказание помощи в быту родственнице преклонного возраста, «Данные Изъяты», что подтверждается медицинскими документами. Вместе с тем, данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Гимадиновым Г.Т. наказания в виде лишения свободы, в том числе, по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому Гимадинову Г.Т. за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, полагает необходимым назначить Гимадинову Г.Т. отбытие назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в силу требований ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания лица.

Поскольку Гимадинов Г.Т. фактически был задержан 24 декабря 2014 года, срок отбывания им наказания следует исчислять со дня постановления приговора с зачетом времени содержания под стражей с момента фактического задержания 24 декабря 2014 года до его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 25 декабря 2014 года.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Гимадинова Г.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Гимадинову Г.Т.оставить прежней – содержание под стражей. Срок отбывания наказания Гимадинову Г. Т.исчислять с 18 апреля 2016 года. Зачесть Гимадинову Г.Т. срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с момента фактического задержания с 24 декабря 2014 года по 18 апреля 2016 года. Вещественные доказательства по делу:

- черный кошелек фирмы «Данные Изъяты» - три банковские карты «Данные Изъяты» - одна банковская карта «Данные Изъяты»; - социальная карта Москвича на «Данные Изъяты»; - карточка медицинского страхования «Данные Изъяты»; - страховое свидетельство «Данные Изъяты»; - дисконтные и клубные карты: «Данные Изъяты», выданные на ответственное хранение потерпевшей «Данные Изъяты» до решения суда (Т.2 - л.д.25-26), - оставить по принадлежности потерпевшей «Данные Изъяты» - черная сумка; - флакон духов фирмы «Данные Изъяты»; - черный кошелек с бантом; - спецовка темно-зеленого цвета; - дисконтные и клубные карты: «Данные Изъяты» до решения суда (Т.2 - л.д.25- 26), - оставить по принадлежности потерпевшей «Данные Изъяты»; - черная сумка; - кожаные перчатки фирмы «Данные Изъяты»; - флакон духов фирмы «Данные Изъяты»; - красный кошелек фирмы «Данные Изъяты»; - одна банковская карта «Данные Изъяты»; - дисконтные и клубные карты: «Данные Изъяты» выданные на ответственное хранение потерпевшей «Данные Изъяты» до решения суда (Т.2 - л.д. 25-26), - оставить по принадлежности потерпевшей «Данные Изъяты»

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Устинова