Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0019/2016 | Судебная практика судебная практика

Дело № 1-502/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио

с участием государственного обвинителя – помощника Кунцевского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшего фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 9074 от дата и ордер № 428 от дата, выданный КА адрес «ПРАКТИКА»,

при секретарях фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-502/15 в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина адрес, со средне-специальным образованием, женатого, работающего менеджером по продажам автомобилей в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил покушения на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

фио, в неустановленное время, но не позднее 11 часов 00 минут дата, в неустановленном месте, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом распределив между собой преступные роли. После чего, в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут дата, фио, находясь совместно с соучастником по адресу: адрес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из автомашины марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак В 090 СМ 177, припаркованной по вышеуказанному адресу, действуя согласно преступных намерений и распределению ролей, из корыстных побуждений, убедившись в том, что его преступные действия никто не видит, совместно с соучастником, подошел к указанному автомобилю и в то время, как неустановленный соучастник, находясь рядом, наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения об опасности возможного задержания, фио неустановленным следствием способом вскрыл двери автомашины, после чего совместно с соучастником проник в салон автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак В 090 СМ 177, принадлежащего фио, где сел на водительское сиденье, а неустановленный соучастник – на переднее пассажирское сиденье. После чего, фио находясь в салоне автомобиля, с целью достижения преступного результата, совместно с соучастником, извлек, таким образом, тайно похитил из автомагнитолы съемную панель товарной марки «Кларион» стоимостью сумма, таким образом, совместно с неустановленным соучастником, совершил хищение имущества потерпевшего, однако, довести совместно с неустановленным соучастником преступление до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как фио с похищенным имуществом был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления, а неустановленный соучастник с места преступления скрылся. Таким образом, фио совместно с неустановленным соучастником совершил покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего фио, стоимостью сумма.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио вину по предъявленному обвинению признал частично, в содеянном раскаялся, не отрицая фактические обстоятельства совершенного преступления, вместе с тем настаивал, что в преступный сговор на совершение преступления ни с кем не вступал, преступление совершил один, обнаруженную у него при личном досмотре панель от автомагнитолы ему подбросили сотрудники полиции, причины по которой свидетль фио и фио его оговаривают ему неизвестны. Вместе с тем пояснил, что ранее ни с потерпевшим ни со свидетелями ни с сотрудниками полиции знаком не был, неприязненных отношений не испытывает, претензий к сотрудникам полиции не имеет.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого фио в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего фио, в судебном заседании о том, что осенью дата около 10 часов 50 минут он приехал на своем автомобиле «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак В 090 СМ 177 за дом № 5 корп. 3 по адрес, где на одном из свободных мест он припарковал свою автомашину. После чего он вышел из салона автомобиля, закрыл дверь и поставил автомобиль на сигнализацию, с возвратной связью. Убедившись, что автомобиль встал на сигнализацию и закрылся, он направился домой по указанному выше адресу. Находясь в квартире, спустя минут 10 после того как он пришел домой, а именно в 11 часов 00 минут, ему на мобильный телефон позвонил его сын, фио, и сообщил, что неизвестные лица вскрыли его автомашину, но сын задержал одного из преступников, а второй скрылся. Он сразу же оделся и спустился к автомашине. Подойдя к своей автомашине, он увидел своего сына, который держал неизвестного ранее молодого человека на крышке багажника автомашины, рядом стояла патрульная автомашина и сотрудники полиции. Спустя некоторое время приехала следственно-оперативная группа, с участием эксперта, в присутствии его и двух понятых следователь осмотрел его автомашину, в ходе осмотра было установлено, что в автомашине отсутствует дисплей автомагнитолы «Кларион», который ранее лежал в бардачке, а зарядное устройство и очки валялись на полу салона автомобиля, чего до его ухода из автомобиля не было. В ходе осмотра автомобиля, похищенная съемная панель не была обнаружена. После осмотра автомобиля, следователем был предоставлен составленный им протокол осмотра, с которым ознакомился он и два понятых, после чего все участвующие лица в нем расписались. С суммой стоимости съемной панели от автомобильной магнитолы товарной марки «Кларион», модели BD269RGMP сумма он согласен, данный ущерб не является для него значительным, просит фио строго не наказывать, гражданский иск заявлять не желает, так как панель от автомагнитолы ему была возращена сотрудниками полиции, его автомобиль не имеет затемнения передних стекол, а так же лобового стекла;

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что дата около 10 часов 45 минут он приехал на стоянку по адресу: адрес за домом, где паркует свою автомашину. Припарковав автомашину, он направился в магазин неподалеку за сигаретами. Примерно около 11 часов 00 минут он возвращался из магазина домой. Проходя по двору дома № 3 по адрес и д. 50 по адрес, мимо парковки, расположенной за домом № 5 корп. 3 по адрес, он увидел припаркованную автомашину «Шкода Октавиа» серого цвета, принадлежащего его отцу фио, к которой подошли двое неизвестных, которые открыли автомашину, сняв ее с сигнализации, а именно у автомашины сработали все указатели поворота. После чего они сели в автомашину. Он находился неподалеку от них, примерно в 50-100 метрах. Ему было известно, что в адрес находился на маршруте патрулирования его коллега из отдельного батальона УВД по адрес фио, которому он незамедлительно позвонил и сообщил о случившемся по мобильному телефону, а именно сообщил, что неизвестные залезли в автомашину отца. фио сказал, что находится по адресу: адрес и незамедлительно выезжает к нему. Спустя небольшой промежуток времени он увидел патрульную автомашину ДПС, въезжавшую во двор с адрес. Он сразу же побежал к автомашине отца и стал кричать неизвестным, что это его автомашина. В этот момент фио подъехал также к автомашине отца, выбежал из служебного автомобиля и крикнул «Стоять полиция». В этот момент неизвестные выбежали из автомашины отца и побежали в разные стороны. Он с фио схватили одного из неизвестных, который пытался вырваться и скрыться. фио в отношении неизвестного были применены специальные средства «наручники», а также ими была применена физическая сила и боевые приемы борьбы, в соответствии со ст. 20, 21 Закона «О полиции». Он держал неизвестного, облокотив его на багажник отцовской автомашины, в этот момент сообщил о случившемся своему отцу, а фио сообщил о случившемся в дежурную часть ОМВД России по адрес. Спустя некоторое время к автомашине подошел его отец фио и, через некоторое время, на место приехали сотрудники следственно-оперативной группы ОМВД России по адрес, которые произвели осмотр отцовской автомашины, а его сопроводили в ОМВД России по адрес для написания объяснения о произошедшем (Том 1 л.д. 59-61).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио данные показания подтвердил в полном объеме, пояснив суду, что в связи с давностью событий забыл некоторые детали и подробные обстоятельства задержания подсудимого фио Вместе с тем, свидетель фио пояснил, что именно подсудимый фио был им и фио задержан на месте преступления. Кроме того, свидетель настаивал на том, что фио совершал преступление не один, поскольку он отчетливо видел второго человека, который с места преступления скрылся, в связи с тем, что они (фио и фио) совместно задерживали именно подсудимого. Кроме того, свидетель показал, что ранее с фио он знаком не был, личной неприязни к нему не испытывает, оснований для оговора подсудимого и искусственного создания доказательств его вины не имеет. Никаких противоправных действий он (фио) в отношении фио не совершал, ничего ему не подбрасывал;

- показаниями свидетеля фио, в судебном заседании, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля фио Кроме того, свидетель фио показал, что ранее с фио он знаком не был, личной неприязни к нему не испытывает, оснований для оговора подсудимого и искусственного создания доказательств его вины не имеет. Никаких противоправных действий он (фио) в отношении фио не совершал, ничего ему не подбрасывал. фио совершал преступление не один, так как он (фио) лично видел, что из автомобиля «Шкода Октавия», после того как они крикнули «Стоять полиция» попытались вылезти двое мужчин, один в последствии был ими задержан и им оказался подсудимый фио, а второй более взрослый мужчина, скрылся с места происшествия;

- показания свидетеля фио, в судебном заседании о том, что примерно в 12 часов 00 минут дата, он подъехал на своей машине по адресу своего проживания на парковку, которая находится между домами № 3 и № 5 по адрес в адрес. Когда он парковался, то ничего подозрительного не заметил. В то время, когда он находился еще в машине, мимо пробежал мужчина, который проживает в доме, в котором проживаю и он. Он подбежал к рядом стоящей машине марки «Шкода Октавия» серого цвета и с водительского сиденья начал вытаскивать мужчину, на вид 25-27 лет, среднего роста, худощавого, одетого в светлые джинсы, на голове была надета красная бейсболка. Когда он (фио) вышел из машины и подошел к автомобилю «Шкода Октавия», рядом уже находился второй мужчина, который помогал удерживать задержанного мужчину, а именно фио, который оказывал активное сопротивление, пытался вырваться, убежать, кричал, что «жить не на что, войдите в положение, давайте договоримся». Далее выяснилось, что фио задержали мужчины, являющимися сотрудниками полиции. С их слов он понял, что был второй преступник, но его он не видел, та как к моменту, когда он подошел к машине, неизвестный уже скрылся. После чего, он по просьбе задержавших мужчин сообщил о случившемся в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции адрес и следственно-оперативная группа. Далее он участвовал в осмотре места происшествия. Следователем всем был разъяснен порядок проведения осмотра места происшествия, в котором участвовал он, второй приглашенный понятой и мужчина, ранее незнакомый, который являлся владельцем осматриваемого автомобиля. После осмотра автомобиля, следователем был предоставлен составленный им протокол осмотра, с которым ознакомился он и второй понятой, после чего поставили в нем свои подписи. В его присутствии задерживающие фио лица никаких предметов ему не подкладывали, как не подкладывали ему ничего и прибывшие сотрудники полиции, каких-либо жалоб или замечаний на действия сотрудников полиции фио в его присутствии не высказывал. Кром этого, свидетель показал, что ранее ни с кем из свидетелей, а так же с потерпевшим и подсудимым фио он знаком не был, личной неприязни к подсудимому не испытывает, оснований для оговора не имеет;

- показаниями свидетеля фио - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что дата он находился на своем рабочем месте в ОМВД России по адрес. От оперативного дежурного ему поступило указание в необходимости проведения досмотровых мероприятий задержанного гражданина, который подозревается в кражи имущества из машины. По адресу: адрес, в служебном помещении ОМВД России по адрес в присутствии двух приглашенных понятых, им был произведен досмотр гражданина представившегося фио Перед проведением досмотра всем участвовавшим лицам были разъяснены права и обязанности. фио заявил, что в услугах переводчика он не нуждается. В ходе личного досмотра фио, одетого в куртку сине-красного цвета, белую футболку с рисунком, синие джинсы, черные туфли, красную бейсболку. В ходе осмотра сумки, находящейся при фио обнаружен мобильный телефон марки «Нокиа» черного цвета с сим-картой «Билаин», мобильный телефон марки «Флай» черного цвета с сим-картой «Мегафон», панель от автомагнитолы черного цвета марки «Кларион» BD269RGMP. В ходе досмотра фио более ничего не обнаружено. Все вышеперечисленно было изъято и упаковано в бумажные конверты серого цвета, скреплены и заверены подписями понятых и его подписью. фио от подписи отказался. По данному поводу, им также был составлен соответствующий протокол, который после ознакомления был подписан понятыми участвующими лицами, а также его подписью. фио от подписи безосновательно отказался. По поводу изъятого фио пояснил, что два мобильных телефона принадлежат ему, а панель от автомагнитолы ему не принадлежат, так как панель ему подбросили сотрудники полиции. Кто именно подбросил ему панель от автомагнитолы марки «Кларион» он не уточнил, и от пояснения отказался. Какого-либо физического или психологического воздействия на участвующих лиц со стороны сотрудников полиции, во время проведения личного досмотра не оказывалось (Том 1 л.д. телефон);

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что дата, он находился по адресу: адрес, когда к нему подошел сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение и предложил поучаствовать понятым по факту личного досмотра молодого человека, на что он дал свое согласие. Так же сотрудник полиции пригласил еще одного понятого. После чего, они проследовали в ОМВД России по адрес. Пройдя в помещение при дежурной части, там находился ранее незнакомый молодой человек, который представился как фио После чего, сотрудник полиции разъяснил ему, второму понятому и фио права и обязанности, на что фио, ответил, что права ему разъяснены и понятны. На вопрос имеются ли у фио предметы и вещества, запрещенные к обороту в РФ, фио ответил отрицательно. После чего, сотрудник полиции произвел личный досмотр фио, который был одет в куртку сине-красного цвета, белую футболку с рисунком, джинсы синие, черные туфли, красная бейсболка, при нем находилась сумка черного цвета. В ходе досмотра в сумке находящийся при фио обнаружен мобильный телефон марки «Нокия» черного цвета с сим-картой «Билайн», мобильный телефон марки «Флай» черного цвета с сим-картой «Мегафон», а также панель от автомагнитолы черного цвета марки «Кларион BD269RGMP». Обнаруженные вещи и документы были упакованы в коричневые бумажные конверты, гражданин фио пояснил, что все вещи принадлежат ему, кроме панели от автомагнитолы, которую ему подбросили сотрудники полиции. Более ничего у фио не изымалось. По данному факту был составлен соответствующий протокол, подписан им и вторым понятым, от подписи под протоколом фио отказался без объяснения причин. Какого-либо физического или психологического воздействия на участвующих лиц со стороны сотрудников полиции, не оказывалось (Том 1 л.д. телефон).

Кроме того, вина фио подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшего фио от дата, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут дата по адресу: адрес, проникло в его автомашину «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак В 090 СМ 177 и попыталось похитить магнитолу «Кларион» стоимостью сумма, причинив тем самым значительный материальный ущерб (Том 1 л.д.24);

- карточкой происшествия № 27711171 дата, согласно которой фио сообщает, что во дворе д. 5 корп. 3 по адрес в адрес происходит преступление (Том 1 л.д.38);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому дата был осмотрен автомобиль марки «Шкода» государственный регистрационный знак В 090 СМ 177, припаркованный у д. 5 корп. 3 по адрес в адрес, со слов заявителя фио, участвующего в осмотре, из автомобиля пропала передняя панель автомагнитолы (Том 1 л.д.25-37);

- протоколом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице от дата, согласно которому в ходе личного досмотра фио, проведенного в присутствии понятых, у последнего была обнаружена сумка, из которой, в том числе, была изъята панель от автомагнитолы марки «Кларион», модели BD269RGMP (Том 1 л.д.42-44);

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата, согласно которому в действиях фио усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ (Том 1 л.д. 46-47);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № О-1245 от дата, согласно выводам которой остаточная рыночная стоимость с учетом корректировки на качественное состояние предъявленной съемной панели от автомобильной магнитолы товарной марки «Кларион» модели BD269RGMP составляет сумма (Том 1 л.д. 97-116);

- протоколом осмотр предметов от дата, согласно которому в присутствии понятых была осмотрена панель от автомагнитолы марки «Кларион», модели BD269RGMP (Том 1 л.д.телефон);

- протоколом очной ставки от дата между обвиняемым фио и свидетелем фио, в ходе которой свидетель фио полностью подтвердил свои ранее данные показания, указав, что именно фио совместно с неизвестным лицом, дата, примерно в 11 часов 00 минут, около д. 5 корп. 3 по адрес в адрес, проникли в автомобиль марки «Шкода Октавиа», принадлежащий его отцу фио. откуда похитили панель от автомагнитолы марки «Кларион». фио был задержан на месте преступления им и сотрудником ДПС фио, а второй преступник с места преступления скрылся, изобличив тем самым фио в совершенном преступлении (Том 1 л.д. 62-66);

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

- вещественными доказательствами: панель от автомагнитолы марки «Кларион», модели BD269RGMP, выданная на ответственное хранение потерпевшему фио до решения суда. (Том 1 л.д. 129).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая и анализируя вышеприведенные показания потерпевшего фио и свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из того, что свидетели не состояли ранее и не состоят в настоящее время с подсудимым в каких-либо отношениях, а так же в ходе судебного разбирательства оснований для оговора фио со стороны указанных свидетелей, потерпевшего и их заинтересованности судом не установлено. Некоторые неточности между показаниями потерпевшей и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, относительно некоторых обстоятельств совершения вышеуказанного преступления, с учетом того, что свидетели настаивали, именно на тех показаниях, которые изложены выше в приговоре, и данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, суд полагает эти неточности устраненными в ходе судебного разбирательства. Существенных, неустранимых противоречий в показаниях свидетелей не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении фио либо их фальсификации.

Оценивая заключение эксперта № О-1245 от дата, исследованное в судебном заседании, суд находит его объективным, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, его выводы не противоречивы, подтверждаются другими исследованными в судом доказательствами, в связи с чем, суд полностью доверяет выводам указанного заключения. Экспертные заключения полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». С учетом приведенных доводов суд признает заключение эксперта № О-1245 от дата как надлежащие доказательство.

На стадии предварительного расследования фио проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (заключение комиссии экспертов № 2026-4 от дата), согласно выводам которой фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, фио временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время фио признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики также не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Синдром зависимости от алкоголя, наркотических средств фио не обнаруживает. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера, в соответствии со ст.ст.97,99 УК РФ, а также в лечении от наркомании в медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72 УК РФ, фио не нуждается, и не имеет ограничений для участия в судебно-следственных действиях (Том 1, л.д. телефон).

Оценивая данное заключение, суд находит доводы экспертов убедительными, выводы – обоснованными, и учитывая также, что экспертиза проведена с соблюдением требований закона, а компетентность членов экспертной комиссии сомнений не вызывает, суд соглашается с данным заключением, в том числе с учетом его оценки в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, данными о личности подсудимого фио, его поведением в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что фио следует считать вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Оценивая показания подсудимого фио в судебном заседании о том, что в преступный сговор на совершение преступления он ни с кем не вступал, преступление совершил один, обнаруженную у него при личном досмотре панель от автомагнитолы ему подбросили сотрудники полиции, суд относится к ним критически, не доверяет им, считая их надуманными, и расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения. Прийти к такому выводу суду позволяет совокупность вышеприведенных доказательств, которые полностью опровергают доводы подсудимого фио и изобличают его в совершении преступления, в частности показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей фио и фио, которые настаивали на том, что в автомобиль «Шкода Октавия» проникло два человека, и пояснивших, что при задержании и пресечении преступных действий удалось задержать только подсудимого фио, в то время как второй соучастник с места преступления скрылся. Данные показания свидетелей фио и фио, в полном объеме согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, которому непосредственно после задержания подсудимого фио, свидетели фио и фио пояснили обстоятельства задержания, факта совершения преступления двумя лицами. Кроме того, суд обращает внимание на последовательность показаний свидетелей фио и фио на стадии предварительного следствия, которые давали аналогичные показания и в ходе проведенных с обвиняемым очных ставок, будучи неоднократно предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с участием защитника-адвоката фио

Учитывая заинтересованность подсудимого фио в исходе дела, правильными и достоверными суд признает лишь те его показания, которые не противоречат, показаниям потерпевшей, свидетелей, материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Доводы защитника-адвоката фио о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

В судебном заседании по ходатайству защиты допрошен свидетель фио, который показал суду, что ранее ни с подсудимым ни с потерпевшим ни со свидетелями по настоящему уголовному делу он знаком не был, личной неприязни ни к кому не испытывает, оснований для оговора никого не имеет. По обстоятельствам уголовного дела свидетель сообщил, что осенью дата в дообеденное время, он стоял около дома 7 по адрес и ожидал свою супругу, которая находилась в банке, расположенному по указанному адресу. В какой то момент он услышал странный звуки, после чего обернулся и на расстоянии 10-15 метров от себя увидел как двое мужчин вытаскивают третьего мужчину из автомобиля «Шкода» серебристого цвета и кладут третьего мужчину на капот автомобиля. Он (фио) подошел к ним и поинтересовался, зачем они это делают, на что двое мужчин попросили его вызвать полицию пояснив, что третьи мужчина, впоследствии установленный как фио, хотел угнать эту машину «Шкода». Какого либо второго человека, отбегавшего от места преступления или находящегося вместе с фио в машине «Шкода» он не видел, у автомобиля была открыта только передняя водительская дверь, а фио явно вытаскивали из этого автомобиля, другими словами последний убежать не пытался, так как физически не мог бы этого сделать.

При оценке показаний свидетеля фио в части того, что подсудимый не мог совершить данного преступления группой лиц, суд находи их несоответствующими действительности, относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, не доверять которым оснований не имеется, кроме того фио в судебном заседании не отрицал того факта, что обратил внимание на эту ситуацию не сразу, а не посредственно в момент задержания подсудимого фио, обернувшись на подозрительные звуки, а следовательно он не был очевидцем проникновения фио и его неустановленного соучастника в автомобиль потерпевшего.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для выводов суда о виновности фио

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательства, положенных в основу настоящего приговора.

Действия подсудимого фио суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушения на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Данная правовая оценка нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Суд отмечает, что действия подсудимого правильно квалифицированы как покушение на совершение преступления, поскольку он непосредственно после совершения преступления был задержан очевидцем и сотрудниками полиции, в связи, с чем не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, в действиях подсудимого суд усматривает исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, дела поскольку между фио и не установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действительно существовала предварительная договоренность на совершение описанного в приговоре преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, а также ввиду исключительной согласованности их действий, заранее достигнутом распределении преступных ролей, которого они придерживались в процессе совершения преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о его личности фио, который вину признал частично, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется формально, по месту работы характеризуется положительно, на учете в НД и ПНД не состоит, реальный ущерб по уголовному не причинен, так как похищенное имущество возвращено потерпевшему, ранее не судим. Так же суд учитывает состояние здоровья фио и мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимому строгого наказания.

В качестве смягчающих наказание подсудимого фио обстоятельств суд признает, частичное признание им своей вины, раскаянье в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание фио и, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Ввиду изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что фио для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, нуждается в реальном отбывании наказания назначаемого судом и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ. При этом суд с учетом данных о личности подсудимого, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, также полагает возможным назначить фио наказание без применения дополнительного наказания – без ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого суд приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания фио в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания суд считает необходимым исчислять с момента задержания подсудимого в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимому наказания и данных о его личности полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон, телефон, телефон УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному фио исчислять с зачетом предварительного содержания под стражей, то есть с дата.

Меру пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: панель от автомагнитолы марки «Кларион», модели BD269RGMP, переданную на ответственное хранение потерпевшему фио, после вступления приговора в законную силу – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

фио ...