ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва
25 декабря 2014 года
БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы КОНЦЕВОГО А.В., подсудимого ВАСИЛЬЧУКА И. Н., его защитника адвоката КНЯЗЕВА Д.Г., представившего удостоверение №<данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ., и ордер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., при секретаре судебного заседания ГОРОХОВСКОЙ А.В., а так же с участием потерпевшего ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-781\2014 в отношении
ВАСИЛЬЧУКА И.Н., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»в» ч. 2 ст. 158, п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Васильчук И.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: Васильчук И.Н. в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, во исполнение задуманного, находясь в комнате квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно от окружающих похитил из журнального стола принадлежащий ФИО планшетный компьютер марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором были установлены пакет дополнительных программ стоимостью <данные изъяты> рублей и СИМ-карта сотового оператора <данные изъяты>, материальной ценности не представляющая, на электронном счету которой находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Он же (Васильчук И.Н.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: Васильчук И.Н. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 06 часов 03 минуты, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, во исполнение задуманного, находясь на лестничной площадке, расположенной на <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно от окружающих похитил детский велосипед марки <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Васильчук И.Н. по предъявленному ему обвинению виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился около <адрес>, к нему подошли его знакомые ФИО и ФИО и попросили позвать ФИО, который сидел на лавочке около дома, в подъезд. Он (Васильчук) это сделал, зашел в подъезд дома вместе с ФИО, ФИО и ФИО, которые уже находились в подъезде, попросили ФИО пустить их в свою квартиру, чтобы поставить на зарядку мобильный телефон, ФИО согласился, после чего они вчетвером зашли в квартиру ФИО, ФИО и ФИО пошли в комнату квартиры и поставили там телефон на зарядку, потом они сидели на кухне квартиры, ФИО и ФИО периодически уходили с кухни и заходили в комнату квартиры, а он (Васильчук) постоянно сидел на кухне и в комнату квартиры не заходил. Затем ему (Васильчуку) позвонила его девушка, и он ушел из квартиры ФИО, а ФИО и ФИО остались в его квартире. Он (Васильчук) встретился со своей девушкой, они сидели во дворе <адрес>, через какое-то время из подъезда этого дома вышли ФИО и ФИО и ушли. Часа через три они вернулись, в руках ФИО был планшетный компьютер, ФИО сказал, что купил его около станции метро <данные изъяты> у скупщиков, а затем он (Васильчук) купил этот планшетный компьютер у ФИО. Планшетный компьютер был без СИМ- карты и никакой информации в нем не было. Через некоторое время его (Васильчука) задержали сотрудники полиции, изъяли у него купленный у ФИО планшетный компьютер, и выяснилось, что этот планшетный компьютер был похищен из квартиры ФИО. Однако он (Васильчук) этот планшетный компьютер из квартиры ФИО не похищал, и купил его у ФИО. Не отрицал, что когда он (Васильчук) пришел в квартиру ФИО, при нем находилась сумка.
ДД.ММ.ГГГГ., около 05 часов утра, ему (Васильчуку) позвонил ФИО и попросил у него денег в долг. После этого они встретились около <адрес> (ФИО проживал в этом доме – снимал там квартиру), вместе с ФИО была ФИО, они втроем находились около дома, а затем увидели, что в квартире, расположенной на <адрес>, где проживал их знакомый по имени ФИО, зажегся свет, они с ФИО и ФИО решили зайти к ФИО, пошли в подъезд <адрес>, к ним на лестничную площадку вышел ФИО, они поговорили, а затем собрались уходить. На первом этаже подъезда стоял велосипед желтого цвета, пристегнутый к перилам тросом, ФИО предложил ему (Васильчуку) покататься на велосипеде, открыл замок троса имевшимся у него ключом, он (Васильчук) взял велосипед, вышел с велосипедом, ФИО и ФИО из подъезда, прокатился на велосипеде вокруг дома, а затем отдал велосипед ФИО, и ФИО с ФИО вместе с велосипедом поехали на дачу. Велосипед из подъезда <адрес> он (Васильчук) не похищал, и думал, что этот велосипед принадлежит ФИО. На <адрес>он (Васильчук) не поднимался. Так же показал, что в подъезде <адрес> он (Васильчук), ФИО и ФИО находились минут десять.
Выслушав в судебном заседании показания подсудимого Васильчука И.Н. и потерпевшего ФИО, огласив в судебном заседании в порядке ст. 281ч.3 УПК РФ показания потерпевшего ФИО, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ – показания потерпевшей ФИО, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а так же исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Васильчуком И.Н. вышеописанных преступных действий.
Вина подсудимого Васильчука И.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод с потерпевшим ФИО), несмотря на показания подсудимого, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 1) показаниями потерпевшего ФИО, данными им в ходе судебного заседания, из которых видно, что он проживает по адресу: <адрес>. Квартира, в которой он проживает – <данные изъяты>, но одна комната квартиры закрыта, вторая приспособлена под хозблок, и он (ФИО) фактически проживает только в одной комнате. В его собственности находился планшетный компьютер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились пакет программ, который он приобрел за <данные изъяты> рублей, и СИМ- карта сотового оператора <данные изъяты>, материальной ценности для него не представляющая, на электронном счету которой на момент ДД.ММ.ГГГГ. находились <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. он (ФИО) находился дома один (он проживает с дочерью, но она на тот момент времени находилась в детском лагере), планшетный компьютер находился в отделении журнального стола, который стоял в комнате квартиры, в которой он (ФИО) проживает. Примерно в 15 часов он (ФИО) вышел на улицу, планшетный компьютер остался лежать дома, в отделении журнального стола. Около 17 часов, когда он (ФИО) сидел около дома на лавочке, к нему подошел Васильчук И., которого он (ФИО) ранее раза <данные изъяты> видел на улице, попросил мобильный телефон позвонить, он (ФИО) дал ему свой мобильный телефон, Васильчук позвонил кому-то, вернул ему телефон, а затем попросил его (ФИО) зайти в подъезд, где его ждут ФИО и ФИО, которых он (ФИО) ранее так же неоднократно встречал. Он (ФИО) пошел в подъезд, в котором проживает, в подъезде находились ФИО и ФИО, ФИО попросил, чтобы он (ФИО) пустил их к себе домой, так как ФИО надо было поставить мобильный телефон на зарядку, он (ФИО) согласился, и они вчетвером поднялись в его квартиру, он (ФИО), Васильчук и ФИО прошли на кухню, ФИО прошел в его (ФИО) комнату, поставил телефон на зарядку, а затем пришел на кухню. В руках у ФИО ничего не было, сумок при ФИО так же не было. Сумка была у Васильчука – с ремнем через плечо, небольшого размера, примерно как лист бумаги А4, а у ФИО был рюкзак, который постоянно находился у нее за спиной. На кухне они выпили чай, ФИО один раз уходила с кухни в комнату, а затем вернулась на кухню, Васильчук так же один раз ушел с кухни в комнату, а когда вернулся на кухню, сказал, что ему надо срочно уйти, быстро собрался и ушел из квартиры. Чтобы Васильчук ходил в ванную комнату его (ФИО) квартиры – он (ФИО) не помнит. ФИО и ФИО ушли из его (ФИО) квартиры через несколько минут после Васильчука. В его (ФИО) квартире Васильчук, ФИО и ФИО находились примерно с 17 часов 00 минут до 17 часов 15-20 минут. Когда они уходили из квартиры, у них в руках ничего не было. Вечером того же дня он (ФИО) обнаружил, что из комнаты его квартиры, из отделения журнального стола, пропал планшетный компьютер, и понял, что его похитили. Кто именно мог похитить его планшетный компьютер – Васильчук, ФИО или ФИО – он (ФИО) не знает, однако его планшетный компьютер впоследствии нашли у Васильчука. Планшетный компьютер был ему (ФИО) возвращен, однако без СИМ-карты. Материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей является для него (ФИО) значительным, так как он не работает, находится на пенсии по инвалидности, его пенсия составляет <данные изъяты> рублей в месяц, на его иждивении находится дочь <данные изъяты> лет, и кроме пенсии других доходов у него нет. Так же показал, что похищенный у него планшетный компьютер мог поместиться в сумку, которая находилась при Васильчуке.
В судебном заседании в порядке ст. 281ч.3 УПК РФ были оглашены показания, данные потерпевшим ФИО в ходе предварительного расследования по уголовному делу (лд56-58), из которых, в частности, видно, что он (ФИО) считает, что кражу его планшета совершил Васильчук, так как у ФИО и ФИО не было на это времени, поскольку они все время находились у него (ФИО) на виду, в отличие от Васильчука.
Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (лд56-58), потерпевший ФИО в судебном заседании подтвердил. 2) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
- заявлением ФИО на имя начальника отдела МВД России по
<данные изъяты> району г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. с
просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное
ему лицо, которое в период времени с 16 часов до 22 часов
ДД.ММ.ГГГГ. тайно похитило со стола комнаты <адрес>
планшетный компьютер <данные изъяты>, причинив ему (ФИО)
значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>
рублей (лд38)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., 15.00-
15.40 (лд40-43), из которого видно, что указанного числа в
указанное время осматривалось <адрес>, квартира <данные
изъяты>, одна комната приспособлена по хозблок, вторая –
закрыта, третья комната – жилая, в данной комнате
расположен журнальный стол, со слов заявителя ФИО,
участвовавшего при осмотре места происшествия, в этом
журнальном столе он оставил свой планшетный компьютер,
который был у него похищен
- протоколом личного досмотра Васильчука И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.,
18.00-18.15 (лд45), из которого видно, что в ходе личного
досмотра Васильчука И.Н. сотрудником отдела МВД России по
<данные изъяты> району г.Москвы в присутствии двух понятых
из находящейся при Васильчуке И.Н. мужской сумки был изъят
планшет серебристого цвета <данные изъяты>и металлический
стержневидный предмет с <данные изъяты> гранями и
заостренным концом; Васильчук И.Н. пояснил, что планшет он
приобрел у своего знакомого по имени ФИО; протокол подписан
Васильчуком И.Н., понятыми и сотрудником полиции
- протоколом предъявления ФИО предметов для опознания (лд64-
65), в ходе которого ФИО опознал планшетный компьютер,
который был изъят у Васильчука И.Н., и показал, что этот
планшетный компьютер был похищен ДД.ММ.ГГГГ. из его
квартиры (данный планшетный компьютер признан вещественным
доказательством - по делу (лд66)
- протоколом очной ставки между ФИО и Васильчуком И.Н. (лд73-
75), в ходе которой ФИО давал относительно существа
настоящего уголовного дела показания, аналогичные данным им
в судебном заседании, а так же заявлял, что он считает, что
кражу принадлежащего ему планшета совершил Васильчук, так
как у ФИО и ФИО не было на это времени, поскольку они все
время находились у него (ФИО) на виду, в отличие от
Васильчука, а Васильчук И.Н. показания ФИО не подтверждал и
заявлял, что он не крал никакого планшета
Оценивая исследованные по данному эпизоду доказательства суд обращает внимание на следующее: 1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы уголовного дела, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.
Оценка показаниям, изложенным в протоколе проведенной по делу очной ставки, будет дана судом ниже. 2) Данные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО о том, что когда они находились на кухне, ФИО один раз уходила с кухни в комнату, а затем вернулась на кухню, и что он (ФИО) не знает – кто именно мог похитить его планшетный компьютер – Васильчук, ФИО или ФИО, суд не может признать состоятельными, поскольку указанные его показания опровергаются показаниями, данными потерпевшим ФИО в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу (лд56-58) и в ходе проведенной по делу очной ставки, о том, что он (ФИО) считает, что кражу его планшета совершил Васильчук, так как у ФИО и ФИО не было на это времени, поскольку они все время находились у него (ФИО) на виду, в отличие от Васильчука, и суд признает указанные его показания более достоверными, поскольку указанные показания были даны потерпевшим ФИО через непродолжительный период времени после события произошедшего, по горячим следам, после его предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а в ходе очной ставки указанные показания были даны ФИО в присутствии Васильчука И.Н. и его защитника, которые своими подписями в протоколе очной ставки удостоверили правильность указанных показаний.
В остальной части показания потерпевшего ФИО, данные им в судебном заседании, суд признает достоверными и состоятельными, поскольку в остальной их части его показания соответствуют показаниям, данным им в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу (лд56-58) и в ходе проведенной по делу очной ставки. Одновременно суд отмечает, что, как было установлено в судебном заседании, потерпевший ФИО неприязненных отношений к ФИО не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшего ФИО субъективных оснований для оговора подсудимого Васильчука И.Н. Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО относительно суммы стоимости похищенного у него имущества, поскольку указанная им сумма стоимости похищенного имущества имеет разумные пределы и соответствует среднерыночной стоимости аналогичной продукции. 3) Показания подсудимого Васильчука И.Н. о том, что планшетный компьютер из квартиры ФИО он не похищал, и купил его у ФИО, и что когда он находился на кухне квартиры ФИО, ФИО и ФИО периодически уходили с кухни и заходили в комнату квартиры, а он (Васильчук) постоянно сидел на кухне и в комнату квартиры не заходил, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление Васильчука И.Н. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные его показания опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшего ФИО, данными им в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу (лд56-58) и в ходе проведенной по делу очной ставки, о том, что он (ФИО) считает, что кражу его планшета совершил Васильчук, так как у ФИО и ФИО не было на это времени, поскольку они все время находились у него (ФИО) на виду, в отличие от Васильчука, а так же признанными судом достоверными показаниями потерпевшего ФИО, данными им в ходе судебного заседания о том, что Васильчук, при котором находилась сумка с ремнем через плечо, один раз ушел с кухни в комнату, а когда вернулся на кухню, сказал, что ему надо срочно уйти, быстро собрался и ушел из квартиры, анализ которых в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО о том, что пропажу своего планшетного компьютера он обнаружил после ухода Васильчука И.Н., ФИО и ФИО, свидетельствует о том, что хищение планшетного компьютера потерпевшего ФИО совершил именно Васильчук И.Н., поместил похищенный планшетный компьютер в находящуюся при нем сумку, сразу после чего покинул квартиру ФИО. Одновременно суд отмечает, что планшетный компьютер был изъят у Васильчука И.Н. сотрудниками полиции именно из находящейся при нем сумки.
С учетом вышеизложенного показания, данные Васильчуком И.Н. в судебном заседании, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, и соответствуют анализу его преступной деятельности, изложенному в настоящем приговоре выше.
Анализируя исследованные по данному эпизоду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Васильчука И.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, учитывая при этом, что считает значительным для потерпевшего ФИО материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей с учетом анализа полученной в судебном заседании информации о его материальном, социальном и семейном положении. Одновременно суд отмечает, что подсудимым Васильчуком И.Н. был совершен оконченный состав преступления, поскольку, похитив принадлежащий потерпевшему ФИО планшетный компьютер, Васильчук И.Н. с указанным компьютером с места совершения преступления скрылся и имел возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого Васильчука И.Н. по п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Вина подсудимого Васильчука И.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (эпизод с потерпевшей ФИО, несмотря на показания подсудимого, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 1) показаниями потерпевшей ФИО, данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ (лд16-17), из которых видно, что она проживает по адресу: <адрес >, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 21 час 00 минут на лестничной площадке, на которой она проживает, она поставила детский велосипед марки <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, на колесах которого вместо колпачков, были установлены фонарики красного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, на котором катается ее старший сын. Данный велосипед покупала она (ФИО). Лестничная площадка, на которой она проживает, оборудована деревянной дверью с замком, но эту дверь при желании можно легко открыть, даже если она закрыта на замок. ДД.ММ.ГГГГ., примерно около 01 часа ночи, она (ФИО) вышла гулять с собакой, и когда вернулась и заходила через приквартирный холл в квартиру, время было примерно около 02 часов ночи, велосипед стоял на месте. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 09 часов, она вышла из квартиры и обнаружила отсутствие велосипеда. Документы на велосипед у нее не сохранились. В случае обнаружения велосипеда опознать его сможет. Никаких подозрительных лиц в подъезде до кражи она (ФИО) не видела. Кто мог совершить кражу - ей не известно. 2) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78- заявлением ФИО на имя начальника отдела МВД России по
<данные изъяты> району г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.с просьбой
привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо,
которое в период времени с 02 часов до 09 часов
ДД.ММ.ГГГГ.по адресу: <адрес>, тайно похитило детский
велосипед марки <данные изъяты> <данные изъяты> цвета
стоимостью <данные изъяты> рублей, что является для нее
значительным ущербом (лд3)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., 11.30-
12.00 (лд5-8), с план-схемой (лд9), из которого видно, что
указанного числа в указанное время осматривалась лестничная
площадка <адрес>, на данной лестничной площадке расположены
квартиры 25, 26, 27 и 28, со слов заявителя ФИО,
участвовавшей при осмотре места происшествия, - в период
времени с 02 часов до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ.с указанной
лестничной площадки был похищен принадлежащий ей велосипед
- протоколом осмотра СД-диска с видеозаписью камеры
наблюдения <адрес> (лд29-30), из которого видно, что
указанный СД-диск содержит следующую информацию: в кадре с
левой нижней стороны имеется надпись «<данные изъяты>», с
правой верхней стороны имеется дата - ДД.ММ.ГГГГ., рядом
расположен таймер времени, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 06 часов
02 минуты 05 секунд в кадре появляются идущие к подъезду
<адрес>двое мужчин и женщина. Васильчук И.Н., который
присутствовал при осмотре, показал, что мужчиной в светлой
спортивной кофте с надписью <данные изъяты> и капюшоном
является он, второй мужчина, одетый в кофту серого цвета и
жилетку серого цвета, - его знакомый по имени ФИО, а
женщиной является сожительница ФИО – ФИО, Васильчук И.Н.
пояснил, что они втроем подходят к подъезду <адрес>. В 06
часов 03 минуты 44 секунды Васильчук И.Н. заходит в
указанный подъезд, после чего, в 06 часов 07 минут 12
секунд, выходит из указанного подъезда и выкатывает
велосипед, после чего вместе с ФИО и ФИО быстро уходит в
сторону ж/д станции <данные изъяты>. Со слов Васильчука
И.Н. - велосипед, который он выкатил из подъезда, он взял
покататься; при осмотре СД-диска присутствовал защитник
Васильчука И.Н. - адвокат Иванов П.И. (СД-диск с
видеозаписью камеры наблюдения <адрес>признан вещественным
доказательством по делу (лд32)
Так же в судебном заседании при помощи технического средства – ноутбука – просматривался СД-диск с видеозаписью камеры наблюдения <адрес>, который признан вещественным доказательством по делу. На указанном диске содержится следующая видеозапись - ДД.ММ.ГГГГ., в 06 часов 02 минуты, к подъезду с правой стороны подходят двое мужчин, одним из которых является Васильчук И.Н., и женщина, неизвестный мужчина и женщина садятся на заборчик около подъезда, Васильчук стоит рядом с ними, в 06 часов 03 минуты Васильчук один заходит в подъезд дома, а неизвестный мужчина и женщина остаются сидеть около подъезда на заборчике, в 06 часов 07 минут женщина встает, подходит к двери подъезда, практически сразу же из подъезда выходит Васильчук и тут же уходит налево, удалившись из зоны видимости видеокамеры, женщина уходит налево вместе с Васильчуком, неизвестный мужчина, который сидел на заборчике, увидев, что Васильчук выходит из подъезда, быстро встает с заборчика и быстро уходит в ту же сторону, куда ушли Васильчук и женщина. Велосипед в зоне видимости видеокамеры не фигурирует.
Оценивая исследованные по данному эпизоду доказательства суд обращает внимание на следующее: 1) Информацию, изложенную в протоколе осмотра СД-диска с видеозаписью камеры наблюдения <адрес> (лд29-30), суд признает достоверной только в той ее части, в какой она соответствует видеозаписи камеры наблюдения <адрес>, которая просматривалась в судебном заседании. Что касается изложенной в заявлении ФИО о совершении преступления (лд3) информации о значительности для ФИО материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, то указанную информацию суд не может признать объективной и состоятельной, поскольку суду не было представлено данных, объективно свидетельствующих о материальном и имущественном положении семьи потерпевшей ФИО, а так же о значимости для нее похищенного велосипеда. В остальной части информацию, изложенную в заявлении ФИО (лд3), суд признает достоверной и состоятельной. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., 11.30-12.00 (лд5-8), с план-схемой (лд9), суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данный документ отвечает требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при его составлении, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этом документе информации. 2) Суд признает достоверными показания потерпевшей ФИО, поскольку ее показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, указанными выше, которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО относительно суммы стоимости похищенного у нее велосипеда, поскольку указанная ею сумма стоимости похищенного велосипеда имеет разумные пределы и соответствует среднерыночной стоимости аналогичной продукции. 3) Показания подсудимого Васильчука И.Н. о том, что они с ФИО и ФИО пошли в подъезд <адрес>, поговорили на лестничной площадке с ФИО, на первом этаже подъезда стоял велосипед желтого цвета, пристегнутый к перилам тросом, ФИО предложил ему (Васильчуку) покататься на велосипеде, открыл замок троса имевшимся у него ключом, он (Васильчук) взял велосипед, вышел с велосипедом, ФИО и ФИО из подъезда, прокатился на велосипеде вокруг дома, а затем отдал велосипед ФИО, и ФИО с ФИО вместе с велосипедом поехали на дачу, велосипед из подъезда <адрес> он (Васильчук) не похищал, и думал, что этот велосипед принадлежит ФИО, на <адрес> он (Васильчук) не поднимался, в подъезде <адрес> он (Васильчук), ФИО и ФИО находились минут десять, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление Васильчука И.Н. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные его показания опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью камеры наблюдения <адрес>, из содержания которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ., в 06 часов 02 минуты, к подъезду с правой стороны подходят двое мужчин, одним из которых является Васильчук И.Н., и женщина, неизвестный мужчина и женщина садятся на заборчик около подъезда, Васильчук стоит рядом с ними, в 06 часов 03 минуты Васильчук один заходит в подъезд дома, а неизвестный мужчина и женщина остаются сидеть около подъезда на заборчике, в 06 часов 07 минут женщина встает, подходит к двери подъезда, практически сразу же из подъезда выходит Васильчук и тут же уходит налево, удалившись из зоны видимости видеокамеры, женщина уходит налево вместе с Васильчуком, неизвестный мужчина, который сидел на заборчике, увидев, что Васильчук выходит из подъезда, быстро встает с заборчика и быстро уходит в ту же сторону, куда ушли Васильчук и женщина, и анализ указанной видеозаписи в совокупности с установленным в судебном заседании фактом хищения ДД.ММ.ГГГГ. с <адрес>принадлежащего потерпевшей ФИО велосипеда черно-желтого цвета, свидетельствует о том, что хищение указанного велосипеда было совершено именно Васильчуком И.Н., а так же о том, что человек, именуемый Васильчуком И.Н. как ФИО, не имеет к велосипеду, являющемуся предметом хищения, никакого отношения и в подъезде дома в момент хищения Васильчуком И.Н. велосипеда не находился. Одновременно суд отмечает, что Васильчук И.Н. в судебном заседании не отрицал, что велосипед, который он забрал из подъезда <адрес>, был желтого цвета.
С учетом вышеизложенного показания, данные Васильчуком И.Н. в судебном заседании, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, и соответствуют анализу его преступной деятельности, изложенному в настоящем приговоре выше.
Анализируя исследованные по данному эпизоду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Васильчука И.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора. Одновременно суд отмечает, что Васильчуком И.Н. был совершен оконченный состав преступления, поскольку в судебном заседании было установлено, что Васильчук И.Н. с похищенным им велосипедом с места преступления смог скрыться и имел реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого Васильчука И.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Орган предварительного расследования квалифицировал действия подсудимого Васильчука И.Н. по п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, указав при этом, что хищением принадлежащего ей велосипеда стоимостью <данные изъяты> рублей ФИО. был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
Однако суд не согласен с квалификацией действий подсудимого Васильчука И.Н. именно таким образом по следующим основаниям.
При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения значительного ущерба гражданину следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и прочее.
В судебном заседании на основании протокола допроса потерпевшей ФИО в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенного в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ, было установлено, что ФИО <данные изъяты>. В судебное заседание потерпевшая ФИО по неоднократным вызовам не являлась и допросить ее в судебном заседании не представилось возможным, в связи с чем в судебном заседании не было получено достаточного количества данных, которые могли бы объективно свидетельствовать о материальном и имущественном положении семьи потерпевшей ФИО, о полном составе семьи ФИО, о доходах, которые получают члены семьи ФИО, а так же о значимости для ФИО похищенного велосипеда. С учетом вышеизложенного у суда отсутствует достаточное количество данных, которые позволили бы признать, что причиненный ФИО хищением принадлежащего ей велосипеда материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для ФИО действительно и объективно значительным. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в протоколе допроса потерпевшей ФИО в ходе предварительного расследования по уголовному делу (лд16-17) не имеется обоснований – в связи с чем материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для ФИО непосредственно значительным, и вообще не имеется указаний на то, что материальный ущерб в указанной сумме является для ФИО значительным. С учетом вышесказанного и согласуясь с положениями ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым исключить из фабулы предъявленного Васильчуку И.Н. обвинения указание на то, что причиненный ФИО преступлением материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для ФИО значительным, и исключить из объема обвинения подсудимого Васильчука И.Н. квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину при совершении кражи, как не нашедшие своего объективного подтверждения в судебном заседании, в связи с чем принимает решение о переквалификации действий подсудимого Васильчука И.Н. с п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, установив, что объективно Васильчуком И.Н. была совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении подсудимому Васильчуку И.Н. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а так же данные о личности Васильчука И.Н. – <данные изъяты>, что согласно положениям п.»а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание. Суд учитывает возраст подсудимого Васильчука И.Н., влияние назначаемого наказания на исправление Васильчука И.Н. и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенных Васильчуком И.Н. преступлений, а так же мнение потерпевшего ФИО по поводу меры наказания Васильчуку И.Н.
Суд назначает подсудимому Васильчуку И.Н. наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, и принимая во внимание конкретные обстоятельства и количество совершенных им преступлений и тот факт, что преступления по настоящему уголовному делу Васильчук И.Н. совершил менее чем через <данные изъяты> месяцев после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., не усматривает целесообразности в назначении ему иного вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 1, ч. 2 ст. 158 УК РФ, а так же в применении к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно осуждения по п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и предложения первого ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть в назначении ему условного наказания. В назначении Васильчуку И.Н. дополнительного вида наказания по п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – ограничения свободы - суд целесообразности не видит. Согласуясь с положениями п.»в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Васильчуку И.Н. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ
ВАСИЛЬЧУКА И. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 2 (ДВУХ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без ограничения свободы,
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (ОДНОГО) года ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.
На основании положений ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ВАСИЛЬЧУКУ И. Н. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ему наказаний, окончательно назначив ему к отбытию наказание в виде 2 (ДВУХ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без ограничения свободы в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Меру пресечения осужденному Васильчуку И.Н. до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.
Срок отбытия наказания осужденному Васильчуку И.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. года. Зачесть осужденному Васильчуку И.Н. в срок отбытия наказания период его нахождения под стражей в порядке предварительного заключения, с момента его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с учетом даты его фактического задержания согласно рапорту сотрудника полиции (лд44) до даты постановления настоящего приговора, - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..
Вещественное доказательство по делу – планшетный компьютер марки <данные изъяты> - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Федеральный судья:
Ю.В.Шелепова