Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0008/2016 | Судебная практика судебная практика

1-8/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

01 марта 2016 года

Симоновский районный суд г.Москвы под председательством федерального судьи Репниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Симоновской межрайонной прокуратуры г.Москвы – Коробцевой Н.В.,

подсудимого Тюрина Р.М.,

защитника Бородиной М.В., представившей удостоверение №13855 и ордер №1165,

при секретаре Ивановой Л.Г., Иванове С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Тюрина Романа Михайловича, ******, судимого:

- 11 мая 2012 года Ивановским районным судом Ивановской области по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции от 07.03.2011г. ФЗ №26ФЗ), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г. ФЗ №26ФЗ), по ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима; освободился по отбытии срока 02.02.2015 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тюрин Р.М. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, то есть приискание и иное умышленное создание условий к совершению незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

он, (Тюрин Р.М.), имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, в точно неустановленное следствием время и месте, но не позднее ******, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица вещество общей массой ******., которое согласно заключениям эксперта, содержит в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел «Наркотические средства»); вещество

общей массой ******., которое согласно заключениям эксперта, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2- метилпропил)- 1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамида, внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел «Наркотические средства»); вещество, общей массой ******., которое согласно заключениям эксперта, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона; вещество массой ******., согласно заключению эксперта, содержащее в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), что является крупным размером, то есть совершил приискание средств для совершения преступления. Во исполнение своего преступного умысла направленного на последующий незаконный сбыт наркотических средств, Тюрин Р.М. расфасовал указанные наркотические средства в один сверток из бумаги белого цвета, массой ******., два пакета из бесцветного полимерного материала с застежкой типа «салазки», массой ******., ******., один сверток из бумаги белого цвета, массой ******., один сверток из бумаги с ёмкостью из прозрачного бесцветного стекла, массой ******., два пакета из бесцветного полимерного материала с застежкой типа «салазки», массой ******., ******., один пакет из бесцветного полимерного материала с застежкой типа «салазки», массой ******. соответственно, тем самым умышленно создав иные условия для совершения преступления, которые незаконно хранил при себе, для последующего сбыта. Однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ******, примерно в ****** по адресу: ******, он (Тюрин Р.М.) был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли указанные наркотические средства в автомашине «ВАЗ 213100», г.р.з. № в ходе досмотра транспортного средства,

он же, (Тюрин Р.М.) совершил сбыт наркотического средства при следующих обстоятельствах:

он (Тюрин Р.М.), имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, действуя из корыстных побуждений, в период времени с ****** до ******, в точно неустановленных следствием местах, по пути следования из города ****** в г.Москву, находясь по адресу: ******, находясь в автомашине марки ВАЗ-213100, государственный регистрационный знак №, совместно с М.А.В. и А.М.Н., достал сверток с находящимся внутри веществом, общей массой не менее ******., которое согласно заключениям эксперта, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, и неустановленную следствием часть неоднократно, не менее двух раз передавал М.А.В., который в свою очередь, насыпал наркотик в пузырек, разводил с водой, после чего заполнял шприц и употреблял наркотик путем ввода в вену, тем самым

Тюрин Р.М. не имея на то соответствующего разрешения, то есть незаконно сбыл М.А.В. наркотическое средство;

он же (Тюрин Р.М.) совершил сбыт наркотического средства при следующих обстоятельствах:

он (Тюрин Р.М.), имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, действуя из корыстных побуждений, в период времени с ****** до ******, в точно неустановленных следствием местах, по пути следования из города Кохма в город Москву по адресу: ******, находясь в автомашине «ВАЗ 213100», государственный регистрационный знак № совместно с М.А.В. и А.М.Н., достал сверток с находящимся внутри веществом, массой не менее ******., содержащее в своем составе согласно заключениям эксперта, наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, и неустановленную следствием часть неоднократно, не менее шести раз передавал А.М.Н., которая в свою очередь, насыпала указанное наркотическое средство в пузырек, где разводила с водой, после чего заполняла шприц и употребляла наркотическое вещество путем ввода в вену, тем самым Тюрин Р.М., не имея на то соответствующего разрешения, то есть незаконно сбыл А.М.Н. наркотическое средство.

Подсудимый Тюрин Р.М. в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал, указав, что он не причастен к данным преступлениям, а свидетели обвинения А.М.Н. и М.А.В. его оговаривают. С квалификацией предъявленного ему обвинения он также не согласен, так как умысла сбывать наркотическое вещество у него не было. Все наркотики принадлежат М.А.В., а он лишь по предложению М.А.В. согласился прокатиться до гор.Москвы и обратно.

По обстоятельствам дела также пояснил, что ****** ему по телефону позвонил его малознакомый М.А.В., с которым он поддерживает приятельские отношения, но дружеских отношений не было, видел один раз, когда тот приезжал к нему и передал посылку для передачи общему знакомому. М.А.В. предложил прокатиться с ним до г.Москвы, на что он согласился. После этого он вместе с М. и его (М.) приятельницей А.М.Н., поехали на а/м под управлением Москаева в г.Москву. По пути в г.Москву А.М.Н. и М.А.В. употребили один раз внутривенно наркотик, он в тот момент вышел из а/м, а потом вернувшись пересел на переднее сиденье, сам наркотик не употреблял. Приехав в г.Москву, А. с М. стали искать по навигатору какой-то адрес, после чего Москаев выходил из а/м и отсутствовал примерно 10 минут, после чего вернулся и они решили уехать обратно домой. При этом предварительно они, купив в магазине продукты, чтобы перекусить, заехали на расположенную рядом стоянку, где решили поспать и поесть. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, проверили их документы, попросили выйти из а/м, после чего в салоне а/м М.А.В. были обнаружены наркотики. После этого их доставили в отдел полиции.

На вопросы участников процесса подсудимый Тюрин Р.М. дополнил, что он не причастен к обнаруженным наркотическим веществам, считает, что М. и А.его оговаривают. Он не знал, что в салоне а/м у М. находятся наркотики, а М. его оговорил, чтобы избежать тюрьмы.

Несмотря на полное непризнание вины, виновность подсудимого Тюрина Р.М. в совершении им преступлений, подтверждается следующими представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями в суде свидетеля М.А.В., согласно которым подсудимого он знал по имени Р., примерно полгода до момента его задержания по данному уголовному делу, находились в приятельских отношениях, дружеских отношений не было. Подробности событии по этому делу помнит смутно, в связи с их давностью, при этом пояснил, что к нему обратился его знакомый Вячеслав, попросив отвезти Тюрина Р.М. в г.Москву и обратно, за что заплатил ему путем денежного перевода примерно ******, на что он согласился, при этом с какой целью Тюрин едет в Москву он не интересовался. После чего они с Тюриным Р.М. созвонились, затем встретившись они на его (Москаева) а/м поехали в Москву, при этом он взял с собой за компанию свою знакомую приятельницу А.М.Н. Приехав в г.Москву, Тюрин Р.М. несколько раз выходил из а/м по разным адресам, предварительно созвонившись, куда-то уходил ненадолго, примерно отсутствовал 5-10 минут, после чего возвращался. При этом адреса он назвать не может, не помнит, кроме того их общий знакомый Вячеслав звонил по телефону и говорил, куда нужно приехать. Встречался ли с кем-то Тюрин, он не знает, не видел. После этого они решили остановиться, чтобы отдохнуть и поесть, для чего припарковались на стоянке возле жилого дома, адрес он не знает. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, попросили предъявить документы, что они и сделали. После чего при осмотре а/м и его последующего досмотра в салоне а/м были обнаружены свертки с наркотиками, которые ему не принадлежат, после чего их всех задержали и доставили в отдел полиции.

На вопросы участников процесса свидетель М.А.В. дополнил, что не помнит, употребляли ли по пути наркотики А.. и Т., так как находился за рулем, при этом не отрицал, что они с А. сидели на заднем сидении а/м. Сам он наркотические средства не употребляет.

- показаниями свидетеля М. А.В., оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя, по согласию сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ******, днем ему на мобильный телефон позвонил Тюрин Р.М. и предложил ему подработку, а именно отвезти Тюрина на его (М.А.В.) а/м в г.Москву и обратно, за что тот обещал заплатить ******, на что он согласился, сказав, что он возьмет с собой свою знакомую А.М.Н. В это же день он (М.А.В.) предложил своей знакомой А.М.Н. съездить в город Москву за компанию. Далее он и А.М.Н. на автомашине «ВАЗ

213100», г.р.з. № заехали за Тюриным Р.М. в ****** и поехали в сторону Москвы. В ходе разговора Тюрин Р.М. сказал, что может угостить его (М. А.В.) и А.М.Н. наркотическим средством, от которого повышается настроение, на что они согласились. По пути Тюрин Р.М. несколько раз давал ему и А.М.Н. некоторое количество наркотика, около ******. на каждого, которое они разводили водой в пузырьке и все внутривенно с помощью шприца вводили. Точных мест, где они по дороге употребляли наркотики, он (М.А.В.) не запомнил. Примерно в ****** в г.Москве Тюрин Р.М. связался с неизвестным по телефону, и сообщил адрес: ******, куда следовало ехать. В этот момент, он (М.А.В.) понял, что цель поездки Тюрина Р.М. в г.Москву - это приобретение наркотиков, так как в ходе телефонного разговора речь шла о «закладке». Примерно в ****** они подъехали к нужному дому, Тюрин Р.М. начал кому-то звонить, после чего вышел из машины. Спустя 10-15 минут Тюрин Р.М. вернулся, и сказал, что можно ехать обратно в г.******. Далее они поехали отдохнуть и остановились в районе Ленинского проспекта, где Тюрин Р.М. снова угостил его и А.М.Н. наркотиком, а именно разбавил часть наркотика с водой, ввел жидкость в шприцы и передал ему и А.М.Н., которое они внутривенно ввели. Далее Тюрин Р.М. пересел на переднее пассажирское сиденье и через некоторое время к машине подошли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения, и спросили, есть ли у них вещества и предметы, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, на что они сказали, что ничего нет. После этого сотрудники полиции в присутствии двух приглашенных понятых мужского пола, произвели досмотр автомашины «ВАЗ 213100» (Нива) г.р.з. №, в которой было обнаружено и изъято на переднем сиденье 5 пакетиков с веществом растительного происхождения, 2 пакетика с белым порошкообразным веществом и 1 пакетик с веществом бежевого цвета. Далее сотрудник полиции составил соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица (том №1, л.д. 27-31);

В судебном заседании свидетель М.А.В. свои показания подтвердил, указав, что подробности он не помнит в связи с их давностью, тогда он лучше помнил события, при этом уточнил, что Тюрин Р.М. попросил довезти его до Москвы, а их общий знакомый В. звонил им по пути их следования, с ним разговаривал Тюрин, после чего тот показывал им дорогу, куда именно ехать, после чего Тюрин выходил из а/м, а он с А. ждали его в машине и не спрашивали куда тот пошел и с кем встречался. В части употребления наркотиков, которыми его с А. угостил Тюрин, не отрицает, однако Тюрин сказал, что этот наркотик поднимает настроение, кроме того в настоящее время он наркотические средства не употребляет, ранее иногда употреблял;

- показаниями свидетеля М.А.В., данные им в ходе очной ставки с подсудимым Тюриным Р.М., оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя, по согласию сторон, в

порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым М..А.В. полностью подтвердил ранее данные им показания, согласно которым в период времени ******, по пути следования из города Кохма в город Москву, находясь в автомашине «ВАЗ 213100», г.р.з. № Тюрин Р.М. сбыл ему наркотическое средство, которое ему известно под названием «скорость» (том №1, л.д. 60-63);

В судебном заседании свидетель Москаев А.В. свои показания в ходе очной ставки с Тюриным Р.М. также полностью подтвердил;

- показаниями свидетеля А.М.Н., оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя, по согласию сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ****** примерно в ****** она встретилась М.А.В., который предложил ей съездить в г. Москву вместе с его знакомым Т.Р.М. на один день, на что она согласилась. Далее она и М.А.В. на автомашине «ВАЗ 213100», г.р.з. № заехали за Тюриным Р.М. в г. ****** и поехали в сторону Москвы. В ходе разговора Тюрин Р.М. сказал, что может угостить их наркотическим средством, на что они согласились. По пути Тюрин Р.М. несколько раз давал ей и М.А.В. некоторое количество наркотика, около ****** на каждого, которое они разводили водой в пузырьке и все внутривенно с помощью шприца вводили. Точных мест, где они по дороге употребляли наркотики, она не запомнила. Примерно в ****** в Москве Тюрин Р.М. связался с неизвестным по телефону, и сообщил адрес: *****, куда следовало ехать. В этот момент, она (А.М.Н.) поняла, что цель поездки Тюрина Р.М. в г. Москву являлось приобретение наркотиков, так как в ходе телефонного разговора речь шла о «закладке». Примерно в ****** они подъехали к нужному дому, Тюрин Р.М. начал кому-то звонить, после чего вышел из машины. Спустя 10-15 минут Тюрин Р.М. вернулся, и сказал, что можно ехать обратно в г. ******. В этот момент в руках Тюрина Р.М. она увидела сверток. Далее они поехали отдохнуть и остановились в районе Ленинского проспекта, где Тюрин Р.М. снова угостил их наркотиком, который они ввели внутривенно. Далее Тюрин Р.М. пересел на переднее пассажирское сиденье и через некоторое время к машине подошли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения, и спросили, есть ли у них вещества и предметы, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что они сказали, что ничего нет. После этого сотрудники полиции в присутствии двух приглашенных понятых мужского пола, произвели досмотр их автомашины, в салоне которой было обнаружено и изъято на переднем сиденье 5 пакетиков с веществом растительного происхождения, 2 пакетика с белым порошкообразным веществом и 1 пакетик с веществом бежевого цвета. Далее сотрудник полиции составил соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица (том №1, л.д.32-34);

- показаниями свидетеля А.М.Н., данные ею в ходе очной

ставки с подсудимым Тюриным Р.М., оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя, по согласию сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым А.М.Н. полностью подтвердила ранее данные показания о том, что в период времени ******, по пути следования из города Кохма в город Москву, находясь в автомашине «ВАЗ 213100», г.р.з. № Тюрин Р.М. сбыл ей наркотическое средство, которое ей известно под названием «экстази» (том №1, л.д.64-67);

- показаниями свидетеля П.А.Ю., оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя, по согласию сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает старшим полицейским 3БП МОВО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г.Москве. Совместно с С.Е.В. ****** примерно в ****** проезжая в районе ****** они обратили внимание на стоящую автомашину «ВАЗ 213100», г.р.з. №. Было принято решение проверить данных лиц, которые в ночное время находились в автомашине с номерами, не относящимися к Московскому региону. Они подошли к вышеуказанным гражданам, представились и попросили предъявить документы. При проверке документов данные граждане оказались жителями ******, за рулем автомашины находился М.А.В., на переднем пассажирском сидении – Тюрин Р. М., а на заднем – А.М.Н. Во время проверки документов данные граждане вели себя неуверенно и сильно нервничали. Также при визуальном осмотре салона автомашины, они увидели несколько полиэтиленовых пакетов прозрачного цвета с неизвестным веществом, после чего было принято решение вызвать СОГ. По приезду СОГ был произведен досмотр транспортного средства – автомашины марки «ВАЗ 213100», г.р.з. №, в ходе которого на переднем пассажирском сидении автомашины были обнаружены и изъяты: два свертка из бумаги белого цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета, пакет из полимерного вещества прозрачного цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета, пакет из полимерного вещества прозрачного цвета с веществом растительного происхождения светло-зеленого цвета, два пакета из полимерного вещества прозрачного цвета с веществом белого цвета, пакет из полимерного вещества прозрачного цвета с веществом бежевого цвета, стеклянная колба с веществом растительного происхождения зеленого цвета, пять шприцов. После этого данные граждане были доставлены в ОМВД России по Донскому району для дальнейшего разбирательства (том №1, л.д.172-174);

-показаниями в суде свидетеля С.Е.В., согласно которым они с П.А.Ю. патрулировали территорию, когда обратили внимание на припаркованный на ******, номер дома не помнит, а/м с госзнаком региона ******. При проверке указанного а/м увидели двух мужчин, среди которых был подсудимый, и одну женщину, при этом они попросили выйти их из а/м. Данные лица нервничали, после

чего они при проверке документов и визуальном осмотре а/м, заметили на передней панели в салоне а/м сверток, по факту которого второй мужчина, который был с подсудимым, заявил, что это не его. В связи с обнаруженным они вызвали следственно-оперативную группу, после чего при досмотре салона а/м были также обнаружены еще несколько свертков, которые лежали в разных местах автомобиля, а также обнаружили шприцы. Более подробно он события уже не помнит, в связи с их давностью;

- показаниями свидетеля С.Е.В., оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя, по согласию сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.А.Ю. (т.1 л.д.175-177);

В судебном заседании свидетель С.Е.В. свои показания подтвердил полностью;

-показаниями в суде свидетеля К.А.В. - оперуполномоченного уголовного розыска отдела МВД России по Донскому району г.Москвы, согласно которым ****** он дежурил в составе следственно-оперативной группы (СОГ). Рано утром ****** он, получив сообщение от оперативного дежурного о задержании подозрительного а/м с тремя неизвестными и проследовал по адресу: ******. По прибытию по вышеуказанному адресу, он увидел автомашину марки Нива, с госномером Ивановского региона, а рядом стояли двое ранее незнакомых ему мужчин и одна незнакомая женщина, среди которых он узнает подсудимого. Также при осмотре а/м участвовал эксперт и следователь. В присутствии двух понятых они произвели осмотр а/м, в салоне которого были обнаружены свертки с наркотическим, как оказалось позднее, веществом, в виде порошка. При этом женщина и второй мужчина, водитель этого а/м пояснили на месте, что эти наркотики принадлежат их приятелю Тюрину, который угощал их по пути в Москву. А также рассказали, что Тюрин несколько раз выходил из а/м, отсутствовал некоторое время, куда и зачем тот уходил, они не спрашивали, а затем вернулся со свертками;

На вопросы участников процесса свидетель К.А.В. также дополнил, что свертки он обнаружил при осмотре а/м в разных местах в салоне, а также были обнаружены шприцы. Что именно пояснил им Тюрин, не помнит, вроде бы тот ничего не стал говорить на месте. Был составлен протокол осмотра, а все лица были задержаны и доставлены в отдел полиции для разбирательства;

- показаниями свидетеля К.Р.А., оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя, по согласию сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ****** примерно в ****** он ехал на работу, а когда проезжал ******, его (К.Р.А.) остановил незнакомый ранее мужчина, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил поучаствовать при досмотре транспортного средства в качестве представителя общественности, на что он дал согласие. Совместно с

сотрудником полиции, он проследовал к ******, где стояла служебная машина полиции, автомашина «ВАЗ 213100», рядом с ней находились еще несколько сотрудников полиции, а также двое незнакомых ранее мужчин и одна незнакомая ранее женщина, в последствии оказавшиеся Тюриным Р.М., М.А.В., А.М. Н.

Также был приглашен второй понятой мужского пола. Далее сотрудник полиции произвел досмотр указанного а/м марки «ВАЗ 213100», г.р.з. №, в ходе которого на переднем пассажирском сидении автомашины были обнаружены и изъяты: два свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета, пакет из полимерного вещества прозрачного цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета, пакет из полимерного вещества прозрачного цвета с веществом растительного происхождения светло-зеленого цвета, два пакета из полимерного вещества прозрачного цвета с веществом белого цвета, пакет из полимерного вещества прозрачного цвета с веществом бежевого цвета, стеклянная колба с веществом растительного происхождения зеленого цвета, пять шприцов. По факту досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором он и второй понятой, а также М.А.В. расписались. Затем все изъятое было упаковано в белые бумажные конверты, на которых сотрудник полиции сделал пояснительную надпись, где они также расписались (том № 1, л.д.180-184);

-показаниями в суде свидетеля П.А.Г., согласно которым он ранее видел подсудимого один раз при осмотре а/м марки Нива, где он участвовал в качестве понятого. Перед осмотром ему и второму понятому разъяснили их права и обязанности. Затем при осмотре а/м в салоне были обнаружены несколько свертков и пакетиков с порошком, травой, а также шприцы. Что еще было обнаружено он уже не помнит, в связи с давностью событий. При этом возле а/м среди задержанных из указанного а/м были двое мужчин и женщина. Затем был составлен протокол, где все расписались. Подсудимый ничего по факту обнаруженного не говорил, он просто молчал.

- показаниями свидетеля П. А.Г., оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя, по согласию сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель дал показания, аналогичные показаниям К.Р.А. (том № 1, л.д.185-189);

В судебном заседании свидетель П.А.Г. свои оглашенные показания полностью подтвердил;

а также виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

рапортом об обнаружении признаков преступления и задержании Тюрина Р.М., согласно которого ****** сотрудниками полиции по адресу: ******, был доставлен в отдел полиции Тюрин Р.М., а также М.А.В. и А.М.Н., в связи с обнаружением в салоне их а/м марки «ВАЗ 213100», г.р.з. № наркотические средства (т.1 л.д3);

- протоколом досмотра транспортного средства, согласно которого из

автомашины «ВАЗ 213100», г.р.з. № изъяты наркотические средства растительного происхождения зеленого цвета, светло-зеленого цвета, вещество белого цвета, стеклянная колба с веществом растительного происхождения зеленого цвета, пакет с веществом белого цвета, пять шприцев (том № 1, л.д. 4);

-протоколами медицинского освидетельствования, согласно которых у М.А.В. и А.М.Н. обнаружено состояние наркотического опьянения, Тюрин Р.М. от сдачи биологической среды для определения его состояния, отказался (т.1 л.д.21-23); рапортом об обнаружении признаков преступления от 24.06.2015г. по факту сбыта Тюриным Р.М. наркотического средства А.М.Н. ******, (т.1 л.д.212); рапортом об обнаружении признаков преступления от 24.06.2015г. по факту сбыта Тюриным Р.М. наркотического средства М.А.В. ******, (т.2 л.д.4);

- заключением эксперта №, согласно которого вещество массой ******., изъятое из автомашины «ВАЗ 213100», г.р.з. № по адресу: ******, содержит в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил- 2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (том №1, л.д.79- 83);

- заключением эксперта №, согласно которого вещество массой 1,00 гр., изъятое из автомашины «ВАЗ 213100», г.р.з. ****** по адресу: ******, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-(1- карбамоил-2-метилпропил)- 1-пентил- 1Н-индазол-3- карбоксамида; (том №1, л.д.87-92);

- заключением эксперта №, согласно которого вещество массой 0,20 г., изъятое из автомашины «ВАЗ 213100», г.р.з. № по адресу: ******, содержит в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил- 2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; (том №1, л.д.105- 108);

- заключением эксперта №, согласно которого вещество массой 0,04 гр., изъятое из автомашины «ВАЗ 213100», г.р.з. № по адресу: ******, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона; (том №1, л.д.113-116);

- заключением эксперта №, согласно которого вещество массой ******., изъятое из автомашины «ВАЗ 213100», г.р.з. № по адресу: ******, содержит в своем составе

наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин); (том №1, л.д.120- 125);

- заключением эксперта №, согласно которого вещество массой ******., растительного происхождения, изъятое из автомашины «ВАЗ 213100», г.р.з. № по адресу: ******, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)- 1-пентил- 1Н-индазол-3- карбоксамида, (том №1, л.д.129- 134);

- заключением эксперта №, согласно которого вещество массой ******, изъятое из автомашины «ВАЗ 213100», г.р.з. № по адресу: ******, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона; (том №1, л.д.138-142);

- заключением эксперта №, согласно которого на внутренней поверхности шприцев (объектов 2,3), изъятых из автомашины «ВАЗ 213100», г.р.з. № по адресу******, обнаружены следы наркотического средства – производного N- метилэфедрона. Массу веществ в составе следов, обнаруженных на поверхности объектов, определить не представляется возможным ввиду микроскопически малого количества вещества. На внутренней поверхности трех шприцев (объектов 1,4,5), изъятых из автомашины «ВАЗ 213100», г.р.з. № по адресу: ******, наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено. (том №1, л.д.146- 150);

-протоколом осмотра конвертов с наркотическими веществами, изъятыми из салона а/м «ВАЗ 213100», г.р.з. ****** по адресу: ******, возвращенные после проведения экспертизы, (т.1 л.д.152-155);

-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: наркотические средства - массой ******, два шприца со следами наркотического средства – производного N-метилэфедрона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по квитанции (том № 1, л.д. 156-160, 161);

В судебном заседании по ходатайству Тюрина Р.М. и его защитника допрошена свидетель К.Е.А., которая пояснила, что поддерживает с Тюриным Р.Н. дружеские отношения с ******. ****** днем она была в гостях у Тюрина Р.Н., когда ему позвонил мужчина по имени «А.», которым оказался М., и предложил Тюрину Р.Н. поехать с ним в г.Москву, на что Тюрин Р.Н. согласился. Цель поездки в Москву ей Тюрин не говорил. После этого М.А.В. с незнакомой ей девушкой приехали за Тюриным Р.Н. домой. После чего они вышли из дома на улицу, Тюрин с М.А.В. и девушкой сели в а/м, а она пошла к себе домой, договорившись с Тюриным Р.Н. созвониться, когда тот вернется из Москвы. После этого она узнала, что Тюрин Р.Н. был задержан в Москве сотрудниками полиции.

Показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения суд доверяет, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств. Показания свидетелей были получены в судебном заседании, а также оглашены с согласия сторон, что соответствует требованиям УПК РФ об исследовании доказательств. Письменные и вещественные доказательства по делу также были получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Доводы, изложенные в заключении судебно-химических экспертиз, суд находит убедительными, а выводы – обоснованными.

Оценивая показаниям подсудимого Тюрина Р.М. о фактических обстоятельствах дела, что он не причастен к данным преступлениям, так как наркотические средства были обнаружены сотрудниками полиции в салоне а/м Нива, принадлежащего М.А.В., при этом М.А.В. лишь пригласил его съездить с последним в Москву за компанию, в связи с чем обнаруженные наркотики принадлежат не ему, а именно М., суд признает неправдивыми, поскольку его показания опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, а именно: -показаниями свидетеля М.А.В., допрошенного в суде, а также его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и очной ставки с Тюриным Р.М., которые М.А.В. подтвердил, согласно которым он поехал в г.Москву на своем а/м Нива по просьбе Тюрина Р.М. и их общего знакомого по имени «Вячеслав», который оплатил поездку Тюрина путем перевода ему денежных средств и о цели поездки Тюрина Р.М. не знал. С Тюриным он общался мало, в дружеских отношениях они не были, только общались иногда как приятели, что сам подсудимый в суде не отрицал. При этом следуя в г.Москву,

Тюрин предложил им с А. употребить наркотики, что они и сделали, употребив

наркотическое вещество внутривенно. В г.Москве Тюрин Р.М. неоднократно с кем-то созванивался и выходил из а/м, а он с А.М.Н. постоянно находились в салоне его а/м; показаниями свидетеля А.М.Н., согласно которым она поехала

в г.Москву по приглашению ее знакомого М.А.В., при этом с ними поехал Тюрин Р.М., который по пути следования в г.Москву предложил ей и М.А.В. употребить наркотическое средство, что они и сделали. В г.Москве Тюрин Р.М. предварительно созвонившись по телефону, уходил ненадолго, а они ожидали его в машине. Уже позднее, по разговору она поняла, что цель поездки Тюрина Р.М. в г.Москву являлось приобретение наркотиков, так как в ходе телефонного разговора речь шла о «закладке». Кроме того она видела, что Тюрин вышел из а/м, а вернулся со свертками в руках; показаниями сотрудников полиции и понятых, указанные выше, а также виновность Тюрина Р.М. подтверждается письменными материалами дела.

При этом оценивая показания свидетелей М.А.В. и А.М.Н., понятых П.А.Г. и К. Р.А., показания сотрудников полиции, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку их показания логичны и последовательны, согласуются между собой, а также

с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Доводы подсудимого и защитника об оговоре подсудимого со стороны М.А.В., и неправдивости его показаний, поскольку показания М.А.В. имеют противоречия с его же показаниями в ходе предварительного следствия, в части сбыта им (Тюриным) М. и А. наркотических средств, в связи с чем доверять показаниям Москаева А.В. нет оснований, а также просивших учесть, что а/м, в котором нашли наркотики и шприцы принадлежит М.А.В., в связи с чем его причастность в инкриминируемых ему деяниях в суде не доказана, суд не может принять во внимание как достаточные основания для признания показаний М.А.В. недостоверными, поскольку в суде М.А.В. подтвердил свои показания, данные им ранее в ходе предварительного следствия, а также в ходе очной ставки с Т.Р.М., пояснив, что подробности событий он уже точно не помнит в связи с давностью событий, при этом подтвердившего, что действительно Тюрин предложил им наркотики, которые они употребили там же в салоне а/м.

Суд расценивает указанный факт незначительных расхождений в показаниях свидетеля М.А.В. несущественным, и не являющимся достаточным основанием для признания его показаний неправдивыми, поскольку показания М. А.В. согласуются и подтверждаются в совокупности со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе с показаниями А.М.Н. как в ходе допроса, так и в ходе ее очной ставки с Тюриным Р.М. Указанное противоречие в показаниях свидетеля М.А.В. было устранено в ходе судебного следствия. С учетом совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что оснований для оговора Тюрина Р.М. со стороны М.А.В. нет.

Кроме того виновность Тюрина Р.М. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в суде, которые согласуются с показаниями указанных свидетелей, в том числе протоколом досмотра автомобиля «ВАЗ 213100», г.р.з. №, в ходе которого в салоне указанного а/м были обнаружены и изъяты наркотические средства.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый Тюрин Р.М. не отрицал факт обнаружения в салоне указанного автомобиля свертки и пакеты с наркотическим веществом, однако он отрицал свою причастность к данным преступлениям, указав, что изъятые наркотические вещества ему не принадлежат.

Указанные доводы подсудимого суд подвергает сомнению и расценивает как избранный способ защиты Тюрина Р.М., поскольку его доводы опровергаются установленным и в суде фактическими обстоятельствами дела, с учетом совокупности представленных суду доказательств. При этом доводы подсудимого и его защитника об оговоре Тюрина Р.М. М.А.В. и А.М.Н., версия защиты о том, что именно М.А.В., а не Тюрин Р.М. причастен к данному преступлению, так как автомобиль, в котором находились Тюрин Р.М., М.А.В. и А.М.Н., принадлежит М.А.В. и приехал

Тюрин Р.М. в г.Москву по предложению М.А.В., защита полагает, что оснований не доверять данным показаниям подсудимого нет, и таким образом, по мнению защиты, Тюрин Р.М. не имел умысла на приготовление к сбыту наркотического средства, а также к сбыту наркотических средств, что Тюрин Р.М. оказался случайным свидетелем данных событий, суд подвергает сомнению и не может принять во внимание, поскольку указанные доводы были проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения, и опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, оценка которых дана судом выше.

Признавая неправдивыми доводы Тюрина Р.М., что именно М.А.В. предложил ему съездить с последним в г.Москву «за компанию», на что Тюрин Р.М. согласился прокатиться с ним до г.Москвы, суд учитывает совокупность представленных суду доказательств, подтверждающих причастность Тюрина Р.М. в инкриминируемых ему деяниях, а также принимает во внимание то обстоятельство, что Тюрин Р.М. и М.А.В. в суде оба указали, что не поддерживают дружеских отношений, являются малознакомыми, при этом Тюрин Р.М. пояснил, что видел М.А.В. до указанных событий один раз, когда тот приехал к нему по просьбе их общего знакомого и привез «передачу». При этом М.А.В. указал, что знает подсудимого как «Романа», знаком с ним полгода, фамилия неизвестна, дружеских отношений не имеет. Таким образом, указанные выше доводы Тюрина Р.М. суд признает несостоятельными и относится к ним критически, как избранный способ защиты избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показаниям свидетелей обвинения суд доверяет, поскольку они последовательны, существенных противоречий об обстоятельствах совершенного подсудимым преступного деяния не содержат, их показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценивая показания свидетеля защиты К.Е.А., допрошенной в суде по ходатайству Тюрина Р.М., согласно которым в ее присутствии Тюрину Р.М. позвонил М.А.В., предложив поехать с ним в г.Москву, на что Тюрин Р.М. согласился, после чего М.А.В. с девушкой заехали за Тюриным Р.М. домой, суд признает их правдивыми в части, поскольку факт договоренности и совместной поездки М.А.В., Тюрина Р.М. и А.М.Н. подсудимый и свидетели не оспаривали. При этом иные показания свидетеля К.Е.А. суд подвергает сомнению, с учетом исследованных в суде доказательств, указанных выше, совокупность которых дает суду основания признать показания данного свидетеля недостоверными, направленными на избежание Тюриным Р.М. уголовной ответственности за содеянное.

Нарушений при проведении предварительного следствия, препятствующих восприятию представленных доказательств по уголовному делу, судом не установлено, поскольку процессуальные документы составлены с соблюдением требованием УПК РФ, обстоятельства их проведения подтверждены приведенными показаниями свидетелей, а также подсудимого.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения уголовного дела, а потому считает возможным положить их в основу приговора. Каких-либо существенных нарушений со стороны сотрудников полиции судом не установлено.

Доводы подсудимого и защиты о недоказанности в действиях подсудимого факта приготовления к сбыту и сбыт наркотических средств, суд признает не состоятельными и не может принять во внимание по следующим основаниям. По смыслу закона, незаконным сбытом наркотических/психотропных средств является любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам. Об умысле на сбыт могут свидетельствовать их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, их самим не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.д. При этом об умысле Тюрина Р.М. на приготовление к сбыту, и совершение сбыта свидетельствует обнаруженные в салоне автомобиля пакетики с веществом в расфасованном виде, что подтверждается протоколом осмотра, шприцы, а также показания свидетелей А.М.Н. и М.А.В., указанные судом выше, оснований не доверять которым судом не установлено. При этом в судебном заседании Тюрин Р.М. не оспаривал факт обнаружения и изъятия из салона а/м наркотических средств, однако отрицавшего свою принадлежность к обнаруженным наркотическим веществам.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину Тюрина Р.М. в содеянном доказанной полностью, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, так как Тюрин Р.М. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции, а также совершил незаконный сбыт наркотических средств (два преступления), сбыв наркотическое вещество М.А.В. и А.М.Н.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о его личности: ранее судим, по известному последнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в НД, ПНД не состоит, как смягчающее обстоятельство состояние здоровья, (наличие заболеваний); а также принимает во внимание отягчающее наказание обстоятельство - особо опасный рецидив, кроме того учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ суд не усматривает. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого,

смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и штрафа. Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется ст. 58 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Тюрина Романа Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет;

- по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Тюрину Р.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Тюрину Р.М. – заключение под стражу – оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с 06 мая 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания Тюрина Р.М. под стражей в период предварительного следствия.

Вещественные доказательства: наркотические средства - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой ******., наркотическое средство, производное – N- метилэфедрона, массой ******., наркотическое средство, смесь, массой ******., содержащая героин, 6-моноацетилморфин и ацектилкодеин; вещество, содержащее наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2- метилпропил)-1-пентил- 1Н-индазол-3- карбоксамида, массой ******., хранящиеся в камере хранения ЗИЦ ГУ МВД России по г.Москве, по квитанции №, подвергнуть уничтожению, по вступлении приговора в законную силу; свертки и пять шприцов, подвергнуть уничтожению, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а также в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: