Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0005/2016 | Судебная практика

Дело № 1-5/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 25 марта 2016 года

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кучиной Н.С., при секретаре Маркине С.Д., с участием государственного обвинителя помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Пронкиной А.С., подсудимых Рогава Г.Г., Харчилава К.Т., защитников Вольвач Я.В., представившей удостоверение № «номер» и ордер № «номер», Лемонджава М.М., представившей удостоверение № «номер» и ордер № «номер», переводчика Кикнадзе Т.М., представившего доверенность, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Рогава Г. Г., «дата» года рождения, уроженца гор. Гал, Гальского района, Абхазской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего одного малолетнего ребёнка 2012 года рождения, имеющего неофициальное место работы установленное со слов, постоянной регистрации не имеющего, проживающего по адресу: «адрес», ранее не судимого,

Харчилава К. Т., «дата» года рождения, уроженца г. Гал, Гальского района, Абхазской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, со слов работающего в должности экспедитора в ИП «данные изъяты», зарегистрированного по адресу: «адрес», проживающего по адресу: «адрес», ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Рогава Г.Г., Харчилава К.Т. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Так они (Рогава Г.Г., Харчилава К.Т.), имея преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, вступили в преступный сговор на совершение данного преступления, заранее распределив между собой преступные роли, в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 45 минут «дата» года, на автомашине марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак «номер», под управлением Рогава Г.Г., прибыли на нижнюю парковку торгово-развлекательного центра «РИО», расположенного по адресу: «адрес», где находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, увидели, как из припаркованной рядом автомашины «Kia Magentis Opima GE» государственный регистрационный знак «номер» вышел ранее не знакомый «ФИО», после чего открыл багажник указанной автомашины и положил туда принадлежащий последнему портфель, после чего «ФИО» закрыл багажник автомашины, поставил автомашину на сигнализацию и ушел. После чего, реализуя ранее задуманный преступный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Харчилава К.Т. согласно отведенной ему преступной роли, с помощью находящегося у него брелка «Sheriff», снял с сигнализации автомашину «Kia Magentis Opima GE» государственный регистрационный знак «номер», принадлежащую «ФИО», а Рогава Г.Н. согласно отведенной ему преступной роли, подошел к автомобилю марки «Kia Magentis Opima GE» государственный регистрационный знак «номер», открыл крышку багажника и похитил из багажника принадлежащий «ФИО» черный кожаный портфель стоимостью 5000 рублей, в котором находился паспорт гражданина РФ серии «номер» № «номер» на имя «ФИО», не представляющий материальной ценности, мужские очки в оранжевой оправе, стоимостью 6000 рублей, чехол красного цвета, с черной тканевой веревкой, не представляющий материальной ценности, два презерватива марки «Durex» в заводской упаковке синего цвета, не представляющие материальной ценности, пластиковая карточка выданная правительством Москвы МГФОМС медицинского страхования оформленная на имя «ФИО», не представляющая материальной ценности, черная пластиковая карта «Varton» с обозначением «Энергоэффективная светотехника», не представляющая материальной ценности, две дисконтные пластиковые карты «Спортмастер», не представляющие материальной ценности, картонная афиша «Автомойка-Шиномонтаж «Зебра» и «Фортуна», не представляющая материальной ценности, визитная карточка на имя «данные изъяты» компании «Lumens», не представляющая материальной ценности, связка ключей в количестве трех штук на кольце из металла серого цвета, не представляющие материальной ценности, ключ продолговатый из металла серого цвета, с черным пластиковым брелком, на который нанесено обозначение «КСК», не представляющие материальной ценности, комплект ключей в количестве трех штук из металла серого цвета, на металлическом кольце, с брелком из пластика синего цвета в виде «открывашки», не представляющие материальной ценности, комплект ключей в количестве двух штук от автомобиля, с пластиковой биркой и нанесенной на нее надписью: «номер», не представляющие материальной ценности, зажигалка в прозрачном пластиковом корпусе красного цвета, не представляющая материальной ценности, квитанция № «номер» выданная «адрес» года по факту внесения «ФИО» денежных средств в АКБ «РосЕвроБанк», не представляющая материальной ценности, а также две визитки на имя «ФИО» не представляющие материальной ценности, после чего с места преступления с похищенным имуществом попытались скрыться, однако довести своих действий до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции, тем самым пытались причинить «ФИО» материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый Рогава Г.Г. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал и показал, что он действительно находился в автомобиле «Форд Фокус» припаркованном на нижней парковке ТРЦ «РИО», куда приехал встретиться со своим знакомым. Он действительно подходил к автомобилю марки «Kia Magentis» откуда похитил портфель. Когда вернулся в свой автомобиль, то положил портфель между сидений и Харчилава его не передавал. Когда он подходил к автомобилю потерпевшего тот был открыт, Харчилава в машине спал, а когда он вернулся, тот проснулся. После этого они фактически никуда не двигались, к ним сразу подъехали сотрудники полиции. Портфель он не открывал и что внутри не смотрел.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по делу, показания которого были судом оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ, Рогава Г.Г. пояснил, что Примерно в 12 часов 00 минут «дата» года, он находясь в автомобиле марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак «номер», встретился с Харчилава К.Т., который сел к нему в автомобиль. После этого они проследовали к ТРЦ «РИО», расположенному по адресу: «адрес», куда прибыли примерно в 16 часов 00 минут, и проследовали на подземную парковку со стороны «адрес». На подземной парковке он припарковал автомашину марки «Форд Фокус», в одном из рядов напротив магазина «Centro», на тот момент Харчилава К.Т. спал, обратил внимание на автомашину марки «Киа», черного цвета, которая стала парковаться перед его автомобилем. Из передней водительской двери с левой стороны автомобиля «Киа» вышел ранее незнакомый ему мужчина «ФИО», который открыл багажник и положил в него портфель черного цвета. В это время Харчилава К.Т. достал какой-то брелок и в тот момент как «ФИО» закрывал с пульта дистанционного управления автомашину, произвел какие-то действия со своим брелком. После того, как «ФИО» ушел в торговый центр, Харчилава К.Т. снова нажал на кнопки своего брелка и моргнули огни габаритов машины марки «Киа», затем он понял, в чем дело и понял, что Харчилава К.Т. с помощью брелка взломал сигнализацию, с целью совершения кражи имущества из указанного автомобиля. Он вышел с переднего водительского места и направился к автомашине марки «Киа», а именно, к багажнику автомашины, после чего открыл багажник. Харчилава К.Т. на этот момент сидел спереди на пассажирском сидение, на котором они прибыли и наблюдал, чтобы никто их не увидел. Открыв багажник вышеуказанного автомобиля, он увидел портфель черного цвета, который взял и направился к своему автомобилю и сел обратно на водительское сиденье. Похищенный портфель, он передал Харчилава К.Т., который тот взял в руки. Он хотел тронуться, но в этот момент перед ними остановился автомобиль марки «Мицубиси Лансер», из которого вышли трое мужчин, двое из которых подошли к его двери, а один к двери Харчилава К.Т. Подошедшие представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверение, после чего попросили выйти из автомобиля. Они вышли и представились. После этого сотрудники поинтересовались, что они тут делают и попросили показать вышеуказанный портфель, на что он достал его из автомобиля. С их согласия и в их присутствии осмотрели сумку, в ней обнаружили визитную карточку, а также паспорт гражданина РФ. Сотрудники поинтересовались, чей это паспорт, на что он ответил, что это паспорт его знакомого. Сотрудники полиции попросили их вместе с ними проследовать в ближайший отдел полиции для проведения дальнейшего разбирательства. Один из сотрудников полиции сел к ним в автомобиль, а двое остальных проследовали к своему автомобилю. Сотрудник полиции сидевший с ними в машине сказал следовать за их автомобилем, они выехали с парковки, повернули направо в сторону «адрес», где на «Т» образном перекрестке повернули налево, после чего ехавший перед ними автомобиль с сотрудниками полиции остановился. Они также остановились напротив мойки находящейся через дорогу. Через некоторое время приехали еще сотрудники полиции, которые начали проводить различные мероприятия, в ходе которых был осмотрен их автомобиль и изъят вышеуказанный портфель (том № 1 л.д. 68-71, 93-95, том № 2 л.д. 28-31). Свои показания подтвердил.

Подсудимый Харчилава К.Т. в судебном заседании вину признал в полном объеме, по обстоятельствам дела пояснил, что «дата» года встретился с Рогава и находился вместе с тем в машине «Форд Фокус», он заснул, а когда проснулся, то они уже находились на нижней парковке ТРЦ «РИО». Изъятый брелок действительно находился при нём, в какой-то момент он запищал, он нажал на него и сработала сигнализации у автомобиля потерпевшего. Рогава вышел из машины и пошел посмотреть, взял из машины потерпевшего портфель, после чего вернулся обратно, положив его между передним пассажирским и водительским сиденьями, не передавая ему.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по делу, показания которого были судом оглашены на основании ст. 276 УПК РФ, Харчилава К.Т. показал, что «дата» года утром, ему позвонил его друг Рогава Г.Г. и они договорились встретиться в районе станции метро «Щелковская». Встретившись с Рогава Г.Г. примерно в 12 часов 00 минут 21 мая 2015 года, около указанной станции, она на автомашине марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак «номер» проследовали к ТРЦ «РИО», расположенному по адресу: «адрес», где Рогава Г.Г. хотел встретиться со своим знакомым. Примерно в 16 часов 00 минут, они прибыли в ТРЦ «РИО», проехали на подземную парковку со стороны «адрес». На подземной парковке Рогава Г.Г. припарковал автомобиль в одном из рядов напротив магазина «Centro». Они обратили внимание на автомашину марки «Киа», черного цвета, государственных регистрационных знаков не помнит, которая стала парковаться перед их автомашиной. После парковки автомобиля марки «Киа», из передней водительской двери с левой стороны вышел ранее незнакомый мужчина «ФИО», который открыл багажник и положил в него портфель черного цвета, после чего закрыл крышку багажника, и с пульта дистанционного управления закрыл автомобиль. На тот момент у него с собой был переданный ему друзьями брелок марки «Sheriff», который был переоборудован неизвестными ему людьми для открытия сторонних сигнализаций, и как только «ФИО» закрыл свой автомобиль, использовав брелок, брелок находившейся при нем просигнализировал о том, что он считал сигнал системы сигнализации автомашины марки «Киа». Он сообщил об этом Рогава Г.Г. и попробовал открыть со своего брелка автомобиль потерпевшего, нажав на кнопку, в результате чего сигнализация отключилась, а Рогава Г.Г. поняв в чем дело, решил совершить кражу портфеля, который мужчина положил в багажник, для чего вышел из переднего водительского места и направился к автомашине марки «Киа», а именно, к багажнику автомашины, после чего открыл багажник, достал портфель и захлопнув крышку багажника, сел обратно на водительское сидение их автомобиля и передал портфель ему. Он взял портфель и с имеющегося у него брелка закрыл автомобиль «Киа». Сделав это, они с Рогавой Г.Г. стали выезжать с парковки, однако на выезде их остановили сотрудники полиции в гражданской форме одежды и предъявили служебные удостоверения и попросили выйти из автомашины. Они вышли из автомобиля и представились. После этого сотрудники и попросили показать вышеуказанный портфель, на что Рогава Г.Г. дал согласие и достал его из автомобиля. С их согласия и в их присутствии осмотрели сумку, и в ней обнаружили визитную карточку, а также паспорт гражданина РФ. Сделав это, они передали им обратно портфель и поинтересовались, чей это паспорт, на что Рогава Г.Г. ответил, что это паспорт знакомого. После этого сотрудники полиции попросили их вместе с ними проследовать в ближайший отдел полиции для проведения дальнейшего разбирательства. Один из сотрудников полиции сел к ним в автомобиль, а двое остальных проследовали к своему автомобилю. Сотрудник полиции, сидевший с ними в автомобиле, сказал следовать за их автомобилем, что Рогава Г.Г. и сделал. Они выехали с парковки, повернули направо в сторону «адрес», где на «Т» образном перекрестке повернули налево, после чего остановились напротив мойки находящейся через дорогу. Через некоторое время приехали еще сотрудники полиции, которые начали проводить различные мероприятия, в ходе которых был осмотрен их автомобиль и изъят вышеуказанный портфель (том № 1 л.д. 80-81, том № 2 л.д. 8-13).

Виновность подсудимых Рогава Г.Г., Харчилава К.Т. подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами:

ТОМ № 1

- заявлением «ФИО» от «адрес» года, согласно которого тот просит привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестных ему лиц, которые «дата» года украли принадлежащее ему имущество из автомобиля марки «Киа» государственный регистрационный знак «номер» в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 05 минут (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от «дата» года, согласно которому в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут по адресу: «адрес», был произведен осмотр автомобиля марки «Киа Мажентис» государственный регистрационный знак «номер», с занесением результата осмотра и приложением фото-таблицы (л.д. 7-15);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от «дата» года¸ согласно которому были задержаны Рогава Г.Г. и Харчилава К.Т., которые «дата» года по адресу: «адрес» на подземной парковки ТРЦ «РИО» совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от «дата» года, согласно которому в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 35 минут в присутствии двух понятых, с участием специалиста, по адресу: «адрес» был осмотрен автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак «номер», в ходе осмотра которого, на переднем сидении был обнаружен портфель черного цвета с ремнем, в котором на момент осмотра помимо прочего имущества находился паспорт гражданина РФ серии «номер» № «номер» на имя «ФИО» «дата» года рождения, уроженца гор. Ульяновск, выданный отделением по району Лефортово ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО «дата» года, мужские очки в оранжевой оправе, имеющие квадратную форму, чехол красного цвета, с черной тканевой веревкой, пластиковая карточка, выданная правительством Москвы МГФОМС медицинского страхования серии «номер» № «номер», квитанция № «номер» выданная «дата» года по факту внесения «ФИО» денежных средств в АКБ «РосЕвроБанк», а также визитка на имя «ФИО» Также в ходе осмотра указанного автомобиля был изъят брелок от автомобильной системы сигнализации, а также сам автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак «номер», все обнаруженное в ходе осмотра имущество было изъято, с приложением к протоколу фото-таблицы (л.д. 17-35);

- протоколом очной ставки от «дата» года проведенной между Рогава Г.Г. и Харчилава К.Т., в ходе проведения которой, подозреваемый Рогава Г.Г. частично подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого, в части касающейся совершения им кражи, однако сообщил, что данную кражу он совершил единолично, а Харчилава К.Т. в момент совершения преступления находился вместе с ним, но при этом спал (л.д. 82-84);

- протоколом осмотра предметов от «дата» года, согласно которому в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут в присутствии двух понятых был произведен осмотр черного кожаного портфеля с находящимся в нем имуществом, изъятого «дата» года с места происшествия, из автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак «номер», с использованием технических средств, с занесением результата осмотра и приложением фото-таблицы (л.д. 125-142);

- протоколом осмотра предметов от «дата» года, согласно которому в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в присутствии двух понятых с участием специалиста был произведен осмотр брелка сигнализации, изъятого в ходе осмотра места происшествия автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак «номер» «дата» года, с использование технических средств, с занесением результата осмотра и приложением фото-таблицы (л.д. 159-165);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств по делу от «дата» года (л.д. 166-170);

- показаниями потерпевшего «ФИО», свидетелей «ФИО», «ФИО», «ФИО», «ФИО», другими материалами дела.

Потерпевший «ФИО в судебном заседании по обстоятельствам дела показал, что весной «дата» года он возвращался в офис из банка, по пути заехал в ТРЦ «РИО» чтобы перекусить, припарковал находящийся в его пользовании автомобиль марки «Kia Magentis» государственный регистрационный знак «номер» на нижней парковке напротив входа в магазин обуви, достал из портфеля бумажник, а сам портфель положил в багажник автомобиля, который поставил на сигнализацию. Зашел в торговый центр и уже собирался кушать, как из офиса ему позвонили и спросили, где находится он и его портфель. Он вернулся на парковку, подошел к машине и увидел, что портфеля в багажнике нет. У машины повреждений не было, она продолжала находиться на сигнализации и стояла на том же самом парковочном месте, где он её оставил. После этого он проследовал к перекрестку с Большой Черемушкинской улицей, где находились сотрудники полиции. Затем был осмотрен его автомобиль и там же на месте он написал заявление о преступлении. Документов на имущество у него не сохранилось, портфель как ему кажется выполнен из кожзаменителя, который он приобретал в Турции за местную валюту, из представляющего для него ценность имущества в портфеле на тот момент находились очки в оранжевой оправе для чтения, которые им приобретались в Испании приблизительно за 5000 рублей, всего общий ущерб он может оценить приблизительно на сумму в 10000 рублей, который на тот момент являлся для него значительным, о чем он и сообщил следователю.

Будучи допрошенным на предварительном следствии потерпевший «ФИО», показания которого были оглашены судом на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, показал, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль марки «Kia Magentis Opima GE» государственный регистрационный знак «номер» 2009 года выпуска, оборудованный противоугонной системой – сигнализацией марки «StarLine». «дата» года, примерно в 15 часов 00 минут, он вышел со своего рабочего места, расположенного в ТВЦ «Экспострой» по адресу: «адрес» и поехал в отделение банка «Росевробанк», где произвел зачисление денежных средств на расчетный счет, после чего проследовал обратно к своему автомобилю. На тот момент у него с собой находился черный кожаный портфель, стоимостью 5000 рублей, в котором находился паспорт гражданина РФ серии «номер» № «номер» на его имя, выданный отделением по району Лефортово ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО «дата» года, мужские очки к оранжевой оправе, имеющие квадратную форму, стоимостью 6000 рублей, а также не представляющие для него материальной ценности чехол красного цвета, с черной тканевой веревкой, два презерватива марки «Durex» в заводской упаковке синего цвета, пластиковая карточка выданная правительством Москвы МГФОМС медицинского страхования серии «номер» № «номер» оформленная на его имя, черная пластиковая карта «Varton» с обозначением «Энергоэффективная светотехника», две дисконтные пластиковые карты «Спортмастер», картонная афиша «Автомойка – Шиномонтаж «Зебра» и «Фортуна», визитная карточка на имя «ФИО» компании «Lumens», связка ключей в количестве трех штук на кольце из металла серого цвета, ключ продолговатый из металла серого цвета, с черным пластиковым брелком, на который нанесено обозначение «КСК», комплект ключей из металла серого цвета, на металлическом кольце, с брелком из пластика синего цвета в виде «открывашки», комплект ключей от автомобиля, с пластиковой биркой и нанесенной на нее надписью «номер», зажигалка в прозрачном пластиковом корпусе красного цвета, квитанция № «номер» выданная «дата» года по факту внесения денежных средств в АКБ «РосЕвроБанк», и две визитки на его имя. После этого он проследовал в ТРЦ «РИО» расположенный по адресу: «адрес». Примерно в 16 часов 15 минут приехал на нижнюю парковку ТРЦ «РИО» и припарковал автомобиль недалеко от входа в магазин «Centro», затем вышел из автомобиля, взяв портфель с переднего пассажирского сидения, и положил его в багажное отделение автомобиля. Положив портфель в багажник, он закрыл его и включил сигнализацию с пульта дистанционного управления. Сделав это он через вход в магазин «Centro» проследовал в ТРЦ «РИО» и поднялся в ресторанный дворик, расположенный на третьем этаже, где заказал себе покушать. Некоторое время спустя ему на телефон позвонил его сын «ФИО», который сообщил, что позвонили сотрудники полиции и сказали, что у них находится принадлежащий ему портфель и предоставил номер телефона сотрудников полиции. Он сначала не поверил, проследовал к своему автомобилю, который продолжал находиться на прежнем месте и повреждений не имел, отключил с пульта дистанционного управления сигнализацию, и открыв багажник, увидел, что его портфель действительно отсутствует. Обнаружив пропажу портфеля, он сразу набрал на номер, который ему сообщил сын, затем проследовал по адресу: «адрес», где находились сотрудники полиции и лица задержанные, которые похитили его портфель. После этого был осмотрен его автомобиль, а также он написал заявление по факту случившегося. Лиц совершивших хищение его имущества он не видел. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 11 000 рублей, который он считает для себя значительным (том № 1 л.д. 41-43, 177-178). Показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель «ФИО» в судебном заседании показал, что в «дата» года, он совместно с «ФИО» и «ФИО» находились на обслуживаемой территории с целью предотвращения совершения хищений в районе ТРЦ «РИО» по «адрес», заехали на подземную парковку и припарковались у входа в магазин. Через некоторое время заметили автомобиль марки «Форд Фокус» с двумя молодыми людьми внутри, которыми оказались подсудимые, молодой человек плотного телосложения сидел за рулем, второй молодой человек сидел на переднем пассажирском сидение. После обеда на парковку подъехал автомобиль, из которого вышел потерпевший, положил портфель в багажное отделение, с пульта поставил машину на сигнализацию, автомобиль просигнализировал, что закрыт и прошел в центр. Примерно через 2-3 минуты автомобиль потерпевшего моргнул габаритными огнями, что означало, что сигнализация отключена. Рогава Г.Г. вышел с водительской стороны автомобиля, подошел к машине потерпевшего, взял портфель из багажника после чего вернулся обратно в свой автомобиль. В машине он передал портфель Харчилава, сидевшему рядом и они стали выезжать с парковки, однако они преградили им путь, подошли к ним, попросили представиться и пояснить, что те тут делают, кому принадлежит портфель. Затем они осмотрели портфель в котором находился паспорт на имя третьего лица, как подсудимые пояснили их знакомого. После этого они им предложили проследовать в отдел для дальнейшего разбирательства. Однако немного отъехав, им позвонил потерпевший, сказал, что сейчас подойдет, они остановились, вызвали следственно-оперативную группу, которая в свою очередь производила осмотр автомобилей и изъятие вещей. Описанные им события происходили непосредственно на их глазах.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по делу, свидетель «ФИО», показания которого судом были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показал, что «дата» года он совместно с «ФИО» и «ФИО», находился на территории обслуживания ОМВД России по району Котловка города Москвы, на парковке ТРЦ «РИО», по адресу: «адрес» в рамках проведения профилактических оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечения краж из автомобилей. На автомобиле марки «Мицубиси Лансер», они проследовали на нижнюю автостоянку и остановились не далеко от входа в магазин «Centro», который располагается на цокольном этаже ТРЦ «РИО». Примерно в 16 часов 00 минут «дата» года они, находясь в своем автомобиле, обратили внимание на двух подозрительных мужчин кавказкой народности в связи с их поведением, которые также находились на нижней парковке ТРЦ «РИО» в автомобиле марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак «номер». На водительском сидение находился Рогава Г.Г., а на переднем пассажирском сидение находился Харчилава К.Т. Примерно в 16 часов 15 минут «дата» года на нижнюю парковку ТРЦ «РИО» заехал автомобиль марки «Kia Magentis» государственный регистрационный знак «номер», который также припарковался недалеко от входа в магазин «Centro» и на некотором удаление от вышеуказанных граждан. После того, как указанный автомобиль припарковался, из него с передней левой водительской двери вышел «ФИО», держа в левой руке черный кожаный портфель. Выйдя из машины, «ФИО» проследовал к багажнику, открыл его и положил в багажник портфель, после чего с пульта дистанционного управления закрыл автомобиль и включил сигнализацию. В тот момент, когда он закрывал автомобиль с пульта дистанционного управления, Харчилава К.Т., сидящий на переднем пассажирском сидение начал совершать в автомобиле какие-то действия, а после того как «ФИО» проследовал в ТРЦ «РИО», Харчилава К.Т. вновь что-то сделал, при этом держа руки ниже стекол автомобиля, после чего у автомобиля марки «Kia Magentis» сработали габаритные огни, что подтвердило факт того, что автомобиль был открыт и была выключена сигнализация. Когда это произошло, Рогава Г.Г., на тот момент находившийся за рулем автомобиля марки «Форд Фокус» что-то сказав Харчилаве К.Т., вышел из машины и проследовал к автомобилю марки «Kia Magentis», открыл за ручку крышку багажника, достал оттуда кожаный портфель и захлопнув крышку багажника, проследовал обратно к своему автомобилю, после чего сел на водительское сидение, а портфель передал Харчилаве К.Т. Харчилава К.Т. вновь что-то сделал руками внизу, и автомобиль марки «Kia Magentis» моргнул габаритными огнями и закрылся. В этот момент они поняли, что указанные мужчины совершили кражу и решили незамедлительно проследовать к ним, когда те начали выезжать с парковки ТРЦ «РИО» они перегородили им путь, после чего быстро вышли из машины, он с «ФИО» проследовал к водительской двери, а «ФИО» проследовал к передней пассажирской двери. Они попросили указанных граждан выйти и представиться, документов удостоверяющих личность при них не оказалось. Они поинтересовались, что те здесь делают, что за черный кожаный портфель у них находится на переднем пассажирском сидение. Харчилава К.Т. сказал, что это его портфель. Тогда они попросили дать осмотреть содержимое портфеля, на что Харчилава К.Т. достал указанный портфель. В портфеле находились разные вещи, среди которых была визитница, паспорт гражданина РФ на имя «ФИО» После этого они сообщили, что им необходимо проследовать в ОМВД России по району Котловка гор. Москвы для дальнейшего разбирательства и установления личности. В машине он созвонился по номеру телефона указанному в визитке из портфеля и сообщил лицу ответившему о хищении портфеля. После этого они остановились по адресу: «адрес» и решили вызвать на место происшествия следственно-оперативную группу. В дальнейшем туда прибыл потерпевший «ФИО» Следственно-оперативной группой был осмотрен автомобиль марки «Форд Фокус», а также были проведены иные следственные и оперативные действия, и по их окончанию все участвующие в ходе этого лица проследовали для дальнейшего разбирательства в ОМВД России по району Котловка города Москвы (том № 1 л.д. 96-98). Свидетель свои показания подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля «ФИО», данными им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля «ФИО» на следствии (том № 1 л.д. 102-104).

Показаниями свидетеля «ФИО», данными в ходе судебного следствия, в соответствии с которыми он в конце «дата» года совместно с «ФИО» и «ФИО» находился на подземной парковке ТРЦ «РИО» с целью пресечения краж. В какое-то момент заметили двух мужчин на автомобиле марки «Форд Фокус» за рулем которого находился Рогава, на переднем пассажирском сидение Харчилава. Они стали наблюдать за данными молодыми людьми. Затем на парковку подъехал автомобиль марки «Киа», припарковался неподалеку от автомобиля «Форд Фокус», из которого вышел мужчина в возрасте положил портфель в багажное отделение и ушел. Рогава и Харчилава о чем-то поговорили, Харчилава совершил какие-то действия внизу, после которых сработали габаритные огни у автомобиля «Киа». Из машины вышел Рогава, подошел к автомобилю «Киа», открыл багажник и достал портфель. После чего вернулся в свою машину и передал портфель Харчилава, после чего они попытались выехать с парковки, однако они преградили им путь. «ФИО» и «ФИО» подошли к водительской двери, где находился Рогава, а он подошел со стороны пассажирского сиденья. Они попросили молодых людей выйти, представиться, документов удостоверяющих личность у тех при себе не оказалось. Харчилава ответил, что портфель принадлежит ему, в портфеле находились различные вещи среди которых паспорт на имя потерпевшего, визитки, документы. После этого они попросили подсудимых проследовать в отдел. По пути следования они остановились на «адрес», куда была вызвана следственно-оперативная группа.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по делу, свидетель «ФИО», показания которого были судом оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетелей «ФИО», «ФИО» (том № 1 л.д. 99-101). Свидетель свои показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель «ФИО» будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по делу, показания которого были судом оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показал, что «дата» года был приглашен сотрудниками полиции для осуществления осмотра брелка сигнализации изъятого в ходе осмотра места происшествия «дата» года по факту задержания лиц осуществивших хищения сумки из автомобиля иного лица. В его присутствии и присутствии понятых был осмотрен изъятый из автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак «номер» брелок сигнализации в черном пластиковом корпусе, который до момента осмотра был упакован в белый бумажный конверт. При осмотре было установлено, что указанный брелок стандартного заводского образца для систем сигнализаций марки «Sheriff», управляет данной сигнализацией посредством радиоканала. Имеет обратную связь с сигнализацией автомобиля, то есть при подаче сигнал на сигнализацию, сигнализация автомобиля передает на брелок различную информацию о состоянии работы системы сигнализации (об открытии центрального замка автомобиля, его закрытии, а также включении и отключении непосредственно самой системы сигнализации автомобиля), что отображается на жидкокристаллическом экране брелка. Данный брелок подает сигнал в 4-х битной системе шифрования, которая также сохранена в памяти системы сигнализации автомобиля и каждый брелок и сама система сигнализации имеет свою индивидуальную систему шифрования сигнала с шестью возможными вариантами, однако в каждый брелок встроен соответственно один код шифрования сигнала, который также сохранен в системе сигнализации автомобиля. Сам брелок работает как постоянный приемник радио сигнала, то есть он принимает все сигналы с сигнализаций аналогичной марки, при их срабатывание, но при этом хранит в себе лишь один код шифрования и срабатывает только в случае совпадение сигнала поступившего с системы сигнализации автомобиля и соответственно он может подавать сигнал от себя на систему сигнализации автомобиля только по системе своего шифрования и иных кодов шифрования в себе хранить не может. В ходе осмотра брелка он отверткой открутил три болта соединявшие две части корпуса брелка, после чего корпус брелка был разделен на две половины (одна половина куда был встроен вышеуказанный экран, а вторая половина с отсеком батарейки). В ходе разборки брелка им было установлено, что все три болта соединяющие корпус брелка различного диаметра, а один из них имеет иную нарезку, что указывает на то, что ранее указанный брелок подвергался разборке и был кустарно собран обратно и соответственно при сборке были вставлены различные болты, так как у брелков сигнализации указанной марки все болты должны быть идентичными. При открытии корпуса брелка, в корпусе были обнаружены две платы соединенные друг с другом горизонтально друг другу, и одна из плат имеет больший размер, а вторая меньший размер. Данные платы соединены посредством четырех контактного разъема из металла в черном пластиковом корпусе. Указанные платы выполнены из кремния с пропаянной системой контактов и на большей плате с внешней стороны располагается вышеуказанный монохромный жидкокристаллический экран, присоединенный к плате посредством металлических контактов. В стандартном заводском брелке указанной марки располагается только одна плата осуществляющую вышеописанную работу брелка, а в случае с нашим брелком данной платой является большая плата с экраном, а вторая плата меньшего размера присоединена к ней кустарным методом через технический четырех контактный разъем, через который на заводе записываются коды шифрования, а также присоединяются дополнительные платы. Вторая плата меньшего размера китайского производства, подсоединена к основной плате через вышеуказанный разъем подключения дополнительных устройств и посредством нее брелок осуществляет сканирования кода шифрования поступившего с системы сигнализации установленной на машине. Данный сигнал сканируется постоянно брелком, но при подключении указанной дополнительной платы, сигнал шифрования копируется дополнительной платой и после этого сохраняется, и в дальнейшем использование данного брелка он может осуществлять подачу сигналу посредством радио волны с любым просканированным радио сигналом на систему сигнализации, то есть фактически с помощью указанной платы можно открыть любой автомобиль, на который установлена система сигнализации «Sheriff» в случае если данная система сигнализации сработала в непосредственной близости от брелка. Фактически осмотренным брелком можно открыть, закрыть, включить и отключить любую систему сигнализации марки «Sheriff», установленной на автомобиле, находящемся в непосредственной близости от данного брелка (том № 1 л.д. 179-181).

Оценивая приведенные показания потерпевшего «ФИО», свидетелей «ФИО», «ФИО», данные ими как в судебном заседании, а так же в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, показания свидетелей «ФИО», «ФИО» оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, суд не видит оснований им не доверять, признает их достоверными, так как показания указанных лиц последовательны, не противоречивы по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу в их совокупности, отмечая, что каких-либо оснований для оговора подсудимых со стороны данных лиц, судом не установлено. Имевшие место в судебном заседании противоречия суд связывает с прошедшим с момента событий периодом времени, характерной особенностью памятью человека, которые в свою очередь не касались фактических обстоятельств по делу, потерпевший и свидетели свои показания, данные в ходе предварительного следствия по делу подтвердили в полном объеме.

Оценивая показания подсудимых Рогава Г.Г. и Харчилава К.Т., данные ими как в ходе судебного следствия относительно фактических обстоятельств по делу, согласно которым они признали вину в полном объеме, так и в ходе предварительного следствия по делу, и которые те подтвердили в полном объеме, суд признает их объективными, достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. Единственный довод подсудимых о том, что в их действиях на момент совершения преступления присутствовала некая спонтанность, опровергается исследованными доказательствами по делу и суд его расценивает критически, как стремление минимизировать степень своей вины, поскольку данный довод опровергается в том числе характером поведения самих подсудимых, последовательностью их действий, как и то, что преступление совершалось подсудимыми совместно, а не одним из подсудимых.

Стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство об исключении из числа допустимых доказательств по делу постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от «дата» года, на том основании, что в нем указано на заявление потерпевшего от «дата» года зарегистрированное в КУСП за № «номер» от «дата» года как на основание возбуждение уголовного дела, однако на момент возбуждения уголовного дела достаточных оснований не имелось, кроме того имеется нестыковка во времени; протокола допроса потерпевшего «ФИО» поскольку в материалах уголовного дела отсутствует подтверждение размеру причиненного потерпевшему ущерба; протокола осмотра места происшествия от «дата» года и протокола осмотра предметов (документов) от «дата» года, на том основании, что осмотр производился не в месте задержания подсудимых, что изымаемые предметы и вещи каким-либо образом упаковывались, так же отсутствует описание изымаемого брелка сигнализации; постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств по делу от «дата» года, поскольку постановление содержит сведения противоречащие иным документам и сведениям; протокола осмотра предметов от «дата» года и протокола допроса свидетеля «ФИО», поскольку личность установлена свидетеля со слов, специалисту не были разъяснены права и обязанности, его ответственность.

Рассмотрев доводы стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания выше перечисленных доказательств недопустимыми, поскольку стороной защиты не указываются на конкретные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые были допущены при составлении процессуальных документов или получения, оформления доказательств по делу, которые влекли бы за собой безусловное признание указанных доказательств недопустимыми. Так уголовное дело возбуждено при наличие достаточных к тому поводов и оснований, которыми послужило заявление потерпевшего по делу, а также наличие сведений по факту выявленного преступления, задержания лиц подозреваемых в совершении преступления непосредственно после его совершения. Постановление вынесено уполномоченным на то лицом, имеет соответствующие реквизиты и данные, позволяющие сделать вывод об обоснованности его вынесения. При этом суд отмечает, что указание в постановление на заявление потерпевшего как зарегистрированное «дата» года за № КУСП «номер» фактически со всей очевидностью является технической ошибкой, поскольку в материалах дела имеется заявление потерпевшего «ФИО», которое им написано «дата» года, и зарегистрировано «дата» года КУСП № «номер». Протокол осмотра места происшествия от «дата» года и протокол осмотра предметов (документов) от «дата» года составлены уполномоченными на то лицами, с соблюдением требований предъявляемых к данным процессуальным документам законом, в присутствии понятых, которые, как лица незаинтересованные в исходе по делу, своими подписями подтвердили достоверность сведений в них изложенных. При этом суд отмечает, что отсутствие конкретного описания изымаемого брелка сигнализации и процесса упаковки изымаемых предметов, которые следствию были представлены в опечатанном виде, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств по делу, поскольку осмотр каждый раз производился с участием специалистов, которым разъяснялись соответствующие права и обязанности, а поскольку специалисты в этот момент не давали каких-либо заключений, то разъяснения им положений ст.ст. 307-308 УПК РФ (на что ссылается сторона защиты) не требовалось. Кроме того, осмотр каждый раз производился с использованием технических средств, данные которых занесены в протокол, в связи с чем протоколы имеют приложения в виде фото-таблиц, которые в свою очередь являются их неотъемлемой частью и согласно которым, изымаемый «дата» года в частности брелок сигнализации из автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак «номер» аналогичен осматриваемому в последующем брелку «дата» года с участием специалиста, участие которого в данном случае необходимо. В последующем данное лицо было допрошено не как специалист, а как лицо, которому стали известны некоторые обстоятельства в силу его участия при осмотре предметов изъятых с места происшествия, и которое смогло в силу имеющихся у него познаний сообщить некоторые технических характеристики относительно осмотренного с его участием предмета, в данном случае «ФИО» уже был соответствующим образом предупрежден об уголовной ответственности. Не подлежат исключению из числа допустимых доказательств по делу показания потерпевшего и свидетеля по делу, поскольку потерпевший был допрошен относительно принадлежности ему похищенного имущества, а также указал на примерную его стоимость, свои показания в судебном заседании подтвердил, утверждать, что в протоколы были внесены сведения не соответствующие действительности, либо они получены не надлежащим лицом оснований не имеется. Постановление о признании в качестве вещественных доказательств по делу и их приобщении от «дата» года также вынесено следователем в чьем производстве уголовное дело на тот момент находилось, имеет все необходимые реквизиты и сведения, тот факт, что один и тот же предмет описывается не идентично, а в различных вариациях не свидетельствует о наличии оснований полагать, что предметом хищения являлся не принадлежащий «ФИО» портфель и имущество находящее в нем, учитывая что подсудимые были задержаны фактически непосредственно сразу же после совершения хищения и из поля зрения сотрудников полиции не выпадали, после задержания похищенное имущество находилось при них и было изъято.

По ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела был приобщен отчет об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества, предметом оценки которого указаны портфель из кожзаменителя черного цвета, очки для чтения в оранжевой квадратной оправе. Суд полагает, что данный документ не может являться допустимым и относимым доказательством по делу по следующим основаниям. Так в отчете отсутствует указание на то, что оценщик (специалист) кем-либо предупреждался об уголовной ответственно, отсутствует указание на то, что именно было представлено ему в распоряжение для дачи отчета об оценке, указан лишь объект оценки. Принимая во внимание, что вещественные доказательства по делу, в частности портфель и очки, которые являлись предметов хищения, были выданы на ответственное хранение потерпевшему, выглядит сомнительным тот факт, что они же были представлены непосредственно оценщику (специалисту), и он имел возможность оценить данные предметы относительно их рыночной стоимости. При этом также выглядит сомнительным тот факт, что оценщик смог оценить износ изделий «дата» года, их не видя да ещё по состоянию на «дата» года, т.е. фактически год спустя, оценить стоимость очков и портфеля в отсутствии их характеристик, индивидуальных свойств, приводя в оценке сведения о стоимости якобы аналогичных товаров, при условии, что данные товары даже визуально по внешним признакам отличаются от тех, которые были признаны вещественным доказательством по делу. При этом суд отмечает, что износ не является каким-то усредненным показателем, отражающим объективную картину по вопросу рыночной стоимости предмета, поскольку в данном случае большую роль играет материал из которого данные предметы изготовлены, интенсивность их использования, отношения собственника к данным вещам, т.е. использование средств ухода продлевающими период эксплуатации.

Размер похищенного Рогава Г.Г. и Харчилава К.Т. имущества по мнению суда, надлежащим образом подтвержден в материалах уголовного дела, похищенное имущество в ходе предварительного следствия установлено, факт его нахождения именно у подсудимых подтвержден свидетельскими показаниями и материалами уголовного дела, портфель с находящимся в нём имуществом принадлежащим потерпевшему «ФИО», в том числе и очками, которые представляют для последнего материальную ценность, были непосредственно изъяты из автомобиля находящегося на тот момент в непосредственном пользовании Рогава Г.Г. и Харчилава К.Т. Стоимость похищенного имущества, а соответственно и ущерба, как пояснил в ходе судебного следствия потерпевший, на момент совершения преступления являлась для него значительной, о чем он и сообщил следователю. Не может служить обстоятельством оспаривающим стоимость похищенного имущества приведенный стороной защиты расчет путем перевода валюты, за которую портфель и очки со слов потерпевшего приобретались по курсу в российский рубль, поскольку стоимость данного имущества указывалась потерпевшим в отсутствии документов приблизительно, с учетом стоимости данных товаров на момент приобретения и того курса валют обмен по которому им производился на момент приобретения портфеля и очков. При этом суд отмечает, что материальная обеспеченность одного и того же лица в разные период времени может быть разной, и соответственно значительность ущерба определяется на момент совершения деяния, более того, даже с учетом произведенного стороной защиты расчета, размер причиненного потерпевшему ущерба превышает тот минимум, который установлен положениями ст. 158 УК РФ в примечаниях и определяющий именно значительность причиненного ущерба.

Об умысле направленном на совершение кражи подсудимыми, как и на совершение данного хищения группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют обстоятельства дела, характер действий каждого из подсудимых, каждый из которых фактически выполнили отведенную ему роль, действия подсудимых носили скоординированный и последовательный характер, что свидетельствует о том, что ими предварительно оговаривались как характер действий, так и кем данные действия будут выполнять. Невозможно предположить, что Харчилава К.Т. неожиданно для себя обнаружил тот факт, что находящийся в его руках брелок отключил сигнализацию на автомобиле потерпевшего, а Рогава Г.Г. неожиданно для себя решил подойти в этот момент к машине потерпевшего и достать из багажника портфель, в связи с чем суд считает объективно установленным такой квалифицирующий признак как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Органами предварительного расследования действия Рогава Г.Г., Харчилава К.Т. были квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. как оконченный состав.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просила переквалифицировать действия Рогава Г.Г. и Харчилава К.Т. с п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку полагала, что в данном случае не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что подсудимые реально могли распорядиться похищенным ими имуществом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о том, что вина Рогава Г.Г., Харчилава К.Т. в совершении преступления материалами дела установлена и доказана, и с учетом позиции государственного обвинителя, с которой суд соглашается, принимая во внимание положение ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ, квалифицирует действия Рогава Г.Г. и Харчилава К.Т. по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Так в судебном заседании было объективно установлено, что действия подсудимых связанные с хищением имущества, стали очевидны сотрудникам полиции, которыми последние были фактически сразу же после совершения преступления задержаны, в отсутствии возможности распорядиться похищенным имуществом и из поля зрения сотрудников полиции не выпадали.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, которые были трудоустроены, Харчилава К.Т. имел официальное место работы, место работы Рогава Г.Г. было установлено со слов, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, ранее к уголовной ответственности не привлекались, не судимы, Рогава Г.Г. имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, а также оказывает материальную помощь родителям пенсионерам, состояние здоровья, наличие хронического заболевания, Харчилава К.Т. положительно характеризуется по месту работы, по месту получения среднего образования, а также по месту начала обучения и получения высшего профессионального образования, состояние здоровья, согласно сообщенной в судебном заседании информации, «дата» года в отношении Харчилава постановлен приговор Бабушкинским районным судом г. Москвы, которым Храчилава К.Т. признан виновным по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу «дата» года.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики на имя Харчилавы К.Т., возмещение со своей стороны потерпевшему морального и материального вреда, наличие у Рогавы Г.Г. на иждивении малолетнего ребёнка и факт оказание материальной помощи родителям пенсионерам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

На основании изложенного, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, личности Рогава Г.Г. и Харчилава К.Т., влияния назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей, мнение потерпевшего, время содержания под стражей, суд приходит к выводу, что наказание подсудимым следует назначить в виде лишения свободы, без ограничения свободы, а Харчилава К.Т. с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ в отношении приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от «дата» года, с отбыванием наказания в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима с учетом данных о личности и характера совершенного преступления, не находя оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, полагая невозможным исправление подсудимых без изоляции от общества, а так же не находя оснований для применения к ним иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Рогава Г. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Харчилава К. Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от «дата» года и по настоящему приговору, окончательно к отбытию назначить Харчилава К. Т. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Рогава Г.Г. и Харчилава К.Т. оставить без изменения в виде заключения под стражей, до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания Рогава Г.Г. исчислять с «дата» года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с «дата» года (даты фактического задержания) по «дата» года, включительно.

Срок отбытия наказания Харчилава К.Т. исчислять с «дата» года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с «дата» года (даты фактического задержания) по «дата» года, включительно. А также зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы с «дата» года по «дата» года (в порядке ст. 91, 92 УПК РФ) и с «дата» года по «дата» года включительно, время содержания под стражей до избрания меры пресечения в виде залога.

Вещественные доказательства: черная кожаная сумка (портфель); паспорт гражданина РФ серии «номер» № «номер» на имя «ФИО»; мужские очки к оранжевой оправе, имеющие квадратную форму; два презерватива марки «Durex» в заводской полимерной упаковке синего цвета; пластиковая карточка выданная правительством Москвы МГФОМС медицинского страхования серии «номер» № «номер» на имя «ФИО»; черная пластиковая карта «Varton» с обозначением «Энергоэффективная светотехника»; две дисконтные пластиковые карты «Спортмастер»; картонная афиша с нанесенными на нее обозначениями «Автомойка – Шиномонтаж «Зебра» и «Фортуна»; визитная карточка на имя «ФИО» компании «Lumens»; связка ключей в количестве трех штук на кольце из металла серого цвета; ключ продолговатый из металла серого цвета, с черным пластиковым брелком, на который нанесено обозначение «КСК»; чехол красного цвета, с черной тканевой веревкой; комплект ключей из металла серого цвета, на металлическом кольце, с брелком из пластика синего цвета в виде «открывашки»; комплект ключей от автомобиля в количестве двух штук в черном пластиковом корпусе, с пластиковой биркой и нанесенной на нее надписью «номер»; зажигалка в прозрачном пластиковом корпусе красного цвета; квитанция № «номер» выданная «дата» года по факту внесения «ФИО» денежных средств в АКБ «РосЕвроБанк» – выданные на ответственное хранение потерпевшему «ФИО», по вступлении приговора суда в законную силу оставить по принадлежности.

Вещественное доказательство: брелок в черном пластиковом корпусе с обозначением «Sheriff», находящийся в камере хранения вещественных доказательств, согласно квитанции № «номер» от «номер» года (том № 1 л.д. 176), по вступлении приговора суда в законную силу уничтожить

Вещественные доказательства: визитные карточки, оформленные на имя «ФИО», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, согласно квитанции № «номер» от «номер» года (том № 1 л.д. 176), по вступлении приговора суда в законную силу вернуть по принадлежности.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак «номер», изъятый в ходе осмотра места происшествия, находящийся на территории ОМВД России, по вступлении приговора суда в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указав об этом в жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий: