Приговор суда по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 166 УК РФ № 01-0012/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 24 мая 2016г.

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Городницкой Е.А., при секретаре Куйлиевой Ш.Б., с участием государственного обвинителя Сидорова Е.П., подсудимого Михайлова К.В., защитника Дрейер Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Михайлова К.В., «данные изъяты» года рождения, уроженца «данные изъяты» гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по адресу: «данные изъяты», судимого: приговором мирового судьи судебного участка № 89 Королевского судебного района Московской области от 30 сентября 2010г. по ст. 119 ч. 1, ст. 116 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; приговором Королевского городского суда Московской области от 23 ноября 2010г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» (четыре преступления); ст. 166 ч. 1; ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением от 15 апреля 2011г. назначено окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожденного 20 января 2015г. по отбытии срока наказания;

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

«данные изъяты, дата» примерно в 15 часов 30 минут, Михайлов К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: «данные изъяты» путем свободного доступа, с целью реализации внезапно возникшего у него преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием ФИО потерпевшего, взял с полки шкафа, находящегося в коридоре, принадлежащий ей мобильный телефон марки «данные изъяты» стоимостью «данные изъяты», а также ключи от квартиры, материальной ценности для ФИО потерпевшего не представляющие, после чего, закрыв входную дверь на ключ снаружи, с похищенным скрылся с места преступления, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Михайлов К.В. причинил ФИО потерпевшего своими противоправными действиями материальный ущерб на сумму «данные изъяты».

Он же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

«данные изъяты, дата» примерно в 15 часов 35 минут Михайлов К.В. в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомашиной без цели хищения, и во исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомашине «данные изъяты» государственный регистрационный знак «данные изъяты» стоимостью «данные изъяты», припаркованной по адресу: «данные изъяты», и не имея разрешения на право управления автомашиной от ее владельца ФИО потерпевшего 2 воспользовавшись его отсутствием, с помощью ключа, который ранее ему разрешила взять ФИО потерпевшего 2 для перестановки автомашины, открыл дверь указанной автомашины, проник в салон и, запустив двигатель, стал управлять автомашиной, и управлял ей до 06 часов 00 минут «данные изъяты, дата», после чего оставил автомашину по адресу: «данные изъяты» и скрылся с места преступления. В результате неправомерного завладения указанной автомашиной без цели хищения (угона) Михайлов К.В. нарушил права ФИО потерпевшего 2 как собственника.

В судебном заседании подсудимый Михайлов К.В. вину в совершении преступлений признал полностью, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, последствия заявления ходатайства ему разъяснены и понятны.

Участвующие в рассмотрении дела защитник, и государственный обвинитель не возражали против данного ходатайства. Потерпевшие ФИО 1 и ФИО 2 в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие и о согласии с особым порядком судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что он совершил преступления, за которые Уголовным Кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, обвинение в совершении данных преступлений обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения имеются.

Суд квалифицирует действия Михайлова К.В. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Михайлов К.В. совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд усматривает в его действиях рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание, что Михайлов К.В. вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, явился с повинной.

Преступления по данному уголовному делу Михайлов К.В. совершил, имея непогашенную судимость по приговору 23 октября 2010г. спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества, данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, обеспечит достижение целей наказания.

Поскольку Михайловым К.В. совершено два преступления, суд назначает ему наказание по совокупности данных преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд учитывает, что Михайлов К.В. осужден приговором Королевского городского суда Московской области от 2 марта 2016г. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление по данному уголовному делу совершено Михайловым К.В. до осуждения по указанному приговору суда, в связи с чем суд считает необходимым назначить Михайлову К.В. окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания.

Отбывание наказания Михайлову К.В. суд назначает в исправительной колонии строгого режима, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

Поскольку по данному уголовному делу в отношении Михайлова К.В. избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым данную меру процессуального принуждения отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу оставить данную меру пресечения без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает исходя из положений ст. 81 УПК РФ, полагая, что автомобиль марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты» один ключ с брелком сигнализации подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшего, товарный чек, подлежит хранению в материалах дела; коробка от мобильного телефона «данные изъяты», хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы, подлежит возвращению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Михайлова К.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 166 ч. 1 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Михайлову К.В. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного приговором Королевского городского суда Московской области от 2 марта 2016г., Михайлову К.В. назначить окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Михайлова К.В. до вступления приговора в законную силу отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора с 24 мая 2016г., с зачетом времени содержания под стражей по приговору Королевского городского суда Московской области от 2 марта 2016г. - с 27 ноября 2015г. по 23 мая 2016г.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «данные изъяты» государственный регистрационный знак «данные изъяты», один ключ с брелком сигнализации оставить по принадлежности у ФИО потерпевшего 2, товарный чек хранить в материалах дела; коробку от мобильного телефона «данные изъяты» хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: