Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 1-930/2017 | Кража

                                                    Уголовное дело №1-930/2017 (11701040044037682)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                     09 октября 2017 года

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Советского района г. Красноярска Валенко А.В.,

подсудимого Коновалова Д.А.,

его защитника-адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края Лагоды В.С., предоставившего ордер №1278 от 09.10.2017, удостоверение №,

при секретаре Кондратьевой Е.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Коновалова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего менеджером отдела продаж ООО «Успех», военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    24.04.2017 в дневное время суток, Коновалов Д.А. находился в помещении ООО «Ломбард Голд Авто Инвест», расположенном по адресу: <адрес>, где проходил стажировку на должность товароведа указанного ООО. В указанное время тех же суток у Коновалова Д.А., испытывающего материальные трудности, достоверно знающего о том, что в сейфе, расположенном в служебном помещении по указанному выше адресу, находятся золотые изделия, принадлежащие ООО, а также зная, что запорное устройство сейфа находится в открытом состоянии и соответственно доступ к сейфу свободный, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «Ломбард Голд Авто Инвест», реализуя который, Коновалов Д.А., 24.04.2017 в дневное время суток, находясь в служебном помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, подошел к сейфу, где осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея корыстную цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что другой сотрудник ООО - Макаров, занят работой с клиентами, и за его действиями никто не наблюдает, открыл его и тайно похитил золотую цепь 585 пробы, плетение бисмарк, весом 22,04 грамма, стоимостью 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей, принадлежащую ООО «Ломбард Голд Авто Инвест». Завладев похищенным имуществом, Коновалов Д.А. с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Впоследствии похищенным имуществом Коновалов Д.А. распорядился по своему усмотрению, продав его третьи лицам.

Кроме того, 16.06.2017 Коновалов Д.А. находился в своей квартире по адресу: <адрес>, совместно с ранее малознакомой ФИО1 В указанное время у Коновалова Д.А., испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества ФИО1, реализуя который Коновалов Д.А., 16.06.2017 в вечернее время суток, достоверно зная о том, что у ФИО1 имеется сотовый телефон «IPhone 6» («Айфон 6»), который последняя хранила в принадлежащей ей сумке, стоящей на диване в комнате вышеуказанной квартиры, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея корыстную цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, и за его действиями не наблюдает, подошел к вышеуказанной сумке, откуда тайно похитил сотовый телефон «IPhone 6» («Айфон 6»), стоимостью 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в комплекте с чехлом и сим - картой, не представляющими материальной ценности. Завладев похищенным телефоном, Коновалов Д.А. с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, похищенным имуществом Коновалов Д.А. распорядился по своему усмотрению, продав его третьи лицам.

В судебном заседании подсудимый Коновалов Д.А. вину в совершении преступлений признал полностью, указав, что он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО1, представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Поскольку подсудимый поддержал ранее добровольно заявленное им ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, понимает характер и последствия такого ходатайства, поданного после консультации с защитником, последний не возражает против особого порядка, государственный обвинитель и потерпевшие выразили согласие на удовлетворение ходатайства подсудимого, а наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Коновалов Д.А. предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении Коновалова Д.А. в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

    Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Коновалова Д.А. квалифицирует по факту тайного хищения имущества ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» по ч. 1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту тайного хищения имущества ФИО1 по п.в ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

    Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ – к категории преступлений небольшой тяжести.

    В силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, характера и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что Коновалов Д.А. по месту жительства, работы в целом характеризуется положительно (л.д.190,192), на учетах медицинских учреждений не состоит (л.д.184,185).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Коновалова Д.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления по факту хищения имущества 24.04.2017 ООО «Ломбард Голд Авто Инвест», выразившееся в написании явки с повинной (л.д.80), чем способствовал расследованию, при этом указанная явка с повинной судом не может быть признана в качестве явки, поскольку написана была при имеющихся в отделе полиции сведениях о причастности Коновалова Д.А. к совершению указанного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по факту хищения имущества ФИО1, выразившееся в участии в проверки показаний на месте, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по факту хищения имущества ФИО1, по каждому из совершенных преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения преступлений, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, их тяжести, наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд считает необходимым назначить Коновалову Д.А. наказание за преступление средней тяжести - в виде лишения свободы, за преступление небольшой тяжести – в виде исправительных работ, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями статьей, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого при всех вышеизложенных обстоятельствах возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, а с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

    Признать Коновалова Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание:

    -по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

    -по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, окончательно по совокупности преступлений назначить Коновалову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 месяц.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив при этом на Коновалова Д.А. обязанности: встать на учет, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, с установленной указанным органом периодичностью являться для регистрации.

    Меру пресечения в отношении Коновалова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: золотую цепочку плетения «Бисмарк» массой 22,04 грамма, хранящуюся у представителя потерпевшего ФИО2, оставить по принадлежности последнему, копию залогового билета № на золотую цепочку плетение «Бисмарк» массой 22,04 грамма, квитанцию к приходно-кассовому ордеру по залоговому билету №№ и залоговый билет №ВЕ 023183, выданные на имя Коновалова Д.А. о сдаче в залог золотой цепи весом 22 грамма в ломбард ООО «Ломбард 24» по <адрес>»а» <адрес>, ксерокопию фрагмента коробки из-под сотового телефона «IPhone 6» («Айфон 6»), с указанием имей номера №, копию товарного чека интернет магазина «Рестор» о покупке сотового телефона «IPhone 6» («Айфон 6») 27.07.2016 за 50930 рублей, копию товарного чека на вышеуказанную сумму покупки, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

    В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

    Председательствующий                                                                                       Р.М. Кузнецов