Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 1-870/2017 | Кража

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти                                                                                        24 ноября 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Королевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Болдырева Д.Е.,

защитника подсудимой - адвоката Арутюняна А.М.,представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Белек ФИО10, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Белек С.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Белек С.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, войдя в секцию № указанного дома, где на входе под лестницей, ведущей на первый этаж, обнаружив пристегнутый к батарее противоугонный тросом велосипед «<данные изъяты>» бело-синего цвета, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что никто за её преступными действиями не наблюдает, достав из своей сумки ножницы, перерезав противоугонный трос, <данные изъяты> похитила принадлежащий ФИО11 велосипед «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Она же, Белек С.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в комнате, занимаемой ФИО5 по адресу: <адрес>, увидев на полке шкафа золотую цепочку с крестиком, убедившись, что ФИО5 находится в ванной комнате и за её преступными действиями никто не наблюдает, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, желая незаконно материально обогатиться, <данные изъяты> похитила золотую цепочку весом 16,5 грамм длиной 45 см, стоимостью 30 000 рублей и золотой крест размером 3,5х3 см, весом примерно 5 граммов, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие ФИО5, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 35000 рублей, с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Она же, Белек С.А., ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно со своим знакомым ФИО2 возле <адрес>, имея умысел на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием, попросила у последнего велосипед «<данные изъяты>», якобы прокатиться и, пообещав вернуть, заранее зная, что возвращать велосипед не будет. ФИО2, не подозревая о преступных намерениях Белек С.А., поверил и передал последней принадлежащий ему велосипед «<данные изъяты>». Белек С.А. с места преступления на похищенном велосипеде скрылась и распорядилась им впоследствии по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Белек С.А. путем обмана и злоупотребления доверием похитила принадлежащий ФИО2 велосипед «<данные изъяты>» стоимостью 12 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая Белек С.А. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Белек С.А. в виде заключения под стражу - отказано.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемойБелек С.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Белек С.А. поступило в Автозаводский суд для рассмотрения по существу.

Подсудимая Белек С.А. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явилась. О дне и времени слушания извещена надлежащим образом. Причину неявки не сообщила. Подсудимая Белек С.А. подвергнута принудительному приводу. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Белек С.А. доставлена в суд принудительным приводом. В судебном заседании подсудимой Белек С.А. заявлено ходатайство об отложении дела для возмещения ущерба потерпевшим. По ходатайству Белек С.А. судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 30 минут.

Однако в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Белек С.А. не явилась. О дне и времени слушания извещена надлежащим образом. причину неявки не сообщила. Принудительные привода на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

Из рапортов судебного пристава следует, чтопо указанному в постановлении адресу <адрес>, со слов соседки по комнате ФИО6, которая пояснила, что Белек С.А. она последний раз видела два месяца назад, ее комната выставлена на продажу, настоящее местонахождение Белек С.А. ей не известно.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал, против объявления подсудимой Белек С.А. в розыск, пояснив, что ранее следствие выходило в суд с ходатайством об избрании в отношении Белек С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако в избрании указанной меры пресечения судом было отказано.

Потерпевшая в судебном заседании согласилась на объявление подсудимой Белек С.А. в розыск.

Защитник - адвокат Арутюнян А.М. в судебном заседании вопрос о возвращении уголовного дела прокурору и объявлении Белек С.А. в розыск оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав государственного обвинителя Болдырева Д.Е., потерпевшую ФИО5, защитника - адвоката Арутюнян А.М., исследовав материалы уголовного дела, считает, что подсудимая Белек С.А. умышленно скрывается от суда, поэтому ее следует объявить в розыск.

В судебном заседании установлено, что разумный срок на судебное разбирательство нарушен, препятствием для его рассмотрения является отсутствие подсудимой Белек С.А.. Местонахождение Белек С.А. не установлено, по указанному в обвинительном заключении адресу она не проживает. Самостоятельно устранить данное нарушение суд не имеет возможности, что подтверждается материалами, представленными службой судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае если обвиняемый скрылся и место его пребывания не известно, суд выносит постановление о приостановлении производства по делу, избирает в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу, и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Учитывая, что подсудимаяБелек С.А. избранную в отношении нее меру пресечения - подписку о невыезде - нарушила, по адресу: <адрес>, не проживает,в судебные заседания не является, умышленно скрылась от суда, принятыми мерами ее местонахождение не установлено, не работает, суд считает необходимым изменить подсудимой меру пресечения на заключение под стражу и поручить прокурору обеспечить ее розыск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 238 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Производство по уголовному делу в отношении Белек ФИО12, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ - приостановить.

Объявить розыск Белек ФИО13, <данные изъяты>, не судимой.

Меру пресечения Белек ФИО14, <данные изъяты> - изменить на содержание под стражей.

         Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней, в части избрания меры пресечения - в течение 3-х суток.

Судья        Ю.Р. Гадельшина