Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 1-84/2017 | Кража

Дело № 1-84/2017г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.04.2017 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гришиной Ж.О.

при секретаре Серебряковой Д.В.

с участием пом. прокурора Кировского района г. Саратова Песчаной Е.В.

подсудимого Пилипчука Р.В.

защитника адвоката Погосяна А.В., предоставившего ордер №, удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пилипчука ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Саратова, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

1) 17.12.2016 г. примерно в период времени с 12.00 час. до 13.00 час. Пилипчук Р.В. находился на 10 этаже подъезда № 6 д 16»в» по ул. Техническая г. Саратова, где увидел помещение, в котором находился велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий Харькину П.Б. Здесь в указанный период времени и месте, у Пилипчука Р.В. испытывающего определенные материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Харькину П.Б., а именно велосипеда марки « <данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение. При этом Пилипчук Р.В. имел корыстную цель, желал обратить похищенное чужое имущество Харькина П.Б. в свою пользу и незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности. Реализуя свой преступный умысел направленный на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, 17.12.2016 г. примерно в период времени с 12.00 час. до 13.30 час., Пилипчук Р.В. находясь на 10 этаже подъезда № 6 д. 16 «в» по ул. Техническая г. Саратова, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно –опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, Харькину П.Б. и желая наступления таковых, осмотревшись по сторонам и убедившись, что в подъезде никого нет, то есть за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, через входную дверь незаконно проник в помещение, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Харькину П.Б., тем самым, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. Обратив похищенное чужое имущество Харькина П.Б. в свою пользу и удерживая его при себе, Пилипчук Р.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению.

2) Кроме того, 31.12.2016 г. примерно в период времени с 15.00 час. до 16.30 час., Пилипчук Р.В. находился на 1–м этаже подъезда № 2 д. 6 по ул. 1-й Станционный проезд г. Саратова, где увидел детскую коляску марки « <данные изъяты>», принадлежащую Журавлевой А.П. Здесь в указанный период времени и месте, у Пилипчука Р.В. испытывающего определенные материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Журавлевой А.П., а именно детской коляски марки « <данные изъяты>». При этом Пилипчук Р.В. имел корыстную цель, желал обратить похищенное чужое имущество Журавлевой А.П. в свою пользу и незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности. Реализуя свой преступный умысел направленный на кражу, 31.12.2016 г. примерно в период времени с 15.00 час. до 16.30 час., Пилипчук Р.В. находясь на 1-м этаже подъезда № 2 д. 6 по ул. 1-й Станционный проезд г. Саратова, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно- опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, журавлевой А.П., и желая наступления таковых, осмотревшись по сторонам и убедившись, что в подъезде никого нет, т.е. за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, тайно из корыстных побуждений похитил детскую коляску марки « <данные изъяты>», стоимостью 4497 рублей, принадлежащую Журавлевой А.П., тем самым причинив последней ущерб на указанную сумму. Обратив похищенное чужое имущество Журавлевой А.П. в свою пользу и удерживая его при себе, Пилипчук Р.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

С указанными обвинениями Пилипчук Р.В. полностью согласился и в соответствии с его ходатайством разбирательство по делу проведено в особом порядке. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия заявленного ходатайства.

Возражений от других участников судебного разбирательства не поступило.

Максимальное наказание за преступления, в которых обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый Пилипчук Р.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, считает возможным постановление приговора по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинения, с которыми согласился Пилипчук Р.В. обоснованны, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органами предварительного следствия действия Пилипчука Р.В. были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

С данной квалификацией суд не может согласиться по следующим основаниям.

Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Потерпевший хранил велосипед в помещении, которое было отгорожено самими жильцами 10 этажа для личного пользования, т.е. не служебных и не в производственных целях, т.е. как иное хранилище.

На основании изложенного, суд считает необходимым действия Пилипчука Р.В. (по факту хищения имущества у Харькина П.В.) переквалифицировать с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное незаконным проникновением в помещение, на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку установлено, что Пилипчук Р.В. тайно, за его действиями никто не наблюдал, похитил имущество потерпевшего Харькина П.В., на сумму 4000 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Преступление является оконченным, поскольку Пилипчук Р.В. завладев имуществом, имел реальную возможность распорядиться похищенным и распорядился им, а вырученные деньги потратил по своему усмотрению.

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий подсудимого Пилипчука Р.В., в процессе которых, он безвозмездно и противоправно изъял имущество потерпевшего Харькина П.В. и обратил его в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 4000 рублей

Действия Пилипчука Р.В. ( по факту хищения имущества Журавлевой А.П.) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания Пилипчука Р.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, возраст, то, что он вину по обоим обвинениям признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступлений, написал явки с повинной, женат, имеет малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Также суд учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пилипчука Р.В. по обоим обвинениям суд признает явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пилипчука Р.В., судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, отношения к содеянному, суд считает необходимым назначить Пилипчуку Р.В. наказание в виде исправительных работ, поскольку иное более мягкое наказание не достигнет цели исправления последнего.

Окончательное наказание Пилипчуку Р.В. необходимо назначить по ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, оснований для применения ст. 73 УК РФ по обоим обвинениям, суд не усматривает.

Меру пресечения Пилипчуку Р.В. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства : фрагмент ригеля замка и запорную планку – оставить у потерпевшего Харькина П.Б., паспорт на велосипед марки «<данные изъяты>» - хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 304, 314-317, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Пилипчука ФИО11 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Харькина П.В.) в виде семи месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Журавлевой А.П.) в виде семи месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Пилипчуку Р.В.назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде одного года исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения Пилипчуку Р.В. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фрагмент ригеля замка и запорную планку – оставить у потерпевшего Харькина П.Б., паспорт на велосипед марки «ФИО12» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гришина Ж.О.