Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 1-792/2017 | Кража

Дело № 1-792/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 13 декабря 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васильева Ю.А., при секретаре судебного заседания Егоровой С.Ю., с участием государственного обвинителя Дерксен В.Г., представителя потерпевшего ФИО7, защитников Бондарева А.А., Пушкарева Н.Ю., подсудимых Бежанова Ю.А., Проскудина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Проскудина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, 4-я Островская, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Бежанова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бежанов Ю.А. совершил кражу, а также совместно с Проскудиным Д.В. они совершили кражу группой лиц по предварительному сговору в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В конце августа 2017 года Бежанов Ю.А., находясь в акватории затона «Путеец» у <адрес>, увидел соединительные арматуры, состоящие из откидного болта, гайки, пальца и шайбы, скрепляющие между собой рефулёры плавучего грунтопровода, которые решил похитить в сентябре 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов Бежанов Ю.А., находясь в вышеуказанной акватории затона «Путеец», действуя умышленно, открутил и тайно похитил с рефулёров плавучего грунтопровода 2 комплекта вышеназванной соединительной арматуры стоимостью 3902 рубля 79 копеек за комплект.

В продолжение своего умысла Бежанов Ю.А. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 и ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов каждого названного дня, находясь в вышеуказанной акватории затона «Путеец», действуя умышленно, открутил и тайно похитил с рефулёров плавучего грунтопровода в каждый из указанных дней по 2 комплекта вышеназванной соединительной арматуры стоимостью 3902 рубля 79 копеек за комплект.

Со всем вышеуказанным похищенным имуществом Бежанов Ю.А, с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику похищенного имущества – ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» материальный ущерб на общую сумму 101472 рубля 54 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов Бежанов Ю.А. вступил в предварительный сговор с Проскудиным Д.В. на тайное хищение имущества, находящегося в акватории затона «Путеец» у <адрес>.

Реализуя условия сговора, действуя умышленно, совместно и согласовано, Бежанов Ю.А. и Проскудин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов пришли на территорию вышеуказанного затона «Путеец», где открутили и тайно похитили с рефулёров плавучего грунтопровода 4 комплекта соединительной арматуры, состоящих из откидного болта, гайки, пальца и шайбы, стоимостью 3902 рубля 79 копеек за комплект.

Похищенное имущество Бежанов Ю.А. и Проскудин Д.В. распределили между собой и с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» материальный ущерб на сумму 15611 рублей 16 копеек.

Подсудимые Бежанов Ю.А., Проскудин Д.В. вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ совместно с защитниками подсудимыми Бежановым Ю.А. и Проскудиным Д.В. заявлены ходатайства о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанные ходатайства в судебном заседании Бежанов Ю.А. и Проскудин Д.В. поддержали, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данные ходатайства Бежановым Ю.А. и Проскудиным Д.В. заявлены добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Представитель потерпевшего ФИО6 при уведомлении об окончании следственных действий, а также представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайств подсудимых судом не установлено. Государственный обвинитель, защитники, представители потерпевшего высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Бежанова Ю.А. и Проскудина Д.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует в отношении каждого подсудимого по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Бежанова Ю.А. по деянию, совершенному в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует как единое преступление, предусмотренное ч. 1ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Также по отношению к эпизоду, квалифицированному судом по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждой подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Преступление, совершенное Бежановым Ю.А. и Проскудиным Д.В. совместно, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, преступление, совершенное Бежановым Ю.А. единолично, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность Проскудин Д.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 125), на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер», БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им.Н.Н.Солодникова» не состоит (л.д. 122, 123).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Проскудина Д.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, полное возмещение причиненного преступлением ущерба путем возврата похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Проскудина Д.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как личность Бежанов Ю.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 134), на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер», БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им.Н.Н.Солодникова» не состоит (л.д. 132, 133).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бежанова Ю.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – также полное возмещение причиненного преступлением ущерба путем возврата похищенного, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления,

Обстоятельств, отягчающих наказание Бежанова Ю.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает законных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершения подсудимыми преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку каких-либо доказательств наличия указанных обстоятельств у подсудимых суду представлено не было.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых, данные о личности каждого подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимых и условия жизни их семей, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимым Бежанову Ю.А., Проскудину Д.В. наказание в виде обязательных работ, полагая возможным их исправление с помощью общественно полезного труда.

Определяя размер наказания обоим подсудимым, суд учитывает положения ч. 7ст.316УПК РФ, а по эпизоду от 21.09.2017 – также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ в отношении обеих подсудимых, не установлено.

Оснований для изменения в отношении обоих подсудимых категории совершенного ими совместно преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит в отношении обоих подсудимых с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В действиях обоих подсудимых судом не установлено признаков деятельного раскаяния и, соответственно, оснований для их освобождения от уголовной ответственности по этому основанию за преступление, квалифицированное судом по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Прекращение уголовного дела по этому основанию является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что подсудимые были задержаны сотрудниками полиции, с повинной они не являлись, вышеуказанное преступление выявлено и раскрытое не благодаря усилиям подсудимых, а в результате деятельности сотрудников правоохранительных органов. В связи с этим у суда нет законных оснований расценивать возмещение подсудимыми причинённого преступлением ущерба путем возврата похищенного как элемент деятельного раскаяния подсудимых по рассматриваемому с точки зрения возможности прекращения дела за деятельным раскаянием эпизоду.

Данных о наличии деятельного раскаяния, свидетельствующего об отсутствии общественной опасности Проскудина Д.В. и Бежанова Ю.А., материалы уголовного дела не содержат, в действиях обоих подсудимых не имеется совокупности обязательных условий, которая давала бы суду законное право на их освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Иск потерпевшего о взыскании с Бежанова Ю.А. в счет возмещения материального ущерба 101472 рублей 54 копеек обоснован, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с указанного подсудимого.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Проскудина Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Бежанова Ю.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 01-ДД.ММ.ГГГГ) и п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), за которые ему назначить наказание в виде обязательных работ:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 200 часов,

- по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 280 часов,

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Бежанову Ю.А. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Меру пресечения в отношении Проскудина Д.В., Бежанова Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Бежанова Ю.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» 101472 (сто одну тысячу четыреста семьдесят два) рубля 54 копейки в счет возмещения материального ущерба.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Проскудина Д.В., Бежанова Ю.А.. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи, освободить.

Вещественные доказательства по делу:

1) рюкзак, мешок (л.д. 89), возвращенные Бежанову Ю.А., - оставить ему по принадлежности,

2) 4 комплекта соединительной арматуры (л.д. 89), - возвращенные потерпевшему, - оставить ему принадлежности,

3) молоток, газовый ключ, отвертку (л.д. 89), находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Ю.А. Васильев