Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 1-77/2017 | Кража

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                    11 июля 2017 года    

    Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Биктимировой Н.В. при секретаре судебного заседания Хортовой Ю.О., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> Демитрович Е.В., защитника – адвоката <данные изъяты> Алтаева П.А., представившего удостоверение №, ордер №, в присутствии потерпевших <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-77/17 в отношении КЛЫКОВА В. Н., <данные изъяты> ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч. 2 п.»в», 158 ч. 3 п.»а» УК РФ, 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст.ст.260 ч. 3, 158 ч. 3 п.»а», 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 3 года лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 20 дней, наказание отбывшего,

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч. 2 п.»в» ( 5 эпизодов), 161 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 4 года 3 месяца лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на 6 месяцев 17 дней, наказание не отбывшего,

по настоящему делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.»в», 158 ч. 2 п.»в», 158 ч. 2 п.»в», 158 ч. 2 п.»в», 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Клыков совершил семь краж, то есть семь <данные изъяты> хищений чужого имущества, два из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов Клыков, находясь в тамбуре квартир 1 и 2 первого подъезда жилого дома <адрес> увидел велосипед марки «Новатрак ФР-10», принадлежащий <данные изъяты>. и у него возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, Клыков в указанное выше время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты> из корыстных побуждений, взял и похитил велосипед «Новатрак ФР-10» принадлежащий <данные изъяты>., стоимостью 3 764, 72 рубля. После чего Клыков с похищенным велосипедом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, Клыков <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 3764, 72, рубля.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, более точное время следствием и судом не установлено, Клыков, находясь в ограде <адрес>, увидел горный велосипед марки «Стингер Виктория », принадлежащий <данные изъяты> В этот момент у Клыкова возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, Клыков, воспользовавшись тем, что в ограде находится один, его действия никем не замечены, действуя <данные изъяты> из корыстных побуждений, около 16 часов 00 минут взял и похитил велосипед, принадлежащий <данные изъяты> стоимостью 5005,28 рублей, выкатил велосипед из ограды <адрес> <адрес>, с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Клыков <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 5 005, 28 рублей.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, более точное время следствием и судом не установлено, Клыков, находясь, около торгового павильона № МУП «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, увидел на прилавке торгового павильона женские унты черного цвета, принадлежащие ИП <данные изъяты> В этот момент у Клыкова внезапно возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, Клыков, воспользовавшись тем, что продавец отвлеклась и не обращает на него внимания, а для прохожих его действия неочевидны, действуя <данные изъяты> из корыстных побуждений, подошел к прилавку №, с которого взял и похитил женские унты, принадлежащие ИП <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей. После чего Клыков от торгового места отошел и с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Клыков <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ИП <данные изъяты>., причинив ему ущерб на общую сумму 5000 рублей.

     Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием и судом не установлено, Клыков, находясь около торгового павильона № МУП «<данные изъяты>» расположенного по адресу <адрес>, увидел на прилавке торгового павильона светлые женские унты, принадлежащие ИП <данные изъяты>. В этот момент у него возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, Клыков, воспользовавшись тем, что продавец не обращает на него внимания, его действия никем не замечены, действуя <данные изъяты> из корыстных побуждений, в указанное время подошел к прилавку торгового павильона №, с которого взял и похитил женские унты, принадлежащие ИП <данные изъяты>. стоимостью 5000 рублей. После чего Клыков с похищенным имуществом отошел от павильона и с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Клыков <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ИП <данные изъяты> причинив последнему ущерб на общую сумму 5000 рублей.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут Клыков, находясь около торгового павильона № МУП «<данные изъяты>» по <адрес>, увидел, что продавец собирает товар в коробки и ставит их на телегу, расположенную у павильона. В этот момент у Клыкова возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, Клыков, воспользовавшись тем, что продавец отвернулась и его действия не заметны для окружающих, действуя <данные изъяты> из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, в указанное время подошел к телеге, на которой стояли коробки с товаром, взял и похитил одну коробку с товаром, принадлежащим ИП <данные изъяты>., в которой находились 15 пар детских тапочек по цене 170 рублей каждая на сумму 2550 рублей, унты замшевые стоимостью 3 500 рублей, детские валенки стоимостью 1200 рублей, всего на сумму 7 250 рублей. После чего Клыков с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Клыков <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ИП <данные изъяты>., причинив последнему ущерб на общую сумму 7250 рублей.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, более точное время следствием и судом не установлено, Клыков, находясь в павильоне № МУП «<адрес>, увидел на рабочем столе продавца сотовый телефон марки «Леново А2010», принадлежащий <данные изъяты> в этот момент у него возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что продавец <данные изъяты> занята покупателем, и за его действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, взял со стола и похитил сотовый телефон марки «Леново А 2010» стоимостью 4 272,14 рублей с защитной пленкой, материальной ценности для потерпевшей не представляющей. После чего Клыков с похищенным имуществом вышел из павильона и с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, Клыков <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>, причинив последней имущественный ущерб на сумму 4 272, 14 рублей.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут Клыков, находясь около торгового павильона № ТЦ «<адрес>, увидел женские унты, принадлежащие <данные изъяты> В этот момент у него возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, Клыков, воспользовавшись тем, что продавца у прилавка нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, в указанное выше время взял с прилавка и похитил женские унты, стоимостью 6000 рублей. После чего спрятал унты при себе, с похищенным имуществом из павильона вышел и с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, Клыков <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Клыков вину в совершении преступлений в отношении потерпевшего <данные изъяты> признал полностью, в отношении потерпевшего <данные изъяты> частично, оспаривает место совершения преступления, в отношении потерпевших <данные изъяты> – частично, поскольку не согласен с размером причиненного вреда. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов он находился в <адрес>, проходил мимо одного дома, зашел в ограду, увидел велосипед, выкатил его, решил доехать до <адрес>, где в то время проживал. Сначала велосипед катил, а потом сел на него, хотел поехать, но педали не крутились, торчали какие-то тросики, он докатил велосипед до своего дома и поставил его в предбанник. Часа через полтора к нему приехали <данные изъяты> с сыном, спросили, где велосипед, он показал, они стали ожидать оперативную группу. Велосипед взял для того, чтобы доехать до дома, у него болела нога, затрудняется ответить, как бы распорядился им в последующем, настаивает на том, что велосипед был неисправен, но бросить его он не решился, не согласен с оценкой, считает, что стоит он не более 4000 рублей.

    ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, уже темнело он приехал в <адрес>, хотел зайти в магазин, шел по <адрес>, у одного из домов на улице увидел детский велосипед красного цвета, рядом никого не было, он прихватил велосипед с собой, и сразу пошел в скупку, сдал его по своему паспорту, вырученные деньги потратил на свои нужды.

    ДД.ММ.ГГГГ днем он пришел на <адрес>, в то время он нуждался в деньгах, ему негде было жить. Увидел, что в одном из павильонов продают унты, а продавец отвлеклась, он взял с прилавка унты белого цвета и ушел. Здесь же на рынке он продал эти унты за 1500-2000 рублей женщине бурятской национальности, которая продавала такую же обувь в павильоне напротив магазина <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ из этого же павильона он также с прилавка похитил унты черного цвета, продал той же женщине в павильон напротив магазина «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он в том же павильоне похитил коробку с обувью и продал ее продавцу бурятской национальности. Кражи совершал из одного павильона, потому что продавец то курит, то внимание ни на что не обращает. Потом он узнал, что продавал похищенные унты и коробку с обувью продавцу в павильон, принадлежащий тому же хозяину. Вину признает полностью, стоимость похищенного не оспаривает, он писал явки с повинной по этим эпизодам.

    ДД.ММ.ГГГГ днем он зашел в павильон, расположенный в здании <адрес>, смотрел инструмент, а когда уже выходил, увидел на столе несколько сотовых телефонов, продавец отвлеклась, и он взял сотовый телефон «Леново» в корпусе белого цвета. В тот же день продал его незнакомому мужчине нерусской национальности за 1500 рублей, дороже продать не смог, потому что на крышке были царапины. Он признает, что похитил телефон, но считает, что потерпевшая завысила его стоимость, он с ее оценкой не согласен.

    ДД.ММ.ГГГГ днем он пришел в помещение «<данные изъяты>», увидел, что женщина продает унты, у нее было пар 8, они стояли на деревянных полочках. Он спрашивал женщину, сколько стоят унты, она могла его запомнит. А потом он незаметно взял унты белого цвета с полочки и ушел. Унты он прихватил с бумажкой, на которой было написано 6000 рублей, но неизвестно, за сколько эта женщина их приобретала. Китайские унты стоят не более 4000-4500 рублей, он сомневается в правильности оценки унтов, а факт кражи не отрицает.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

По краже велосипеда у <данные изъяты>

    Потерпевший <данные изъяты> суду показал, что он проживает на первом этаже двухэтажного деревянного дома в <адрес> При входе в квартиру имеется небольшой тамбур, вход в который осуществляется через дверь, но она не закрывается, так же как и дверь в подъезд. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел для своей дочери двухколесный детский велосипед «Новатрак», дочь покаталась с месяц, а потом его поставили в тамбур, где он постоянно стоял. В один из дней утром он повел ребенка в детский сад, обнаружил, что велосипеда в тамбуре нет. Какого числа это было, не помнит, в полицию не обращался. Осенью ему позвонили из полиции, спросили, была ли у него кража велосипеда, предложили приехать, написать заявление. В заявлении он поставил дату кражи, когда велосипед был сдан в скупку, поскольку сам этого не знает. Велосипед ему был возвращен следователем в исправном состоянии, оценивает его в 6200 рублей, ущерб для него значительный.

    В судебное заседание не явилась свидетель <данные изъяты> по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон судом оглашены показания свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии, из которых следует, что она работает <данные изъяты> в скупке «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазин пришел ранее не знакомый мужчина, который представил паспорт на имя Клыкова В. Н. и предложил для продажи велосипед «Новатрак», пояснил, что велосипед принадлежит ему, ребенок вырос, и в нем нет необходимости. Велосипед был ею принят за 600 рублей. Она составила договор купли-продажи (т.1 л.д. 137-140).

    Подсудимый Клыков подтвердил показания свидетеля <данные изъяты> пояснил, что вопросов к ней у него не возникает.

    В материалах уголовного дела имеется заявление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у него в период с ДД.ММ.ГГГГ похищено принадлежащее ему имущество, причинен ущерб в размере 6200 рублей (т.1 л.д 112).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия, местом совершения преступления является подъезд № жилого дома №» по <адрес>, из которого осуществляется вход в тамбур квартир 1 и 2 через деревянную дверь, повреждений не имеющую ( т.1 л.д.113-122).

    Из протокола выемки следует, что у <данные изъяты> изъяты паспорт на велосипед «Новатрак» и товарный чек (т.1 л.д. 130-134), из протокола осмотра которого усматривает, что велосипед «Новатрак» детский приобретен ДД.ММ.ГГГГ по цене 6 200 рублей (т.1 л.д.158-161), что подтверждает наличие у потерпевшего <данные изъяты>. указанного имущества и его первоначальную стоимость.

    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля <данные изъяты>. изъят велосипед « Новатрак», договор купли продажи №, из протокола осмотра которых усматривается, что на сиденье изъятого велосипеда имеется пятно белого цвета, на покрытии поверхности руля – царапина, что соответствует показаниям потерпевшего <данные изъяты>. о наличии на похищенном велосипеде повреждений; из копии договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ Клыков В. Н. продал велосипед «Новатрак ФР-10» за 600 рублей (т.1 л.д.163-168, 177-180). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, велосипед возвращен потерпевшему <данные изъяты> о чем имеется расписка.

    В судебном заседании непосредственно осмотрено вещественное доказательство – велосипед «Новатрак», представленный потерпевшим <данные изъяты> установлено наличие повреждений, соответствующих протоколу осмотра предметов.

    Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, назначенной в ходе судебного заседания по инициативе суда, рыночная стоимость велосипеда марки «Новатрак»с учетом срока его эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3764, 72 рубля.

    В материалах уголовного дела имеется протокол проверки показаний на месте, из которого следует, что обвиняемый Клыков указал на место у подъезда дома №» по <адрес>, откуда он похитил детский велосипед «Новатрак», а затем на скупку, расположенную по адресу <адрес>», куда продал похищенный велосипед ( т.3 л.д.63-68).

    Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления достоверно установлена и бесспорно доказана, его действия подлежат правильной юридической квалификации по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества. Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов подсудимый из тамбура <адрес>, <данные изъяты> безвозмездно изъял из законного владения потерпевшего <данные изъяты>. принадлежащее ему имущество – велосипед «Новатрак», причинил реальный материальный ущерб в размере 3 764, 72 рубля, распорядился им по своему усмотрению – продал в скупку, вырученные от продажи денежные средства потратил на собственные нужды. Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего <данные изъяты> который в ходе предварительного расследования подробно рассказывал об обстоятельствах хищения детского велосипеда, при этом указывал, что велосипед похищен из тамбура его квартиры, отрицал возможность его нахождения на улице, поскольку <данные изъяты> дочь, в чьем пользовании находился велосипед, в течение месяца на нем не каталась, и он видел велосипед в тамбуре накануне вечером, а утром его там не оказалось. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поэтому, не смотря на то, что прокурор определил место хищения велосипеда со слов подсудимого, суд считает установленным местом совершения преступления тамбур квартиры по месту проживания потерпевшего. Указанное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимого и объем обвинения.

    Вместе с тем, суд считает правильным исключить из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак совершения кражи « с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного имущества установлена заключением товароведческой экспертизы, выводы которой у суда сомнений не вызывают, при этом суд учитывает, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом в области исследования промышленных (непродовольственных) товаров с целью проведения их оценки, с использованием научных методов определения рыночной стоимости товара и специальной методической литературы. Установленный таким образом размер причиненного вреда составляет менее 5000 рублей, и не может быть признан значительным ущербом.

    Оценивая признательные показания подсудимого, суд в основном признает их правдивыми, поскольку они подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено, что подсудимый добровольно сообщил о совершенной им краже велосипеда у <данные изъяты> о чем органам расследования известно не было, потерпевший подал заявление в полицию в день допроса Клыкова в качестве подозреваемого, поэтому суд признает у подсудимого по данному преступлению явку с повинной, что является смягчающим наказание обстоятельством.

По краже велосипеда у <данные изъяты>

    Потерпевшая <данные изъяты>. суду показала, что года три назад, точно не помнит, она на свои денежные средства приобрела велосипед за 7800 рублей, работая <данные изъяты> она ездила на нем, развозила почту. За неделю до кражи она поставила велосипед во дворе дома, который обнесен забором, потому что выпал снег и дорога покрывалась льдом. Велосипед был исправен, но она сама отсоединила на нем тормозные тросики, никаких поломок не было. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, около 18 часов пришла домой и обнаружила, что велосипеда в ограде нет, пошла по следам, обнаружила, что они ведут в <адрес> позвонила сыну, сообщила о краже. Когда сын приехал, то он, племянник <данные изъяты> и она поехали по следам велосипеда, которые привели к дому, где находился подсудимый. Она ранее с ним знакома не была, узнала, что фамилия его Клыков. Он сразу признался, что взял велосипед, сказал: »Раз взял, значит, буду сидеть», ее велосипед стоял в предбаннике. Сын вызвал полицию, поехал встречать оперативную группу, а Клыков неожиданно выскочил из дома и убежал. Велосипед ей вернули, он был в исправном состоянии, оценивает его в 5000 рублей.

    Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что два года назад он совместно с матерью приобрел для нее в магазине горный велосипед по цене 7800 рублей. Его мать работает <данные изъяты> в деревне и на велосипеде развозит почту. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила мать и сообщила, что из ограды пропал велосипед. Когда он приехал в деревню, осмотрел местность, накануне выпал снег, и на нем увидел следы велосипеда, которые привели в <адрес> к дому, где, как выяснилось позже, живет Клыков. Они вдвоем с матерью вошли в дом, Клыков находился один, на вопрос: «Где велосипед?», он сказал, что он в предбаннике стоит. Действительно, велосипед находился там. Он вызвал полицию, стали ожидать прибытия оперативной группы. Клыков не отрицал, что похитил велосипед со двора дома матери. Потом он поехал встречать оперативную группу, а когда вернулся в дом Клыкова, оказалось, что он убежал. Велосипед был в исправном состоянии, никаких поломок не было, мать ездила на нем до самого снега.

    Допрошенный по ходатайству подсудимого свидетель <данные изъяты> суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему позвонила      <данные изъяты>, которая приходится ему тетей, сказала, что из ограды украли ее велосипед. Он вместе с <данные изъяты> и ее сыном <данные изъяты> поехали по следам велосипеда, который отпечатался на тропе, на ней было много разных следов, и от велосипеда, и от обуви, непонятно, ехал человек на велосипеде, или вел его. Следы привели к дому в <адрес> там находился Клыков, которого он раньше не знал. Клыков ничего не отрицал, сказал, что велосипед стоит в бане, о том, что велосипед сломан, не исправен, не говорил. Потом неожиданно Клыков убежал из дома.

    Свидетель <данные изъяты> суду показала, что она работает <данные изъяты> в скупке «<данные изъяты> расположенной на заправке в <адрес>. В ее обязанности входит определение стоимости товара, по которой он может быть принят в скупку. Стоимость определяется на основании прайса, подготовленного компанией <данные изъяты>», производится следующим образом: на сайте Яндекс маркет имеется средняя цена на все товары по <адрес>, от этой стоимости даем одну четвертую. При этом пояснения клиента о стоимости товара при приобретении, внешние повреждения не учитываются. Она не помнит, как оценивала велосипед «Стингер Виктория », если в справке указана его стоимость 5800 рублей, то первоначальная стоимость его должна быть 22000 – 23000 рублей.

    В материалах уголовного дела имеется справка, выданная свидетелем <данные изъяты>., согласно которой велосипед марки «Стингер Виктория комфорт» в раме бежевого цвета в полной заводской комплектации, исправный, все механизмы и узлы работают и выполняют функциональное значение. На момент оценки на настоящую дату велосипед будет куплен в торговый павильон «<данные изъяты>» за сумму 5800 рублей ( т.1 л.д.94).

    Кроме изложенного вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, собранными по уголовному делу и признанными судом допустимыми доказательствами.

    В материалах уголовного дела имеется сообщение о происшествии, поступившее в дежурную часть отдела полиции №МУ МВД России <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.56 мин. о том, что у <данные изъяты> в <адрес> похищен горный велосипед (т.1 л.д.3).

    Согласно заявлению <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 18 часов из ограды <адрес> похищен принадлежащий ей велосипед, причиненный ущерб составляет 6000 рублей (т.1 л.д.4).

    Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный в ограде <адрес> (т.1 л.д. 9-10).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ограде <адрес> находится велосипед «Стингер Виктория» с рамой желтого цвета, который изъят (т.1 л.д. 11-16), из протокола осмотра которого следует, что велосипед «Стингер Виктория » находится в технически исправном состоянии (т.1 л.д.83-88). Велосипед признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и передан на ответственное хранение потерпевшей <данные изъяты>(т.1 л.д.95). У суда нет оснований для признания вещественного доказательства – велосипеда недопустимым доказательством, поскольку он является предметом, на который были направлены преступные действия. То обстоятельство, что велосипед после его обнаружения был возвращен потерпевшей и его осмотр был произведен не в день его обнаружения и изъятия, не является нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет признание доказательства недопустимым.

    Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что свидетель <данные изъяты> опознал Клыкова как мужчину, который находился в <адрес>, куда привели следы похищенного у его матери велосипеда, при этом мужчина пояснил, что велосипед взял он (т.1 л.д. 71-74).

    Согласно товарного чека, представленного свидетелем <данные изъяты> в судебном заседании, велосипед «Стингер Виктория» приобретен ДД.ММ.ГГГГ в ИП <данные изъяты> по цене 7400 рублей.

    Судом непосредственно осмотрен велосипед «Стингер Виктория», обнаружены внешние дефекты, царапины, незначительные повреждения.

    Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом, следует, что стоимость велосипеда «Стингер Виктория» с учетом его эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5005,28 рублей. У суда не вызывают сомнений приведенные выводы, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом в области исследования промышленных товаров, в том числе с целью проведения их оценки, с применением научных методов исследования, использования специальной методической литературы, а также изучения гарантийного талона, кассового чека. В ходе экспертного исследования непосредственно осмотрен представленный велосипед, на нем обнаружены следы эксплуатации, царапины, ржавчина, загрязнения, мелкие дефекты, не снижающие пригодность изделия, сделан вывод о том, что велосипед полностью пригоден для функционального использования. С учетом изложенного суд считает заключение экспертизы объективным доказательством, подтверждающим стоимость велосипеда, похищенного у потерпевшей <данные изъяты>.

    В материалах уголовного дела имеется протокол проверки показаний обвиняемого Клыкова от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он правильно указал место в ограде <адрес> и показал, что именно с этого места ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он похитил велосипед (т.1 л.д.56-63).

    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления достоверно установлена и бесспорно доказана, его действия подлежат правильной юридической квалификации по ст. 158 ч. 2 п.»в» УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Судом достоверно установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов из ограды <адрес> <данные изъяты> безвозмездно изъял из законного владения потерпевшей <данные изъяты> принадлежащее ей имущество – велосипед «Стингер Виктория», причинил реальный материальный ущерб в размере 5005, 28 рублей, получил возможность распорядиться им по своему усмотрению. С учетом размера причиненного вреда, который превышает 5000 рублей, установленный примечанием статьи 158 УК РФ, имущественного положения потерпевшей, которая является работающим пенсионером, имеет средний месячный доход в размере 12-13 тысяч рублей, а размер причиненного вреда составляет немногим менее половины ее дохода, а также значимости для потерпевшей похищенного имущества - потерпевшая, работая почтальоном, приобрела и использовала велосипед для доставки корреспонденции в населенные пункты, суд признает ущерб в размере 5005, 28 рублей значительным для потерпевшей.

    Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты>., письменными доказательствами, изложенными выше. У суда не вызывает сомнений правдивость показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания последовательны, подробны, соотносятся между собой, не содержат существенных противоречий и в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении преступления.

    Доводы подсудимого о том, что велосипед был в неисправном состоянии, поэтому он не согласен с его стоимостью, опровергаются показаниями потерпевшей <данные изъяты>., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят велосипед, протоколом осмотра вещественного доказательства, заключением товароведческой экспертизы. То обстоятельство, что подсудимый, с его слов, не мог ехать на нем, а катил его, не свидетельствуют о его неисправности, а проведение осмотра велосипеда не в день его изъятия, а в более поздние сроки, не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшей и протокола осмотра велосипеда о его пригодности для функционального использования. Отсоединение потерпевшей тормозных тросиков на велосипеде, не является поломкой, легко устранимо, и не препятствовало его дальнейшему использованию. Доводы подсудимого, что велосипед перед его осмотром следователем «прошел предпродажную подготовку», что предполагает его ремонт, является предположением, не основанным на материалах уголовного дела. Вызывают сомнения показания подсудимого о том, что у него болела нога, и он взял велосипед для того, чтобы уехать на нем в <адрес>. Суд считает их не убедительными и противоречивыми: подсудимый проник в огороженный забором дом потерпевшей, завладел велосипедом, обнаружив, с его слов, что велосипед сломан, не оставил его, а при больной ноге несколько километров катил неисправный велосипед, после чего спрятал его в предбанник по месту своего проживания.    Суд считает показания подсудимого в этой части желанием изменить юридическую квалификацию своих действий и понести наказание за менее тяжкое преступление.

По кражам у ИП «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебное заседание потерпевший <данные изъяты> не явился, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания потерпевшего на предварительном следствии.

    Из показаний потерпевшего <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговую деятельность на территории <адрес>. На территории <данные изъяты> имеет две торговые точки, где продает меховые изделия, в том числе унты, валенки. Товар приобретает в <данные изъяты>, привозит на реализацию в <адрес>. Поскольку он часто бывает в командировках, то в основном всю деятельность в городе по доверенности осуществляет его супруга. В ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке, по возвращению в <адрес> супруга сообщила, что из его торговых точек совершено три кражи товара, о чем она узнала от продавцов. Со слов супруги ему известно, что она подала заявление в полицию, и лицо, совершившее кражи, установлено (т.3 л.д.38-40).

    Подсудимый Клыков суду пояснил, что ему показания потерпевшего понятны, вопросов к нему не возникает.

    Представитель потерпевшего <данные изъяты>. суду показала, что ее муж зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, он ездит в <данные изъяты>, приобретает там товар – унты, валенки, привозит их в <адрес>. Для реализации товара они арендуют два торговых места на территории <данные изъяты> непосредственно реализацией занимаются продавцы. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила продавец <данные изъяты> с торговой точки, расположенной между <данные изъяты>, и сообщила, что у нее с прилавка украли унты. Через немного времени позвонила продавец с другой точки – <данные изъяты> и сказала, что мужчина принес унты черного цвета с бисером, похожие на те, которыми торгуют они, спросила, брать их или нет. Она сказала, чтобы унты выкупила за сумму, которую он просит. На следующий день она приехала на рынок и убедилась, что <данные изъяты> приобрела унты, похищенные с торговой точки у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня позвонила <данные изъяты> и сказала, что тот же мужчина предлагает ей купить унты белого цвета, она выкупила их у него, выяснилось, что они были похищены с первой точки у продавца <данные изъяты>, которая кражу даже не заметила. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня продавец <данные изъяты> сообщила ей, что с тележки украли коробку с унтами, валенками и детскими тапочками. Со слов <данные изъяты> узнала, что она купила эту коробку с товаром у того же мужчины. Унты они приобретают за 5000 рублей, а продают за 6500 рублей, в коробке находилось 15 пар детских тапочек, их закупочная цена за одну пару 170 рублей, детские валенки 1 пара по цене 1200 рублей, и унты замшевые по цене 3500 рублей. По этим фактам она написала заявление в полицию. Стоимость товара она определила по накладным.

    Свидетель <данные изъяты> суду показала, что она работает продавцом у индивидуального предпринимателя <данные изъяты> торговая точка расположена на площади у <данные изъяты>, занимается реализацией обуви: унтов, валенок, тапочек. ДД.ММ.ГГГГ после обеда она отлучилась, попросила соседей присмотреть за прилавком, отсутствовала минут 10, а когда вернулась, не обнаружила одну пару унтов черного цвета из яка с окантовкой из бисера, продавала за 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она работала весь день, около 17 часов 45 минут стала собирать товар, складывала в коробки и ставила на тележку. Поставила коробку, повернулась за другой и обнаружила, что коробки с обувью нет, в ней находились 2 пары валенок, 15 пар детских тапочек и унты, товара там было на 10 тысяч. Минут через 10 ей позвонила <данные изъяты>, она работает продавцом на второй торговой точке, сказала, что она выкупила эту коробку с обувью за 1700 рублей. После этого она обратилась с заявлением в полицию.

    Свидетель <данные изъяты> суду показала, что она работает продавцом у индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, ее торговая точка расположена на выходе с территории <данные изъяты>. В ноябре, число точно не помнит к ней обратился мужчина, как позже узнала, Клыков, и предложил купить унты белого цвета, сказал, что едет с женой на <адрес>, нужны деньги, она взяла у него унты за 1500 рублей, позвонила хозяйке – <данные изъяты>, та приехала на следующий день и сказала, что унты похищены с другой точки, где в тот день работала <данные изъяты> Через несколько дней вечером тот же мужчина принес коробку с обувью, в ней были детские тапочки, валенки, унты, она поняла, что эту коробку он похитил с другой точки, купила у него коробку с обувью за 1700 рублей. Позже они просматривали видеозаписи на камере, было видно, как этот мужчина подходил – отходил к торговому месту. На следствии проводили очную ставку, он говорил, что и черные унты ей продал, но она черные унты у него не выкупала, она в тот день не работала.

    В судебное заседание не явилась свидетель <данные изъяты>., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, ее показания оглашены судом, из которых следует, что она работала продавцом в ИП <данные изъяты>», торговая точка расположена рядом с входом в ТЦ «<данные изъяты> в ее обязанности входила продажа детской и взрослой обуви. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, по окончании рабочего дня стала убирать товар с прилавка и обнаружила, что не хватает одной пары женских унтов светлого цвета, они стояли с краю прилавка. Она сообщила об этом <данные изъяты> позже ей стало известно, что похищенную пару унтов продали в павильон № <данные изъяты>, с которой они работают у одного собственника (т.3 л.д.31-32).

    Подсудимый Клыков согласился с показаниями свидетеля <данные изъяты>., пояснил, что вопросов к ней не возникает.

    Кроме изложенного вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, собранными по уголовному делу и признанными судом допустимыми доказательствами.

    В материалах уголовного дела имеется заявление <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к розыску лица, который похитил коробку с товаром на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ похитил унты стоимостью 6500 рублей (т.1 л.д.113).

    Кроме того, имеются заявления <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи товара на сумму 7250 рублей, принадлежащего ИП <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ о краже ДД.ММ.ГГГГ с торговой точки № МУП <данные изъяты> унтов стоимостью 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ о краже ДД.ММ.ГГГГ с торговой точки № унтов черного цвета стоимостью 5000 рублей (т. 1 л.д. 184, т.2 л.д.120, 160 ), а также копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о государственной регистрации <данные изъяты> в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 191-192).

    Согласно справке и накладных на товар, ДД.ММ.ГГГГ с торгового лотка №, расположенного по адресу <адрес> похищен товар: тапочки детские 15 пар по цене 170 рублей, всего на сумму 2550 рублей, валенки детские «Давлеканово» 1 пара стоимостью 1200 рублей, унты замшевые стоимостью 3500 рублей, общая сумма ущерба составила 7250 рублей, стоимость унтов натуральных из меха составляет 5000 рублей ( т.1 л.д.199, 200, т.2 л.д. 126).

    Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель <данные изъяты>. уверенно опознала Клыкова В.Н. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ продал ей коробку с обувью ( т.1 л.д.226-229).

     Согласно протоколу выемки, у свидетеля <данные изъяты>. изъяты унты женские белого цвета, купленные ею у Клыкова ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.19-23), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, возвращены потерпевшей <данные изъяты>. (т.3 л.д.24-28).

    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля <данные изъяты>. изъята коробка картонная, в которой находятся 15 пар детских тапочек, унты замшевые 1 пара, валенки детские 1 пара (т.1 л.д. 213-216). Указанное имущество осмотрено, приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращено потерпевшей <данные изъяты>. (т.3 л.д.9-13).

    В ходе предварительного расследования производилась проверка показаний обвиняемого Клыкова на месте, из протоколов следственных действий следует, что Клыков правильно указывал торговое место №, расположенное на площади у <данные изъяты>, место на прилавке, откуда он похитил унты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, место расположения тележки, откуда похитил ДД.ММ.ГГГГ коробку с обувью, а затем правильно указал торговое место, расположенное напротив магазина «<данные изъяты>» на территории <данные изъяты>, продавцу которого он продал похищенные унты и коробку с обувью, при этом дал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании ( т.2 л.д.144-150,т.2 л.д.244-247, т.3 л.д. 44-49).

    В материалах уголовного дела имеются явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых Клыков собственноручно изложил обстоятельства совершения им краж унтов 16 ноября и ДД.ММ.ГГГГ и кражи коробки с обувью ДД.ММ.ГГГГ с торговой точки, расположенной на территории <данные изъяты>, сообщил место их сбыта (т.1 л.д.221, т.2 л.д.122, 174). Суд признает явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку Клыков добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, о чем органам, осуществляющим уголовное преследование, известно не было.

    Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данных преступлений достоверно установлена и бесспорно доказана, его действия по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ каждое подлежит правильной юридической квалификации по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества. Судом достоверно установлено, что подсудимый в указанные дни <данные изъяты> безвозмездно изъял из законного владения потерпевшего индивидуального предпринимателя <данные изъяты>., принадлежащее ему имущество – унты женские черного цвета, унты женские белого цвета, коробку с обувью – причинил ему реальный ущерб в размере 5000 рублей, 5000 рублей, 7 250 рублей соответственно, распорядился им по своему усмотрению – продал свидетелю <данные изъяты>., вырученные денежные средства потратил на свои нужды. Вина подсудимого в совершении краж имущества, принадлежащего ИП <данные изъяты>., подтверждается показаниями потерпевших, показаниями свидетелей <данные изъяты>Е., протоколами следственных действий, выполненных, в том числе, и с участием подсудимого. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей и потерпевших, они последовательны, соотносятся между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, и в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении краж имущества, принадлежащего ИП <данные изъяты>

    Оценивая признательные показания подсудимого, суд находит их правдивыми, поскольку они стабильны, подробны, подтверждаются другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По краже у <данные изъяты>

    Потерпевшая <данные изъяты> суду показала, что она работает продавцом в ИП «<данные изъяты>», занимается реализацией техники и сотовых телефонов, павильон расположен в помещении <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, около 17 часов в павильон зашел мужчина, одетый в черный пуховик и черную шапку, позже узнала его фамилию – Клыков, он спросил о каком-то товаре, они поговорили, в это время в павильон зашла девушка, она (<данные изъяты> отвлеклась на нового покупателя, общалась с ней, отошла к витрине, а затем увидела, что из павильона выходит Клыков, а следом девушка. После их ухода она обнаружила, что со стола пропал ее сотовый телефон «Леново» в корпусе белого цвета, который до прихода Клыкова лежал на столе. Она сообщила сотрудникам охраны о краже. В полицию не обращалась. Спустя время ей позвонили из полиции, сообщили, что Клыков сам рассказал о краже ее телефона, после этого она написала заявление. Сотовый телефон она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ за 5990 рублей, оценивает его в 5200 рублей.

    Свидетель <данные изъяты> суду показал, что он имел павильон на <данные изъяты>, занимался скупкой сотовых телефонов. С подсудимым не знаком, но в лицо его видел. Когда это было, точно не помнит, после обеда подошел подсудимый, предложил купить сотовый телефон «Леново», в каком корпусе, не помнит. Он купил у него сотовый телефон за 1500 рублей, телефон был исправен, были ли на нем царапины, не помнит. Позже этот телефон продал незнакомому лицу за 1800-2000 рублей.

    Согласно заявлению <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило кражу ее мобильного телефона «Леново А 2010» на территории <данные изъяты> ( т.2 л.д.53).

    Из протокола выемки следует, что у потерпевшей <данные изъяты>. изъяты кассовый чек и упаковочная коробка на сотовый телефон «Леново А 2010» (т.2 л.д.62-64), из протокола осмотра которых усматривается, что имей телефона №, №, телефон приобретен в АО «Связной» ДД.ММ.ГГГГ по цене 5990 рублей (т.2 л.д.97-101), что подтверждает наличие сотового телефона у потерпевшей <данные изъяты>. и его первоначальную стоимость.

    Согласно протоколу предъявления лица на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая <данные изъяты> уверенно опознала Клыкова, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ заходил в павильон № <данные изъяты>, вел с ней беседу о возможности приобретения электроножниц, а после его ухода со стола пропал ее сотовый телефон (т.2 л.д.67-70).

    Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, назначенной судом, стоимость сотового телефона «Леново А 2010» с учетом срока его эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 272,14 рублей. У суда не вызывает сомнений правильность приведенных выводов, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом в области исследования промышленных товаров с целью их оценки, с использованием научных методов определения степени снижения качества и стоимости имущества, с использованием специальной методической литературы.

    В материалах уголовного дела имеется протокол проверки показаний подозреваемого Клыкова на месте, согласно которому Клыков правильно указал павильон №, расположенный в здании <данные изъяты> по адресу <адрес>, место на столе, где находился похищенный им сотовый телефон «Леново», а затем в <данные изъяты> на <адрес> указал на павильон и мужчину, назвавшегося <данные изъяты> которому он продал похищенный сотовый телефон «Леново» (т.2 л.д. 80-88).

    Суд, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, приход к выводу, что вина подсудимого в совершении денного преступления достоверно установлена и бесспорно доказана, его действия подлежат правильной юридической квалификации по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества. Судом достоверно установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь в павильоне № МУП <данные изъяты> <данные изъяты> безвозмездно изъял из законного владения потерпевшей <данные изъяты>. принадлежащее ей имущество – сотовый телефон «Леново А 2010», причинил ей реальный материальный ущерб в размере 4 272,14 рублей, распорядился им по своему усмотрению – продал телефон свидетелю <данные изъяты>., вырученные от продажи денежные средства потратил на свои нужды.

    Суд считает правильным исключить из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак кражи « с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку установленный в ходе судебного разбирательства имущественный ущерб, причиненный потерпевшей <данные изъяты>., не превышает 5000 рублей.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей <данные изъяты>., показаниями свидетеля <данные изъяты>, правдивость которых у суда сомнений не вызывает, а также протоколами следственных действий, выполненных, в том числе, и с участием подсудимого.

    Оценивая признательные показания подсудимого, суд считает их правдивыми, поскольку они подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По краже имущества у <данные изъяты>

    Потерпевшая <данные изъяты>. суду показала, что она работает продавцом в павильоне № в торговом центре «<данные изъяты>» на <адрес>, занимается продажей унтов, курток. Унты она берет на оптовом рынке на <адрес> у китайцев в долг. С китайцами она работает на основе доверительных отношений, берет унты у них по 6000 рублей, продает дороже. В ДД.ММ.ГГГГ, число точно не помнит, к павильону подошел мужчина, фамилию узнала позже – Клыков, он смотрел куртки, потом унты, и ушел. На следующий день она отлучилась ненадолго, попросила соседей присмотреть за павильоном, когда вернулась, обнаружила, что пропали унты белого цвета. Она обратилась к охране, они посмотрели видеозапись, и она узнала на ней мужчину, который смотрел унты. В полицию она не обращалась. Примерно через неделю в павильон пришел Клыков с сотрудниками полиции, сам сказал, что это он взял унты. Позже унты ей вернули в полиции, претензий она не имеет. Если бы унты не были возвращены, то ей бы пришлось заплатить китайцам 6000 рублей за похищенные унты.

В судебное заседание не явились свидетели <данные изъяты>. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания названных свидетелей, поскольку их допрос произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он работает <данные изъяты> отдела полиции № МУ МВД России «<данные изъяты>». Работая по заявлению о краже унтов из торгового центра «<данные изъяты> поступившему ДД.ММ.ГГГГ, он просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом центре, на которой просматривается, как мужчина подходит к одному из торговых павильонов и с прилавка берет пару обуви. Видеозапись он перекопировал на сотовый телефон, а далее - на СД-диск, который он готов выдать ( т.2 л.д.34-35).

Из протокола допроса свидетеля <данные изъяты> следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте № на улице возле <данные изъяты>, где торговала фруктами, и приобрела у незнакомого мужчины унты белого цвета за 1500 рублей (т.2 л.д.235-240).

Подсудимый Клыков суду пояснил, что ему показания свидетелей понятны, вопросов к ним не возникает.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной Клыкова В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он в помещении «<данные изъяты>» с прилавка похитил женские унты белого цвета на замке, который продал продавцу фруктов (т.2 л.д.4).

Из заявления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее похищены унты женские белого цвета стоимостью 6000 рублей (т.2 л.д.5).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая <данные изъяты>. уверенно опознала Клыкова, который ДД.ММ.ГГГГ приходил в ТЦ <данные изъяты>», смотрел унты-камусы, при просмотре видеозаписи он же походил к торговому месту и взял со стеллажа унты белого цвета (т.2 л.д.17-20).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля <данные изъяты>. изъят СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении ТЦ «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 36-39), при осмотре которого при участии подозреваемого Клыкова установлено, что на видеозаписи зафиксировано, как мужчина ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:31:29 до 12:32:55 правой рукой поднимает со стеллажа сапоги белого цвета, при этом Клыков в мужчине уверенно опознал себя (т.2 л.д.40-44). СД-диск с видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Из протокола проверки показаний подозреваемого, усматривается, что Клыков указал торговый павильон №, расположенный по <адрес>, и пояснил, что из этого павильона он похитил женские унты белого цвета, а затем проследовал к торговому месту №, расположенному на улице у здания <данные изъяты>, и пояснил, что продавцу фруктов на этом месте он продал похищенные унты( т.2 л.д.45-50).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля <данные изъяты>. изъята пара женских унтов белого цвета (т.2 л.д.240-246), которые осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и опознаны потерпевшей <данные изъяты> как похищенные у нее, возвращены ей на ответственное хранение (т.2 л.л. 247, т.3 л.д.1-4).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления достоверно установлена и бесспорно доказана, его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.»в» УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, находясь в павильоне №, расположенном в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу <адрес> <данные изъяты> безвозмездно изъял из законного владения потерпевшей <данные изъяты> принадлежащее ей имущество, причинил реальный материальный ущерб на сумму 6000 рублей, распорядился им по своему усмотрению – продал свидетелю <данные изъяты>, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Учитывая размер причиненного вреда, который превышает 5000 рублей, установленный примечанием статьи 158 УК РФ для определения значительности ущерба, имущественное положение потерпевшей <данные изъяты> которая является пенсионеркой, размер ее пенсии – 10 000 рублей, суд признает ущерб в размере 6000 рублей значительным для потерпевшей.

Доводы подсудимого о том, что китайские унты стоят 4000-4500 рублей, а потерпевшей <данные изъяты> такие унты оценены в 5000 рублей, суд находит несостоятельными. Потерпевшие <данные изъяты> являются индивидуальными предпринимателями, закупку товара производят оптом в <адрес> в то время как потерпевшая <данные изъяты>. таковым не является, приобретает их при других условиях, что и влияет на формирование рыночной цены товара. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей <данные изъяты> как по обстоятельствам хищения унтов, так и в части их оценки.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, изложенных выше и признанных судом допустимыми.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд признает их правдивыми, поскольку они последовательны, подтверждаются другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несогласие с оценкой похищенного имущества суд считает желанием подсудимого изменить квалификацию его действий на менее тяжкую.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого Клыкова в совершении хищений чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Как следует из заключения стационарной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Клыков обнаруживает <данные изъяты>. Однако, изменения психики не настолько выражены, они не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от нескольких <данные изъяты> веществ нуждается в медико-социальной реабилитации. В применении принудительного лечения по состоянию психического здоровья он не нуждается.

У суда не вызывают сомнений приведенные выводы, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области психиатрии, на основании изучения материалов уголовного дела, представленной медицинской документации, с использованием методов клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом сомато-неврологического состояния в условиях стационара. Оценивая данное заключение в совокупности с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что подсудимого следует признать вменяемым, и он, согласно ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого.

Суд учитывает, что согласно ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, являются умышленными и корыстными.

В соответствии с п.»и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает у подсудимого по эпизодам краж имущества у <данные изъяты> (по трем преступлениям), <данные изъяты> смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья – подсудимый имеет тяжелые заболевания.

Как следует из материалов уголовного дела, Клыков ранее судим за совершение умышленного преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленные преступления, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений.

    В соответствии с п.»а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает у подсудимого отягчающим наказание обстоятельством.

    Согласно представленным характеристикам, подсудимый по месту отбывания предыдущего наказания зарекомендовал себя положительно, дисциплинарным взысканиям не подвергался, неоднократно поощрялся правами начальника исправительного учреждения, по месту проживания в <адрес> – удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, в употреблении спиртного и наркотических средств замечен не был.

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при которых он холост, на иждивении никого не имеет, с близкими родственниками поддерживает отношения.

     Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, он правильных выводов не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил семь краж чужого имущества, не трудоустроен, имел случайные заработки, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагает, что реальное отбывание основного наказания достаточно для достижения целей наказания.

    При назначении размера наказания суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива размер наказания не может быть менее одной третьей части максимального размера наиболее строгого вида наказания. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства, у суда нет оснований для применения ч. 1. ст. 62 УК РФ.

    Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела суд не находит.

    Как следует из материалов уголовного дела, Клыков постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев 17 дней. В период не отбытой части наказания Клыков совершил новые преступления небольшой и средней тяжести. С учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, поэтому в силу п.»б» ч. 7 ст. 79 УК РФ считает правильным условно-досрочное освобождение отменить, и назначить наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

    Клыкова В. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»в» ч. 2 ст. 158, п.»в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначить наказание

-по ст. 158 ч. 2 п.»в» УК РФ ( по краже у <данные изъяты>.) в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев,

-по ст. 158 ч. 2 п.»в» УК РФ (по краже у <данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев,

-по ст. 158 ч. 1 УК РФ ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.) в виде лишения свободы сроком 1 год,

-по ст. 158 ч. 1 УК РФ ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 год,

-по ст. 158 ч. 1 УК РФ ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 год,

-по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по краже у <данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком 10 месяцев,

-по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по краже у <данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года

    В соответствии с п.»б» ч. 7ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров назначить 3 года 4 месяца.

    В соответствии с п.»в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Меру пресечения оставить прежней – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшим <данные изъяты>., оставить у потерпевших, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

    Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Клыковым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                            Н.В. Биктимирова