Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 1-74/2015 | Судебная практика

Дело № 1-74/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 12 февраля 2016 года

Симоновский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Булучевской Е.А.,

при секретаре Гончаровой И.А.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы Кузнецова В.С.,

подсудимого Рогова А.А.,

защитника Ландинова О.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

РОГОВА А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> постоянно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

22.11.2006 г. Симоновским районным судом гор. Москвы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по 2-м эпизодам, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3 лет;

22.06.2009 г. Симоновским районным судом гор. Москвы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. ст. 74 и 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы в колонии-поселении, освободившегося из мест лишения свободы 10 февраля 2016 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 и ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рогов А.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он (Рогов А.А.), 12 июня 2016 года, примерно в 05 час. 10 мин., находясь по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, зайдя в подъезд № указанного дома, поднялся на лифте на последний этаж, после чего стал спускаться по лестничному маршу с целью обнаружения места хранения какого-либо ценного имущества граждан, проживающих в подъезде №. Продолжая реализацию своего преступного умысла, он (Рогов А.А.), находясь на лестничной площадке <данные изъяты> увидел, что в межквартирном холле располагается, принадлежащий К.С.А. велосипед марки «Rock Machine», серо-зеленого цвета, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, толчком туловища выбил дверь, ведущую в межквартирный холл, откуда тайно похитил принадлежащее К.С.А. имущество, а именно: велосипед марки «Rock Machine», серо-зеленого цвета, стоимостью <данные изъяты>, с установленным на нем дополнительным оборудованием в виде сидения, стоимостью <данные изъяты>, комплектом тормозных колодок, стоимостью <данные изъяты>, задней шиной, стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив К.С.А.. материальный ущерб на указанную сумму.

Он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так он (Рогов А.А.), 24 сентября 2016 года, примерно в 23 часов 40 минут, находясь по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, на почве неожиданно возникших в результате ссоры личных неприязненных отношений со С.И.В.., имея умысел на причинение телесных повреждений, используя раскладной нож-«бабочку» в качестве оружия, указанным выше ножом умышленно нанес последнему один удар в область грудной клетки справа, причинив С.И.В.., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 13.11.2016 г. телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения грудной клетки: подкожной гематомы, колото-резаной раны грудной клетки справа в 5 межреберье по среднеподмышечной линии размерами 2,5х0,5 см, продолжающаяся раневым каналом в направлении справа налево, проникающая в плевральную полость в 5 межреберье, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, фасций и мышц груди, пристеночной плевры, что расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающей непосредственную угрозу для жизни человека.

Подсудимый Рогов А.А. в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рогов А.А. обвиняется в совершении преступлений, наказания за которые не превышают десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им после консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие согласны с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Суд, находит, что обвинение, с которым согласен Рогов А.А. обоснованно и подтверждается, имеющимися в данном уголовном деле доказательствами.

Действия подсудимого Рогова А.А. органами следствия правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 227 от 21.07.14 г.), так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.к. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которое по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности: ранее судим, официально не работает, положительно характеризуется по месту жительства, состоит на учете в ПНД и НД, также суд учитывает мнение потерпевших К.С.А. и С.И.В., не настаивавших на строгом наказании подсудимого, отсутствии с их стороны материальных и моральных претензий к Рогову А.А.

Как отягчающее обстоятельство суд признает наличие в действиях Рогова А.А. признаков опасного рецидива, поскольку он был ранее дважды был осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести, условное осуждение, назначенное ему по приговору суда от 22.11.2006 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ было отменено, в соответствии со ст. 74 УК РФ, и по приговору суда от 22.06.2009 года, на основании ст. 70 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Таким образом, согласно п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях Рогова А.А. имеется опасный рецидив преступления.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд признает чистосердечное признание и раскаяние в содеянном.

Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который имеет такие заболевания как туберкулез, гепатит С, ВИЧ-инфекции, а также нахождение у него на иждивении неработающей матери, инвалида 2 группы.

В ходе предварительного следствия, Рогову А.А. была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой Рогов А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи с травмой головного мозга и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ. Однако степень выявленных психических расстройств выражена у Рогов А.А. не столь значительно, не сопровождается какой-либо психотической симптоматикой, грубыми нарушениями мнестико-интеллектуальной сферы, мышления при сохранности критических и прогностических способностей, что не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний Рогов А.А. не обнаруживал временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Рогов А.А. также не обнаруживает признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию он может предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97,99 УК РФ, Рогово А.А. не нуждается. В связи с наличием клинических признаков синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (хронический алкоголизм, опийная наркомания) Рогов А.А. нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72-1 УК РФ, противопоказаний по психическому состоянию к рекомендуемому лечению у Рогова А.А. нет. (т.1. л.д. 214-217)

Суд считает доводы экспертизы обоснованными, а выводы убедительными.

Принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, данные о личности подсудимого, наличие в его действиях признаков опасного рецидива, а также обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Рогова А.А. возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания, нежели лишение свободы, а также для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ местом отбывания Роговым А.А. наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к Рогову А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать РОГОВА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.11 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 227 от 21.07.14 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить РОГОВА А.А. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание Рогову А.А. исчислять с 25 сентября 2016 года, т.е. с момента его фактического задержания, согласно рапорта о задержании.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Рогову А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - раскладной нож «бабочка», хранящийся при деле, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей – в течение этого же срока с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: