Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 1-738/2015 | Судебная практика

Уголовное дело № 1-738/2016 16с

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2016 года Кузьминский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Фроловой Ю.В., при секретаре Хаимовой Н.С., с участием: государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора гор.Москвы Злобина А.П., подсудимых Бородина А.А. и Волкова Н.Н., защитника подсудимого Бородина А.А. – адвоката Семиной И.В., представившей удостоверение № … и ордер № … от 20.07.2016 г., защитника подсудимого Волкова Н.Н. – адвоката Боженовой Т.Я., представившей удостоверение № … и ордер № …. от 20.07.2016 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Волкова Н. Н., ….,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    и Бородина А. А., …..,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бородин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так он (Бородин) в период времени с 01 часа 10 минут по 01 час 17 минут 03 апреля 2016 года, находясь в подъезде № 2 дома № 22 корп. 1 по ул. Маршала Чуйкова, г.Москвы, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализовывая свои преступные намерения, тайно похитил велосипед, принадлежащий Р….., после чего он (Бородин) с похищенным велосипедом «STELS» в раме синего цвета, стоимостью 5000 рублей с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своим преступным действием Р……. незначительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Также Бородин А.А. и Волков Н.Н. каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Так они (Бородин и Волков) в период времени, предшествующий 01 часу 18 минутам 03 апреля 2016 года, находясь в подъезде № 2 дома № 22 корп. 1 по ул. Маршала Чуйкова г.Москвы, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение детского велосипеда и детского электромобиля. Согласно преступных договоренностей, соучастники должны были совместно, поочередно, наблюдая за окружающей обстановкой, тайно похитить детский велосипед и детский электромобиль, находящиеся под лестницей первого этажа. Во исполнении своего преступного умысла, 03 апреля 2016 года, в период времени с 01 часа 18 минут по 01 час 33 минуты, находясь в подъезде № 2 дома № 22 корп. 1 по ул. Маршала Чуйкова г.Москвы и имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, реализовывая свои преступные намерения, в то время как Бородин А.А. находился в непосредственной близости и следил за окружающей обстановкой, Волков Н.Н. тайно похитил детский электромобиль, принадлежащий Д……., после чего Волков Н.Н. с похищенным детским электромобилем вышел из данного подъезда и направился в неустановленный следствием жилой дом, где в одном из подъездов данного дома Волков Н.Н. оставил краденный им детский электромобиль, а Бородин А.А. остался и следил за окружающей обстановкой, после чего Бородин А.А. вышел из подъезда и направился вслед за Волковым Н.Н. Далее Бородин А.А. совместно с Волковым Н.Н. зашли обратно в подъезд № 2, расположенный по вышеуказанному адресу, где Волков Н.Н. тайно похитил детский велосипед, принадлежащий Д….после чего соучастники преступления с похищенным детским велосипедом с места совершения преступления скрылись, тем самым Бородин А.А. совместно с Волковым Н.Н. тайно похитили детский велосипед «STELS Pilot 170» в раме черно-красного цвета, стоимостью 6000 рублей, и детский электромобиль «CHIEN TI SPACE 250 MOTORS» в раме черно-красного цвета, стоимостью 3000 рублей, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Д….. незначительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Бородин А.А. и Волков Н.Н. согласились с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку подсудимые свою вину в содеянном признали в полном объеме, ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились потерпевшие, адвокат и государственный обвинитель, суд выяснил, что их (Бородина и Волкова) ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, подсудимым разъяснены характер и последствия заявленного ими ходатайства, которые им понятны, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия:

- подсудимого Бородина А.А. по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

- подсудимого Волкова Н.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, фактические обстоятельства дела,

- сведения о личности подсудимых: Бородин А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, …..;

- состояние здоровья подсудимых;

- влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, на состояние их здоровья, а также на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бородину А.А. суд признает полное признание им своей вины, …..

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Волкову Н.Н. суд признает полное признание им своей вины, ……..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Бородину А.А. и Волкову Н.Н., нет.

На основании изложенного, суд считает, что подсудимому Бородину А.А. должно быть назначено наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, подсудимому Волкову Н.Н. – в виде лишения свободы без ограничения свободы, не находя возможным применить положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом сведений о личностях подсудимых в их совокупности, с учетом всего комплекса смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить к подсудимым положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение, придя к выводу о возможности исправления Волкова и Бородина в условиях без их изоляции от общества и представив тем самым им такую возможность.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-тилетием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2016 г. Бородин и Волков подлежат освобождению от наказания.

Приговор мирового судьи судебного участка № 132 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 09.04.2016 г. в отношении Волкова Н.Н. подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Волкова Н. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Волкову Н.Н. наказание условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Приговор мирового судьи судебного участка № 132 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 09.04.2016 г. оставить для самостоятельного исполнения.

Бородина А. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание по:

ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 15 % из заработка в доход государства,

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

Окончательно, путем частичного сложения назначенных наказаний, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ОКОНЧАТЕЛЬНО, определить Бородину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 01 (один) месяц.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Бородину Н.Н. наказание условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Зачесть в срок отбытия наказания Бородина А.А. и Волкова Н.Н. время их задержания и содержания под стражей в период с 03 апреля 2016 г. по 21 июля 2016 г.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-тилетием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2016 г. освободить Бородина А.А. и Волкова Н.Н. от наказания и на основании п.12 данного Постановления Государственной Думы снять с Волкова Н.Н. и Бородина А.А. судимость по настоящему приговору.

Меру пресечения осужденным Волкову Н.Н. и Бородину А.А. – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденных Волкова Н.Н. и Бородина А.А. освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 1) детский велосипед «STELS Pilot 170» в раме черно-красного цвета, детский электромобиль «CHIEN TI SPACE 250 MOTORS» в раме черно-красного цвета, металлический трос черного цвета с металлическим замком черного цвета, товарный чек от 27.06.2016 г., выданные на ответственное хранение потерпевшему Д….., оставить по принадлежности у последнего; 2) «DVD-R» диск с записью с камеры видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего; 3) велосипед «STELS» в раме синего цвета, выданный на ответственное хранение потерпевшему Р……., оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей жалобе.

Судья                   Ю.В. Фролова