Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 1-694/2015 | Судебная практика

Дело № ***

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                               02 сентября 2016 года

Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Лактюшина В.А.,

при секретаре Богомолове П.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Япрынцевой А.А.,

защитника – адвоката Назаровой Д.Ю.

подсудимого Жайнакова У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Жайнакова У.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жайнаков У. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), однако преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так он, Жайнаков У., имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, 02 марта 2016 года, примерно в 00 часов 35 минут, находясь по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 80, корп. 3, стр. 1, подыскал с этой целью автомашину марки «***», государственный регистрационный знак *** рус, стоимостью *** рублей, принадлежащую ***. После чего, во исполнение своего преступного умысла, он-Жайнаков У., находясь по вышеуказанному адресу в указанное время, убедившись, что поблизости посторонних лиц не находится, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя во исполнение преступного умысла, использовав создавшиеся благоприятные условия для совершения преступления, действуя тайно, незаметно для окружающих, разбил переднее левое ветровое стекло автомашины марки «***». Затем, он-Жайнаков У., неустановленным способом вскрыл центральный замок данной автомашины, и проник в салон указанной автомашины и неустановленным следствием способом, попытался осуществить запуск двигателя автомашины марки «***» с целью ее неправомерного завладения, однако довести свой преступный умысел до конца он-Жайнаков У. не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как на месте совершения преступления, 02 марта 2016 года, примерно в 01 часа 00 минут был задержан сотрудниками полиции.

Жайнаков У. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущество, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он, Жайнаков У., имея умысел, направленный на криминальное обогащение, путем тайного хищения чужого имущества, 02 марта 2016 года, примерно в 00 часов 45 минут, находясь по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 80, корп. 3, стр. 1, подыскал с этой целью имущество находящееся в салоне автомашины марки «***», государственный регистрационный знак *** рус, принадлежащей ***. После чего, во исполнение своего преступного умысла, он-Жайнаков У., находясь по вышеуказанному адресу в указанное время, убедившись, что поблизости посторонних лиц не находится и за его преступными действиями никто не наблюдает, использовав создавшиеся благоприятные условия для совершения преступления, действуя тайно из корыстных побуждений, незаметно для окружающих, неустановленным способом, разбил правое переднее стекло автомашины марки «***», после чего неустановленным следствием способом вскрыл центральный замок данной автомашины, и проник в салон автомашины марки «***», откуда попытался тайно похитить видеорегистратор фирмы «***», стоимостью *** рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, его-Жайнакова У. преступными действиями ***. мог быть причинен материальный ущерб на сумму *** рублей, что является для последнего не значительным ущербом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В ходе судебного разбирательства оглашены показания Жайнакова У., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, каждый раз в присутствии защитника, из которых следует, что последний вину не признал, стекла машин не разбивал; проникал в автомобили, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и хотел поспать (***).

После оглашения показаний подсудимый Жайнаков У. дополнил, что действительно проникал в автомобили, однако не с преступной целью, а с целью отдохнуть и поспать; причину по которой, разбив стекло в первом автомобиле, не остался в нем отдыхать, назвать не смог; ароматизатор, обнаруженный в ходе его личного досмотра, не похищал. Раскаивается в совершении административного правонарушения, а именно в том, что повредил чужое имущество.

Не смотря на непризнание вины подсудимым, она подтверждается следующими исследуемыми в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ***., согласно которым 28 февраля 2016 года примерно в 19 часов 00 минут она припарковала свой автомобиль «***», г.р.з. ***рус возле дома по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, д.80 корпус 3 строение 1. 02 марта 2016 года примерно в 01 час 15 минут ей позвонили сотрудники полиции и попросили подойти к автомобилю. Когда она подошла к месту парковки, увидела, что возле автомобиля в сопровождении сотрудников полиции находится молодой человек – подсудимый. Осмотрев свой автомобиль она обнаружила, что в автомашине разбито левое ветровое стекло, в салоне данного автомобиля нарушен порядок вещей, а именно предметы, которые находились в бардачке автомобиля разбросаны по салону автомобиля. Также обратила внимание, что повреждена личинка замка зажигания, что однозначно свидетельствует о попытке завести ее автомобиль, повреждения являются значительными и случайным образом нанести их невозможно. С передней панели автомобиля пропал ароматизатор воздуха. После более тщательного осмотра автомобиля она обнаружила, что левое заднее боковое стекло автомобиля повреждено, а именно на нем имелись два скола, которые скорее всего так же нанес вышеуказанный молодой человек.

- показаниями потерпевшего ***, из которых следует, что 01.03.2016 года, он припарковал свою автомашину марки «***» г.р.з. ***, во дворе дома 80 корпус 3 по Рязанскому проспекту г. Москвы, положил видеорегистратор марки «**» стоимостью *** рублей, в бардачек. Автомашина оборудована охранной спутниковой сигнализацией фирмы. Он поставил автомашину на сигнализацию и ушел домой. 02.03.2016 года примерно в 00 ч. 50 минут ему на мобильный телефон поступил звонок с абонентской службы сигнализации. Оператор сообщил ему, что в системе зафиксировано проникновение в автомашину. Он сразу выглянул в окно и увидел, что у его автомашины стоит патрульная машина и рядом стоят сотрудники полиции. Он подошел к автомашине и обнаружил, что разбито стекло правой передней двери, а так же имеются многочисленные повреждения в виде царапин, на правой передний дери автомашины, порядок в салоне автомашины был нарушен. Рядом с сотрудниками полиции стоял молодой человек азиатской внешности. Со слов сотрудников полиции он узнал, что подсудимый совершил данное преступление. Он заглянул в салон автомашины, а именно он переживал за видеорегистратор, который он хранит в бардачке своей автомашины. Он заглянул в бардачок и обнаружил там свой видеорегистратор марки « **» стоимостью ***рублей.

- показаниями свидетеля *** из которых следует, что 02.03.2016 г., примерно в 00 часов 35 минут, он вышел на балкон квартиры где проживает, балкон выходит на трансформаторную будку, расположенную по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 80, корп. 3, стр. 1. В этот момент он услышал громкий металлический звук, похожий на звук сильного закрытия капота автомашины, далее звук повторился и он увидел какое-то движение у автомашины «***», потом он услышал звук разбитого стекла и в *** на водительское сиденье сел человек, одетый в куртку желто-оранжевого цвета. Примерно в 00 часов 37 минут данный человек вылез из салона, обошел автомашину со стороны багажника и открыв пассажирскую дверь, не садясь на пассажирское кресло, стал, как он понял, что-то искать в салоне автомашины, после чего, примерно в 00 часов 38 минут 02.03.2016 г., данный человек подошел к капоту автомашины и стал пытаться его открыть, однако у него не получилось. Свидетель позвонил в службу «112». Затем, примерно в 00 часов 40 минут 02.03.2016 г., данный человек опять подошел к водительской двери данной автомашины и сел на водительское кресло, что конкретно он делал, находясь в салоне автомашины он не видел, однако видел, что салоне происходило какое-то движение, затем несколько раз раздавался сигнал клаксона автомашины и данный человек вылез из салона автомашины на улицу, затем он отошел на несколько метров и сел на корточки у вышеуказанной трансформаторной будки, где просидел примерно одну минуту. Примерно в 00 часов 45 минут он снова подошел к автомашине марки «***» и сел на водительское кресло, где опять производил какие-то действия. Затем вылез из автомашины и подошел к трансформаторной будке, в этот момент он опять услышал звук разбитого стекла. Данный человек некоторое время постоял у указанной трансформаторной будки, после чего подошел к автомашине марки «***», просунул руку через разбитое окно и сел на переднее пассажирское сиденье, где он производил какие-то действия. Через несколько минут у данной автомашины сработала сигнализация, в этот момент данный человек вылез из салона автомашины и снова отошел к трансформаторной будке, где присел на корточки, просидел несколько минут пока сигнализация не отключилась. После чего он что-то бросил в автомашину марки «***», припаркованную под его (свидетеля) балконом, после чего снова сел на водительское кресло автомашины марки «***». Примерно в 01 час 00 минут, когда данный человек находился в салоне автомашины марки «***», к трансформаторной будке подъехала патрульная автомашина полиции, сотрудники полиции задержали данного мужчину. Примерно в 01 час 10 минут он вышел на улицу, чтобы пояснить сотрудникам полиции о том, что он видел с балкона, и подойдя к патрульной автомашине он увидел того самого мужчину, за которым он наблюдал с балкона своей квартиры – это был Жайнаков У.

- показаниями свидетеля ***., из которых следует, что он является сотрудником полиции и во время суточного дежурства 02.03.2016 примерно 00 часов 50 минут от оперативного дежурного ОМВД России по району Выхино поступила информация о том что, по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 80, корп. 2, неизвестный мужчина разбивает стекла припаркованных автомашин. Прибыв на вышеуказанный адрес, внимание привлекла автомашина марки «***» государственный регистрационный знак *** рус, они подошли к машине и увидели, что ветровое боковое левое стекло водителя разбито и на водительском месте сидит молодой человек азиатской наружности одетый в коричнево-оранжевую куртку с отверткой в руках, который ковыряется в замке зажигания, после чего молодой человек азиатской наружности, когда увидел сотрудников полиции, бросил отвертку на землю рядом с автомашиной, после чего ему был задан вопрос: имеются ли у него документы удостоверяющие личность и документы на вышеуказанную автомашину, при этом данных документов у гражданина не оказалось. Затем, данный молодой человек был задержан до выяснения обстоятельств, через некоторое время подошел мужчина, представившийся *** и пояснил, что это он (***.) позвонил в службу 02 и сообщил, что данный, ранее неизвестный ему молодой человек в коричнево-оранжевой куртке разбивает стекла автомашин и до приезда полиции он наблюдал за данным молодым человеком с балкона своей квартиры. После чего была вызвана следственно-оперативная группа, а задержанный молодой человек (представившийся Жайнаковым У.) был доставлен в ОМВД России по району Выхино г. Москвы для дальнейшего разбирательства. Кроме того, когда они находились на месте совершения преступления подошла женщина (*** которая пояснила, что является собственником автомашины, при этом предъявив соответствующие документы, при этом последняя пояснила, что стекло и замок зажигания данной автомашины повреждений ранее не имели, также пояснила, что отвертка, с синей ручкой ей не принадлежит.

- показаниями *** в основном аналогичными по своей сути и содержанию показаниям свидетеля ***

- показаниями свидетеля ***. согласно которым 02.03.2016 г. он проводил личный досмотр Жайнакова У., в ходе которого у Жайнакова У. была изъята матерчатая куртка, оранжевого цвета, надетая на нем, во внутреннем кармане данной куртки был обнаружен и изъят белый матерчатый чехол, в котором находились очки с оправой черного цвета, а так же из внутреннего кармана указанной куртки был изъят ароматизатор воздуха (для автомобиля).

Виновность подсудимого Жайнакова У. в совершении преступлений подтверждают исследованные материалы дела, а именно:

-протокол очной ставки между свидетелем Жайнаковым У. и свидетелем Малицким А.В., в ходе которой последний полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе расследования, изобличив Жайнакова У. в совершенном преступлении.

-протокол очной ставки между свидетелем Жайнаковым У. и свидетелем Шевченко М.И., в ходе которой последний полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе расследования, изобличив Жайнакова У. в совершенном преступлении.

-протокол очной ставки между подозреваемым Жайнаковым У. с одной стороны и свидетелем ***., в ходе которой последний полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе расследования, изобличив Жайнакова У. в совершенном преступлении

-протокол очной ставки между подозреваемым Жайнаковым У. и свидетелем *** в ходе которой последний полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе расследования, изобличив Жайнакова У. в совершенном преступлении.

-протокол очной ставки между свидетелем ***. и свидетелем ***в ходе которой как *** полностью подтвердили свои показания, данные ими в ходе расследования, изобличив Жайнакова У. в совершенном преступлении-заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по городу Москве № *** согласно которому микроосколки стекла, обнаруженные на поверхности куртки, представленной на экспертизу, и осколки стекла, изъятые в ходе осмотра места происшествия, имеют общую родовую принадлежность, а именно: являются фрагментами изделий (изделия) из стекла, изготовленного из сырья одинакового состава.

-протокол осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен СТС на автомашину марки «***», государственный регистрационный знак ***

-протокол осмотра предметов от *** согласно которому осмотрены конверт с двумя отрезками липкой ленты со следами рук; конверт с микрочастицами стекла, изъятыми с куртки и микрочастицами стекла, отобранными из осыпи стекла; сейф-пакет с осколками стекла; сумки-пакета с курткой, сейф-пакет с отверткой, чехол с очками; ароматизатор

-протокол личного досмотра Жайнакова У. от *** года, согласно которому у Жайнакова У. изъята матерчатая куртка оранжевого цвета, чехол с очками и ароматизатор.

-рапорта об обнаружении признаков преступления и задержании Жайнакова У.

-протокол осмотра места происшествия от *** года, в ходе которого было осмотрено и зафиксировано место совершения преступления и место задержания Жайнакова У., а так же обнаружены и изъяты: отвертка, 2 следа рук, микрочастицы стекла.

- Протокол осмотра предметов от 06 июня 2016 года, согласно которому осмотрены СТС на автомашину марки «***», государственный регистрационный знак ***рус, а так же видеорегистратор фирмы «***»

Оценивая вышеуказанные доказательства, в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

         Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения по делу суд доверяет их показаниям, так как они последовательны, детальны, полностью согласуются между собой, другими письменными материалами дела и обстоятельствами преступления в их совокупности, и поэтому суд признает их достоверными и принимает во внимание при решении вопроса о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. Причин для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей нет.

         Разрешая вопрос о достоверности и объективности приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы по делу составлены также в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

          Показания подсудимого, отрицающего факт совершения преступлений, суд связывает с избранным им способом защиты и доверяет им лишь в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей и иным материалам уголовного дела, а именно, доверяет его показаниям в той части, что он действительно проникал в автомобили.

Его утверждения о невиновности опровергается показаниями потерпевших, свидетелей, оснований не доверять которым у суда нет, так как они согласуются с исследуемыми в судебном заседании доказательствами, в связи с этим суд кладет показания потерпевших и свидетелей в основу обвинительного приговора.

Суд не доверяет показаниям подсудимого в той части, что умысла на угон автомобиля у него не было. Как следует из показаний потерпевшей *** автомобиль до совершения преступления находился в исправном состоянии, следов повреждения замка зажигания не имелось. После проникновения в ее автомобиль Жайнакова У., она заметила, что личинка замка зажигания повреждена, а ее автомобиль пытались завести. Свидетель *** пояснил, что Жайнаков У. длительное время находился в автомобиле потерпевшей ***. Сотрудники полиции задержали Жайнакова У. в момент, когда он отврткой взламывал замок зажигания. При таких обстоятельствах очевидно, что Жайнаков У., находясь в автомобиле, пытался его завести с целью его перемещения. Однако, из представленных суду доказательств не следует, что Жайнаков У. пытался завладеть автомобилем с целью его хищения. В связи с чем, суд соглашается с государственным обвинителем и считает необходимым, действия Жайнакова У. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Суд не доверяет показаниям Жайнакова У. в той части, что умысла на хищение видеорегистратора из салона автомобиля тойота у него не было. Как следует из показаний потерпевшего *** в салоне был нарушен. Из показаний свидетеля *** следует, что Жайнаков У. проник в автомобиль тойота, сел на пассажирское переднее сиденье и вышел из автомобиля только после того, как сработала сигнализация, просидел несколько минут рядом, пока сигнализация не отключилась. При таких обстоятельствах очевидно, что Жайнаков У. испугался сработавшей сигнализации и именно по этой причине не успел досмотреть автомобиль и найти имущество, представляющее материальную ценность, которым является видеорегистратор. Тот факт, что он не намеревался угонять вышеуказанный автомобиль подтверждается тем, что он сел на боковое сиденье, а не со стороны водительского сиденья, удобной для управления и запуска автомобиля.

Суд квалифицирует действия Жайнакова У. по эпизоду в отношении имущества *** как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ; по эпизоду в отношении имущества ***. как покушение на кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Версия стороны защиты о том, что Жайнаков У., проникал в автомобили с целью выспаться, ничем объективно не подтверждается, а опровергается фактическими действиями Жайнакова У., который не остался спать в первом автомобиле, пытался открыть капот***, в салонах автомобилей постоянно происходило движение, личинка замка зажигания ***имеет механические повреждения. В связи с чем, суд отвергает версию подсудимого, поскольку она противоречит показаниям потерпевших, свидетелей и фактическим действиям Жайнакова У. Факт того, что именно Жайнаков У. разбил стекла вышеуказанных автомобилей подтверждается наличием на его одежде кусочков стекла, а также показаниями свидетеля *** наблюдавшего за происходящим с балкона.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также условия жизни ее семьи.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется, отец подсудимого инвалид, близкие родственники имеют хронические заболевания, подсудимый материально им помогал, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, ему по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа.

Суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Жайнаков У., с учетом обстоятельств совершения преступления и его личности, в соответствии со ст. 58 УК РФ подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Поскольку по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском ***. на сумму ***рублей, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При постановлении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым распорядиться судьбой вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Жайнакова У. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Назначить Жайнакову У. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства; в соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2016 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Жайнакова У.от назначенного наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ освободить.

Назначить Жайнакову У. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Жайнакову У. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть со 02 сентября 2016 года.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания Жайнакова У. под стражей со 02 марта 2016 года по 01 сентября 2016 года.

Меру пресечения Жайнакову У. – в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд признает за гражданским истцом *** право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

-СТС на автомобиль и автомобиль «***», ароматизатор – оставить по принадлежности потерпевшей ***.;

-СТС на автомобиль и видеорегистратор «***» – оставить по принадлежности потерпевшему ***.;

-конверты с микрочастицами стекла; сейф-пакет с осколками стекла, сейф-пакет с отверткой - уничтожить;

-сумка-пакет с курткой, изъятой в ходе личного досмотра Жайнакова У. – возвратить по принадлежности;

       Приговор может быть опротестован и обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей жалобе.

Председательствующий                     В.А. Лактюшин