№
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тольятти «16» августа 2017 года
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,
при секретаре Моргаленко Е.С.,
с участием государственного обвинителя - Слепцовой Е.В.,
подсудимого Уварова <данные изъяты>
защитника подсудимого Новосельцева В.В., представившего удостоверение №875 и ордер № от 16.08.2017 года,
потерпевших ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Уварова <данные изъяты>, судимого:
14.02.2011 года Автозаводским районным судом <адрес> по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в колонию общего режима на 3 года, постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 14 дней,
ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст.ст.161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Уваров <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, более точное время дознанием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами второго подъезда <адрес>, увидев на указанной площадке принадлежащий ФИО2 велосипед «TREK 3700» стоимостью 5000 руб., который был пристегнут к батарее антикражным тросом, реализуя внезапно возникший умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, отсоединил сиденье велосипеда и снял антикражный трос с рамы велосипеда и, похитив его, скрылся с места происшествия.
После чего Уваров <данные изъяты> распорядился похищенным велосипедом по своему усмотрению, продав его в комиссионный магазин «Рубль» <данные изъяты>», расположенный по <адрес>, а вырученные от продажи похищенного велосипеда денежные средства в размере 1000 руб. потратил на личные нужды, чем причинил ФИО2 незначительный материальный ущерб на сумму 5000 руб.
Он же, Уваров <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда 4 <адрес>, увидев на указанной площадке принадлежащий ФИО3 велосипед «STELSM1SS» стоимостью 6000 руб., реализуя внезапно возникший умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил указанный велосипед и скрылся с места происшествия.
После чего Уваров <данные изъяты> распорядился похищенным велосипедом по своему усмотрению, продав его в комиссионный магазин «Рубль» ООО «Гарант», расположенный по <адрес>, а вырученные от продажи похищенного велосипеда денежные средства в размере 1000 руб. потратил на личные нужды, чем причинил ФИО3 незначительный материальный ущерб на сумму 6000 руб.
Он же, Уваров <данные изъяты>. № года примерно в 22 часа 30 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь возле подъезда № <адрес> по бульвару <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения обратился с просьбой к ФИО6 позвонить с принадлежащего ему планшета «Леново» стоимостью 6000 руб. ФИО6, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, согласился и передал ему в руки вышеуказанный планшет. После чего Уваров <данные изъяты>., осознавая, что его преступные действия очевидны окружающим и, не реагируя на законные требования ФИО6 о возврате принадлежащего ему планшета, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, продав его в комиссионный магазин «Добрый», расположенный по <адрес> <адрес>», <адрес>, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратил на личные нужды, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму 6000 руб.
Действия Уварова <данные изъяты> органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как кража и грабеж, так как он совершил два эпизода <данные изъяты> хищения чужого имущества, а также открытое хищение чужого имущества.
В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Уваровым <данные изъяты>. совместно с адвокатом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В ходе судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и своевременно после консультаций с защитником, он осознает последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление. С иском ФИО2 и ФИО3 согласен в объеме предъявленного обвинения.
Потерпевшая ФИО2 согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, подержала ранее заявленный иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5000 рублей.
Потерпевшая ФИО3, согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, подержала ранее заявленный иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, увеличив размер исковых требований в размере 11800 рублей.
Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства без его участия, исковых требований не имеет.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Проверив предъявленное обвинение, суд считает его обоснованным, подтверждаемым собранными по делу доказательствами, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности, квалификация действий подсудимого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, нашла свое полное подтверждение.
Преступления являются оконченными.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, совершил преступления небольшой и средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, официально не работает, на учете в Тольяттинском психоневрологическом диспансере, в наркологическом диспансере <адрес> не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, уголовно-исполнительной инспекцией - неудовлетворительно, как лицо, склонное к совершению преступлений, со слов, имеет отца-пенсионера, а также малолетних детей <данные изъяты>(л.д.34).
К обстоятельствам, смягчающим наказание согласно п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится наличие у подсудимого малолетних <данные изъяты>.В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого отца-пенсионера, состояние его здоровья и состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику по месту жительства, заявления подсудимого (л.д.33,101,155) в качестве чистосердечного признания о совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании им места сбыта похищенного имущества (п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78При этом, при назначении наказания подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание согласно п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
С учетом всех изложенных обстоятельств, личности Уварова <данные изъяты>., суд считает, что подсудимому следует назначить наказание за совершение трех преступлений в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.
Учитывая характер и степень общественной опасности умышленно совершённых подсудимым ряда аналогичных преступлений, направленных против собственности, в период испытательного срока, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь с его изоляцией от общества и считает необходимым назначитьУварову <данные изъяты> наказание, связанное с реальным лишением свободы, в соответствии со ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ и с отбыванием назначенного наказания в силу п. «в» ч. 1ст.58 УК РФв исправительной колонии строгого режима, с учетом фактических обстоятельств дела и характеристики личности подсудимого, поскольку данное наказание будет в большей мере способствовать целям его исправления, перевоспитания, профилактики совершения преступлений в дальнейшем и восстановления социальной справедливости.
С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения подсудимому по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, наказание назначается с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, наказание ему назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, то есть положений ст. 64 УК РФ, нет. Все обстоятельства, признанные судом смягчающими, не являются исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ.
По вышеизложенным основаниям суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и также оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещении стоимости невозвращенного имущества в размере 5000 руб., подлежат полному удовлетворению, как нашедшие свое подтверждение в суде и признанные подсудимым - гражданским ответчиком.
Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства и, когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку потерпевшей - гражданским истцом ФИО3 в судебное заседание не представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер материального ущерба, причиненного преступлением, суд передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при этом права гражданского истца не нарушаются и его доступ к правосудию не затрудняется.
Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Уварова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ -в виде восьми месяцев лишения свободы,
по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде восьми месяцев лишения свободы,
по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в видеодного года четырех месяцев лишения свободы.
В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательно наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Уварову <данные изъяты> в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
Взыскать с Уварова <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет материального ущерба, причиненного преступлением 5000 руб.
Признать за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска к Уварову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство: руководство по эксплуатации на похищенный велосипед «STELS», хранящийся у законного владельца ФИО3, оставить у него.
Гарантийное обязательство на похищенный велосипед «TREK 3700», хранящийся у законного владельца ФИО2, оставить у нее.
Планшет «Леново», гарантийный талон и руководство по эксплуатации на указанный талон, хранящиеся у ФИО6, - оставить у него.
Документы на имя Уварова <данные изъяты>. о продаже похищенных велосипедов «STELS» и «TREK 3700», изъятые из комиссионного магазина «Рубль», расположенного по <адрес>, договор комиссии на имя ФИО7 о продаже планшета «Леново», изъятый из комиссионного магазина «Добрый», расположенного по <адрес> <адрес> <адрес>, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись Ю.Р. Гадельшина
Копия верна
Судья Ю.Р. Гадельшина