Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 1-650/2017 | Кража

Дело № 1-650/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «27» ноября 2017 года

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Сердюк А.Ю.,

подсудимого Сухова К.С.,

защитника – адвоката Кочетковой Е.Л.,

при секретаре Мельник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сухова К. С., **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, без образования, холостого, не работающего, инвалида 2 группы, проживающего в ..., ранее судимого:

- 17.02.2011г. Промышленновским районным судом Кемеровской области по ст. 161 ч. 2 п.а УК РФ к 3 г л\св, с применением ст. 73 УК РФ, условно на 3 г,

- 30.01.2012г. Тогучинским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п.б УК РФ к 3 г. л\св, ст. 70 УК РФ (приговор от 17.02.2011г.) к отбытию 3 г 7 мес. л\св; освобожден 22.05.2015г. по отбытию наказания;

- 26.10.2016г. Промышленновским районным судом Кемеровской области по ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п.в УК РФ, к 2 г 6 мес л\св, с применением ст. 73 УК РФ, условно на 3 г,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.в, ст. 158 ч. 1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Сухов К.С. совершил преступления в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период с 14.05.2017 по 26.05.2017г. в дневное время Сухов К.С. находясь в квартире, расположенной по адресу в г.Кемерово, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №2 имущество, взяв с гладильной доски, стоящей в комнате утюг «Тефаль» стоимостью 2000 рублей, стиральную машину «Индезит», стоимостью 10990 рублей, и чайник стоимостью 500 рублей, которые вынес из квартиры, а всего тайно похитил имущества на общую сумму 13490 рублей. После чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме этого, 28.05.2017г. около 21 часа Сухов К.С. находясь в подъезде ### дома, расположенного в г.Кемерово, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с площадки первого этажа принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Rocer» с рамой красного цвета, стоимостью 4000 рублей. После чего, Сухов К.С. с места преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Сухов К.С. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью по первому преступлению. Вину в хищении велосипеда не признал. Суду пояснил, что жил у Потерпевший №2, снимал квартиру, в последствии взял из ее квартиры стиральную машинку, утюг и чайник. Стиральную машинку сдал в ломбард. Исковые требования потерпевшей он признает в полном объеме. В отношении эпизода с велосипедом, пояснил, что он его не брал, никогда на ... не был. Читать и писать он не умеет, явку с повинной не писал, не читал.

Виновность подсудимого Сухова К.С. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1. суду пояснил, что в конце мая 2017 г., вечером, он приехал домой: г. Кемерово, ..., поставил велосипед в своем подъезде ### под лестницу, при этом ничем его не закреплял, поднялся домой поесть. Спустившись примерно через полчаса, велосипеда не оказалось. Велосипед был спортивный, с красной рамой, черно-белой седушкой, без крыльев. Данный велосипед был подарен. Велосипед оценивает в 4000 руб. Подъезд оборудован дверью с чипом.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2. (л.д.82-84). Их показаний следует, что ею сдавалось в аренду жилое помещение Сухову К. С., **.**.**** г.р.. по адресу в г.Кемерово, ... в феврале 2017г. Квартира была меблирована, имелась техника. В мае 2017г. ей стали задерживать оплату за жилье. Приехав в квартиру 26.05.2017г. она обнаружила, что из квартиры пропала стиральная машина, электрический чайник и утюг. Утюг «Тефаль» стоимостью 2000 рублей, стиральная машина «Индезит», стоимостью 10990 рублей, и чайник стоимостью 500 рублей. Она пыталась дозвониться до Сухова, но последний ей не отвечал. Общий ущерб составляет 13490 рублей, ущерб является для нее значительным. Заработная плата составляет 59000 рублей, ею оплачивается ипотека в размере 6000 рублей в месяц и квартирная плата. В хищении подозревает только Сухова, т.к. повреждений замка на входной двери не было.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 пояснила суду, что Сухов К.С. ее сын, который не имеет образования, т.к. является инвалидом по психическому заболеванию. Сын не умеет писать и читать. Ранее работал на заводе «Скоморошка».

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 суду пояснила, что проживает с Потерпевший №1 У него был похищен велосипед, который он оставил в подъезде дома по ... в г.Кемерово.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3 суду пояснила, что работает вахтером в общежитии по .... Подсудимый жил в их общежитии. Она его один раз видела с велосипедом. Описать велосипед не может.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3 (л.д.183-184). Из показаний следует, что 28.05.2017г. видела Сухова, который снимал комнату в их общежитии ###. Сухов около 23.00 часов шел с велосипедом с рамой красного цвета. Ранее у него велосипед она не видела.

В судебном заседании свидетель свои показания подтвердил.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4 (л.д.121-122) Из показаний следует, что работает продавцом-приемщиком в магазине по .... 25.05.2017г. в комиссионный магазин была сдана стиральная машина «Индезит». Мужчина представил паспорт на имя Сухова К. С., ему были выданы денежные средства в размере 3000 рублей.

Виновность Сухова К.С. подтверждается письменными материалами дела.

Из протокола выемки (л.д.124-125) следует, что у свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4 изъят договор комиссии от 25.05.2017г. о сдаче стиральной машинки «Индезит» Суховым К.С.

Согласно протокола осмотра (л.д.127) договор комиссии от 25.05.2017г. осмотрен, и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.128).

Согласно копии чека (л.д.95), похищенная стиральная машина «Индезит» стоила 10990 рублей.

Согласно квитанции на доставку товара (л.д.93-94) стиральная машина «Индезит» стоимостью 10990 рублей, была доставлена в г.Кемерово, ....

Из явки с повинной (л.д.36)следует Сухов К.С. сообщил о том, что 28.05.2017г. он в г.Кемерово, по ..., из последнего подъезда пятиэтажного дома похитил велосипед красного цвета, который впоследствии продал.

Изложенные доказательства по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Факт хищения чужого имущества Суховым К.С. с 14.05.2017г. по 26.05.2017г. помимо признания вины самими подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4, письменными материалами дела, изложенными выше.

Суд считает установленным и доказанным, что Сухов К.С. с целью хищения чужого имущества, принадлежащего на праве собственности другому лицу, преследуя корыстный мотив, тайно изъял это имущество, обратив его в свою пользу.

В судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину. Так из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ее доход составляет 59000 рублей, из которых она выплачивает ипотеку в сумме 6000 рублей и осуществляет квартплату. Учитывая стоимость похищенного, его значимости для потерпевшей, ее материальное положение, суд полагает, что ущерб в сумме 13490 значительным для потерпевшей Потерпевший №2 не является.

Суд по преступлению в период с 14.05.2017г. по 26.05.2017г., с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует действия Сухова К.С. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Факт хищения чужого имущества Суховым К.С. 28.05.2017г. несмотря на непризнание вины самим подсудимым подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2, указавших на хищение имущества – велосипеда с рамой красного цвета. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3, являющаяся вахтером общежития, в котором проживал Сухов К.С. указала, что видела его 28.05.2017г. в общежитии с велосипедом с рамой красного цвета.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы. Ранее с Суховым К.С. знаком не был, основания для оговора отсутствуют. Кроме того, их показания подтверждаются явкой с повинной, в которой сам Сухов К.С. признает факт хищения велосипеда в г.Кемерово в одном из домов по ....

Суд считает установленным и доказанным, что Сухов К.С. с целью хищения чужого имущества, принадлежащего на праве собственности другому лицу, преследуя корыстный мотив, тайно изъял это имущество, обратив его в свою пользу.

Действия Сухова К.С. по преступлении. от 28.05.2017г. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность виновного.

Сухов К.С. положительно характеризуется по месту жительства, состоит на специализированном учете у врача-психиатра с детства.

Согласно заключения комиссии экспертов от 18.08.2017г. (л.д.165- 167), Сухов К.С. имеет психическое расстройство личности, однако, оно не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий, из общественную опасность и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Сухов К.С. во временном психическом расстройстве не находился и мог сознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сухова К.С. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению от 28.05.2017г., активное способствование раскрытию и расследованию преступления от 14.05.2017г. по 26.05.2017г., неудовлетворительное состояние здоровья, является инвалидом 2 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сухова К.С. суд признает наличие в действиях рецидива преступлений, т.е. наказание следует назначать с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению, о назначении подсудимому Сухову К.С. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Сухов К.С. совершил преступления в период условного осуждения по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 26.10.2016г. Учитывая данные о личности Сухова К.С., его состояние здоровья, суд считает возможным, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, сохранить условное осуждение по указанному приговору, наказание следует исполнять самостоятельно.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму 13490 рублей. Сухов К.С. исковые требования потерпевшей признал в полном объеме. На основании ст. 1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Сухова К. С. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ по преступлению с 14.05.2017г. по 26.05.2017г., виновным в совершении преступления от 28.05.2017г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Назначить Сухову К. С. наказание по преступлению с 14.05.2017г. по 26.05.2017г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы; по преступлению от 28.05.2017г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ сложить частично назначенное наказание, и окончательно к отбытию Сухову К. С. определить 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание следует считать условным на 6 месяцев.

Возложить на Сухова К. С. обязанность – не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Сухова К. С. в пользу Потерпевший №2 13490 (тринадцать тысяч четыреста девяносто) рублей.

Меру пресечения Сухову К.С. изменить с заключения под стражу, на подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу. Из под стражи освободить в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения Сухова К.С. под стражей с 05.06.2017г. по 27.11.2017г. включительно.

Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 26.10.2016г. в отношении Сухова К.С. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу в письменных материалов дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора в условиях следственного изолятора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.М. Иванова