Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 1-61/2017 | Кража

Дело №1-61\2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярославль 17.04.2017 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Андреевой М.О., с участием:

-государственного обвинителя прокуратуры Красноперекопского р-на Королевой А.М.,

-представителя потерпевшей ФИО2,

-подсудимого Кузина М.М.,

-защитника- адвоката ... Котовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле материалы уголовного дела в отношении

Кузина Михаила Михайловича, ...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1; 161 ч. 2 п.Г УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кузин М.М. в судебном заседании полностью согласился с предьявленным ему органом предварительного расследования обвинением (с учетом изменения квалификации прокурором в судебном заседании) в совершении грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в г.Ярославле при следующих обстоятельствах: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 3 часов 30 минут ночи Кузин, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире своей сводной сестры Потерпевший №1 (ул. 8 Марта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, с целью кражи имущества потерпевшей ФИО10 достал из- под подушки ее спального места на диван- кровати сумку потерпевшей, откуда забрал принадлежавшие ФИО10 деньги в сумме 4000 рублей. Однако, довести кражу этих денег до конца и распорядиться похищенными деньгами Кузин не смог по не зависевшим от него причинам, так как потерпевшая через непродолжительное время обнаружила у оставшегося в вышеуказанной квартире подсудимого похищенные им деньги и забрала их у Кузина.

Тем не менее, подсудимый, действуя с единым умыслом на совершение продолжаемого преступления, на завладение вышеуказанными деньгами и иным находившимся в квартире чужим имуществом, в ту же ночь в период с 4 до 5 часов там же потребовал, чтобы ФИО10 передала ему находившуюся при ней вышеуказанную сумку с содержимым, на что та ответила правомерным отказом. Тогда подсудимый с целью открытого хищения имущества ФИО10 схватил сумку потерпевшей своими руками и стал вырывать сумку у ФИО10, но завладеть сумкой ему не удалось. После этого подсудимый с целью завладения чужим имуществом и подавления воли потерпевшей к сопротивлению толкнул ее руками в грудь, в результате чего она упала. При этом, Кузин продолжал вырывать сумку у ФИО10, но завладеть сумкой ему вновь не удалось. После этого с теми же целями подсудимый схватил потерпевшую правой рукой за шею, в результате чего дыхание ФИО10 оказалось затруднено, а другой рукой схватил ее за одежду. Затем он нанес потерпевшей не менее 5 ударов правой рукой по голове, причинив ей физическую боль. Подавив, тем самым, способность ФИО10 к сопротивлению, Кузин вырвал вышеуказанную сумку у потерпевшей, осмотрел ее содержимое и открыто забрал из сумки с целью хищения принадлежавшее ФИО10 имущество: сотовый телефон «ZTE» стоимостью 5000 рублей с картой памяти стоимостью 350 рублей и не представлявшей материальной ценности сим- картой, кошелек стоимостью 200 рублей, деньги в сумме 4450 рублей; не представлявшие материальной ценности документы на имя ФИО10: паспорт, загранпаспорт, страховое свидетельство ОПС; а также не представлявшее материальной ценности страховое свидетельство ОПС на имя сына потерпевшей- ФИО1 После этого Кузин в присутствии ФИО10 открыто забрал с пола в комнате квартиры с целью хищения принадлежавшее Потерпевший №2 имущество: сотовый телефон «Леново» стоимостью 4000 рублей с картой памяти стоимостью 500 рублей и не представлявшей материальной ценности сим- картой. С этим похищенным имуществом подсудимый покинул квартиру ФИО10, получив реальную возможность распорядиться похищенным и причинив ущерб ФИО10 на общую сумму 10000 рублей, Потерпевший №2- на общую сумму 4500 рублей.

Подсудимый Кузин М.М. виновным себя в судебном заседании признал полностью и заявил ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение ему понятно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему понятны, а ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Исковые требования потерпевших он признал полностью (с учетом зачета стоимости изьятого и возвращенного Потерпевший №2 сотового телефона).

Государственный обвинитель, представитель потерпевшей ФИО2 и защитник согласились с ходатайством подсудимого о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. От потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поступили письменные заявления и телефонограммы о согласии на рассмотрение дела особым порядком.

Суд считает возможным вынесение приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, так как не усматривает к этому каких-либо препятствий. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, согласовано с защитником, с предьявленным обвинением подсудимый согласен, вину признает полностью, последствия удовлетворения ходатайства ему разьяснены, а обвиняется он в совершении тяжкого преступления. Исковые требования потерпевших он с учетом зачета стоимости изьятого и возвращенного Потерпевший №2 сотового телефона признал. Обвинение (в обьеме описательной части приговора), с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В соответствии с позицией гособвинителя, высказанной в прениях и обязательной для суда (ст. 246 УПК РФ), суд исключает из обвинения Кузина М.М., как излишнюю, квалификацию его действий по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, поскольку действия, совершенные подсудимым после того, как ФИО10 забрала у него первоначально похищенные деньги в сумме 4000 рублей, были направлены на завладение тем же имуществом, они были совершены в том же месте, практически в то же время и охватывались единым умыслом. Кроме того, тайное похищение 4000 рублей не являлось оконченным преступлением, подсудимый продолжил совершение того же хищения, но уже открыто. Такая переквалификация, вытекающая из самого текста предьявленного обвинения и не требующая исследования собранных по делу доказательств, при особом порядке рассмотрения дела законом допускается.

Таким образом, все действия Кузина М.М. должны быть квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п.Г УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Согласно предьявленному обвинению, которое подсудимый не оспаривает, он умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений завладел чужим имуществом вопреки воле владельцев, причинив им материальный ущерб. Хищение, начатое, как тайное, было завершено, как открытое; ФИО10 видела и осознавала противоправные действия похитителя. Последний, в свою очередь, также осознавал это обстоятельство. Именно с целью завладения чужим имуществом и подавления воли потерпевшей к сопротивлению подсудимый применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, в виде удержания потерпевшей, нанесения ей ударов и причинения ей физической боли. Преступление являлось оконченным, так как Кузин получил возможность реально распорядиться похищенным, что и сделал в дальнейшем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких (...). Подсудимым совершено тяжкое преступление. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Кузин .... В связи с этим, в его действиях в соответствии со ст. 18 ч. 3 п.А УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений, что согласно ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. ...

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: полное признание им вины и раскаяние, ....

Еще одним обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку опьянение подсудимого существенно повлияло на формирование у него преступного умысла; в обвинительном заключении указаны как пребывание Кузина в состоянии опьянения, так и само вышеуказанное отягчающее наказание обстоятельство. .... Сам подсудимый признал то, что из-за опьянения события ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не помнил и не контролировал, в трезвом виде такое преступление не совершил бы. У суда имеются достаточные основания полагать, что состояние опьянения Кузина облегчило проявление в его поведении агрессивных форм.

Наказание в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 161 УК РФ является безальтернативным. При назначении такого наказания суд учитывает то, что к Кузину при наличии особо опасного рецидива условное осуждение не может быть применено ни при каких обстоятельствах в силу положений п.В ч. 1 ст. 73 УК РФ. При вышеуказанных обстоятельствах только реальное лишение свободы будет соразмерно содеянному; только при назначении такого наказания могут быть достигнуты все цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд назначает ему наказание с применением ч. 1 и ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительные наказания суд подсудимому не назначает ...

Гражданские иски потерпевших в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном обьеме (с учетом зачета стоимости изьятого и возвращенного Потерпевший №2 сотового телефона). Исковые требования соответствуют предьявленному обвинению. Подсудимый иски признал полностью, что уже является основанием для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств и иных изьятых по делу предметов суд определяет следующим образом:

...

...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Кузина Михаила Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.Г УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в ИК особого режима.

Срок отбывания наказания Кузиным исчислять с зачетом времени нахождения его под стражей со дня задержания- с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Меру пресечения- содержание под стражей- Кузину М.М. до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства:

...

...

Гражданские иски потерпевших удовлетворить полностью (с учетом зачета стоимости изьятого и возвращенного Потерпевший №2 сотового телефона).

Взыскать с Кузина Михаила Михайловича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 10000 рублей; в пользу Потерпевший №2 500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника (по соглашению или по назначению суда) в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Курапин