Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 1-59/2017 | Кража

Дело № 1 – 59/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь     18 апреля 2017 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственных обвинителей Абитова А.З., Алыпова Е.А.,

потерпевших гр. П, гр. Ш,

подсудимого Кобелева С.Н.,

защитника Бондаренко Э.П.,

при секретаре Васиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кобелева Сергея Николаевича, <данные изъяты>, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года; приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена) условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и в силу ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 14 дней; по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбытия наказания в места лишения свободы; по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 6 дней; наказание отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ; наказание отбыто;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Кобелев, находясь в доме гр. Ш, расположенном по адресу: <адрес>, увидев имущество, представляющее материальную ценность, решил совершить тайное хищение имущества гр. Ш. Реализуя свой умысел, Кобелев, воспользовавшись тем, что гр. Ш уснул и за его действиями не наблюдает, тайно похитил видеоплеер «Dexp», стоимостью 3 644 рубля 10 копеек, с находившимся в нем диском, стоимостью 190 рублей, сотовый телефон «Fly FF 177 Black», стоимостью 817 рублей 50 копеек, с сим - картой, не представляющей материальной ценности, а также сотовый телефон «Fly FF 177 Wihte», стоимостью 798 рублей, с сим - картой, не представляющей материальной ценности. После этого Кобелев с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив гр. Ш значительный ущерб в сумме 5 449 рублей 60 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Кобелев, находясь в квартире гр. П, расположенной по адресу: <адрес>, увидев имущество, представляющее материальную ценность, решил совершить тайное хищение имущества гр. П. Реализуя свой умысел, Кобелев, воспользовавшись тем, что гр. П уснул и за его действиями не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «Samsung» с сим - картой, не представляющими материальной ценности, и телевизор «Haier», стоимостью 5 032 рубля 68 копеек. После этого Кобелев с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив гр. П материальный ущерб в сумме 5 032 рубля 68 копеек.

Подсудимый Кобелев С.Н. вину признал полностью, пояснил, что кражу у потерпевшего гр. Ш он совершил в начале ДД.ММ.ГГГГ. Находился дома у гр. Ш, они выпивали, уснули. Когда он проснулся, то похитил у потерпевшего ДВД-плеер, телефоны и ушел. Данное имущество он продал и потратил деньги на личные нужды. Кражу у потерпевшего гр. П совершил в середине ДД.ММ.ГГГГ перед новым годом, по <адрес>. Он был в гостях у гр. П, они употребляли спиртное, потом уснули, он проснулся и похитил телевизор. Телевизор он продал и потратил деньги на свои нужды. Все преступления он совершил в алкогольном опьянении. Явки с повинной он написал после того, как ему позвонили сотрудники полиции, он приехал и написал. Наркотики он не употребляет, только алкоголь.

        Из показаний подсудимого Кобелева С.Н., данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что примерно 3 года назад он работал в такси <данные изъяты> водителем, и по работе познакомился с гр. Ш (гр. Ш). Он неоднократно подвозил его до дома, и соответственно, знал, где тот живет, в дачных кооперативах по <адрес> На протяжении данного времени они периодически встречались и распивали спиртные напитки. Проживает гр. Ш один. Знает, что тот является инвалидом, нигде не работает, живет на пенсию. Летом ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в вечернее время, он в очередной раз пришел к гр. Ш, они несколько дней употребляли спиртное, смотрели фильмы на DVD-проигрывателе. В один из дней, вечером, гр. Ш уснул, он остался смотреть телевизор или DVD. В этот момент он решил похитить у гр. Ш сотовые телефоны и DVD-проигрыватель, что и сделал - взял с маленького столика два кнопочных сотовых телефона «Fly», DVD-проигрыватель, в котором был диск с фильмом. Дверь в дом была закрыта изнутри, а ключи находились у гр. Ш. Поэтому он решил вылезти из дома через чердак, который не был заперт. Затем он прошел пешком до микрорайона <данные изъяты> дошел до магазина <данные изъяты> по <адрес>, там находился автомобиль «такси», и он предложил ранее незнакомому водителю купить у него DVD-проигрыватель за 1 500 рублей, но тот не согласился и купил за 1 000 рублей, вместе с диском. Затем он пошел домой. По дороге он один из телефонов выбросил, так как тот не включался. А второй решил продать. В обоих телефонах были сим-карты, которые он достал и выбросил. В тот день он пришел домой, а на следующий день сходил на <адрес>, где на автомойке продал сотовый телефон ранее незнакомой девушке за 200 рублей. Все денежные средства он потратил на личные нужды. (т.1 л.д. 153 – 156)

        Также пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в районе <адрес>, где познакомился с мужчиной по имени А., фамилия гр. П. В указанный день гр. П пригласил его к себе в гости в квартиру, для того чтобы употребить спиртные напитки. С гр. П они пришли к тому в квартиру по адресу: <адрес> Дома в это время находился мужчина по имени гр. Ш1. Придя в гости, он и гр. П прошли на кухню, где стали употреблять спиртные напитки, немного позже к ним присоединился гр. Ш1. Ближе к утру, гр. П и гр. Ш1 пошли к себе в комнату и уснули. В это время он решил похитить имущество гр. П, а именно телевизор, который заметил в комнате гр. П. Марку телевизора не помнит. Он зашел в комнату, где спали гр. П и гр. Ш1, завернул телевизор в одеяло, после чего вышел из квартиры. Входные двери в квартиру были открыты. Выйдя из квартиры, он ушел на <адрес>, где в одном из киосков продал похищенный телевизор за 1 000 рублей ранее незнакомому мужчине. Деньги потратил на личные нужны. (т.1 л.д. 66 – 69)

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

        По эпизоду хищения имущества гр. Ш.

        Потерпевший гр. Ш пояснил, что с подсудимым знаком. Кобелев приехал к нему домой, по адресу: <адрес>, привез пиво. Они его употребили, также выпили водки, потом сходили еще за спиртным, которое впоследствии также распили. В процессе распития спиртного он (гр. Ш) уснул, а когда проснулся утром, то обнаружил пропажу ДВД-плеера и двух сотовых телефонов. Стоимость телефонов не помнит. Стоимость ДВД-плеера 4 000 или 5000 рублей. Также в ДВД-плеере был диск с фильмом, который оценивает в 190 рублей. Ущерб является для него значительным, так как он получает только пенсию в сумме 12 000 рублей, не работает, платит 5000 рублей за аренду дома. Телефоны для него являлись предметами первой необходимости, по одному он звонил родственникам, по другому друзьям и врачам, т.к. является инвалидом. В каждом телефоне были сим-карты разных операторов, т.к. так дешевле звонить. Показания, данные на следствии, подтвердил, утонив, что телефоны были похищены без чехлов, чехлы остались дома. Кражей указанных вещей он был поставлен в тяжелое материальное положение, так как ему не хватает денежных средств, у него плохое состояние здоровья, слабый иммунитет, он является инвалидом 2 группы. Новый плеер купить себе не смог, т.к. нет финансовой возможности. Телефон ему купил брат, так как сам себе он купить не мог в настоящее время ввиду нехватки средств к существованию. Исковые требования поддерживает. На вопрос, является ли ущерб в 5 449 рублей 60 копеек также для него значительным, т.к. согласно имеющимся в деле справкам о стоимости похищенного имущества, общая стоимость похищенного имущества составляет 5 449 рублей 60 копеек, гр. Ш пояснил, что данный ущерб также является для него значительным по таким же указанным основаниям. Эта сумма тоже для него существенна.

Из показаний потерпевшего гр. Ш, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он снимает дом в <адрес>, за 5 000 рублей. Проживает в данном доме около четырех лет. Некоторое время назад он познакомился с мужчиной по имени С., который подвозил его домой на такси. Спустя некоторое время С. пришел к нему в гости и предложил вместе выпить, принеся с собой пиво, после чего попросился переночевать. Он разрешил С. остаться. Они вместе пили пиво, смотрели фильмы на DVD - плеере. Во время распития спиртного он уснул, проснулся около 21 часа, С. не было, на следующий день в утреннее время он обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества: видеоплеера «DEXP» приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 4 499 рублей, повреждений не имел, эксплуатировался в нормальных условиях, в настоящее время оценивает в 4 499 рублей; в плеере был диск со сборником индийских фильмов, стоимостью 190 рублей; также пропали сотовый телефон «Fly FF 177 Black», приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 1 090 рублей. Телефон находился в хорошем состоянии, в настоящее время оценивает в такую же сумму; а также сотовый телефон «Fly FF 177 White», приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 1 190 рублей. Телефон находился в хорошем состоянии, в настоящее время оценивает в такую же сумму. Телефоны находились в чехлах. В хищении имущества подозревает С., так как кроме С. к нему в гости никто не приходил. В результате хищения ему причинен ущерб в сумме 7 559 рублей, что является для него значительным, так как его пенсия составляет 13 000 рублей, из которых он оплачивает аренду жилья в сумме 5 000 рублей. Также пояснял, что Кобелев пришел к нему ДД.ММ.ГГГГ, они распивали спиртное, после чего он уснул, а проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил отсутствие своего имущества, то есть Кобелев украл его вещи в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 116-118, 175)

    Из показаний свидетеля гр. К, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый гр. Ш (гр. Ш), проживает в садовом кооперативе по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он подвозил гр. Ш и тот сообщил ему, что летом несколько дней у него проживал его брат – Кобелев Сергей, и украл сотовый телефон и DVD-проигрыватель. (т.1 л.д. 168 – 169)

По эпизоду хищения имущества гр. П.

Потерпевший гр. П пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел Кобелев и попросил закурить, он сказал, что у него дома есть только махорка. После чего они с Кобелевым прошли к нему в квартиру, где употребляли спиртное, после чего он уснул. Когда проснулся, сосед сказал ему, что у него похищен телевизор. Он обнаружил, что похищен телевизор, марку не помнит, телевизор был в хорошем состоянии, оценивает в 10000 рублей. Исковые требования поддерживает.

Из показаний потерпевшего гр. П, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в трехкомнатной квартире один, ранее сдавал две комнаты. Одну комнату снимал гр. Ш1, вторую комнату снимал мужчина по имени К. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в районе <адрес>, где познакомился с мужчиной по имени С., в последующем узнал фамилию - Кобелев. В указанный день он пригласил Кобелева к себе в квартиру, для того чтобы употребить спиртные напитки. С Кобелевым они пришли в квартиру по адресу: <адрес> Дома в это время находился гр. Ш1. В квартире стали употреблять спиртное, ближе к утру он уснул. В утреннее время его разбудил К. сообщил, что у него из комнаты пропал телевизор марки «Haier» в корпусе черного цвета. Также К. сообщил, что, проснувшись утром, пошел в ванную, в коридоре к нему обратился Кобелев, который попросил открыть дверь, чтобы уйти домой. К. открыл Кобелеву дверь, после чего зашел в ванную, выйдя из которой, увидел, что Кобелев ушел, а из комнаты пропал телевизор. Проснувшись, он (гр. П) решил позвонить в полицию, обнаружил, что также пропал сотовый телефон марки «Samsung», который ценности для него не имеет, так как был поврежден. Таким образом, у него был похищен ЖК-телевизор марки «Haier», который приобретал примерно 2 года назад за 10 000 рублей, в настоящее время также оценивает в указанную сумму, сотовый телефон марки «Samsung», материальной ценности для него не имеет, более ничего из имущества не пропало. Кобелева он видел на следующий день после кражи, то есть ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, которого пригласил к себе домой, чтобы выяснить обстоятельства кражи. Кобелев не отрицал, что похитил из квартиры телевизор и сотовый телефон, обязался возместить ущерб. (т.1 л.д. 48 – 49)

Из показаний свидетеля гр. С, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в квартире у гр. П проживает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вечером домой пришел гр. П со своим знакомым Кобелевым Сергеем. гр. П и Кобелев находились в состоянии алкогольного опьянения. Он около 23 часов лег спать, что делали гр. П и Кобелев, не знает. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он проснулся, вышел в коридор квартиры, где увидел Кобелева, который был одет в верхнюю одежду. Кобелев обратился к нему с просьбой открыть входную дверь, чтобы уйти. Он открыл дверь, после чего сразу зашел в ванную комнату. Выйдя из ванной комнаты, увидел, что Кобелев ушел, после чего закрыл дверь. Он обнаружил, что в комнате отсутствует телевизор. После этого он разбудил гр. П и сообщил о краже телевизора. Они понимали, что кражу совершил Кобелев, так как кроме Кобелева чужих людей дома не было. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он вернулся домой с работы около 21 часа, увидел, что дома снова находятся гр. П и Кобелев, он удивился приходу Кобелева. По разговору понял, что Кобелев не отрицает свою причастность к краже телевизора. (т.1 л.д. 58 – 59)

Кроме того, вину Кобелева С.Н. по данному эпизоду подтверждают исследованные материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия, согласно которому в <адрес> было установлено отсутствие похищенного телевизора (т.1 л.д. 6 – 9)

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд отмечает, что показания потерпевших и свидетелей не находятся в противоречии между собой, они последовательны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Кобелева в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми, а вину подсудимого доказанной.

С учетом имеющихся в деле справок об определении стоимости похищенного имущества (т.1 л.д. 46, 104, 107), суд снижает стоимость похищенного имущества, соответственно стоимости, указанной в данных справках. Кроме того, с учетом показаний потерпевшего гр. Ш, суд исключает из обвинения подсудимого хищение чехлов к сотовым телефонам.

Суд считает установленным признак значительности ущерба по эпизоду кражи имущества, принадлежащего гр. Ш, т.к. потерпевший пояснил, что является инвалидом, получает небольшую пенсию, снимает дом, телефон нужен был для связи, в том числе, с врачами; в настоящее время видеоплеер приобрести нет финансовой возможности; новый телефон ему приобрел брат, так как сам себе он купить не мог в настоящее время ввиду нехватки средств к существованию.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Кобелева С.Н.: по эпизоду хищения имущества гр. Ш – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества гр. П – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой и средней тяжести. Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим.

Смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, признание вины, явки с повинной, состояние здоровья – наличие тяжелых хронических заболеваний. Отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание подсудимому по каждому из эпизодов преступлений должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого Кобелева, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется Кобелев, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд также не усматривает.

Иски потерпевших, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению, с учетом установленной суммы материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Кобелева С. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158 ч. 2 п. «в»; 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Кобелеву С.Н. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Кобелеву С.Н. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с Кобелева Сергея Николаевича в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: гр. Ш – 5 449 рублей 60 копеек; гр. П - 5 032 рубля 68 копеек.

Вещественное доказательство: ответы на запрос из ПАО «Мегафон» - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                           С.В. Замышляев