Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 1-590/2015 | Судебная практика

Уголовное дело №1-590/2016 17с

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2016 года Кузьминский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А., при секретаре Утиной В.И., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора гор. Москвы Русановой Ю.П., потерпевшей К., подсудимых: Арустамова Д.Г. и Амиряна Г.Э., защитников - адвокатов: Семеновой Е.С. и Лукьяненко Н.Д., представивших удостоверения ……… и ордера ……….., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Арустамова Д.Г. ………………………., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Амиряна Г.Э., ……………………………………………………………,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Арустамов Д.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так он-Арустамов Д.Г., имея преступный умысел, направленный на криминальное обогащение, путем хищения чужого имущества, 01 марта 2016 года, в период времени с 00 часов 30 минут по 04 часа 05 минут (точное время следствием не установлено), находясь на заднем пассажирском сидении в салоне автомашины (марка и модель следствием неустановленны) под управление не осведомленного о его–Арустамова Д.Г. преступных намерениях водителя (анкетные данные следствием не установлены), следовавшей от станции метро ………….., в которой также находились: К. (на заднем пассажирском сидении), Амирян Г.Э. (на переднем пассажирском сидении) и Ш.. (на заднем пассажирском сидении), действуя тайно, незаметно для окружающих, в указанный период времени, по пути следования в г. …….. (точное место следствием неустановленно) из кармана куртки, сидевшей рядом с ним на заднем пассажирском сиденье К. тайно похитил принадлежащий последней мобильный телефон марки «……», стоимостью 24.000 рублей с СИМ-картой сотового оператора «….», не представляющей для К. материальной ценности, на счету которой денежных средств не находилось, который он–Арустамов Д.Г. убрал себе в сумку-клатч, однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение и последующее распоряжение вышеуказанным имуществом, он-Арустамов Д.Г. не смог, т.к. преступные действия последнего 01 марта 2016 года, в 04 часа 05 минут, по адресу: ……., были обнаружены К. После чего, К. потребовала от него-Арустамова Д.Г. вернуть похищенное имущество, на что он-Арустамов Д.Г., реально осознавая, что его преступные действия перестали быть тайными, стали явными для К. иных не осведомленных о совершении последним незаконных действий вышеуказанных лиц, с целью доведения преступления до конца, совершение последнего не прекратил, на законные требования потерпевшей ответил отказом, завладев таким образом имуществом К., причинив последней материальный ущерб на сумму 24.000 рублей.

Арустамов Д.Г. и Амирян Г.Е. каждый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Так Арустамов Д.Г., имея преступный умысел, направленный на криминальное обогащение, путем хищения чужого имущества, 01 марта 2016 года, в период времени с 00 часов 30 минут по 04 часа 05 минут (точное время следствием не установлено), находясь на заднем пассажирском сидении в салоне автомашины (марка и модель следствием неустановленны) под управление не осведомленного о его–Арустамова Д.Г. преступных намерениях водителя (анкетные данные следствием не установлены), следовавшей по ………………., в которой также находились: Карташова Е.В. (на заднем пассажирском сидении), и Амирян Г.Э. (на переднем пассажирском сидении) и Шмитько Ю.С. (на заднем пассажирском сидении). Находясь, в салоне указанной автомашины, он-Арустамов Г.Э., при неизвестных следствию обстоятельствах, на основании общности преступной цели, вступил в сговор с Амиряном Г.Э., направленный на хищения имущества, принадлежащего и находящегося при К. При этом соучастники, продолжая находиться в салоне движущейся вышеуказанной автомашины совместно с указанными выше лицами, действуя незаметно для последних (путем ведения разговора на родном для соучастников, но неизвестном для К., Ш. и неустановленного водителя языке), распределили свои роли в планируемом преступлении, согласно которых Арустамов Д.Г., по приезду в район …… должен был исполнять активную роль в планируемом преступлении, заключающуюся в непосредственном хищении имущества у К. и удержание последнего в интересах преступной группы. Амирян Г.Э., согласно своей преступной роли, должен был наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастника о возможной опасности, а также за действиями потенциальной потерпевшей К. и в случае оказания последней какого-либо сопротивления соучастникам, либо совершения К. действий, направленных на пресечение преступления, оказать Арустамову Д.Г. необходимую помощь в совершении преступления, в том числе путем отвлечения внимания потерпевшей, а также удержания последней.

Во исполнение преступного умысла группы, 01 марта 2016 года, примерно в 04 часа 30 минут, когда указанный выше водитель по требованию Арустамова Д.Г. совершил остановку неустановленной вышеуказанной автомашины у ……………, где Арустамов Д.Г., совместно с Амиряном Г.Э. и не осведомленными о преступных намерениях соучастников - Карташовой Е.В. и Шмитько Ю.С. вышли из салона автомашины. Затем, Амирян Г.Э. отошел к торцу вышеуказанного дома вместе с Ш. где согласно своей преступной роли стал наблюдал за окружающей обстановкой, а Арустамов Д.Г., в это время, действуя согласно своей преступной роли, в интересах преступной группы, из корыстных побуждений, внезапно для К. вырвал из рук последней принадлежащую ей дамскую сумку, стоимостью 15.000 рублей, в которой находилось:

- шнурок из кожи черного цвета с замком из желтого металла 585 пробы, стоимостью 1.000 рублей,

- паспорт гражданина РФ на имя Карташовой Е.В., не представляющий для последней материальной ценности,

- ювелирное изделие в виде мыши, стоимостью 500 рублей,

- зарядное устройство для мобильного телефона, стоимостью 1.200 рублей,

а всего на общую сумму 17.700 рублей.

После чего, Арустамов Д.Г. совместно с Амиряном Г.Э. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив своими действиями К. материальный ущерб на общую сумму 17.700 рублей,

Кроме того, Амирян Г.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так он-Амирян Г.Э., имея преступный умысел, направленный на криминальное обогащение, путем хищения чужого имущества, 01 марта 2016 года, в период времени с 04 часов 05 минут по 04 часа 30 минут (точное время следствием не установлено), находясь по адресу: ………….., убедившись, что за его-Амиряна Г.Э. действиями никто не наблюдает, осознавая, что его – Амиряна Г.Э. преступные действия носят тайный характер для потерпевшей К., оценив обстановку и возможность совершения планируемого преступления, реализуя задуманное, действуя тайно, из корыстных побуждений, незаметно снял с шеи потерпевшей К., принадлежащие последней ювелирные изделия, а именно: цепочку из желтого металла 585 пробы, стоимостью 20.000 рублей, с крестиком из желтого металла 585 пробы, стоимостью 4.700 рублей, кулоном-иконой из желтого металла 585 пробы, с изображением Божьей матери, стоимостью 4.000 рублей, кулоном-иконой из желтого металла 585 пробы с изображением Святой Матроны, стоимостью 5.000 рублей, а всего он – Амирян Г.Э. тайно похитил имущество К. на общую сумму 33.700 рублей, которые положил себе в карман надетой на нем куртки, причинив К. незначительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Арустамов Д.Г. виновным себя в инкриминируемых ему деяниях фактически не признал, изначально указывал, что мобильный телефон и сумку потерпевшей похитил он один, Амирян Г.Э. в похищении сумки не участвовал. Когда они ехали в такси, потерпевшая знала, что они едут в ………... Они остановились возле «……..», у потерпевшей выпал телефон, и он его поднял, потом отдал ей телефон, и она его положила в сумку. Когда она побежала к снегоуборочной машине, она сама ему оставила свою сумку, предполагает, что она испугалась. Амиряна и Ю. в этот момент там не было, они уходили в магазин. Потом стал утверждать, что так сложилась ситуация, они ехали отдыхать, потерпевшая об этом знала. Он познакомился с потерпевшей, чтобы у нее что-то похитить. Имущество у потерпевшей он действительно похитил и собирался его продать. При его допросе в суде 10 августа 2016 г. он указывал, что вину признает частично, т.к. все совершал один. Корыстных побуждений и целенаправленных действий забрать телефон у него не было, они ехали к ним домой отдыхать. Телефон выпал у потерпевшей возле «………», он его поднял и отдал той в руки возле их дома, она положила его в свою сумку. Когда началась паника, потерпевшая побежала и закричала: «полиция!», он хотел ее остановить, и сумка осталась у него в руках, похищать ее он не хотел. Амирян участия в преступлении не принимал. Изъятые в их квартире цепочка и кулон принадлежат потерпевшей. Это так Амирян пошутил с ней. Свои показания следователю он не читал, лишь подписал протокол. Адвоката при допросе не было, он пришел в конце. Следователь настаивал, что они были вдвоем с Амиряном; применял элетрошокер, чтобы он (Арустамов) дал признательные показания. С жалобами на действия следователя он не обращался, телесных повреждений от электрошокера у него не было. Очная ставка с Амиряном была. Потерпевшая многие моменты не говорит. Сумка потерпевшей порвалась в тот момент, когда он доставал ее за сумку из машины.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Амирян Г.Э. виновным себя в инкриминируемых ему деяниях фактически не признал, изначально показал, что кражу ювелирных изделий он признает, грабеж он не совершал. Когда они подъехали к дому, он с Ю. пошли к подъезду и стали ждать Арустамова и потерпевшую. По-армянски он говорил Арустамову, что с девушкой так нельзя обращаться. Что касается цепочки с кулонами, то он раньше работал фокусником в Сочи и решил продемонстрировать потерпевшей ловкость рук, поэтому незаметно снял с нее кулон, а дома хотел его отдать. К нему также применялся электрошокер, чтобы он признал свою вину, но это был не следователь. Вину он не признавал и не признает. Телесных повреждений от электрошокера у него не было. С жалобами на действия сотрудников полиции он не обращался, т.к. ни кому ничего не докажешь. Он виделся в ходе следствия с Арустамовым лишь тогда, когда следователь приезжал закрывать дело. С показаниями Арустамова в суде согласен. Цепочку потерпевшей он вернул еще в такси, цепочки потерпевшей у них дома не было, ее домой он не приносил, и как она могла там оказаться, он не знает.

На основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Арустамова Д.Г., данные им в ходе предварительного следствия, с участием защитника.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Арустамов Д.Г. показывал, что 28 февраля 2016 года он совместно с Г. и знакомой по имени Ю., отдыхали в грузинском кафе у …….., где распивали алкогольную продукцию, танцевали. До позднего вечера они находились в кафе. После чего они долго гуляли. Примерно после 12 часов 00 минут 28.02.2016 года, точного времени не помнит, они собрались ехать домой и спустились в метро, где именно не помнит. В вагоне поезда метрополитена они подсели к ранее незнакомой ему девушке, которая представилась Е. Девушка была так же в состоянии алкогольного опьянения. Она играла в мобильном телефоне «……..» белого цвета. В тот же момент он уже начал обдумывать как его похитить, так как сильно нуждался в деньгах, а заработка не имеет. Они подсели к ней и начали разговаривать. За разговором он понял, что девушка проехала свою станцию и поезд дальше не шел. Где это именно было он не помнит, так как был сильно пьян. Вчетвером, уже вместе с Екатериной, они вышли на улицу где-то в центре Москвы. Пока они ловили машину, он с Г. решили Е. незаметно обокрасть. Для осуществления задуманного, они предложили Е. поехать на машине с ними. Они остановили а/м Такси желтого цвета г.н. не помнит в районе ст. метро …….. и направились в район ……. По пути он пытался заигрывать с Е. Так же он обратил внимание, что у нее на пальцах рук имелись золотые кольца. Когда они проезжали по дороге, он подобрал вывалившийся у Е. мобильный телефон …… белого цвета, который убрал незаметно от Е. к себе в сумку-клач, он хотел его похитить. Так же в машине Е. вспомнила о нем и начала обвинять его в краже, он все отрицал, но когда они подъехали по месту фактического жительства по адресу: г………….. у первого подъезда примерно в 04 часа 00 минут 01.03.2016 года и Е. отказалась выходить, он показал ей телефон в своих руках и сказал, что если она выйдет, то он вернет ей его. Уговорами вывести ее из машины не получалась, она начинала кричать, требовала отвезти ее домой, но водитель стоял на месте, так как он сказал ему ждать пока она не выйдет. Некоторое время он пытался сам вытащить ее из машины, тянул за руки, за ноги, за куртку. Она сопротивлялась. После него к ней подошел Г. и так же пытался ее уговорить выйти из машины, но она не поддавалась его уговорам. Уже примерно в 04 часа 20 минут он ее вытащил из а/м Такси, после чего такси сразу же уехало. Г. и Ю. подошли к подъезду, а так как Е. отказывалась идти с ними в подъезд, он отошел с ней в сторону от дома. Тогда Г. и Ю. направились от дома в сторону детского садика, а он шел с Е. позади, периодически он хватал ее за руку и за сумку и как бы шутил, что она так крепко держит сумку, на что она отвечала шуткой, что у нее там много всего дорогого. Далее Г. и Ю. свернули налево от дома …….., а он с Е. направился направо вдоль дома. Выходя к проезжей части, Е. остановилась и спросила, куда они идут, если Г. и Ю. направились в другую сторону. Он ответил, что они сейчас подойдут, в этот момент подошли Ю. и Г. Пока Ю. и Е. общались между с собой, он решил Г. сказать, чтобы тот остался с Ю. на этом же месте, а он с Е. отойдет недалеко от них и вырвет сумку. В этот момент он взял Е. за сумку и отвел в сторону примерно на 5 метров от угла дома. В этот момент Г. наблюдал за окружающей обстановкой для того, чтобы его предупредить если кто то пойдет чтобы быть незамеченными. Е. сопротивлялась. Он вырвал у нее из рук сумку, а так же пытался стянуть кольца. Но она вырвалась и подбежала к проезжавшей мимо уборочной машине. Увидев это, он сказал Г., чтобы они побежали домой. Ю. побежала за ними. О том, что они хотели ограбить девушку, Ю. они не говорили. Придя домой, они легли отдыхать. Через несколько часов к ним в квартиру начали сильно стучать в дверь, он понял, что это полиция и деваться им некуда. Так же Г. пояснил ему, что когда он вытаскивал Е. из машины, он стянул с Е. золотую цепочку с крестиком и кулончиками. Тогда Г. направился в ванную комнату, для того чтобы спрятать данную цепочку с кулончиками и крестиком. Он прятать похищенное имущество не стал, так как понимал все что сделал. Вину свою признает и в содеянном раскаивается. Просит строго его не наказывать. (том 1 л.д. 65-67, 71-72, 183-186).

Вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей К. в суде о том, что подсудимые ей знакомы в связи с ее ограблением. До случившегося она с ними никогда не встречалась. Они подсели к ней в метро: Арустамов сел рядом, а Амирян и Ю. – напротив. Метро шло до станции …….., поскольку следующие несколько станций были перекрыты, а ей, чтобы добраться до дома – до станции метро …… нужно было сделать пересадку. В метро между ею с Арустамовым разговора не получилось, поскольку было шумно, и они все вместе около часу ночи вышли на улицу покурить, поговорили. Она спросила у Ю., с кем из молодых людей она встречается, на что она ответила, что ни с кем. Метро закрылось. Они дошли до ………, подсудимые предлагали пойти в кафе, но она отказалась. Ей позвонила мама, которую она предупредила, что будет через час.. Они предложили ее подвезти на такси, но она отказалась, сказав, что лучше они возьмут две машины. Арустамов «поймал» машину, сел на переднее сидение, на заднее сидение сначала села Ю., потом Амирян подтолкнул ее, потом сел сам. Она услышала, что говорили про ……, сказала, что ей нужно на …….. Они сказали, что едут на ……. Амирян в машине начал к ней прижиматься, в какой-то момент она почувствовала руку Амиряна на своей шее, он провел ее. То, что с ее шеи сняли золотую цепочку, она почувствовала только в отделении полиции. Она хорошо знает дорогу от центра до своего дома, и увидев, что они едут по-другому, она подумала, что водитель просто едет другой дорогой. Она захотела уйти, попросила водителя остановиться, это было еще в центре, сказала, что хочет в туалет, и если он не остановиться, она справит нужду прямо в салоне. Водитель остановил машину, там было два кафе, куда она хотела зайти, сходить в туалет и обратиться к персоналу заведения, чтобы они те помогли избавиться от ее попутчиков. С ней из машины вышел Амирян. Она увидела, что оба кафе закрыты. Она сходила в туалет в арке дома, Амирян стоял в это время над ней. Потом взял ее под руку, подвел ее к автомобилю и усадил обратно. Сам Амирян сел уже на переднее пассажирское сиденье, а к ней на место Амиряна уже сел Арустамов. Ю. оставалась в машине на том же месте и из машины не выходила. Когда они поехали, Арустамов начал притягивать ее к себе, предложил поехать с ними в ………. Ю.тоже уговаривала ее. Арустамов обнял ее за талию руками, сцепленными в кольцо. Через какое-то время, когда они находились в районе ………., она захотела позвонить маме, полезла в карман, чтобы достать телефон, и обнаружила, что карман открыт и телефона там нет. Оттуда он выпасть не мог, т.к. карман был застегнут. Она обвинила в краже Арустамова, тот начал возмущаться, говорил, что телефон просто выпал. Амирян дал ей свой телефон, чтобы она позвонила на свой номер, что она и сделала, но ее телефон оказался выключен. Когда они ехали в машине, Арустамов стал дергать ее за пальцы, на которых были надеты золотые кольца, но кольца не снялись. Она на ходу попыталась открыть дверь машины, Арустамов ударил ее по рукам и закричал: «Ты что, нас всех убить хочешь!». Она стала бить водителя, тот остановил машину у обочины, она попыталась выйти, но Арустамов заблокировал ей выход. Это было в районе ………... Потом она услышала, что они едут в ………... Она уже не сопротивлялась, у нее появился план не выходить из машины, когда они приедут, забрать телефон и уехать на этом же такси домой. В ………, не доезжая дома, который они указали водителю, они остановились около магазина, Ю. и А. вышли, купили водки. Она опять обвинила Арустамова в краже ее телефона, он сначала не признавался, а потом достал телефон из своей сумки-клатча и показал его ей. Он возмущался, говорил, что телефон у нее выпал, и он его подобрал. Она попросила Арустамова вернуть ей ее телефон, но тот отказался. Потом они подъехали к дому ….., Ю. и Амирян вышли из автомобиля, а она осталась. Арустамов тоже вышел и велел выходить и ей. Водитель тоже сказал, чтобы она выходила и не задерживала его. Она ответила, что не выйдет и без телефона никуда не пойдет. После этого к ней была применена сила – Арустамов дернул ее за сумку, хотел вытащить ее из автомобиля, при этом, она дважды ударилась головой. Подбежал Амирян, сказал Арустамову: «Ты что делаешь? Потише». Я попросила Амиряна успокоить друга. Он стал ее уговаривать: «К., не бойся, пойдем, выпьем, закусим, завтра пойдешь на работу». Она упиралась ногами, чтобы ее не вытащили из машины. Попросила помощи у водителя, но он сказал, что она его задерживает. Потом Арустамов показал ей телефон и сказал, что если она выйдет из автомобиля, то он отдаст ей его. Она вышла, Арустамов убрал ее телефон в свой клатч, и когда она попросила ей вернуть телефон, он сказал «потом». После этого Арустамов сказал, что из-за нее водитель привез их не к тому дому и что надо еще идти пешком. Подсудимые что-то поговорили между собой не по-русски, и Амирян с Ю. пошли вперед по направлению к детскому саду, а они с Арустамовым пошли за ними. Она спросила у него, зачем он порвал ей сумку, на что он сказал, что купит ей еще десять таких. Потом взял ее под руку и спросил: «Что ты так вцепилась в сумку, у тебя там деньги?» Она сказала, что у нее там 125 тысяч. Ю. с Амиряном свернули и пропали из виду, а Арустамов потащил ее в другую сторону – в сторону леса. Она пыталась пойти за Ю. и Амиряном, но он продолжал ее тянуть. Потом Арустамов позвал их, они показались и Арустамов крикнул: «Куда Вы пошли, наш дом – там!» Пока они шли, Арустамов предлагал ей интимные отношения. Ю. и Амирян подошли и пошли сзади их с Арустамовым, метрах в двадцати. Когда они прошли одну треть дома, Арустамов стал дергать ее за сумку, за руку и тянуть к лесу. Она держала сумку, но он дергал ее за ремень. Ю. и Амирян в это время находились в метрах 20 от них и не пытались этому препятствовать. Обернулась, увидела снегоуборочные машины, бросила сумку и побежала по направлению к ним. Подсудимые и Ю., увидев, что водитель снегоуборочной машины открывает дверь, и она стоит на подножке, побежали гуськом в сторону дома. Она попросила водителя снегоуборочной машины вызвать полицию, сказав, что ее ограбили, показав рукой на подсудимых и Ю., которые убегали, нагнувшись. Приехали сотрудники полиции, посадили ее к себе в машину, она им рассказала о произошедшем, они кались по району около полутора часов; она показала им подъезд, где они вышли из машины. Потом ее привезли в отделение, где она написала заявление, потом привезли запись с камеры видеонаблюдения на подъезде, они стали ее смотреть и увидели борьбу в автомобиле. В тот же день подсудимых задержали в квартире. Сумма причиненного ей ущерба от преступления верно указана в обвинительном заключении. В случае осуждения подсудимых, она считает, что те заслуживают наказания по всей строгости закона (т.2 л.д.31-36);

-оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля

Ш. согласно которым 28 февраля 2016 г., она совместно со своими знакомыми Г. и Д. более точных данных о них не знает, с данными молодыми людьми познакомилась примерно пару месяцев назад, отдыхала в грузинском кафе у м. ………., где они распивали алкогольную продукцию, танцевали. До позднего вечера они находились в кафе. После чего долго гуляли. Примерно после 12 часов 00 минут 01.03.2016 года, точного времени не помнит, они собрались ехать домой и спустились в метро, где именно не помнит. В вагоне поезда метрополитена они подсели к ранее незнакомой им девушке, которая представилась Е. Девушка была так же в состоянии алкогольного опьянения. Она играла в мобильном телефоне «……» белого цвета. Они подсели к ней и Д. начал с ней разговаривать. Поезд доехал до ст. метро «………» и дальше не поехал, они все вышли из вагона. Вчетвером, уже вместе с Е., они вышли на улицу где-то в центре Москвы. Ребята предложили Е. поехать на машине с ними и по пути завезти ее на ст. метро «…». Д. остановил а/м Такси желтого цвета г.н. не помнит в районе ст. метро …….. и на ней они направились в район Н.. По пути Д. пытался заигрывать с Е.. Когда они подъезжали к дому ребят в …….., Е. начала обвинять Д. в краже ее телефона, он сначала отрицал данный факт. Когда они подъехали по адресу: …………… у первого подъезда примерно в 04 часа 00 минут 01.03.2016 года они вышли из машины, а Екатерина отказалась выходить из машины. Она хотела поехать домой, она говорила, что ее обманули. Д. показал Е. телефон, в котором она узнала мобильное устройство, принадлежащее самой Е.. Он показал мобильный Е. и сообщил, что если она выйдет, то он вернет ей его. Уговорами вывести ее из машины не получалось, она кричала, требовала отвезти ее домой, но водитель стоял на месте, так как Д. сказал ему ждать пока она не выйдет. Некоторое время Д. пытался сам вытащить ее из машины, тянул за руки, за ноги, за куртку. Она сопротивлялась. После Д. к ней подошел Г. и так же пытался ее уговорить выйти из машины, но она не поддавалась уговорам. Уже примерно в 04 часа 20 мин Д. ее вытащил из а/м и Такси сразу же уехало. Г.и она подошли к подъезду …. по вышеуказанному адресу, а Д. силой потащил Е. в сторону. Она была в шоке от происходящего и просила Г. пресечь действия Д., но Г. сказал, что так нужно и они сами разберутся. Е. отказывалась идти с ним. Тогда Г.и она направились от дома в сторону детского садика, а Д. шел с Е. позади. Периодически он хватал ее то за руку, то за сумку и как бы шутил, что ж она так крепко держит сумку, на что Е. сильно волнуясь, сказала, что в сумке много всего дорогого для нее. Далее она с Г. свернули налево от дома №. по …….., а Д. с Е. направились направо вдоль дома. Выходя к проезжей части, Е. остановилась. Она пыталась вырваться, но Д. держал ее за сумку. Пока она, подойдя к Е., говорила с ней, пытаясь ее успокоить, ребята о чем-то говорили между собой. В этот момент Д. взял Е.за сумку и отвел в сторону примерно на 5 метров от угла дома, когда она хотела пойти за ними, Г. ее остановил. Е. сопротивлялась. Внезапно для нее Д. вырвал у Е. из рук сумку, а так же пытался стянуть кольца. Но она вырвалась и подбежала к проезжавшей мимо уборочной машины. Увидев это, Д. сказал Г., чтобы они бежали домой. Она побежала за ними, так как испугалась произошедшего. О том, что ребята хотели ограбить девушку, она не знала. Придя домой, они легли отдыхать. Через несколько часов к ним в квартиру начали сильно стучать в дверь, Г. с Д. решили, что это полиция и деваться им некуда. Так же Г. пояснил им, что когда он вытаскивал Е. из машины, он снял с Е. золотую цепочку с крестиком и кулончиками. Тогда Г. направился в ванную комнату, для того чтобы спрятать данную цепочку с кулончиками и крестиком. А Д. не стал ничего прятать и сказал что во всем сознается сотрудникам полиции. Также она пояснила, что ночью, когда все это произошло, она находилась в состоянии алкогольного опьянения и все что происходило между ребятами и Е. она наблюдала в шоковом состоянии. Так же уже находясь в квартире она им говорила что они поступили не правильно и что так делать нельзя на что ей отвечали чтобы она не лезла не в свое дело и сидела молчала тихо (том 1 л.д. 41-43);

-рапортом об обнаружении признаков преступления и задержании 01 марта 2016 г. Арустамова Д.Г. и Амиряна Г.Э. по подозрению в совершении преступления в отношении Карташовой Е.В. (т.1 л.д.25);

-заявлением потерпевшей К. от 01.03.2016 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 01 марта 2016 года примерно в 04 часа 30 минут находясь по ………….., открыто похитили ее имущество (т.1 л.д. 2);

-протоколом личного досмотра, согласно которому у Арустамова Д.Г. обнаружена и изъята сумка женская, в которой находились телефон «…………» в чехле, зарядное устройство, общегражданский паспорт на имя К. браслет с креплением из желтого металла (т.1 л.д. 24);

-протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2016 года, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому с фиксацией индивидуальных признаков осмотрен участок местности по адресу………….. Ничего не изымалось (том 1 л.д. 5-13);

-протоколом предъявления лица для опознания от 01.03.2016 года, согласно которому потерпевшая К. указала на Арустамова Д.Г. как на лицо, которое пыталось вытащить ее из такси, а она сопротивлялась, потом он вырвал у нее ее сумку (т. 1 л.д. 44-47).

-вещественными доказательствами: 1) цепочкой из металла желтого цвета с крестиком с распятием, иконой-кулоном с изображением Божьей матери из металла желтого цвета, фигуркой в виде мыши из металла желтого цвета, изъятыми в ходе обыска в квартире № … по адресу проживания Арустамова и Амиряна: ……………, 2) женской сумкой, мобильным телефоном «……» в корпусе белого цвета в чехле с символикой олимпийских колец, общегражданский паспорт на имя К., зарядным устройством от мобильного телефона, кожаным браслетом с металлическими застежками из металла желтого цвета, осмотренными с фиксацией индивидуальных признаков и выданными потерпевшей К. на ответственное хранение до решения суда (т.1 л.д.141-146).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Суд доверяет показаниям потерпевшей К. и свидетеля Ш. об обстоятельствах совершенных в отношении нее преступлений, находит ее показания объективными и достоверными, т.к. они детальны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд не доверяет показаниям подсудимых, т.к. их показания не последовательны, они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, прежде всего показаниям потерпевшего, находит их показания способом выбранной ими защиты. Показания подсудимых в ходе предварительного следствия и в суде детально противоречат друг другу и их же показаниям. Доводы подсудимых об оказании на них давления и отсутствие защитника, объективно ничем не подтверждены; сведений о том, что они обращались куда-либо с жалобами на противоправные действия сотрудников полиции и защитника, суду не представлено и об это суду не сообщалось. Суд не находит нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе и права на защиту подсудимых. С самого начала, при производстве следственных действий с ними, им разъяснялось право пользоваться услугами адвоката и переводчика, и они лично делали для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий, им были представлены защитники, ордера и подписи которых имеются в материалах уголовного дела.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в согласованных и совместных действиях подсудимых. Независимо от роли каждого из них в соучастии, каждый из них несет ответственность за действия друг друга.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Арустамова Д.Г. и Амиряна Г.Э. в совершении вышеописанного преступного деяния полностью доказана и их (Арустамова и Амиряна) действия суд квалифицирует:

-Арустамова Д.Г. по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

-Амиряна Г.Э. по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных о преступлений, сведения о личности подсудимых; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, на состояние их здоровья, а также на условия жизни их семей.

Арустамов Д.Г. судим за преступление небольшой тяжести, совершил преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется формально; согласно заключению комиссии экспертов №300 от 12.05.2016 г. признан вменяемым и не нуждающимся в применении к нему мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Арустамову Д.Г., суд признает его состояние здоровья после перенесено травмы в ДТП в 2016 г., его заболевание почек, наличие у него на иждивении беременной сожительницы, малолетнего ребенка, сестры-инвалида 1 группы, отца –инвалида и состояние здоровья его матери.

Амирян Г.Э. не судим, совершил преступления, относящиеся к категории тяжких и небольшой тяжести; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Амиряну Г.Э., суд признает наличие у него хронических заболеваний, его положительная характеристика, наличие у него на иждивении матери-пенсионера и инвалида 2 группы и малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Арустамову Д.Г. и Амиряну Г.Э. каждому в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимых, роли каждого из них в соучастии, всего комплекса смягчающих их наказание обстоятельств, суд считает, что им каждому должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, Арустамову Д.Г. и ст. 70 УК РФ, а Амиряну Г.Э. и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, не находя оснований для применения к ним каждому положений ст. 64 и 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ наказание Арустамов Д.Г. и Амирян Г.Э. каждый должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку они каждый осуждаются за совершение, в т.ч. умышленного тяжкого преступления, и они ранее не отбывали наказание в местах лишения свободы.

Вместе с этим, суд удовлетворяет заявленный потерпевшей гражданский иск к подсудимому Амиряну Г.Э. о возмещении материального ущерба в сумме 5000 рублей – стоимости похищенной и не возвращенной иконки Святой Матроны, находит указанную сумму обоснованной и доказанной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ

АРУСТАМОВА Д.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Арустамову Д.Г. наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию, присоединить частично неотбытую им часть наказания по приговору по приговору Пятигорского районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2016 г., с учетом Постановлений Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2016 г. и от 08 октября 2016 г. и ОКОНЧАТЕЛЬНО назначить Арустамову Д.Г. наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года ВОСЕМЬ месяцев с отбыванием им наказания в исправительной колонии общего режима.

АМИРЯНА Г.Э. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с удержанием из заработка осужденного 10 процентов в доход государства;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ОКОНЧАТЕЛЬНО назначить Амиряну Г.Э. наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ВОСЕМЬ месяцев с отбыванием им наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденным Арустамову Д.Г. и Амиряну Г.Э. – заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу – оставить без изменения. Срок отбытия ими каждым наказания исчислять с 02 сентября 2016 года. В срок отбытия ими каждым наказания зачесть время их содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 01 марта 2016 г., то есть с момента их фактического задержания по настоящему уголовному делу до момента постановления настоящего приговора.

Вещественные доказательства – цепочку из металла желтого цвета с крестиком с распятием, икону-кулон с изображением Божьей матери из металла желтого цвета, фигурку в виде мыши из металла желтого цвета, женскую сумку, мобильный телефон «………» в корпусе белого цвета в чехле с символикой олимпийских колец, общегражданский паспорт на имя К., зарядное устройством от мобильного телефона, кожаный браслет с металлическими застежками из металла желтого цвета, переданные на ответственное хранение до решения суда потерпевшей – оставить ей по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшей К. к подсудимому Амиряну Г.Э. о взыскании материального ущерба от преступления в сумме 5000 рублей удовлетворить полностью.

Взыскать с Амиряна Г.Э. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба от преступления ПЯТЬ тысяч рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей жалобе.

Судья                         Е.А. Суздаль