8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 1-578/2017 | Кража

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 158 УК РФ Кража

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Иркутск                                                                                         09 августа 2017 года

    Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Гилюка В.В., при секретаре Табелевой Л.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Свердловского района г. Иркутска Кораблиной С.Г., Сидоровой Н.Д., подсудимой Носыревой А.А., защитника – адвоката Лозневого С.Е., представившего удостоверение № 1182 от 10.10.2005 и ордер № 527 от 19.07.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-578/2017 в отношении

    НОСЫРЕВОЙ АЛЁНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, ....

....

....

.... обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Носырева А.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

    Преступления совершены подсудимой при следующих обстоятельствах:

    <Дата обезличена> <Дата обезличена>, Носырева А.А., находясь во дворе дома, расположенного <адрес обезличен> по <адрес обезличен>, тайно похитила принадлежащий потерпевшему Потерпевший № 1 мобильный телефон «Иксплей Атом», стоимостью 3 500 рублей, с находящимися в нем сим-картами, материальной ценности не представляющими, картой памяти, стоимостью 300 рублей, скрылась с места преступления, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 800 рублей.

    <Дата обезличена> <Дата обезличена>, Носырева А.А., находясь в доме, расположенном в <адрес обезличен>, по <адрес обезличен>, осознавая, что ее действия очевидны для Потерпевший №3 и Потерпевший №2, находившихся там же, открыто похитила принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук «Паккард Белл», стоимостью 10 000 рублей, а когда Потерпевший №3 попыталась остановить ее, продемонстрировала Потерпевший №3 имевшийся у нее нож, высказала Потерпевший №3 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. С места совершения преступления Носырева А.А. скрылась, похищенным имуществом распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

    Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая Носырева А.А. полностью признала вину в совершении преступлений.

    По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершение подсудимой преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    К таким доказательствам суд относит показания самой подсудимой.

    В судебном заседании Носырева А.А. показала, что <Дата обезличена> находилась в гостях у Потерпевший №1, в <адрес обезличен>, по <адрес обезличен>, распивала спиртные напитки вместе с Потерпевший №1 и Потерпевший №3 С разрешения Потерпевший №1 она взяла принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, вышла на улицу, стала звонить по телефону. В этот момент у нее возник умысел похитить телефон Потерпевший №1, продать его, а деньги потратить на свои нужды. Она присвоила телефон и ушла.

    Через некоторое время она продала телефон в ломбард. В продаже телефона ей помогал Свидетель №4, который использовал свой паспорт, не был осведомлен о совершенном ей преступлении.

    Позже она сообщала обстоятельства преступления Потерпевший №3 и Свидетель №4

    В порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании был исследован протокол проверки показаний подсудимой Носыревой А.А. на месте от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен> л.д. 134-137), в соответствии с которым Носырева А.А. указала следующие места:

    - дом, расположенный в <адрес обезличен>, по <адрес обезличен>, пояснила, что именно здесь она похитила мобильный телефон Потерпевший №1;

    - комиссионный магазин «Центровой», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, пояснила, что в этом магазине Свидетель №4 по ее просьбе продал похищенный мобильный телефон.

    В ходе следственного действия установлено, что обстановка на месте происшествия полностью соответствует показаниям подсудимой.

    После оглашения протокола следственного действия в судебном заседании, подсудимая полностью подтвердила изложенные в нем обстоятельства.

    Кроме показаний подсудимой, совершение ею преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

    Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, в соответствии с которыми в один из дней <Дата обезличена> он находился у себя на даче в <адрес обезличен> по <адрес обезличен>, распивал спиртные напитки совместно с Носыревой А.А. и Потерпевший №3 Он разрешил Носыревой А.А. воспользоваться принадлежащим ему мобильным телефоном, Носырева А.А. вышла на улицу для совершения звонка, в дальнейшем мобильный телефон ему не вернула.

    В результате у него был похищен мобильный телефон «Иксплей Атом», стоимостью 3 500 рублей, с картой памяти, стоимостью 300 рублей. В телефоне находилось две сим-карты, не представляющие для него материальной ценности.

    Показания свидетеля Потерпевший №3, данные ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. На допросе <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 177-178) Потерпевший №3 показала, что в начале <адрес обезличен> года она находилась в гостях у Потерпевший №1 в <адрес обезличен>, по <адрес обезличен>, вместе с Потерпевший №1 и Носыревой А.А. распивала спиртные напитки. Носырева А.А. с разрешения Потерпевший №1 взяла принадлежащий последнему мобильный телефон, вышла на улицу для совершения звонка. В дом Носырева А.А. не вернулась, телефон Потерпевший №1 не вернула. Позже Носырева Алена Александровна призналась ей, что похитила телефон Потерпевший №1, так как нуждалась в деньгах.

    Показания свидетеля Свидетель №4, данные им в судебном заседании, в соответствии с которыми в марте 2017 года к нему обратилась ранее знакомая Носырева А.А., попросила помочь продать принадлежащий ей мобильный телефон. Он помог Носыревой А.А., используя свой паспорт, продал мобильный телефон в комиссионный магазин «Центральный» за 1000 рублей, деньги передал Носыревой А.А. Позже Носырева А.А. призналась ему в том, что похитила мобильный телефон у Потерпевший №1

    Показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. На допросе <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 127-130), Свидетель №1 показала, что работает товароведом в комиссионном магазине «Центровой», расположенном по адресу: <адрес обезличен>. <Дата обезличена> магазином был принят мобильный телефон «Иксплей Атом» IMEI <Номер обезличен>, при предъявлении паспорта на имя Свидетель №4 В дальнейшем мобильный телефон был продан.

    Показания свидетеля Свидетель №2, данные ей в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. На допросе <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 141-143), Свидетель №2 показала, что работает продавцом в комиссионном магазине «Центровой», расположенном по адресу: <адрес обезличен>. Магазином был принят мобильный телефон «Иксплей Атом» IMEI <Номер обезличен>. Она готова предоставить договор купли-продажи. В дальнейшем телефон был продан.

    У суда не имеется оснований ставить под сомнение приведенные показания потерпевшего, свидетелей, так как они полностью согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Так, в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ, в судебном заседании исследован протокол выемки от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 145-147).

    В соответствии с данным протоколом, свидетель Свидетель №2 выдала следователю договор купли-продажи от <Дата обезличена> на сотовый телефон «Иксплей Атом» с номером IMEI <Номер обезличен>.

    В установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке изъятый документ осмотрен (Том <Номер обезличен>, л.д. 189-191), ФИО2 и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том <Номер обезличен>, л.д. 197).

    Осмотром установлено, что Свидетель №4 продан в комиссионный магазин мобильный телефон «Иксплей Атом», имеющий IMEI <Номер обезличен>.

    По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, совершение подсудимой преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    К таким доказательствам суд относит показания самой подсудимой.

    В судебном заседании Носырева А.А. показала, что <Дата обезличена> в вечернее время пришла на дачу Потерпевший №1, расположенную в СНТ «Садовод», участок 127, по <адрес обезличен>. Она знала, что в названном месте находится Потерпевший №3, хотела выяснить с Потерпевший №3 отношения. Она и Потерпевший №3 стали ругаться. В том же месте находилась их общая знакомая Потерпевший №2

    В какой-то момент она решила забрать находившийся в доме ноутбук, принадлежавший Потерпевший №1, таким образом отомстить Потерпевший №3, полагая, что Потерпевший №1 предъявит претензии Потерпевший №3 по этому поводу.

    Она взяла ноутбук, стала проходить к выходу из дома, Потерпевший №3 преградила ей путь, хотела забрать ноутбук.

    Испугавшись, что Потерпевший №3 причинит ей повреждения, она достала из кармана нож. Что она при этом говорила, она не помнит. Потерпевший №3 отошла и не стала ее останавливать, она вышла из дома. В тот же день она продала ноутбук неизвестному лицу за 5 000 рублей.

    Позже она рассказывала о совершенном преступлении Свидетель №4

    В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Носыревой А.А., данные ею на досудебной стадии производства по уголовному делу.

    На допросе в качестве подозреваемой от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 46-49), обвиняемой от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 223-229), Носырева А.А. аналогичным образом описывала общие обстоятельства дела.

    Вместе с тем, Носырева А.А. указывала в ходе допросов, что продемонстрировав Потерпевший №3 нож, сказала, что если Потерпевший №3 не хочет наткнуться на нож, пусть не препятствует ей.

    После оглашения приведенных показаний Носырева А.А. пояснила, что не подтверждает их в части противоречий, не давала показаний о том, что угрожала Потерпевший №3

    В порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании был исследован протокол проверки показаний Носыревой А.А. на месте от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 76-80), в соответствии с которым Носырева А.А. указала следующие места:

    - дом, расположенный в СНТ «Садовод», участок 127, по <адрес обезличен>, пояснила, что похитила здесь ноутбук Потерпевший №1;

    - участок местности, расположенный на «Центральном» рынке <адрес обезличен>, пояснила, что продала здесь ноутбук Потерпевший №1 незнакомому мужчине.

    В ходе следственного действия установлено, что обстановка на месте происшествия полностью соответствует показаниям подсудимой.

    После оглашения протокола следственного действия в судебном заседании подсудимая полностью подтвердила изложенные в нем обстоятельства.

    Кроме показаний подсудимой, совершение ею преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

    Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, в соответствии с которыми <Дата обезличена> у него на даче, расположенная в СНТ «Садовод», участок 127, по <адрес обезличен>, находились его знакомые Потерпевший №3 и Потерпевший №2 Сам он уехал на работу. В вечернее время ему позвонила Потерпевший №2, сообщила, что в дом заходила Носырева А.А., угрожая ножом, похитила его ноутбук. В тот же день, эти же обстоятельства ему рассказала Потерпевший №3

    В результате у него был похищен ноутбук «Паккард Белл», стоимостью 10 000 рублей. В полицию он обратился спустя некоторое время, рассчитывал, что сам сможет встретиться с Носырева Алена Александровна и вернуть имущество.

    Показания потерпевшей Потерпевший №3, данные ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. На допросе <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 35-37) Потерпевший №3 показала, что <Дата обезличена> она и Потерпевший №2 находилась на даче Потерпевший №1, расположенной в СНТ «Садовод», участок 127, <адрес обезличен>. Потерпевший №1 уехал на работу. Около 18 часов в дом зашла Носырева А.А., с которой у нее произошла ссора.

    В какой-то момент Носырева А.А. взяла принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук и попыталась выйти из дома. Она преградила Носырева Алена Александровна путь, Носырева Алена Александровна достала из кармана нож, направляя его лезвие вниз, сказала ей отойти, если она не хочет наткнуться на нож. Она отошла, Носырева А.А. убежала. Потерпевший №2 в это время стояла у входа в дом, ничего не говорила.

    Показания потерпевшей Потерпевший №2 данные ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. На допросе <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 52-54) Потерпевший №2 показала, что <Дата обезличена> она и Потерпевший №3 находилась на даче Потерпевший №1, расположенной в СНТ «Садовод», участок 127, <адрес обезличен>. Потерпевший №1 уехал на работу. Около 18 часов в дом зашла Носырева А.А., которая стала ругаться с Потерпевший №3

    В какой-то момент Носырева А.А. взяла принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук и попыталась выйти из дома. Потерпевший №3 преградила Носыревой А.А. путь, Носырева А.А. достала из кармана нож, направляя его лезвие вниз, сказала Потерпевший №3 отойти, если та не хочет наткнуться на нож. Потерпевший №3 отошла и Носырева А.А. убежала. Она все это время стояла у входа, ничего не говорила.

    Показания свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, в соответствии с которыми он продолжительное время знаком с Носыревой А.А. <Дата обезличена> он встречался с Носыревой А.А., видел, что Носырева А.А. носит при себе складной нож.

    У суда не имеется оснований ставить под сомнение приведенные показания потерпевших, свидетелей, так как они полностью согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Протоколом выемки от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 183-184), в соответствии с которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъят товарный чек о приобретении ноутбука.

    В установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке указанный документ осмотрен (Том <Номер обезличен>, л.д. 189-191), ФИО2 и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том <Номер обезличен>, л.д. 197).

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 158 УК РФ Кража

    Осмотром установлено, что Потерпевший №1 приобретен ноутбук «Паккард Белл», стоимостью 13 700 рублей.

    Оценив приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

    Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана в полном объеме совокупностью показаний подсудимой, потерпевших, свидетелей, объективными доказательствами, представленными сторонами.

    Так, в совершении преступлений подсудимую прямо изобличают в своих показаниях потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, свидетели Свидетель №4, Свидетель №3

    Показания названных лиц полны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами.

    Оснований полагать, что кто-либо из потерпевших или свидетелей был заинтересован в привлечении подсудимой к уголовной ответственности, оговорил её в совершении преступлений, у суда не имеется.

    Cудом установлено, что подсудимой в своих показаниях проявлена полная осведомленность об обстоятельствах преступлений, и такая осведомленность может являться лишь следствием её причастности к преступлениям.

    На досудебной стадии производства по делу, при проведении с участием подсудимой проверок показаний на месте, она указывала места совершения преступлений, детально описывала их обстоятельства.

    Доводы подсудимой о том, что она не имела умысла на хищение принадлежащего Потерпевший №1 ноутбука, забирая ноутбук, хотела отомстить Потерпевший №3, суд оценивает критически.

    Из обстоятельств дела следует, что сразу после совершения преступления, Носырева А.А. продала ноутбук, полученные денежные средства потратила на собственные нужды.

    Такие обстоятельства убеждают суд в том, что действия подсудимой были обусловлены корыстными мотивами.

    Доводы подсудимой о том, что она не высказывала угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №3, опровергаются показаниями Потерпевший №3 и Потерпевший №2

    На досудебной стадии производства по уголовному делу Носырева А.А. также сообщала в показаниях, что высказывала в адрес Потерпевший №3 угрозы.

    Все следственные действия с подсудимой в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, с участием защитника.

    В установленном законом порядке подсудимая и ее защитники ознакамливались с составлявшимися протоколами, удостоверяли правильность изложения показаний своими подписями. В каждом из протоколов подсудимая делала собственноручные записи о том, что показания записаны с ее слов, и ею прочитаны. Ни после проведения следственных действий и ознакомления с протоколами, ни при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, подсудимой и ее защитниками не делались замечания по содержанию протоколов.

    Перед проведением каждого следственного действия подсудимой разъяснялось ее право отказаться от дачи показаний, она была предупреждена, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

    Суд не видит причин, по которым подсудимая могла оговорить себя в совершении преступления.

    При таких обстоятельствах суд не находит препятствий для использования в качестве доказательств по делу показаний подсудимой на досудебной стадии производства по уголовному делу.

    Органами предварительного следствия подсудимой предъявлено обвинение в совершении разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    В судебном заседании государственный обвинитель, в силу полномочий, предоставленных ей п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просила изменить обвинение в сторону смягчения, переквалифицировать действия подсудимой Носыревой А.А. на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

    Свою позицию государственный обвинитель мотивировала тем, что в указанной части предъявленное подсудимой обвинение не было подтверждено в судебном заседании показаниями потерпевших или иными исследованными доказательствами.

    В соответствии с положениями ч. 8 ст. 246, ч. 2 ст. 254 УПК РФ, такая позиция обвинителя в судебном заседании обязательна для суда.

    Переквалификация действий подсудимой не ухудшает её положение, не нарушает её право на защиту.

    Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Носыревой А.А. по преступлению от <Дата обезличена> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению от <Дата обезличена>, по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

        ....

....

....

    Оценив приведенное заключение в совокупности с характеризующим подсудимую материалом, наблюдая поведение подсудимой в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимой, признает Носыреву А.А. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

    Оценив фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против собственности, а второе – к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, а также личности, сведения о личности самой подсудимой, которая по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в месте с тем, на момент совершения преступления по настоящему делу судимости не имела, имеет малолетнего ребенка, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимой.

    Суд считает правильным признать смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений наличие малолетнего ребёнка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, молодой возраст.

    Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

    В связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении подсудимой наказания, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

    Наиболее строгим видом наказания, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы на определенный срок.

    Вместе с тем, в силу прямого указания ч. 1 ст. 56 УК РФ, данный вид наказания Носыревой А.А. назначен быть не может.

    В связи с тем, что суд не назначает Носыревой А.А. наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для применения при назначении ей наказания за данное преступление положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

    Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

    Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд находит правильным назначить подсудимой наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения новых преступлений.

    Поскольку подсудимой совершено два преступления, одно из которых отнесено к категории тяжких, наказание ей следует назначить с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

    При определении окончательного срока наказания, суд учитывает положения п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми, одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

    Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, которая характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, вместе с тем, на момент совершения преступлений не имела судимости, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства, а также влияние наказания на исправление подсудимой, условия её жизни и жизни её семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания.

    Суд считает правильным применить при назначении Носыревой А.А. наказания положения ст. 73 УК РФ, наказание назначить условно, с возложением на Носыреву А.А. обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.

    Поскольку положения ч. 5 ст. 69 УК РФ не предусматривают правил сложения наказаний при условном осуждении, приговор мирового судьи по 2 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от 12.07.2017, следует исполнять самостоятельно.

    Меру пресечения в отношении Носыревой А.А. следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ее из-под стражи.

    Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

    Признать НОСЫРЕВУ АЛЁНУ АЛЕКСАНДРОВНУ виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, назначить ей наказание:

    по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

    по ч. 1 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, окончательно назначить Носыревой А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого условно осужденная своим поведением должна доказать своё исправление.

    Возложить на условно осужденную обязанности: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления названных государственных органов места постоянного жительства, периодически являться для регистрации согласно предписанию инспекции, пройти консультацию врача нарколога, при необходимости лечение от алкогольной или наркотической зависимости.

    Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

    Меру пресечения осужденной Носыревой А.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ее из-под стражи в зале суда.

    Приговор мирового судьи по 2 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от 12.07.2017, в части назначенного наказания исполнять самостоятельно.

    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

    - договор купли-продажи, детализацию звонков, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле;

    - товарный чек, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий:

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по уголовным делам Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.