Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 1-570/2017 | Кража

Дело №1-570/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 22 сентября 2017 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующий судья Сивенков Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ничкина В.М.,

подсудимого Ковалева В.В.,

защитника – адвоката Чернелевской Е.Н.,

потерпевшего О.,

при секретаре Авдеевой А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ковалева В.В., ранее судимого:

02.06.2010 Выборгским городским судом Ленинградской области (с учетом постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2012) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

07.12.2010 Выборгским городским судом Ленинградской области (с учетом постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2012) по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору от 02.06.2010 Выборгского городского суда Ленинградской области окончательно к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 03.07.2015 по отбытии срока наказания;

осужденного:

04.04.2017 мировым судьей судебного участка №54 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

содержащегося под стражей с 15.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ковалев В.В. совершил причинение смерти по неосторожности, а именно:

В период с 00 часов 25 минут по 02 часа 34 минуты 13.11.2016, Ковалев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на этаже парадной дома Х, в ходе ссоры с О., открыл окно, расположенное на лестничной площадке, желая напугать О., таким образом воспрепятствовав этому, сказал О. встать на подоконник, что последняя сделала без какого-либо принуждения и, с целью напугать О., схватил своей рукой левую руку последней и дернул в сторону улицы, в результате чего О. споткнулась, потеряв равновесие, совершила несвободное падение из открытого окна на землю, при этом Ковалев В.В. пытался удержать О. за руку с целью предотвращения падения последней, однако удержать О. ему не удалось.

В результате несвободного падения О. из открытого окна лестничной площадки этажа парадной дома Х на землю, ей были причинены следующие телесные повреждения, составляющие в совокупности сочетанную травму тела:

<……>.

При этом Ковалев В.В., совершая вышеуказанные действия, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти О., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В результате преступного легкомыслия Ковалева В.В., смерть О. наступила на месте происшествия в результате тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя грубое разрушение черепной коробки и головного мозга, множественные двусторонние переломы ребер и переломы костей верхних конечностей, повреждения органов грудной и брюшной полостей в виде разрыва и ушибов.

Он же (Ковалев В.В.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

в период с 00 часов 25 минут до 02 часа 34 минуты 13.11.2016, Ковалев В.В., находясь на этаже парадной дома Х, непосредственно после причинения смерти по неосторожности О., с целью тайного хищения имущества О., осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую О. сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней денежными средствами в размере 3 500 рублей, после чего скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ковалев В.В. полностью подтвердил свои показания, оглашенные в ходе судебного разбирательства, данные в качестве подозреваемого 15.11.2016 в ходе предварительного следствия, пояснив, что признает себя виновным в причинении смерти О. по неосторожности, поскольку умысла на ее убийство не имел, а напротив, их связывали романтические отношения и он пытался спасти О., удерживая ее за руку; в совершении кражи признал себя виновным в полном объеме; от дачи подробных показаний отказался, в содеянном раскаялся.

Помимо признательных показаний, его вина в совершении преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия и трупа от 13.11.2016 с фототаблицей, согласно которому на снегу вдоль стены дома Х со стороны проспекта Х был обнаружен труп О. с множественными костными переломами и деформациями, а также ранами. В помещении парадной дома Х на лестничной площадке этажа имеется окно, состоящее из двух оконных рам, на козырьке окна имеется настил снега со следами частичного удаления верхнего слоя (т. 1, л.д. 66-80);

заключением эксперта № Х (экспертиза трупа) от 06.12.2016, согласно выводам которого причиной смерти О. явилась тупая сочетанная травма тела, включающая в себя грубое разрушение черепной коробки головного мозга, множественные двусторонние переломы ребер и переломы костей верхний конечностей, повреждения органов грудной и брюшной полостей в виде разрыва и ушибов. При судебно-медицинском исследовании трупа О. были установлены повреждения, составляющие в совокупности сочетанную травму тела: <……>. (т. 1, л.д. 98-124);

показаниями эксперта П., допрошенной в судебном заседании, согласно которым, в случае с наступлением смерти О. имело место ее несвободное падение, то есть падение, в процессе которого тело соударяется с выступающей поверхностью. Высказаться о том, могла ли быть сочетанная травма тела, установленная у О., быть получена при придании ускорения при падении с большой высоты, не представляется возможным в связи с грубым характером травмы;

протоколом осмотра от 13.02.2017 с приложениями, согласно которому осмотрены протоколы телефонных соединений абонентских номеров, из которых следует, что 13.11.2016 в 00 часов 25 минут О. созванивалась с О., продолжительность соединения 17 секунд; 13.11.2016 в 02 часа 34 минуты с телефона О. совершено соединение с О., продолжительность соединения 86 секунд. (т. 1, л.д. 220-245);

вещественными доказательствами: протоколами телефонных соединений между абонентскими устройствами (т. 1, л.д. 246-247);

показаниями потерпевшего О., данными в судебном заседании, 12.11.2016 О. ему сообщила, что пошла к знакомой, которая проживает рядом с пересечением пр. Х и ул. Х. Около 20 часов О. пришла домой, а затем О. кто-то позвонил и она ушла, при этом у нее при себе было 5000 рублей, которые она взяла из дома. Спустя около трех часов он позвонил О., последняя взяла трубку, но он ничего ей не ответил, просто удостоверился, что все хорошо. Позднее ночью ему позвонили с телефона О., он поднял трубку и услышал голос сотрудника полиции, который пояснил ему, что О. выпала из окна;

показаниями свидетеля Ч. от 15.11.2016, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 13.11.2016 он находился на этаже дома, у квартиры Б., совместно с последней. Примерно в 00 часов 45 минут 13.11.2016 на «черную» лестницу этажа открылась дверь, и на лестничную площадку вошли мужчина и женщина. Мужчина и женщина стали о чем-то разговаривать, но о чем, было не понятно. Звуков борьбы, криков он (Ч.) не слышал. Постояв еще минут 5, он и Б. услышали громкий глухой хлопок. После этого на этаже хлопнула дверь, которая расположена между черной лестницей и помещением, в котором расположены лифтовые шахты. После этого, он и Б. зашли в квартиру к последней (т. 2, л.д. 37-40);

показаниями свидетеля Б., данными в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: Х; ее показания, по своей сути, аналогичны показаниям свидетеля Ч.;

показаниями свидетеля Л., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она с (Г.), и друзьями: И. и Р. гуляли; 13.11.2016, проходя у дома Х, она услышала резкий женский крик, а потом сразу же после него глухой хлопок. Откуда женщина упала, она не знает, но ей показалось, что с большой высоты. Падение у женщины было ступенчатым, сначала последняя ударилась о козырек указанного дома, а потом - о перила лестницы. Р. с ее телефона позвонил по телефону 112. Каких-либо криков о помощи она не слышала (т. 2, л.д. 52-54);

показаниями свидетеля И., данными в судебном заседании, по своей сути, аналогичными показаниям свидетеля Л.;

показаниями свидетеля Г., данными в судебном заседании, по своей сути, аналогичными показаниям свидетеля И. и Л.;

показаниями свидетеля Н., данными в судебном заседании, согласно которым 12.11.2016 пришла к ней в гости по адресу: Х. Дома в этот момент находились Ковалев B.B. и Н. Она, Ковалев В.В. и О. стали распивать алкоголь. Около 16-17 часов 12.11.2016 О. ушла к себе домой. После 19 часов 00 минут 12.11.2016 позвонила О. и предложила еще выпить. Встретившись с О., они купили 2 бутылки водки, и пошли домой к ней и Ковалеву В.В. Они выпивали весь вечер. После 22 часов 00 минут она пошла спать, а Ковалев В.В. остался с О. дальше распивать спиртные напитки. Впоследствии она проснулась от того, что в квартиру зашел Ковалев В.В., который был взволнован и рассказал, что О. упала из окна, при этом Ковалев В.В. пытался вытащить О. за руки;

показаниями свидетеля Н., данными в судебном заседании, по сути, аналогичными показаниям свидетеля Н.;

показаниями свидетеля Ш., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он проживает по адресу: Х. 13.11.2016 около 00 часа 30 минут он вышел покурить в тамбур, на «черную лестницу». В проеме он увидел сидящих женщину и мужчину. Подойдя к мужчине и женщине ближе, открыв дверь, спросил, не помешает ли он, на что данный мужчина ответил: «Да проходи, не помешаешь». Окно было приоткрыто, а на полу возле окна он увидел снег, который еще не растаял. Конфликта между мужчиной и женщиной не происходило, но женщина была с заплаканными глазами, ввиду чего он не стал там курить и пошел домой (т. 2, л.д. 64-66);

протоколом явки с повинной от 15.11.2016, согласно которому 15.11.2016 в 18 часов 30 минут Ковалев В.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 12.11.2016 находился по месту жительства по адресу: Х. В указанной квартире он находился с Н. и Н., а также О. <…..>. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 23 часов 00 минут О. решила пойти к себе домой, а он решил проводить ее в тайне от Н. Н. ушла к себе в комнату и он воспользовался этой ситуацией, выйдя вместе с О. на лестничную площадку. Поднявшись на этаж на лифте, они прошли на лестничную площадку. На указанной лестничной площадке этажа они вдвоем находились около 1,5 часов. Они общались, целовались, обнимались. В дальнейшем произошел словесный конфликт, так как О. стала ему говорить, что ей надоело скрывать их связь, и она хочет все рассказать Н. Он стал кричать на О., чтобы последняя не смела этого делать, так как не хотел ругаться с Н. и решил О. припугнуть, а именно открыл окно нараспашку и сказал О. встать на подоконник. О. не испугалась, а спокойно встала на подоконник. О. стояла к Ковалеву В.В. спиной, когда он схватил своей правой рукой О. за левую руку и дернул последнюю в сторону улицы, таким образом желая напугать О., но последняя пошатнулась, после чего споткнулась и упала вниз на улицу. При этом, когда О. падала, рука последней вырвалась из его рук. Он посмотрел вниз и увидел, что О. лежит на земле, и понял, что она умерла. Он испугался и закрыл окно. На полу лестничной площадки он увидел рюкзак О., из которого вытащил 3500 рублей, а рюкзак выкинул в мусоропровод на этаже. После этого он вернулся обратно домой, где его застали Н. и Н. На вопросы Н., он рассказал, что был на этаже с О., которая споткнулась и упала из окна, он хотел спасти О., но ему не хватило сил (т. 2, л.д. 71-72);

показаниями Ковалева В.В., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 15.11.2016, согласно которым 12.11.2016 он находился по месту жительства по адресу: Х. В указанной квартире он находился с Н. и Н. Вечером он, Н. и О. пришли домой и стали распивать водку. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 23 часов 00 минут О. решила пойти к себе домой, а он решил проводить ее в тайне от Н. Н. ушла к себе в комнату и он воспользовался этой ситуацией, выйдя вместе с О. на лестничную площадку. Поднявшись на этаж на лифте, они прошли на лестничную площадку. На указанной лестничной площадке этажа они вдвоем находились около 1,5 часов. Они общались, целовались, обнимались. В дальнейшем произошел словесный конфликт, так как О. стала ему говорить, что ей надоело скрывать их связь, и она хочет все рассказать Н. Он стал кричать на О., чтобы последняя не смела этого делать, так как не хотел ругаться с Н. и решил О. припугнуть, а именно открыл окно нараспашку и сказал О. встать на подоконник. О. не испугалась, а спокойно встала на подоконник. О. стояла к Ковалеву В.В. спиной, когда он схватил своей правой рукой О. за левую руку и дернул последнюю в сторону улицы, таким образом желая напугать О., но последняя пошатнулась, после чего споткнулась и упала вниз на улицу. При этом, когда О. падала, рука последней вырвалась из его рук. Он посмотрел вниз и увидел, что О. лежит на земле, и понял, что она умерла. Он испугался и закрыл окно. На полу лестничной площадки он увидел рюкзак О., из которого вытащил 3500 рублей, а рюкзак выкинул в мусоропровод на этаже. После этого он вернулся обратно домой, где его застали Н. и Н. На вопросы Н., он рассказал, что был на этаже с О., которая споткнулась и упала из окна, он хотел спасти О., но ему не хватило сил (т. 2, л.д. 80-83);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Ковалева В.В. от 16.11.2016 с приложением, согласно которому Ковалев В.В. подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого от 15.11.2016 и показал, как он (Ковалев В.В.) толкнул О., как забрал денежные средства в размере 3500 рублей из сумки О. (т. 2, л.д. 84-91);

Оценивая изложенные доказательства, суд находит, что факты совершения Ковалевым В.В. причинения смерти по неосторожности, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, установлены и доказаны совокупностью приведенных выше доказательств, которые являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, находит допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательств, согласуются между собой, являются достаточными для установления факта совершения преступления, и сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Б., Ч., И., Г., Л., Н., Н. и Ш. суд не усматривает, поскольку данные свидетели в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений с подсудимым и оснований для его оговора не имеют, их показания подробны, логичны, по обстоятельствам, подлежащим доказыванию и имеющим значение для разрешения настоящего уголовного дела, носят последовательный взаимодополняющий характер, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: письменными доказательствами, документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, заключением эксперта. Указанные свидетели были предупреждены об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, в ходе предварительного следствия указанные лица были допрошены в соответствии со ст.ст. 187-190 УПК РФ, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ. В части обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, показания указанных свидетелей не опровергаются и самим подсудимым.

Суд оценивает как достоверные доказательства показания потерпевшего О., поскольку он неприязненных отношений с подсудимым и оснований для его оговора не имеет, ранее с подсудимым знаком не был, его показания подробны, логичны, по обстоятельствам, подлежащим доказыванию и имеющим значение для разрешения настоящего уголовного дела, носят последовательный характер, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Оснований к самооговору со стороны подсудимого, признавшего совершение действий, составляющих объективную сторону инкриминируемого ему преступления, суд не усматривает.

Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, выводы заключения эксперта подтверждены и разъяснены в судебном заседании экспертом.

Подсудимый Ковалев В.В. в <…..>. (т. 1, л.д. 130-135).

Органами предварительного следствия Ковалев В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (по факту смерти О.), а именно в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Государственный обвинитель поддержал квалификацию действий К., данную органами предварительного следствия.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства Ковалев В.В. отрицал наличие у него умысла на убийство О.; об отсутствии такового Ковалев В.В. указывал и в своих показаниях, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании доказательства, ни каждое в отдельности, ни в своей совокупности, не свидетельствуют о наличии у Ковалева В.В. прямого умысла на причинение смерти О.

Напротив, показаниями свидетелей Ш., Б. и Ч. опровергается факт наличия между О. и Ковалевым В.В., во время их нахождения на лестничной площадке 13.11.2016, признаков борьбы, криков и применения какого-либо насилия со стороны подсудимого по отношению к О. Показаниями свидетелей И., Г. и Л. о том, что перед падением женщины с высоты криков о помощи они не слышали, подтверждаются показания Ковалева В.В. о том, что О. встала на подоконник у открытого окна без применения им в отношении потерпевшей физической силы.

Признаков придания ускорения О. при падении с большой высоты, экспертами не установлено, ввиду грубого характера имеющихся повреждений. Прямых очевидцев того, каким образом произошло падение О. из окна этажа, суду не представлено.

Давая оценку показаниям подсудимого о том, что он хотел напугать О., в связи с чем схватил своей правой рукой О., стоящую на подоконнике, за левую руку и дернул последнюю в сторону улицы, таким образом желая напугать О., но последняя пошатнулась, после чего споткнулась и упала вниз на улицу, а он не смог удержать ее за руку, суд находит достоверными; показания Ковалева В.В., данные на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства носят последовательный взаимодополняющий характер, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании, протоколом проверки показаний на месте, заключением эксперта и показаниями эксперта в судебном заседании.

Оснований для самооговора со стороны подсудимого в части признанных им обстоятельств произошедшего, суд не усматривает.

В соответствии с принципом вины, установленным в ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за общественно опасные действия, в отношении которых установлена его вина, объективное вменение не допускается, таким образом, основываясь, в том числе, на принципе презумпции невиновности, суд находит неустановленным в судебном заседании прямой умысел Ковалева В.В. причинение смерти О. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ковалев В.В., совершая вышеописанные действия, приведшие к смерти О., предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти О., когда, пытаясь напугать последнюю, взяв за руку, подтолкнул стоящую на подоконнике потерпевшую в сторону улицы, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть рассчитывал удержать ее за руку, предотвратив падение О. из окна этажа парадной дома Х на землю.

Факт причинения Ковалевым В.В. установленных у О. кровоподтеков на внутренней поверхности левого плеча (17), которые получены от 17 травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, полученных в пределах единичных минут-единичных десятков минут до момента наступления смерти потерпевшей, которые с причиной смерти связи не имеют, вреда здоровью не влекут, суд считает не доказанным совокупностью исследованных доказательств, ни каждым в отдельности, ни в своей совокупности, в связи с чем, суд исключил из объема предъявленного Ковалеву В.В. обвинения причинение им данных повреждений О. Кроме того, причинение указанных повреждений, не влекущих вреда здоровью, не образует состава иного преступления.

Учитывая, что квалификация действий подсудимого Ковалева В.В. по ч. 1 ст. 109 УК РФ не повлечет существенных отличий по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству судом, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, содеянное подсудимым по факту причинения смерти О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. Содеянное им же (Ковалевым В.В.), по факту хищения денежных средств О. в размере 3 500 рублей, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ковалев В.В. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицает сам подсудимый, а также подтверждает свидетель Н. Основываясь на фактических обстоятельствах совершения преступления, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое Ковалев В.В. сам себя и привел, длительное время употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и вызвало желание именно таким образом напугав О., что и привело к совершению им небольшой тяжести преступления против личности, в связи с чем, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание К. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 109 УК РФ. При этом данного отягчающего наказание обстоятельства, применительно к совершению Ковалевым В.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не имеется достаточных оснований утверждать, что состояние алкогольного опьянения, в данном случае, привело к совершению подсудимым кражи.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание К. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами, по каждому из совершенных преступлений, явку с повинной, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Ковалев В.В. совершил небольшой тяжести преступления против жизни и здоровья, а также против собственности, а потерпевший на строгом наказании не настаивал.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает, что исправление и перевоспитание Ковалева В.В. не возможно без реальной изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, без применения ст. 73 УК РФ, при этом считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшим О. заявлен гражданский иск к Ковалеву В.В. о взыскании в счет возмещения причиненного имущественного ущерба – понесенных расходов на похороны О. 50191 рублей, а также в счет компенсации причиненного морального вреда 3 000 000 рублей.

Суд находит, что заявленный гражданский иск в части компенсации средств, затраченных на похороны О., подтверждающийся представленными суду документами, подлежит удовлетворению в полном объеме; иск в части компенсации морального вреда, с учетом причиненных потерпевшему нравственных страданий, вследствие смерти жены, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, требованиями обоснованности, разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в части, в размере 1000000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать КОВАЛЕВА В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109; ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ – в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ковалеву В.В. наказание в виде 1 /одного/ года 3 /трех/ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ковалеву В.В. исчислять с 22 сентября 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу – с 15 ноября 2016 года по 21 сентября 2017 года.

Меру пресечения Ковалеву В.В. – заключение под стражу – оставить без изменения, отменив данную меру пресечения по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: протоколы телефонных соединений в полном объеме – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск О. – удовлетворить частично.

Взыскать с гражданского ответчика Ковалева В.В. в пользу гражданского истца О. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба – понесенных расходов на похороны О. 50 191 (пятьдесят тысяч сто девяносто один) рубль 00 копеек, а также в счет компенсации причиненного морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Приговор от 04.04.2017 мирового судьи судебного участка №54 Санкт-Петербурга – исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу