Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 1-569/2017 | Кража

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                              21 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дмитриева И.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Макаровой Д.С., подсудимого Матвеева Е.В., защитника – адвоката Потемкиной Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от Дата, при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Матвеева Е.В., ........, ранее судимого:

1. Дата мировым судьей судебного участка № Адрес, с учетом постановления Ангарского городско суда Адрес от Дата по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2. Дата мировым судьей судебного участка № Адрес, с учетом постановления Ангарского городско суда Адрес от Дата по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3. Дата мировым судьей по 4 судебному участку Адрес, с учетом постановления Ангарского городско суда Адрес от Дата по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

4. Дата мирового судьи судебного участка № Адрес, с учетом постановления Ангарского городско суда Адрес от Дата, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания Дата,

содержащегося под стражей с Дата по Дата и под домашним арестом с Дата по Дата,

находящегося по данному уголовному на мере пресечения в виде заключения под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Дата около ........ часов ........ минут Матвеев Е.В. находился около торгового павильона «........», расположенного в Торговом центре «........» по адресу: Адрес, когда у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «........», принадлежащего ООО «........» в лице А., который ему перед этим дала посмотреть Д., которая осуществляла свои должностные обязанности в должности продавца в указанном павильоне. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно данного сотового телефона, Матвеев Е.В. Дата, в указанное время, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что продавец Д. отвлечена другим покупателем, и что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществлению его корыстного преступного умысла, действуя умышленно, тайно, забрал себе сотовый телефон «........», стоимостью ........ рублей ........ копейка, принадлежащий ООО «........» в лице А., положив указанный сотовый телефон себе в карман. После чего Матвеев Е.В. с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил данное имущество, принадлежащее ООО «........» в лице А., причинив своими умышленными преступными действиями ООО «........» в лице А. материальный ущерб на общую сумму ........ рублей ........ копейка. Впоследствии Матвеев Е.В. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Матвеев Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Дата около ........ часов ........ минут Матвеев Е.В. находился в торговом павильоне «........», расположенном по адресу: Адрес, когда увидел незапертую дверь, ведущую в подсобное помещение указанного торгового павильона. В этот момент у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, находящегося в указанном подсобном помещении. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Матвеев Е.В., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного – ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что продавцы указанного торгового павильона и другие покупатели отвлечены, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществлению его корыстного умысла, действуя тайно, Дата в ........ часов ........ минут зашел в указанное подсобное помещение через незапертую дверь, тем самым незаконно проник в него, откуда со стола забрал себе сотовый телефон «........» в комплекте с коробкой и зарядным устройством, общей стоимостью ........ рублей, принадлежащий С. и сотовый телефон «........», стоимостью ........ рублей, с защитным стеклом, стоимостью ........ рублей, принадлежащие З. После чего Матвеев Е.В. с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее С., причинив своими умышленными преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму ........ рублей и имущество, принадлежащее З., причинив своими умышленными преступными действиями последствий материальный ущерб на общую сумму ........ рубля. В дальнейшем Матвеев Е.В. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Матвеев Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с ........ часов ........ минут до ........ часов ........ минут Матвеев Е.В. находился в магазине «........», расположенном в Торговом центре «........» по адресу: Адрес, когда у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «........», а именно сотовых телефонов, находящихся внутри одной из витрин, расположенной в указанном магазине. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Матвеев Е.В., осознавая, противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что продавцы данного магазина и другие покупатели отвлечены, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществлению его корыстного преступного умысла, действуя умышленно, тайно Дата, в указанный период времени, зашел за одну из витрин, расположенных в указанном магазине со стороны рабочего места продавца, где приоткрыл указанную витрину и своей рукой выдвинул один из стеллажей витрины с находящимися внутри сотовыми телефонами, затем обошел данную витрину, и находясь около нее со стороны торгового зала, просунул свою руку в нее, откуда с указанного стеллажа достал и забрал себе сотовый телефон «........», стоимостью ........ рубля ........ копеек, сотовый телефон «........», стоимостью ........ рубля ........ копеек, принадлежащие ООО «........» в лице К. После чего Матвеев Е.В., с указанным имуществом, с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «........» в лице К., причинив своими умышленными преступными действиями ООО «........» в лице К. материальный ущерб на общую сумму ........ рублей ........ копеек. Впоследствии Матвеев Е.В. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Матвеев Е.В. в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Матвеев Е.В. вину в совершении преступлений признал, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в том числе с правильностью квалификации его действий, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Потемкина Н.П., ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие С., А., К. и З. выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Матвеева Е.В. в особом порядке в письменных заявлениях.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым Матвеевым Е.В. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в её присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке, и пределы обжалования приговора.

Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, с учётом мнения потерпевших, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

В прениях сторон государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ просила суд переквалифицировать действия Матвеева Е.В. по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения подсудимого квалифицирующий признак – «с проникновением в иное хранилище», учитывая, что похищенное имущество не находилось в ином хранилище, при этом переквалификация не связана с необходимостью исследования материалов дела, не меняет фактические обстоятельства дела и не ухудшает положение подсудимого.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы своего отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела полностью или частично.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

При этом, следует учитывать, что содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Таким образом, государственный обвинитель Макарова Д.С. изменила обвинение в отношении Матвеева Е.В. в сторону смягчения, изложив свои мотивы.

В связи с чем суд, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, квалифицирует действия Матвеева Е.В. по двум составам преступления от 29 июня и Дата по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по преступлению от Дата по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимого Матвеева Е.В. у суда не возникло, так как подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учете у психиатра не состоит, в связи с чем суд признает Матвеева Е.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учитывает в отношении Матвеева Е.В. по каждому из преступлений– полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «........) и п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – объяснения (т. ........ л.д. ........), расцениваемые в качестве явок с повинной, и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «........») – чистосердечное признание, расцениваемое как явка с повинной (т. ........ л.д. ........).

По мнению суда, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Матвееву Е.В. по каждому из преступлений

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что Матвеев Е.В. ранее судим, судимости в установленном законом порядке не снята и не погашена, отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет регистрацию и постоянное места жительства в Адрес, не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, а также его влияния на исправление Матвеева Е.В., руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а так же правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено по каждому преступлению наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

По мнению суда, цели уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в отношении Матвеева Е.В. только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание Матвееву Е.В. по преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

На основании положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Матвееву Е.В. подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку Матвеев Е.В. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения Матвееву Е.В. содержание под стражей необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- семь отрезков ленты скотч со следом руки, два СД диска, диск с видеозаписью камер видеонаблюдения офиса «Мегафон», копию заявления на ремонт сотового телефона, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- наушники, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить;

- две коробки из-под сотовых телефонов, находящиеся на хранении у потерпевшего К. – оставить в пользовании и распоряжении последнего.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Матвеева Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «........») в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «........») в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Матвееву Е.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Матвееву Е.В. исчислять с Дата.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей и под домашним арестом по настоящему уголовному делу: с Дата по Дата.

Меру пресечения Матвееву Е.В. содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства:

- семь отрезков ленты скотч со следом руки, два СД диска, диск с видеозаписью камер видеонаблюдения офиса «Мегафон», копию заявления на ремонт сотового телефона – хранить в материалах уголовного дела;

- наушники - уничтожить;

- две коробки из-под сотовых телефонов – оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего К..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, в части меры пресечения в течение 3 суток, осуждённым, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                            И.В. Дмитриев